Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is peanuts voor iemand die zo'n koelbloedige moord heeft gepleegd. Publieke verhanging was rechtvaardiger geweest.

Bewijs nu eens eerst dat ze het gedaan heeft ...
Geen vermoeden , geen beschuldiging op basis van zwartmakerij, geen "mogelijk" of "zou kunnen" , maar effectief eens een keertje laten zien dat zij het gedaan heeft ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hier kan een onschuldige veroordeeld zijn.

Dat kan altijd gebeuren ... Zolang de probabiliteit dat dat gebeurt geminimaliseerd wordt is het ok. Anders kan je best nooit nog iemand veroordelen of beschuldigen van iets.

men kan beter gewoon het gerecht afschaffen en iedereen die een profiel heeft om een misdaad te plegen, in den bak steken.

Nope, enkel verdachten waarvan er een overdonderende evidentie op tafel ligt dat zij werkelijk schuldig zijn aan de misdaad.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is peanuts voor iemand die zo'n koelbloedige moord heeft gepleegd. Publieke verhanging was rechtvaardiger geweest.

Met die nuance dat je niet weet of ze die moord gepleegd heeft.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat kan altijd gebeuren ... Zolang de probabiliteit dat dat gebeurt geminimaliseerd wordt is het ok. Anders kan je best nooit nog iemand veroordelen of beschuldigen van iets.



Nope, enkel verdachten waarvan er een overdonderende evidentie op tafel ligt dat zij werkelijk schuldig zijn aan de misdaad.

Hier lag dat er niet , integendeel , wat de jury op tafel zag liggen was zelfs het ultieme bewijs van het falen van het onderzoek ...
Waar handtassen al niet goed voor zijn ...
De trofee van de moordenaar noemde Vermassen het, de moordenaar nam het , in handen van het gerecht ...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat kan altijd gebeuren ... Zolang de probabiliteit dat dat gebeurt geminimaliseerd wordt is het ok. Anders kan je best nooit nog iemand veroordelen of beschuldigen van iets.



Nope, enkel verdachten waarvan er een overdonderende evidentie op tafel ligt dat zij werkelijk schuldig zijn aan de misdaad.

bon, allé nog maar 99% van de mensen om in de bak te steken.

of denk je nu echt dat jij zult vrijgesproken worden, mocht je ex ooit vermoord wordt??? niet meer na dit proces hoor.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Yep ik ook ... en als er een of andere kennis vermoord wordt, door haar vent ga ik hem ook knijpen.

En ik merk dat ik op de Hare test 24 scoor, een punt minder dan Clottemans. Ik heb dus psychopathische neigingen... Bang, erg bang...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Hier lag dat er niet , integendeel , wat de jury op tafel zag liggen was zelfs het ultieme bewijs van het falen van het onderzoek ...
Waar handtassen al niet goed voor zijn ...
De trofee van de moordenaar noemde Vermassen het, de moordenaar nam het , in handen van het gerecht ...

Je moet dan als jurylid wel zelfstandig kunnen nadenken natuurlijk, ...

[yassine]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Uw mening is dan ook veruit ondergeschikt aan ons rechtssysteem. Vermassen vatte het vrij goed samen, er staat nergens geschreven dat er materiële bewijzen nodig zijn om iemand schuldig te bevinden. Dat idee leeft wss in het hoofd van veel mensen, maar het is zeker geen vereiste.

Er waren geen materiële bewijzen én geen getuigen en/of schuldbekentenissen als ik me niet vergis. Op deze manier kan eender wie voor moord worden aangeklaagd en, bij gebrek aan een "deftige" advocaat, schuldig bevonden?!

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Uit deze zaak kunnen we ook afleiden dat een volksjury in staat is om objectief een oordeel te vellen, i.t.t. de massa (ook hier op het forum) die zich hebben laten meeleiden door de mediacampagne om de moordenares onschuldig te doen lijken.

Alsof jij met zekerheid kan zeggen dat ze schuldig is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

En ik merk dat ik op de Hare test 24 scoor, een punt minder dan Clottemans. Ik heb dus psychopathische neigingen... Bang, erg bang...

Waar kan ik dat eens testen, ... ik ben er zeker van dat ik beter scoor als u, en haar,

en als ik hem bij een tweede shrink mag overdoen, dan scoor ik superlaag en de keer daarna superhoog omdat ik dan uitgevogeld heb, hoe ik die onozelaars met hun belachelijke testen, de poot vanonder hun stoel kan zagen.


De score voor een paar van mijn bazen is overigens, ... (waarom zitten die gasten nog niet in den bak... )

http://www.fastcompany.com/magazine/...boss-quiz.html

Die ene daar ben ik zeker van die snijd niet alleen uw koorden door maar ook die van de cameraman, die meespringt...

[yassine]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik heb net terug wat vertrouwen gekregen in ons juridisch systeem door deze parachute-zaak. Normaalgezien worden moordenaars of pedo's spontaan vrijgelaten door onze rechters, of ze worden zelfs niet schuldig bevonden. De straffen konden in het verleden niet licht genoeg zijn. Behalve als er dan ergens eens een rechter opduikt die een sm-verhouding heeft met zijn vrouw, dan kan het Belgisch rechtssysteem ineens allerlei trucken bovenhalen voor abnormale straffen op te leggen ...

Een simpele volksjury is blijkbaar beter in staat om objectief met een oordeel naar buiten te komen dan onze (peperdure) rechters. Meer van dat.

Ha, heb jij ook naar SM Rechter gekeken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Uit deze zaak kunnen we ook afleiden dat een volksjury in staat is om objectief een oordeel te vellen

Hoe komt u erbij? Dat kunnen we uit deze zaak helem�*�*l niet afleiden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

De wetenschap van de profilering is goed om een mogelijke dader te kunnen vatten, maar volstaat uiteraard niet om diens schuld aan te tonen. Jef "het geweten van Vlaanderen" Vermassen heeft het echter op die manier verkocht gekregen dat dat toch volstond. En dat is zijn job.

Zoals het de job van de verdediging was dit fabeltje te doorprikken. Blijkbaar is dit niet gelukt naar de jury toe...

Het ergste van heel de zaak is, dat Vermassen daar eigelijk enkel zit als raadsman van de burgelijke partij en niets te maken heeft met heel het onderzoek of het proces.
Hij zit daar dus enkel om na de uitspraak een vergoeding te bekomen voor de familie.
Vermassen zit daar dus enkel om wraak te bekomen voor de familie.
En het is het openbaar ministerie dat eigenlijk het proces moet voeren tegen de verdachte en beschuldigde.

Burgerlijke partij


Burgerlijke partij, in het Strafrecht, is de persoon die schade opliep door een misdrijf en hiervoor schadevergoeding vraagt tijdens de strafprocedure. Het is met andere woorden niet enkel het slachtoffer van het misdrijf dat zich burgerlijke partij kan stellen.

Burgerlijke partij in het Belgisch strafrecht


Plichten
De burgerlijke partij dient zichzelf te melden om aanspraak te maken op haar rechten, en dient deze te bewijzen.



Rechten

De burgerlijke partij heeft dezelfde rechten als de in verdenking gestelde verdachten :

inzage in het strafdossier
opheffing van bepaalde maatregelen vragen
bijkomende onderzoekshandelingen vragen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerlijke_partij


Vermassen heeft hier dus voor een groot deel gefaald in zijn taak als burgelijke partij.
Hij heeft namelijk enkel het OM zijn taak uitgevoerd en een verdachte laten veroordelen om zijn cliënten een schadevergoeding te kunnen laten eisen en om aan hun verlangen naar wraak te kunnen voldoen.


De taak van Vermassen als burgelijke partij is namelijk in de eerste plaats de waarheid vinden en daarna een schadevergoeding voor de echte slachtoffers bekomen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door yassine

Er waren geen materiële bewijzen én geen getuigen en/of schuldbekentenissen als ik me niet vergis. Op deze manier kan eender wie voor moord worden aangeklaagd en, bij gebrek aan een "deftige" advocaat, schuldig bevonden?!

Bijlange niet, enkel de personen waarvoor er bergen evidentie zijn dat ze werkelijk schuldig zijn. Deze persoon had al eerder iemand proberen te vermoorden, daarboven had ze een monstermotief om het slachtoffer te vermoorden, en werkelijk alle gerechtspsychiaters claimen dat zij in staat is om te moorden. Ze is echt niet schuldig bevonden wegens gebrek aan een deftige kandidaat.

Alsof jij met zekerheid kan zeggen dat ze schuldig is.

100% zekerheid bestaat er niet. Je moet een oordeel vellen obv de middelen die je hebt en dan oordelen of de verdachte meest waarschijnlijk schuldig of onschuldig is. Dat hebben ze hier ook gedaan.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Met die nuance dat je niet weet of ze die moord gepleegd heeft.

Alles wijst in die richting. De kans dat zij het niet heeft gedaan is gewoon miniem langs de kans dat ze het wel heeft gedaan. Als het zo duidelijk is, als in dit geval, is het niet meer dan juist dat ze beschuldigd wordt van de moord. Er zal altijd wel een waterkansje blijven bestaan dat ze niet schuldig was, dat heb je in elk proces, maar het is onbegonnen werk haar niet schuldig te bevinden op basis daarvan.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

En ik merk dat ik op de Hare test 24 scoor, een punt minder dan Clottemans. Ik heb dus psychopathische neigingen... Bang, erg bang...

28

I always knew...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

28

I always knew...

Verbaast me niets.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat is geen precedent, dat is de gewoon de wet.

Welke wet?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waarschijnlijk dezelfde als nu. Vermassen neemt blijkbaar alleen zaken aan die gewonnen kunnen worden. En zeg nu zelf, EC was overduidelijk schuldig. Het recht triomfeert.

Wat jij recht durft noemen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Sta me toe het daar niet eme eens te zijn. EC is in de eerste plaats veroordeeld omdat ze een moord heeft gepleegd met voorbedachte rade.

EC is in de eerste plaats veroordeeld omdat er vooroordelen waren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Verbaast me niets.

inderdaad, niks zo gemakkelijk te manipuleren als dergelijke testen. Ik kan hem opnieuw doen en makkelijk een 5 halen.

Dat op zich is al voldoende om ernstige twijfel te hebben aan dergelijke testen

ps: ik negeer bewust het feit dat je antwoord een verdoken adhom is. Ja, ik ben vandaag mild voor donkerblauwe klootzakjes...