Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hoe zou de "rechtspraak" geweest zijn indien Vermassen de advocaat van de beschuldigde zou geweest zijn?

Met aan zekerheid grenzende vrijspraak!

Idd, voor dezelfde reden als nu : hij kan een jury "in zijn zak steken".

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waarschijnlijk dezelfde als nu. Vermassen neemt blijkbaar alleen zaken aan die gewonnen kunnen worden. En zeg nu zelf, EC was overduidelijk schuldig. Het recht triomfeert.

U bent vlug tevreden.

Hopelijk beantwoordt uw profiel "morgen" niet toevallig aan één of andere gezochte moordenaar. Met Vermassen in de buurt "hangt" u.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sorry, maar ik vind dat niet iets waarbij je je zomaar moet neerleggen. Wat hier gebeurd is, is een regelrechte aanfluiting van het rechtsprincipe dat men onschuldig is tot de schuld onomstotelijk bewezen is. Dat een stelletje goedgelovige juryleden, met verstand op nul en blik op oneindig, gewillig volgt in de grote mediahappening die Vermassen weer eens op poten heeft gezet, is ab-so-luut niet voldoende om iemand te veroordelen voor moord. En het ergste van al is dat je tegen die hele schertsvertoning niet eens in beroep kan gaan...

Wat mij vooral stoort in heel het systeem is dat er niemand word getest op zijn verstandelijk vermogen als jurylid.

Ik neem aan dat iemand met een IQ van 100 punten nu eenmaal anders denkt dan iemand met een IQ van 120 punten.

Ook de levensomstandigheden en de levenservaringen van de juryleden zijn bepalen.

Ik ben er bijna zeker van dat als de jury uit hoger opgeleiden en bedrogen mensen zou hebben bestaan, Vermassen zijn slag niet thuis zou hebben gehaald.
Zet er een jury van valschermspringers en ze zouden eens gelachen hebben met heel het onderzoek.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waarschijnlijk dezelfde als nu. Vermassen neemt blijkbaar alleen zaken aan die gewonnen kunnen worden. En zeg nu zelf, EC was overduidelijk schuldig. Het recht triomfeert.

Zelfs een geduchte collega van Vermassen, nl. Hans Rieder, vindt dat Vermassen te ver is gegaan in zijn "profiling".

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw.../101021_Rieder

[Eyjafjallajökull]

De wetenschap van de profilering is goed om een mogelijke dader te kunnen vatten, maar volstaat uiteraard niet om diens schuld aan te tonen. Jef "het geweten van Vlaanderen" Vermassen heeft het echter op die manier verkocht gekregen dat dat toch volstond. En dat is zijn job.

Zoals het de job van de verdediging was dit fabeltje te doorprikken. Blijkbaar is dit niet gelukt naar de jury toe...

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

De verdediging vraagt 15 jaar, en Van Aelst kan niet meer zeggen dan dat hij compassie heeft met de zieke Clottemans en dat mensen er niet voor gemaakt zijn om opgesloten te worden.

Tja, ik begin me toch af te vragen of Van Aelst en zijn team hun honorarium verdiend hebben.

Ik ben het ook live aan het volgen ,en mij bekruipt hetzelfde gevoel.
Heel erg zwake argumentatie van de verdediging. Eerder een berusting.
Waarom niet nogmaals het gebrek aan bewijs aanhalen, het feit dat ze misschien wel beslissen over het leven van een onschuldige, desnoods het geblunder met het rode make-uptasje,enz...

Echt heel zwak

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Weet er iemand of de juryleden naar huis mochten of contact hadden met de buitenwereld gedurende de tijd van het proces?

Zij konden elke dag naar huis.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sorry, maar ik vind dat niet iets waarbij je je zomaar moet neerleggen. Wat hier gebeurd is, is een regelrechte aanfluiting van het rechtsprincipe dat men onschuldig is tot de schuld onomstotelijk bewezen is. Dat een stelletje goedgelovige juryleden, met verstand op nul en blik op oneindig, gewillig volgt in de grote mediahappening die Vermassen weer eens op poten heeft gezet, is ab-so-luut niet voldoende om iemand te veroordelen voor moord. En het ergste van al is dat je tegen die hele schertsvertoning niet eens in beroep kan gaan...

Uw mening is dan ook veruit ondergeschikt aan ons rechtssysteem. Vermassen vatte het vrij goed samen, er staat nergens geschreven dat er materiële bewijzen nodig zijn om iemand schuldig te bevinden. Dat idee leeft wss in het hoofd van veel mensen, maar het is zeker geen vereiste. Uit deze zaak kunnen we ook afleiden dat een volksjury in staat is om objectief een oordeel te vellen, i.t.t. de massa (ook hier op het forum) die zich hebben laten meeleiden door de mediacampagne om de moordenares onschuldig te doen lijken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het moordwapen is bij RJ zover ik weet niet gevonden, de folie en het GSM signaal zijn ook maar circumstantial evidence.

Het grote verschil is idd de bekentenis, t'is te hopen dat hij ze nu niet meer intrekt. Misschien dat deze assisenzaak hem misschien op dat gebied ontmoedigd.

Dat heb ik in dit geval ook gedacht, kijk als die kerel kan zwijgen, gaan ze het moeilijk hebben te bewijzen, maar er zijn wel wapens gevonden etc... en ik denk dan ook dat ze hem met al die elementen gebroken hebben.

Bij een 22 jarig labiel schooljufrouwke is dat niet gelukt, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik ook. Vanaf nu is een profiel voldoende om iemand te veroordelen.

Als er ooit in de buurt een seriemoordenaar aan het werk gaat, ga ik als blanke heteroseksuele man van rond de dertig met een negatief zelfbeeld die zich makkelijk aanpast aan zijn omgeving toch wel even zorgen dat ik 24/24, 7/7 een alibi heb of ik eindig nog levenslang in de cel.

Yep ik ook ... en als er een of andere kennis vermoord wordt, door haar vent ga ik hem ook knijpen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Ik ben het ook live aan het volgen ,en mij bekruipt hetzelfde gevoel.
Heel erg zwake argumentatie van de verdediging. Eerder een berusting.
Waarom niet nogmaals het gebrek aan bewijs aanhalen, het feit dat ze misschien wel beslissen over het leven van een onschuldige, desnoods het geblunder met het rode make-uptasje,enz...

Echt heel zwak

15 Jaar , da's 5 jaar effectief met aftrek van 't voorarrest . Vrij lang voor iemand waarvan men met enig gezond verstand niet kan zeggen dat ze schuldig is .
Indien men met zekerheid , met bewijs of bekentenis, de echte moodenaar te stekken zou hebben is dat dan weer een lachertje ... Maar in deze zaak ???

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

De verdediging vraagt 15 jaar, en Van Aelst kan niet meer zeggen dan dat hij compassie heeft met de zieke Clottemans en dat mensen er niet voor gemaakt zijn om opgesloten te worden.

Tja, ik begin me toch af te vragen of Van Aelst en zijn team hun honorarium verdiend hebben.

Gegokt op vrijspraak en het babbeltje voor de strafvermindering niet voorbereid zeker ...

[Jantje]

Feit is dat Mr. De Wilde een hele slechte verzekeraar heeft. Hij en zijn vrouw hadden een zware schuldsaldo verzekering voor hun juwelierszaak.
Dus bij het overlijden van EVD was die vereffend en moest Mr. De Wilde niet meer betalen.
En wat blijkt nu, de brave naieve man wist dit niet en bleef braaf betalen tot ...aan het begin van de maand oktober....het begin van het proces. Toch niet mooi van zijn verzekeraar dat die Mr. De Wilde niet op de hoogte heeft gebracht he?

Bij een verdacht overlijden betaald de verzekering niet uit, maar wacht tot na de uitspraak of tot bewezen is door de onderzoeksrechter dat de gerechtigde niet de vermoedelijke dader is of het overlijden uiteindelijk toch als een natuurlijke dood of een ongeval verklaard.

En nog verkondigen er mensen dat De Wilde geen motieven had.

Een juwelier en zakenman, succesvol dan nog die te achterlijk is om na 5 jaar niet door te hebben dat zijn vrouw hem horens zet, is of oerdom, of is zelf te druk bezig met haar horens te zetten.

[Derk de Tweede]

Deze zaak doet me denken aan de Puttense moordzaak, één van de grootste gerechtelijke dwalingen uit de Nederlandse geschiedenis.
Men wel persé een dader hebben en iemand veroordelen zonder werkelijk goed bewijs.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Puttense_moordzaak

uit wiki:

De Puttense moordzaak is de moord op Christel Ambrosius, die plaatsvond op 9 januari 1994 in de Gelderse plaats Putten. Ambrosius, een 23-jarige stewardess, werd op die dag verkracht en vermoord in het huis van haar oma.

De twee Puttense zwagers Wilco Viets en Herman du Bois werden voor dit misdrijf in 1995 tot een gevangenisstraf van 10 jaar veroordeeld. Ze kwamen in 2000 vrij nadat ze twee derde van hun straf hadden uitgezeten. In een herzieningsprocedure in hoger beroep werden ze in 2002 alsnog vrijgesproken. In 2008 werd een nieuwe verdachte, Ronald Pieper, opgepakt. Hij werd in oktober 2009 veroordeeld tot 15 jaar celstraf.

De Puttense moordzaak staat vanwege de onterechte veroordeling van Viets en Dubois bekend als een van de grootste gerechtelijke dwalingen van de laatste decennia in Nederland.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Yep ik ook ... en als er een of andere kennis vermoord wordt, door haar vent ga ik hem ook knijpen.

Moet er daarvoor een dode zijn ???
Wat met diefstal ? Oeps , ben m'n gsm kwijt en kijk , die ene daar in de straat heeft een juist profiel en zo ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

voil�*, we leven officieel in een bananenland. iemand veroordelen zonder fysiek bewijsmateriaal of bekentenis, ongelooflijk.

Ik heb net terug wat vertrouwen gekregen in ons juridisch systeem door deze parachute-zaak. Normaalgezien worden moordenaars of pedo's spontaan vrijgelaten door onze rechters, of ze worden zelfs niet schuldig bevonden. De straffen konden in het verleden niet licht genoeg zijn. Behalve als er dan ergens eens een rechter opduikt die een sm-verhouding heeft met zijn vrouw, dan kan het Belgisch rechtssysteem ineens allerlei trucken bovenhalen voor abnormale straffen op te leggen ...

Een simpele volksjury is blijkbaar beter in staat om objectief met een oordeel naar buiten te komen dan onze (peperdure) rechters. Meer van dat.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sorry, maar ik vind dat niet iets waarbij je je zomaar moet neerleggen. Wat hier gebeurd is, is een regelrechte aanfluiting van het rechtsprincipe dat men onschuldig is tot de schuld onomstotelijk bewezen is. Dat een stelletje goedgelovige juryleden, met verstand op nul en blik op oneindig, gewillig volgt in de grote mediahappening die Vermassen weer eens op poten heeft gezet, is ab-so-luut niet voldoende om iemand te veroordelen voor moord. En het ergste van al is dat je tegen die hele schertsvertoning niet eens in beroep kan gaan...

Dat is de "verdienste" van Vermassen, hij laat telkens een jury uit zijn hand eten, of hij nu de verdachte verdedigt of de burgerlijke partij. In het verleden heeft hij al 16 of 17 vrijspraken verkregen. Alsof hij alleen "echte onschuldigen" zou hebben verdedigd.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik heb net terug wat vertrouwen gekregen in ons juridisch systeem door deze parachute-zaak. Normaalgezien worden moordenaars of pedo's spontaan vrijgelaten door onze rechters, of ze worden zelfs niet schuldig bevonden. De straffen konden in het verleden niet licht genoeg zijn. Behalve als er dan ergens eens een rechter opduikt die een sm-verhouding heeft met zijn vrouw, dan kan het Belgisch rechtssysteem ineens allerlei trucken bovenhalen voor abnormale straffen op te leggen ...

Een simpele volksjury is blijkbaar beter in staat om objectief met een oordeel naar buiten te komen dan onze (peperdure) rechters. Meer van dat.

hier kan een onschuldige veroordeeld zijn. men kan beter gewoon het gerecht afschaffen en iedereen die een profiel heeft om een misdaad te plegen, in den bak steken.

oeps, dat is iedereen.....

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

15 Jaar , da's 5 jaar effectief met aftrek van 't voorarrest . Vrij lang voor iemand waarvan men met enig gezond verstand niet kan zeggen dat ze schuldig is .
Indien men met zekerheid , met bewijs of bekentenis, de echte moodenaar te stekken zou hebben is dat dan weer een lachertje ... Maar in deze zaak ???

Dat is peanuts voor iemand die zo'n koelbloedige moord heeft gepleegd. Publieke verhanging was rechtvaardiger geweest.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gelegenheid, motief, kennis, tijd en de gestoorde persoonlijkheid : er is maar 1 persoon die deze combinatie van 5 factoren had en die zat in de beklaagdenbank.

Ze is mijns inziens terecht veroordeeld.

Hoezo?

Motief: de bedrogen echtgenoot, iemand anders waar ze misschien een affaire mee had. Als de bedrogen echtgenoot zogezegd van niks wist, dan is het goed mogelijk dat ze er nog andere bedgenoten op na hield ook.

Gelegenheid: de bedrogen echtgenoot, iemand anders van de club waarmee ze een affaire had

kennis: iedereen die google kan gebruiken

tijd: de bedrogen echtgenoot, iemand anders van de club waarmee ze een affaire had

gestoorde persoonlijkheid: Zoals ook Hans Rieder deze morgen gesteld heeft, zijn gerechtspsychiaters totaal niet objectief en ze zeggen gewoon wat de openbare aanklager wil dat ze zeggen.


Neen, Clottemans is simpelweg veroordeeld door emo getuigenissen en dochters die hysterisch de rechtzaal uitlopen van zodra Clottemans haar mond opendeed om zich te verdedigen. Terwijl Clottemans op geen enkel ogenblik choquerende dingen heeft vertelt. Dat wicht kon er gewoon niet over dat haar moeder geen engeltje was.

Hoe je iemand kan veroordelen zonder enig bewijs gaat er bij mij niet in. Wat er bij mij ook niet in gaat is hoe een make up tasje verdwenen kan zijn en dan op miraculeuze wijze toch bij de spullen van Clottemans verzijld geraakt op het moment dat de uitspraak gedaan moet worden. Je maakt mij niet wijs dat iedereen daarover gekeken heeft.