Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sorry, maar ik vind dat niet iets waarbij je je zomaar moet neerleggen. Wat hier gebeurd is, is een regelrechte aanfluiting van het rechtsprincipe dat men onschuldig is tot de schuld onomstotelijk bewezen is. Dat een stelletje goedgelovige juryleden, met verstand op nul en blik op oneindig, gewillig volgt in de grote mediahappening die Vermassen weer eens op poten heeft gezet, is ab-so-luut niet voldoende om iemand te veroordelen voor moord. En het ergste van al is dat je tegen die hele schertsvertoning niet eens in beroep kan gaan...

Dat klopt in grote lijnen wat je hier schrijft, alleen het gedeelte dat iemand hier onschuldig is totdat de schuld bewezen is, dat klopt niet met de realiteit.

Ik heb hier op het forum al dikwijls proberen uitleggen dat in Belgie men niet met bewijsmateriaal werkt - als het er is, ok, maar als er geen is werkt men met de overtuiging van de magistraat/jury.

Als die mensen denken dat je het gedaan hebt is dat voor justitie goed genoeg, bewijzen zijn helemaal niet nodig.

En zo krijgen mensen hier 20, 25, 30 jaar en levenslang zonder enige vorm van bewijs en zonder mogelijkheid van beroep.

Er moet dringend nagedacht worrden over een burgerbeweging die tegen die "rois negre" justitie ingaat.

Belgische justitie is een schande die de naam justitie niet eens waardig is. Belgische justitie is een farce!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ga je dat ook zeggen na het komende proces tegen Ronald Janssen?

Daar zijn bewijzen mijn beste.

[Vette Pois(s)on]

De massa is toch geentertaind, het was leuke kermis voor enkele weken.

De uitspraak was bijzaak en niet meer dan wat ego vlijerij voor Jef.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik ook. Vanaf nu is een profiel voldoende om iemand te veroordelen.

Correctie, dat is hier altijd zo geweest.

Dat was trouwens al enkele jaren geleden duidelijk van met het Outlaw proces waar twee onschuldigen levenslang hebben gekregen.

Maar, het waren maar Outlaws, en ze zullen wel drugs gedealt hebben ofzo, dus niemand zat er ook maar iets mee in.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Je moet dan als jurylid wel zelfstandig kunnen nadenken natuurlijk, ...

Laat iemand met een IQ van 100 of minder eens nadenken over dergelijke zaken!!!

80% van de bevolking zijn gewoon meelopers en volgen gewoon hun leider.

Het is zelfs reeds wetenschappelijk bewezen dat mensen vaak gewoon afgaan op de verkooppraatjes en niet naar de werkelijkheid kijken.


Het is zelfs een heel bekende methode in de reclame wereld, overdonder de mensen met zoveel mogelijke andere zaken dat de waarheid en je verkoopt de doorsnee burger zelfs zijn eigen stront terug.
Wat in onze maatschappij trouwens ook letterlijk gebeurd.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Alles wijst in die richting. De kans dat zij het niet heeft gedaan is gewoon miniem langs de kans dat ze het wel heeft gedaan. Als het zo duidelijk is, als in dit geval, is het niet meer dan juist dat ze beschuldigd wordt van de moord. Er zal altijd wel een waterkansje blijven bestaan dat ze niet schuldig was, dat heb je in elk proces, maar het is onbegonnen werk haar niet schuldig te bevinden op basis daarvan.

Alles wijst in die richting door de tunnelvisie van het onderzoek.

In deze zaak werd er een potentiele dader uitgezocht en daarna deed men er alles aan om haar ook te profileren als dader. Dat is de definitie van een slecht onderzoek.

Ik heb in het verleden ook een relatie gehad die enorm slecht is afgelopen. Gelukkig is er niets met de dame in kwestie gebeurd, want blijkbaar is dat al genoeg om achter de tralies te vliegen.

[Turkje]

Sinds wanneer is de goegemeente zo belust op "harde bewijzen"? OK, bewijzen zijn best nuttig, maar net zoals iemand met een "smoking gun" net zo goed onschuldig kan verklaard worden, hoeft afwezigheid van bewijs niet per definitie in te houden dat iemand niet schuldig kan zijn.

Er bestaat nog zoiets als: de kennis, het motief, de tijd, de gelegenheid.

Het stond al vroeg vast dat iemand in het selecte parachuteclubje de dader moest zijn. Dat beperkt dus al snel het aantal verdachten. Als je dan nog een goed motief kunt aantonen, tja, dan is de schuldige natuurlijk niet ver te zoeken.

Blijkbaar is de verdediging (die MASSAAL de media heeft bespeeld voor en tijdens het proces, dit IN TEGENSTELLING tot Vermassen) er niet in geslaagd voldoende gerede twijfel te scheppen dat ook iemand anders de eventuele schuldige zou kunnen geweest zijn. En daarom is het Clottemans geworden. Ik zie hier niet zoveel problemen in.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb in het verleden ook een relatie gehad die enorm slecht is afgelopen. Gelukkig is er niets met de dame in kwestie gebeurd, want blijkbaar is dat al genoeg om achter de tralies te vliegen.

Dat is niet genoeg.
Je moet ook dreigbrieven sturen met handschoenen en de postzegels vastkleven met kraantjeswater.
Je moet 's nachts dreigtelefoontjes plegen.
Je moet tijdens een formatiejump bewust de formatie niet maken maar erboven blijven hangen om alles goed te volgen.
Je moet daarna ook 'toevallig' de pilot-chute terugvinden die ergens in een boom hangt en die niet groter is dan een zakje van de delhaize.
Over dat alles moet je liegen en bedriegen en ontkennen, ondanks getuigenissen en filmmateriaal dat je leugen ontkracht.
Daarnaast moet je ook nog een theatrale drama-queen/king spelen en de familie van het slachtoffer op alle mogelijke manieren het bloed uit de oren treiteren.

Als je dat kan, en door eliminatie blijkt dat er maar 1 serieuze verdachte is, namelijk jij, mag je van mij ook veroordeeld worden.

En wat betreft die tunnelvisie, tja, hoe komt het dan dat zowat iedereen in de paraclub, die toch wel zijdelings betrokken waren in dit verhaal en de details kennen, de vinger uitstak naar Els Clottemans en niet naar Marcel Somers of Jan De Wilde en trouwens ook niet naar Karol De Wilde?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sorry, maar ik vind dat niet iets waarbij je je zomaar moet neerleggen. Wat hier gebeurd is, is een regelrechte aanfluiting van het rechtsprincipe dat men onschuldig is tot de schuld onomstotelijk bewezen is. Dat een stelletje goedgelovige juryleden, met verstand op nul en blik op oneindig, gewillig volgt in de grote mediahappening die Vermassen weer eens op poten heeft gezet, is ab-so-luut niet voldoende om iemand te veroordelen voor moord. En het ergste van al is dat je tegen die hele schertsvertoning niet eens in beroep kan gaan...

Ik heb dat hier al twintig keer neergeschreven. Sorry voor de hoofdletters. DAT RECHTSPRINCIPE BESTAAT NIET.
Waar jij op doelt is "onschuldig tot veroordeeld door een jury" en heeft enkel als bedoeling dat EC tot op het moment van de uitspraak een verdachte was, geen moordenaar. Dat is ze nu wel. Punt.

Dat stelletje goedgelovige juryleden beschikt over massa's meer info dan jij, hun mening is dan ook veel waardevoller dan de jouwe.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

U bent vlug tevreden.

Hopelijk beantwoordt uw profiel "morgen" niet toevallig aan één of andere gezochte moordenaar. Met Vermassen in de buurt "hangt" u.

Daar ben ik niet bang voor hoor. Vermassen gaat dan ook nog een motief nodig hebben, en moeten aantonen dat ik de enige was die de mogelijkheid had. En als hij dan ook nog kan bewijzen dat ik heel het proces door zit te liegen, dan krijg ik schrik.

Maar tis simpel voor mij, ik lieg gewoon niet en kom terug vrij.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

De wetenschap van de profilering is goed om een mogelijke dader te kunnen vatten, maar volstaat uiteraard niet om diens schuld aan te tonen. Jef "het geweten van Vlaanderen" Vermassen heeft het echter op die manier verkocht gekregen dat dat toch volstond. En dat is zijn job.

Zoals het de job van de verdediging was dit fabeltje te doorprikken. Blijkbaar is dit niet gelukt naar de jury toe...

Begin maar tegen die clown.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Welke wet?

De wet die zegt dat "een overtuiging van het gemoed" voldoende is om iemand schuldig te verklaren.

Een precedent is een interpretatie die gewettigd wordt en nadien kan aangehaald worden als argument. Hier moet niks gewettigd worden, het is gewoon zo.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Uw mening is dan ook veruit ondergeschikt aan ons rechtssysteem. Vermassen vatte het vrij goed samen, er staat nergens geschreven dat er materiële bewijzen nodig zijn om iemand schuldig te bevinden. Dat idee leeft wss in het hoofd van veel mensen, maar het is zeker geen vereiste. Uit deze zaak kunnen we ook afleiden dat een volksjury in staat is om objectief een oordeel te vellen, i.t.t. de massa (ook hier op het forum) die zich hebben laten meeleiden door de mediacampagne om de moordenares onschuldig te doen lijken.

Rechtzetting:

We zijn niet overtuigd van de onschuld va EC, net zo min zijn we overtuigd van de schuld.

Dit proces had nooit mogen plaatsvinden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Uw mening is dan ook veruit ondergeschikt aan ons rechtssysteem. Vermassen vatte het vrij goed samen, er staat nergens geschreven dat er materiële bewijzen nodig zijn om iemand schuldig te bevinden. Dat idee leeft wss in het hoofd van veel mensen, maar het is zeker geen vereiste. Uit deze zaak kunnen we ook afleiden dat een volksjury in staat is om objectief een oordeel te vellen, i.t.t. de massa (ook hier op het forum) die zich hebben laten meeleiden door de mediacampagne om de moordenares onschuldig te doen lijken.

Neem een volksjury met enkel leeftijdsgenoten van Clottemans en het zit er dik in dat je een andere uitslag krijgt. De samenstelling van de jury bepaalt veel en deze samenstelling was lachwekkend.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Verbaast me niets.

Doe hem zelf eens, je zou kunnen verschieten ...

[Duvelke]

Schandalig dat ze veroordeeld is, zonder een bewijs !
Ik haat Belgische justitie !

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neem een volksjury met enkel leeftijdsgenoten van Clottemans en het zit er dik in dat je een andere uitslag krijgt. De samenstelling van de jury bepaalt veel en deze samenstelling was lachwekkend.

Zolang ze random wordt samengesteld is de samenstelling eerlijk. Ik betwijfel trouwens ten sterkste of een andere jury haar zou hebben vrijgesproken, er zijn er al schuldig bevonden waarbij er minder bewijzen waren dan in dit geval.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik heb dat hier al twintig keer neergeschreven. Sorry voor de hoofdletters. DAT RECHTSPRINCIPE BESTAAT NIET.

Natuurlijk bestaat dat. Het is een rechtsprincipe dat in de meeste rechtssystemen gehanteerd wordt. Het staat zelfs ingeschreven in de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens: "Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden, totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan". Dan rest natuurlijk nog wel de vraag wat het "in rechte komen vast te staan" precies inhoudt. Het principe bestaat echter wel degelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waar jij op doelt is "onschuldig tot veroordeeld door een jury" en heeft enkel als bedoeling dat EC tot op het moment van de uitspraak een verdachte was, geen moordenaar. Dat is ze nu wel. Punt.

Dat maakt het gebrek aan bewijs niet goed, Travis.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat stelletje goedgelovige juryleden beschikt over massa's meer info dan jij, hun mening is dan ook veel waardevoller dan de jouwe.

Dat is jouw mening. Ik deel ze niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zolang ze random wordt samengesteld is de samenstelling eerlijk. Ik betwijfel trouwens ten sterkste of een andere jury haar zou hebben vrijgesproken, er zijn er al schuldig bevonden waarbij er minder bewijzen waren dan in dit geval.

Nog minder bewijzen dan geen bewijs, straf.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zolang ze random wordt samengesteld is de samenstelling eerlijk. Ik betwijfel trouwens ten sterkste of een andere jury haar zou hebben vrijgesproken, er zijn er al schuldig bevonden waarbij er minder bewijzen waren dan in dit geval.

Ze is dan ook niet random samengesteld. Of denkt u dat het toeval is dat het allemaal 40-igers zijn uit de middenklasse? Uw tweede uitspraak doet al helemaal de wenkbrouwen fronsen. Er waren geen bewijzen dus kunnen er in andere zaken niet nog minder zijn.