[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Samengevat kunnen we zeggen, met Vermassen als advocaat was Els Clottemans nu vrij geweest, daar twijfel ik geen seconde aan.

Nope, dat kan je onmogelijk weten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan spreekt je misschien oer zaken waar er geen vastgestelde grenzen voorhanden zijn of zaken waar naast het ene feit er een aantal andere zaken bovenop komen.
Je spreekt alvast niet over assisen daar die gast in beroep ging, zeg je
Naar assisen ga je voor zwaarwichtige feiten, moord ed... en net voor zulke zaken zijn er minima opgesteld

Op alles wat strafbaar is staat een minimum en een maximumstraf. Maar, de rechter oordeelt, onafhankelijk. En de voorziene straffen zijn richtlijnen eerder dan vaste gegevens. De rechter interpreteert het strafwetboek.

Als de rechter overtuigd is dat je een jaar gevangenisstraf verdient, dan geeft hij je drie jaar.

Als hij je voor anderhalf tot twee jaar in de gevangenis wil hebben, dan geeft hij je drie jaar en een dag, ook al bestaat de maximumstraf uit drie jaar.

En dat beroep, het was net daarom dat hij extra gestraft werd, als je zomaar in beroep gaat, zonder goede reden, omdat je de straf te zwaar vindt, dan deelt het beroepshof nog wat extra jaren uit.

[plakker]

Bij deze wens ik mijn geld terug te krijgen van meester Vermassen waarvan ik uit mijn naïviteit een boek gekocht heb, namelijk "moordenaars en hun motieven".

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik vraag me in hemelsnaam af in hoeverre je dergelijke mensen van tevoren kunt selecteren.

Een terechte vraag, want de wrakingsprocedure is geheim en de eventuele wraking moet niet gemotiveerd worden. Iemand anders heeft hier een lijstje geplaatst met de beroepen van de uiteindelijke jury. Hoeveel advocaten zaten daar tussen? Andere gerechtelijke beroepen? Hoeveel psychologen/psychiaters? Hoeveel hoogleraars/wetenschappers/leraars voor mijn part?

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Bewijzen zijn niet per sé nodig volgens Vermassen. Profiling is de toekomst!

En vooral wanneer men die post hoc toepast op een specifieke verdachte is de kans op mislukken geheel uitgesloten.

[Hertog van Gelre]

Je kunt Vermassen niet kwalijk nemen dat hij zijn werk goed doet.
Je kunt de jury niet verwijten dat ze een beslissing neemt op basis van de voorgeschotelde 'feiten'.

Maar het systeem deugt voor geen meter.
Die jury zou gecorrigeerd moeten kunnen worden door (onafhankelijke) rechters (zoals in de VS): "Mensen, ik begrijp uw emoties maar er is geen enkel spoor van bewijs, mistrial!
En dat er geen beroep mogelijk is, is middeleeuws. Of liever gezegd des Napoleons. Wéér iets wat is opgedrongen door de Fransen: "Het volk heeft altijd gelijk dus is er geen beroepsmogelijkheid nodig'.

Nogmaals, een rechtstaat onwaardig.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Samengevat kunnen we zeggen, met Vermassen als advocaat was Els Clottemans nu vrij geweest, daar twijfel ik geen seconde aan.

Volgens wat Vermassen gisteren zei in 'Pauw en Witteman' op de nederlandse TV, zou hij Els Clottemans nooit verdedigd hebben tenzij ze bekende, omdat hij onmogelijk kon geloven in haar onschuld.

Je kan dat stukje hier herbekijken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Je kunt Vermassen niet kwalijk nemen dat hij zijn werk goed doet.
Je kunt de jury niet verwijten dat ze een beslissing neemt op basis van de voorgeschotelde 'feiten'.

Maar het systeem deugt voor geen meter.
Die jury zou gecorrigeerd moeten kunnen worden door (onafhankelijke) rechters (zoals in de VS): "Mensen, ik begrijp uw emoties maar er is geen enkel spoor van bewijs, mistrial!

Materieel bewijs is dan ook nergens voor nodig als je iemand wilt veroordelen. Ik betwijfel het ten zeerste of ze de in de US was vrijgesproken. Ze hebben daar minder geduld met moordenaars die de lippen stijf houden als hier in België.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Volgens wat Vermassen gisteren zei in 'Pauw en Witteman' op de nederlandse TV, zou hij Els Clottemans nooit verdedigd hebben tenzij ze bekende, omdat hij onmogelijk kon geloven in haar onschuld.

Je kan dat stukje hier herbekijken.

Dikke quatsch, die gelooft zijn eigen leugens, typisch voor psychopatische leugenaars

Trouwens, hij verdedigt al jaren geen beschuldigden meer, kan hij ook moeilijk als het geweten van Vlaanderen.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Materieel bewijs is dan ook nergens voor nodig als je iemand wilt veroordelen. Ik betwijfel het ten zeerste of ze de in de US was vrijgesproken. Ze hebben daar minder geduld met moordenaars die de lippen stijf houden als hier in België.

De US is dan ook het prototype van een rechtstaat

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Materieel bewijs is dan ook nergens voor nodig als je iemand wilt veroordelen. Ik betwijfel het ten zeerste of ze de in de US was vrijgesproken. Ze hebben daar minder geduld met moordenaars die de lippen stijf houden als hier in België.

In de VS heb je echt wel bewijs nodig, de rechtsgang wordt gecontroleerd door een rechter én er is de mogelijkheid tot beroep.

In de beschaafde wereld is België uniek... en dat is geen compliment.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In de VS heb je echt wel bewijs nodig, de rechtsgang wordt gecontroleerd door een rechter én er is de mogelijkheid tot beroep.

In de beschaafde wereld is België uniek... en dat is geen compliment.

Ja, in Belgie is er geen bewijs nodig, de rechter zal wel even beslissen of je schuldig bent of niet.

Neger justitie zoals het in een democratie niet kan bestaan.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Voor mij is de doodstraf hier niet aangewezen omdat haar schuld niet ondubbelzinnig vaststaat.

Tochwel want ze is veroordeeld geweest? De manier waarop is een andere zaak, maar ze is effectief veroordeeld geweest voor moord met voorbedachte rade. Dit is zou in de VS de doodstraf geweest zijn.

Je kun de uitvoering van een straf niet a la tete du client toepassen. De wet is voor iedereen gelijk.

[giserke]

Wat ook raar is, zowel het OM als de verdediging zegt dat EC een psychopate is. Dit betekend dat EC ontoerekeningsvatbaar is.

Waarom klagen ze haar dan aan voor moord met voorbedachte rade?
Dus iemand liegt, ofwel de gerechtspsychiaters ofwel het OM ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Tochwel want ze is veroordeeld geweest? De manier waarop is een andere zaak, maar ze is effectief veroordeeld geweest voor moord met voorbedachte rade. Dit is zou in de VS de doodstraf geweest zijn.
Je kun de uitvoering van een straf niet a la tete du client toepassen. De wet is voor iedereen gelijk.

Niet helemaal, vermits er in de US rechtbanken bewijs moet zijn. In Amerika zou deze zaak zelfs niet voorgekomen zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat ook raar is, zowel het OM als de verdediging zegt dat EC een psychopate is. Dit betekend dat EC ontoerekeningsvatbaar is.

Waarom klagen ze haar dan aan voor moord met voorbedachte rade?
Dus iemand liegt, ofwel de gerechtspsychiaters ofwel het OM ?

Waarschijnlijk, naar vaste gewoonte, beide.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In de beschaafde wereld is België uniek... en dat is geen compliment.

Die Vermassen vindt blijkbaar van wel. Alles wat het ego streelt zal goed zijn zeker, onafgezien van de slachtoffers onderweg.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet helemaal, vermits er in de US rechtbanken bewijs moet zijn. In Amerika zou deze zaak zelfs niet voorgekomen zijn.

En gij denkt dat. Er gebeuren daar zelfs nog veel stravere zaken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En gij denkt dat. Er gebeuren daar zelfs nog veel stravere zaken.

Dat kan, ik ken het niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En gij denkt dat. Er gebeuren daar zelfs nog veel stravere zaken.

Dat er bewijs moet zijn om iemand te veroordelen is in de westerse wereld - zonder Belgie dan, een rechtsprincipe.