Is een staatshervorming nog mogelijk?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat is een illusie. Er is niet altijd een staatshervorming mogelijk. De PS heeft bij de laatste verkiezingen precies dezelfde democratische rechten verworven als de NVA.

nee

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daarvoor zijn de geesten in dit land een beetje teveel angsthazen.

Het zal vanzelf gaan, griekse toestanden en dan barst het vanzelf uiteen.

Teveel angsthazen inderdaad, bezig met het verleden.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

nee

Waarom niet?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)
De scheiding is er gekomen op vraag van de Franstaligen. Dat kon immers toch niet dat ze in een ECHT tweetalig land moesten leven, niewaar ? Dat de Vlamingen zich aanpasten in Vlaanderen, in Brussel, geen probleem. Maar ZIJ gingen zich toch geen moeite getroosten, niewaar ?
(...)

Dus de hele staatshervorming zoals we die vandaag kennen is er gekomen op vraag van de franstaligen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dus de hele staatshervorming zoals we die vandaag kennen is er gekomen op vraag van de franstaligen?

Eigenlijk wel, ja. Zij wilden niet horen van de "etat Belgo-Flamand". Natuurlijk hebben de Vlamingen hier en daar ook iets bekomen volgens hun goesting. Maar het idee zelf van unitaire staat is door de Franstaligen geweigerd, of te zeggen, opgeblazen.


Het is hier begonnen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsh...Belgi%C3%AB%29

Lees het stukje over de koningskwestie.

Lees dit:

De rooms-blauwe regering Eyskens voert in 1960 met de Eenheidswet een reeks besparingen door. Hier komt hevig verweer tegen van de Franstalige vakbonden met zware stakingen tegen die wet, tegen de regering en tegen het systeem vanuit een regionalistische instelling. De Walen zien in dat zolang het economisch beleid op Belgisch niveau bepaald wordt, men niet de maatregelen kan nemen die nodig zijn voor Wallonië gezien de Vlaamse meerderheid in België (vandaar dat ze ook spreken van “un état belgo-flamand”). Dit leidt tot het erkennen van een verschil in sociaal-economische aangelegenheden.

We zien hier onmiddellijk de "onderhandelingscultuur" van de Walen tussen haakjes

En dan, in 1970:

De kultuurgemeenschappen zijn een vraag van de Vlamingen. Maar:

Om tegemoet te komen aan de vraag van Wallonië om sociaal-economische bevoegdheden te krijgen, worden in de Grondwet de gewesten opgenomen, met vermelding dat de bevoegdheden later geregeld zullen worden.

(want toen hadden zij veel centen en gingen die niet aan de Vlamingen verkwanselen, he)

In 1980:

De Walen blijven eisen stellen rond de gewesten, waardoor in de Grondwet wordt opgenomen dat in een bijzondere wet de inrichting en bevoegdheden van de Gewesten geregeld gaat worden. De Walen wensen 3 gewesten met decreetgevende bevoegdheid, de Vlamingen gaan niet akkoord omdat ze anders op twee niveaus in de minderheid gesteld kunnen worden: in Brussel (waar slechts 10 tot 20 procent van de bevolking Nederlandstalig is) en ook nog eens federaal (1 Vlaamse deelstaat tegen 2 Franstalige deelstaten). Uiteindelijk kan slechts een akkoord verkregen worden over de oprichting van twee Gewesten, het Vlaamse en Waalse. Die gewesten krijgen enkele plaatsgebonden bevoegdheden in de sociaal-economische sector.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(want toen hadden zij veel centen en gingen die niet aan de Vlamingen verkwanselen, he)

Hier ben ik al mis: zij *wilden veel centen uitgeven* en zich niet laten beperken hierin door enige spaar- en innoveringsdrang van de Vlamingen (Eenheidswet).

Ik ben mis, want sinds eind de jaren 60 was Vlaanderen al welvarender dan Wallonie, dat zijn rijkdom destijds uit zijn zware kolen/staal industrie had geput en nu op de terugweg was.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat is een illusie. Er is niet altijd een staatshervorming mogelijk. De PS heeft bij de laatste verkiezingen precies dezelfde democratische rechten verworven als de NVA. Als de PS nee zegt, en de NVA ja dan kan geen van beide partijen een hoger recht inroepen en zit de zaak geblokkeerd. Dat is nu overduidelijk het geval, dat is de realiteit. En dan is er geen staatshervorming mogelijk. Misschien wordt het tijd om die realiteit te aanvaarden. Misschien wordt het tijd om na te denken over wat we dan wel moeten doen.

geen staatshervorming: geen regering. simpel.

de N-VA trekt het zich echt niet aan hoor, als er geen federale regering komt. en de N-VA kiezers ook niet.

[BWarrior]

Het tijdperk van staatshervormingen is door de feiten achterhaald. De Vlaams- en Waals-nationalisten kunnen het proberen met een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het tijdperk van staatshervormingen is door de feiten achterhaald. De Vlaams- en Waals-nationalisten kunnen het proberen met een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring.

Geen probleem. Vlaanderen verleent onafhankelijkheid aan Wallonië.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

geen staatshervorming: geen regering. simpel.

de N-VA trekt het zich echt niet aan hoor, als er geen federale regering komt. en de N-VA kiezers ook niet.

Je gelooft toch zelf niet dat de N-VA kiezers allemaal Vlaams-nationale doctrinairen zijn?

Vraag is meer dan ooit: is een staatshervorming nog mogelijk? Zonee, dan moeten de Vlaams-nationalisten wel héél hoog spel spelen.