SPA herberekent de nieuwe financiëringswet

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

INDIEN de ingeving voor een verandering van het drugsbeleid ENKEL is ingegeven omwille van de besparing van penitentiaire en aanverwante kosten, DAN is "mijn voorstel" even valabel als gewoon alle drugs toelaten, niewaar ? En trouwens veel gemakkelijker te implementeren, ook.

Dat was mijn punt. Je verandert een drugsbeleid niet omwille van eventuele besparingen op gerechtskosten, want als dat je motief is, dan kan je evengoed mijn voorstelletje nemen als het jouwe.

Lees jij posts altijd maar voor de helft?
"Niet enkel om te besparen; ook voor een beperkter en veiliger druggebruik.

Het zijn niet alleen de penitentiaire kosten. Lees toch eens het artikel."
http://forum.politics.be/showthread....70#post5049970

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Leven op zich is gevaarlijk voor de gezondheid.

Drugs zijn schadelijk als je je begeeft aan overdaad.

Teveel alcohol = schadelijk.
Teveel coke = gevaarlijk.
Teveel chokolade = gevaarlijk.
Teveel wiet = onmogelijk.

Neen, soft drugs is schadelijk, ongeacht de hoeveelheid (net zoals tabak dat is). Dat is net het verschil met bepaalde voedingsmiddelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Lees jij posts altijd maar voor de helft?
"Niet enkel om te besparen; ook voor een beperkter en veiliger druggebruik.

Het zijn niet alleen de penitentiaire kosten. Lees toch eens het artikel."
http://forum.politics.be/showthread....70#post5049970

Ik heb uw artikel allang gelezen. Maar de reden waarom ge het citeerde was om de betalingsbalans in orde te brengen. De motivering was dus louter financieel.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ach, dat wordt gewoon een welles-nietesspelletje. Ik beschouw dat gewoon als een uiting van gebrek aan krachtdadigheid.

Het doel van een goed drugsbeleid moet zijn dat men drugs moreel als verwerpelijk gaat beschouwen, net zoals men dat ook doet met tabak. Net zoals er geen "veilig tabakgebruik" bestaat (tabak is inherent slecht), zo is dat ook met het onbestaande "veilig druggebruik". Drugs blijven hoe dan ook schadelijk, de een al minder dan de andere, maar niettemin gevaarlijk voor de gezondheid.

Drugs zijn toch niet moreel verwerpelijk. Waarom zou dit moreel verwerpelijk zijn? Iemand die een pint drinkt of een joint rookt is moreel verwerpelijk bezig, volgens jou?

Je hebt gelijk "veilig" drugsgebruik is quasi onbestaand. Drugs kunnen schadelijk en gevaarlijk zijn voor de gezondheid; de ene drug al meer dan de ander.
Ik heb me slecht uitgedrukt.
De doelstelling moet voor mij zijn "een beperkter en veiliger druggebruik". En de schade beperken voor de maatschappij.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Door zelf voor de inkomsten moeten te zorgen van hetgeen ge opdoet, tiens !
Door zelf belastingen te heffen, of tegen een deficit moeten aan te kijken, en daar zelf tegenover uw eigen kiezers duidelijk verantwoording moeten voor af te leggen.

Dan is het toeval dat men die "zelf voor de inkomsten zorgen" wil doen met het rijkste deel van België.

Wat maakt U "verantwoordelijk" voor uw huishoudbudget ? Waarom koopt ge sommige dingen wel, en andere niet ? Waarom rijdt ge niet rond in een Ferrari (enfin, weet ik niet he...) ?

Omdat ge voor uw eigen inkomsten moet zorgen, en dat smijten met uw eigen centen altijd meer zeer doet dan met die van een ander.

Ik ben samen met mijn man verantwoordelijk voor ons huishoudbudget. Wij overleggen samen wat we wel of niet kopen.
Indien één van ons beide minder verdient of werkloos wordt, zullen we samen besparen. Dan zal de één niet aan de ander zeggen "jij mag voor de rest van de maand leven op brood en water".
Als één van ons werkloos wordt zal die niet naar de ander zijn werkgever gaan "Smijt hem/haar buiten ik zal hier komen werken voor een lager loon."

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, soft drugs is schadelijk, ongeacht de hoeveelheid (net zoals tabak dat is). Dat is net het verschil met bepaalde voedingsmiddelen.

Op welk manier dan?

Welke schade wordt er dan aangericht?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien gewoon eens kijken hoe men in Duitsland de transfers tussen de Länder regelt, bepaalt, toetst en bijstuurt?

Bij mijn weten wordt er in Duitsland geen deelstaat afgeschilderd als leeghangers en profiteurs. Wordt er niet gepleit voor een splitsing van de sociale zekerheid of het zelf innen van de personen- of vennootschapsbelasting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan is het toeval dat men die "zelf voor de inkomsten zorgen" wil doen met het rijkste deel van België.

Ge moet U eens afvragen WAAROM dat dat het rijkste deel van Belgie is. Misschien omdat ze minder slechte gewoontes hebben gekweekt van met centen van een ander mogen te smossen ?

Ik ben samen met mijn man verantwoordelijk voor ons huishoudbudget. Wij overleggen samen wat we wel of niet kopen.
Indien één van ons beide minder verdient of werkloos wordt, zullen we samen besparen. Dan zal de één niet aan de ander zeggen "jij mag voor de rest van de maand leven op brood en water".

Ok, maar als uwe man nu zegt: "zeg schat, ik ben een beetje moe, ik heb ontslag genomen, en ik ga nu met chips en bier voor den TV zitten zie, ga maar 30 jaar werken, geef mij een deel van uw inkomsten, doe maar het huishouden, en als ik mij een nieuwe motorfiets wil kopen, dan hebt gij daar nie over te spreken, en tussen haakjes, ik ben er niet mee akkoord dat gij bij uw vriendinnen gaat, ge gaat met mij altijd mee naar de voetbal zie ! En eerlijk gezegd ik vind U maar een lomp boerinneke zulle. Let op, want ik vind de buurvrouw een knap ding, ik ga daar misschien naartoe"

zou ge dan op den duur niet afvragen of ge niet beter gaat scheiden ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb uw artikel allang gelezen.

Als je nu ook nog de posts waarop je repliceert volledig wil lezen.

Maar de reden waarom ge het citeerde was om de betalingsbalans in orde te brengen. De motivering was dus louter financieel.

Ik citeerde dit inderdaad om de betalingsbalans in orde te krijgen; dit betekent echter niet dat er niet nog andere motieven zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij mijn weten wordt er in Duitsland geen deelstaat afgeschilderd als leeghangers en profiteurs. Wordt er niet gepleit voor een splitsing van de sociale zekerheid of het zelf innen van de personen- of vennootschapsbelasting.

Wacht, Wallonie heeft zich nog niet aangesloten bij Duitsland.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij mijn weten wordt er in Duitsland geen deelstaat afgeschilderd als leeghangers en profiteurs. Wordt er niet gepleit voor een splitsing van de sociale zekerheid of het zelf innen van de personen- of vennootschapsbelasting.

Dat doet er weinig toe. Men kan van Duitsland leren dat transfers niet institutioneel verankerd zijn zonder dat er geen controle, bijsturing of discussie kan gebeuren. Transparantie is in Duitsland daarbij een heel belangrijk gegeven, iets wat bij ons niet het geval is. De overheid in België zet de transfers niet om in een reeks statistieken; de Duitse overheid wel. Daarom ook is het mechanisme duidelijk en kan men het geheel bijsturen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben samen met mijn man verantwoordelijk voor ons huishoudbudget. Wij overleggen samen wat we wel of niet kopen.
Indien één van ons beide minder verdient of werkloos wordt, zullen we samen besparen. Dan zal de één niet aan de ander zeggen "jij mag voor de rest van de maand leven op brood en water".
Als één van ons werkloos wordt zal die niet naar de ander zijn werkgever gaan "Smijt hem/haar buiten ik zal hier komen werken voor een lager loon."

België is geen gezin waarbij man en vrouw samenleven. België is een tweegezinswoning onder hetzelfde dak waarbij de ene kant geld afdraagt voor de eigen keuzes van de andere helft.

In tegenstelling tot uw gezin beslissen Vlamingen en Walen elk over hun bestedingspatroon (op regionaal vlak).

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge moet U eens afvragen WAAROM dat dat het rijkste deel van Belgie is. Misschien omdat ze minder slechte gewoontes hebben gekweekt van met centen van een ander mogen te smossen ?

Omdat er minder werkloosheid is en omdat de lonen er hoger zijn.

Ok, maar als uwe man nu zegt: "zeg schat, ik ben een beetje moe, ik heb ontslag genomen, en ik ga nu met chips en bier voor den TV zitten zie, ga maar 30 jaar werken, geef mij een deel van uw inkomsten, doe maar het huishouden, en als ik mij een nieuwe motorfiets wil kopen, dan hebt gij daar nie over te spreken, en tussen haakjes, ik ben er niet mee akkoord dat gij bij uw vriendinnen gaat, ge gaat met mij altijd mee naar de voetbal zie ! En eerlijk gezegd ik vind U maar een lomp boerinneke zulle. Let op, want ik vind de buurvrouw een knap ding, ik ga daar misschien naartoe"

zou ge dan op den duur niet afvragen of ge niet beter gaat scheiden ?

Alweer dezelfde cliché's.
Kom dat morgen eens vertellen op mijn werk tegen al die Walen dat het leeghangers en profiteurs zijn en dat ze ons niet meer mogen affronteren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat doet er weinig toe. Men kan van Duitsland leren dat transfers niet institutioneel verankerd zijn zonder dat er geen controle, bijsturing of discussie kan gebeuren. Transparantie is in Duitsland daarbij een heel belangrijk gegeven, iets wat bij ons niet het geval is. De overheid in België zet de transfers niet om in een reeks statistieken; de Duitse overheid wel. Daarom ook is het mechanisme duidelijk en kan men het geheel bijsturen.

Dat doet er wel toe. Je wilde toch iets leren van Duitsland.

Als het meer transparantie en controle is; die we nodig hebben; dan moeten er maatregelen genomen worden daartoe.
Wordt daar al over onderhandeld?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat er minder werkloosheid is en omdat de lonen er hoger zijn.



Alweer dezelfde cliché's.
Kom dat morgen eens vertellen op mijn werk tegen al die Walen dat het leeghangers en profiteurs zijn en dat ze ons niet meer mogen affronteren.

Sorry artisjok, ik denk dat de Vlaming de zotskap heeft afgezet.

En ik hoor u wel, er zijn Walen die werken en Walen die redelijk zijn.

Niettemin tellen die mensen niet mee als het over Vlaamse zelfbeschikking gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat doet er wel toe. Je wilde toch iets leren van Duitsland.

Als het meer transparantie en controle is; die we nodig hebben; dan moeten er maatregelen genomen worden daartoe.
Wordt daar al over onderhandeld?

Ja, daar wordt over onderhandeld, nl. het invoeren van responsabilisering. In Duitsland bestaat dat al sedert de stichting van de Bondsrepubliek: er bestaat daar een doorzichtig geheel van financiële mechanismen om de overdracht te regelen tussen de Länder (en ook tussen Länder en bondsniveau). Deze mechanismen en de uitwerking ervan worden jaarlijks grondig bekeken en geëvalueerd (wat zeker het geval is sedert de eenmaking). Geld wordt in Duitsland niet zomaar doorgesluisd zoals in België: het wordt planmatig vastgelegd (wie, wat en wanneer) om erna te worden getoetst aan de doelstellingen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, daar wordt over onderhandeld, nl. het invoeren van responsabilisering. In Duitsland bestaat dat al sedert de stichting van de Bondsrepubliek: er bestaat daar een doorzichtig geheel van financiële mechanismen om de overdracht te regelen tussen de Länder (en ook tussen Länder en bondsniveau). Deze mechanismen en de uitwerking ervan worden jaarlijks grondig bekeken en geëvalueerd (wat zeker het geval is sedert de eenmaking). Geld wordt in Duitsland niet zomaar doorgesluisd zoals in België: het wordt planmatig vastgelegd (wie, wat en wanneer) om erna te worden getoetst aan de doelstellingen.

Die "responsabilisering" waarover onderhandeld wordt is toch niet dezelfde zoals die bestaat in Duitsland!

In Duitsland is er toch geen splitsing van de sociale zekerheid; is er geen inning (ook niet deels) van de personenbelasting door de deelstaten.

[Gwyndion]

Het Duitse systeem zou, mits enige aanpassingen, inderdaad heel bruikbaar zijn voor België. In een theoretisch scenario dan toch, in de praktijk zullen de FR zo'n systeem vast nooit aanvaarden...Transferts die niet automatisch en gebetoneerd zijn en waar ze zelfs bepaalde doelstelling voor moeten nastreven, wat denken die facistische Vlaamse boerkes wel dat ze zijn?

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moorden kan je uiteraard niet toestaan, omdat dit schade/nadeel berokkent aan derden.

En drugs niet? Hoeveel kinderen zijn er reeds vermoord of mishandeld door verslaafde ouders? Maar je vindt dat deze kinderen geen nadeel/schade wordt berokkend?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kom dat morgen eens vertellen op mijn werk tegen al die Walen dat het leeghangers en profiteurs zijn en dat ze ons niet meer mogen affronteren.

't zijn niet DIE paar walen die werken die het probleem zijn he
(ok, ik overdrijf een beetje )

Ik heb niks tegen de individuele Waal, die is even goed slachtoffer van het systeem, namelijk een soort van assistanaat op kosten van centen "van den overkant" dat georganiseerd wordt door de PS-zuil omdat die op die manier zichzelf politiek in stand houdt.