Meer verkeersdoden op Belgische snelwegen - Pagina 17

Micele · 24 oktober 2010, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw vraag bevatte geen enkel element betreffende snelheid. Uw vraag luidde slechts:

En het antwoord is "ja", als die vrachtwagens tenminste trager rijden dan de aangegeven maximumsnelheid.

Maar dat doen ze dus meestal niet.

Zou het dan niet beter zijn de limiet op 2+2 wegen iets hoger te leggen zodat enkele chauffeurs met tijdnood daar heel veilig kunnen inhalen ipv van enkele kilometers verder het veel riskanter te moeten doen bij mogelijke tegenliggers en uitmondende kruispunten ?

Ik moet toch geen tekening maken bij mijn uitleg van die hypocriete limiet ?

Alfred · 24 oktober 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, relatief bekeken krijg je als vlugrijder meer vertragende elementen te verwerken. Dat is heel logisch.

Geef dan nu eens eindelijk voorbeelden ipv elke keer hetzelfde te zeggen, het wordt zielig. Je wil of kan het niet snappen hé?

Al krijg je 1000 "vertagende elementen", de persoon die 70 km/u rijdt heeft die ook. Je zal dus nooit trager rijden dan de persoon die 70 km/u reed.

Een simpel voorbeeld, misschien begrijp je het dan.

Beide personen rijden hetzelfde traject met volgende hindernissen ("vertragende elementen"):
Hindernis 1: scherpe bocht
Hindernis 2: verkeersdrempel (voorafgegaan door 50 km/u - wettelijk verplicht)
Hindernis 3: verkeerslicht
Hindernis 4: een boom op de rijbaan
Hindernis 5: een tractor
Hindernis 6: ene personenvoertuig aan 70 km/u

Het traject begint, voertuig A neemt 70 km/u aan en voertuig B neemt 90 km/u aan.
Hindernis 1: de bocht is scherp, de voertuigen vertragen beiden tot 50 km/u. Voertuig B was sneller aan de bocht dan voertuig A. Voertuig B heeft een voorsprong.
Hindernis 2: beide voertuigen moeten afremmen tot 50 km/u. Na de drempel stijgt de voorsprong van voertuig B verder op A.
Hindernis 3: de roodfase is een constant gegeven. Afhankelijk van de tijd en geluk kan het zijn dat voertuig B even moet wachten en voertuig A net groen krijgt, maar dit kan evenzeer omgekeerd zijn, voertuig B kan nog door groen maar voertuig A heeft rood. We houden de voorsprong constant, omdat dit niet op voorhand te bepalen is. Voertuig B heeft dus nog een voorsprong op voertuig A.
Hindernis 4: voertuig B passeert deze hindernis aan een gematigde snelheid, hetzij 30 km/u. Voertuig A doet net hetzelfde. De voorsprong van B op A blijft stijgen voor en na de hindernis. De tijd om de hindernis te passeren is bij beiden constant.
Hindernis 5: voertuig B haalt de tractor in wanneer dit veilig kan, voertuig A ook. De voorsprong van B op A blijft stijgen.
Hindernis 6: voertuig B haalt het personenvoertuig in wanneer dit veilig kan. De voorsprong vergroot op dit moment niet meer omdat voertuig B even 70 km/u moet aanhouden. De voorsprong blijft dus constant want beiden rijden even snel. Na het inhalen stijgt de voorsprong van voertuig B verder op A.

Nu moet jij eens zeggen waar voertuig B meer vertragende elementen had dan voertuig A, en daardoor uiteindelijk op hetzelfde tijdstip zou aankomen.

Jan van den Berghe · 24 oktober 2010, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar dat doen ze dus meestal niet.

Zou het dan niet beter zijn de limiet op 2+2 wegen iets hoger te leggen zodat enkele chauffeurs met tijdnood daar heel veilig kunnen inhalen ipv van enkele kilometers verder het veel riskanter te moeten doen bij mogelijke tegenliggers en uitmondende kruispunten ?

Ik moet toch geen tekening maken bij mijn uitleg van die hypocriete limiet ?

Er is niets hypocriet aan die limiet. Onze wegen zijn er niet om als racebaan te fungeren voor "enkele chauffeurs met tijdnood". Die chauffeurs moeten maar leren vroeger te vertrekken of een ander rijpatroon aan te meten.

Onlangs reed ik op de N409: een wat kronkelige weg met 70 km/u. Voor mij reed op een bepaald moment een tractor. Ik ben er achter blijven rijden, wat voor mij helemaal geen bron van stress of ongenoegen was.

Jan van den Berghe · 24 oktober 2010, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Geef dan nu eens eindelijk voorbeelden ipv elke keer hetzelfde te zeggen, het wordt zielig. Je wil of kan het niet snappen hé?

Al krijg je 1000 "vertagende elementen", de persoon die 70 km/u rijdt heeft die ook. Je zal dus nooit trager rijden dan de persoon die 70 km/u reed.

Een simpel voorbeeld, misschien begrijp je het dan.

Beide personen rijden hetzelfde traject met volgende hindernissen ("vertragende elementen"):
Hindernis 1: scherpe bocht
Hindernis 2: verkeersdrempel (voorafgegaan door 50 km/u - wettelijk verplicht)
Hindernis 3: verkeerslicht
Hindernis 4: een boom op de rijbaan
Hindernis 5: een tractor
Hindernis 6: ene personenvoertuig aan 70 km/u

Het traject begint, voertuig A neemt 70 km/u aan en voertuig B neemt 90 km/u aan.
Hindernis 1: de bocht is scherp, de voertuigen vertragen beiden tot 50 km/u. Voertuig B was sneller aan de bocht dan voertuig A. Voertuig B heeft een voorsprong.
Hindernis 2: beide voertuigen moeten afremmen tot 50 km/u. Na de drempel stijgt de voorsprong van voertuig B verder op A.
Hindernis 3: de roodfase is een constant gegeven. Afhankelijk van de tijd en geluk kan het zijn dat voertuig B even moet wachten en voertuig A net groen krijgt, maar dit kan evenzeer omgekeerd zijn, voertuig B kan nog door groen maar voertuig A heeft rood. We houden de voorsprong constant, omdat dit niet op voorhand te bepalen is. Voertuig B heeft dus nog een voorsprong op voertuig A.
Hindernis 4: voertuig B passeert deze hindernis aan een gematigde snelheid, hetzij 30 km/u. Voertuig A doet net hetzelfde. De voorsprong van B op A blijft stijgen voor en na de hindernis. De tijd om de hindernis te passeren is bij beiden constant.
Hindernis 5: voertuig B haalt de tractor in wanneer dit veilig kan, voertuig A ook. De voorsprong van B op A blijft stijgen.
Hindernis 6: voertuig B haalt het personenvoertuig in wanneer dit veilig kan. De voorsprong vergroot op dit moment niet meer omdat voertuig B even 70 km/u moet aanhouden. De voorsprong blijft dus constant want beiden rijden even snel. Na het inhalen stijgt de voorsprong van voertuig B verder op A.

Nu moet jij eens zeggen waar voertuig B meer vertragende elementen had dan voertuig A, en daardoor uiteindelijk op hetzelfde tijdstip zou aankomen.

Uw woordenvloed moet u eens concreet omzetten naar een berekening; dan zult u zien dat bevestigd wordt wat ik van in het begin gesteld hebt: relatief bekeken zal de trage rijder minder vertragende elementen ondervinden waardoor de winst van de snelle rijder in het geheel minder is dan bij de trage rijder. Dat is heel logisch, als u tenminste eventjes nadenkt.

Micele · 24 oktober 2010, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets hypocriet aan die limiet.

Toch wel, en héél duidelijk zelfs, die 90 km-limiet op 2+2 middenberm daagt bepaalde bestuurders (= mensen met zwaktes die zich overschatten) uit onnodige risico´s te nemen op een onveiligere 1+1 weg, want daar mogen de camions maar 60 kmh (op papier), was de limiet nu 100 of 110 of 120 op die 2+2 middenberm, zoals in elk beschaafd land, was dat niet zo.

Ik citeer nog eens mijn vraagstelling maar dan iets anders ingedeeld (alle punten doorlezen aub):

1. Stel voor: een sliert van pakweg 50 auto´s kan een camion (60 kmh-limiet daar) of enkele camions niet inhalen op een 1+1-weg wegens relatief druk verkeer en/of absoluut geen veilige inhaalmogelijkheid, na vele kilometers achter die zichtversperrende camion gereden te hebben, naderen ze eindelijk op een stuk van 2 km mooie brede uitnodigende 2+2-weg met middenberm LIMIET 90 kmh !, waar een superveilig inhaalvak open en bloot ligt.

2. Die camions versnellen natuurlijk ook tot 90 kmh bij het naderen van die 2+2. Niemand haalt in (@ Jan ook niet), want niemand mag inhalen tenzij men de 90 kmh-limiet duidelijk (Art 16.4) overschrijdt... ; de hele linkerrijstrook blijft onbenut, want hoe zei @ Jan weer, als iedereen zich aan de regels houdt... (hypothetisch wet = wet)

Daarna liggen voor die 50 auto´s weer 20 kilometers 1+1 weg in het verschiet met zeer onveilige inhaalmogelijkheid.

VRAAG : 2+2 wegen gescheiden door veilige middenberm hebben dus meestal een -hypocriete 90 kmh- , hoe ga je daar een camion/bus inhalen die daar 90 mag en ook meestal 90 gaat rijden ?

Gevolgen betreft veiligheid :
Na nog eens 5 km achter die 60 kmh reglementair-rijdende camion gehangen te hebben, krijgen er een paar automobilisten -van die 50- het op hun heupen en gaan ze zeer riskante inhaalmaneuvers doen, regelmatig komt het zo tot ongevallen.

90 kmh-limiet is een heel veilige limiet op een 2+2 weg met veilige middenberm. Sure. Wet is wet.

Citaat:

Onze wegen zijn er niet om als racebaan te fungeren voor "enkele chauffeurs met tijdnood". Die chauffeurs moeten maar leren vroeger te vertrekken of een ander rijpatroon aan te meten.

Dat schrijf ik niet, je wijkt weer uit.

Ik heb het nog steeds over onaangepaste snelheidsbeperkingen.

Citaat:

Onlangs reed ik op de N409: een wat kronkelige weg met 70 km/u. Voor mij reed op een bepaald moment een tractor. Ik ben er achter blijven rijden, wat voor mij helemaal geen bron van stress of ongenoegen was.

Onlangs reed ik het dorp uit op een weg die plots smaller werd, alhoewel daar eigenlijk 90 geldt reed ik er maar 30 kmh want het zicht op tegenliggers is daar te beperkt in die flauwe bocht, toen het zicht vrij werd reed ik maar met 50 kmh verder omdat dat voor mij een aangepaste snelheid was. Toen kwam ik op brede N-weg met zeer veilig gescheiden brede fietspaden, geen mens weet waarom die 90-weg 70 kmh gemaakt is, ik versnelde zachtjes tot net in 4e versnelling en ik reed al 80 kmh, wat mij natuurlijk tot potentiele doodrijder bestempeld, alhoewel ik enkele maanden ervoor met 80 kmh een brave automobilist was. Zeer geloofwaardig.

Alfred · 24 oktober 2010, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw woordenvloed moet u eens concreet omzetten naar een berekening; dan zult u zien dat bevestigd wordt wat ik van in het begin gesteld hebt: relatief bekeken zal de trage rijder minder vertragende elementen ondervinden waardoor de winst van de snelle rijder in het geheel minder is dan bij de trage rijder. Dat is heel logisch, als u tenminste eventjes nadenkt.

Alé, omdat jij het bent dan. Traject blijft hetzelfde, 25 km lang.

Hindernissen:
Hindernis 1: scherpe bocht - op 5 km
Hindernis 2: verkeersdrempel (voorafgegaan door 50 km/u - wettelijk verplicht) - op 10 km
Hindernis 3: verkeerslicht - op 15 km
Hindernis 4: een boom op de rijbaan - op 18 km
Hindernis 5: een tractor - op 20 km
Hindernis 6: een personenvoertuig aan 70 km/u - op 23 km

Traject:
Hindernis 1:
4,9 km aan de startsnelheid, 0,1 km aan 50 km/u
Voertuig A bereikt hindernis 1 na: 4,32 minuten
Voertuig B bereikt hindernis 1 na: 3,39 minuten

Hindernis 2:
Weer 4,8 km verder aan de startsnelheid, 0,15 km aan 50 km/u voorafgaand aan de drempel, 0,05 km aan 20 km/u op de drempel
Voertuig A bereikt hindernis 2 na 4,44 minuten
Voertuig B bereikt hindernis 2 na 3,53 minuten

Hindernis 3:
Weer 5 km verder aan de startsnelheid
Voertuig A bereikt hindernis 3 na 4,29 minuten
Voertuig B bereikt hindernis 3 na 3,33 minuten
Tijd aan de hindernis is onbepaald, niet te voorspellen wie net rood heeft, wie net groen, beiden rood, beide groen.

Hindernis 4:
Weer 2,8 km verder aan de startsnelheid, 0,15 km verder aan 50 km/u na het zien van het obstakel, 0,05 aan 30 km/u om het obstakel voorzichtig te passeren
Voertuig A bereikt hindernis 4 na: 2,68 minuten
Voertuig B bereikt hindernis 4 na: 2,15 minuten

Hindernis 5:
Weer 1,5 km verder aan de startsnelheid, 0,5 km aan 30 km/u, beide pech dat ze niet direct kunnen inhalen
Voertuig A bereikt hindernis 5 na: 2,28 minuten
Voertuig B bereikt hindernis 5 na: 2,00 minuten

Hindernis 6:
Weer 2,5 km verder aan de startsnelheid, 0,5 km aan 70 km/u, voertuig B had pech en kon niet direct inhalen
Voertuig A bereikt hindernis 6 na: 2,57 minuten ('t is te zeggen: hij bereikt deze wagen nooit, hij rijdt even snel. Hij bereikt dus gewoon het punt "23 km")
Voertuig B bereikt hindernis 6 na: 2,10 minuten

Tot einde:
Weer 2 km tot startsnelheid
Voertuig A bereikt het einde na: 1,71 minuten
Voertuig B bereikt het einde na: 1,33 minuten

Totale tijd voertuig A: 4,32 + 4,44 + 4,29 + 2,68 + 2,28 + 2,57 + 1,71 = 22,29 minuten
Totale tijd voertuig B: 3,39 + 3,53 + 3,33 + 2,15 + 2,00 + 2,10 + 1,33 = 17,83 minuten

Waar is de tijdswinst die voertuig B had teniet gedaan door bijvoorbeeld hindernis 6? Dat is inderdaad een hindernis die voertuig A niet heeft, maar voertuig B wel, maar welke er niet voor zorgt dat voertuig B tijd verliest tov voertuig A. Voertuig A zal immers nooit sneller rijden dan B, hoogstens even snel.

Jan van den Berghe · 24 oktober 2010, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Alé, omdat jij het bent dan. Traject blijft hetzelfde, 25 km lang.

Hindernissen:
Hindernis 1: scherpe bocht - op 5 km
Hindernis 2: verkeersdrempel (voorafgegaan door 50 km/u - wettelijk verplicht) - op 10 km
Hindernis 3: verkeerslicht - op 15 km
Hindernis 4: een boom op de rijbaan - op 18 km
Hindernis 5: een tractor - op 20 km
Hindernis 6: een personenvoertuig aan 70 km/u - op 23 km

Traject:
Hindernis 1:
4,9 km aan de startsnelheid, 0,1 km aan 50 km/u
Voertuig A bereikt hindernis 1 na: 4,32 minuten
Voertuig B bereikt hindernis 1 na: 3,39 minuten

Hindernis 2:
Weer 4,8 km verder aan de startsnelheid, 0,15 km aan 50 km/u voorafgaand aan de drempel, 0,05 km aan 20 km/u op de drempel
Voertuig A bereikt hindernis 2 na 4,44 minuten
Voertuig B bereikt hindernis 2 na 3,53 minuten

Hindernis 3:
Weer 5 km verder aan de startsnelheid
Voertuig A bereikt hindernis 3 na 4,29 minuten
Voertuig B bereikt hindernis 3 na 3,33 minuten
Tijd aan de hindernis is onbepaald, niet te voorspellen wie net rood heeft, wie net groen, beiden rood, beide groen.

Hindernis 4:
Weer 2,8 km verder aan de startsnelheid, 0,15 km verder aan 50 km/u na het zien van het obstakel, 0,05 aan 30 km/u om het obstakel voorzichtig te passeren
Voertuig A bereikt hindernis 4 na: 2,68 minuten
Voertuig B bereikt hindernis 4 na: 2,15 minuten

Hindernis 5:
Weer 1,5 km verder aan de startsnelheid, 0,5 km aan 30 km/u, beide pech dat ze niet direct kunnen inhalen
Voertuig A bereikt hindernis 5 na: 2,28 minuten
Voertuig B bereikt hindernis 5 na: 2,00 minuten

Hindernis 6:
Weer 2,5 km verder aan de startsnelheid, 0,5 km aan 70 km/u, voertuig B had pech en kon niet direct inhalen
Voertuig A bereikt hindernis 6 na: 2,57 minuten ('t is te zeggen: hij bereikt deze wagen nooit, hij rijdt even snel. Hij bereikt dus gewoon het punt "23 km")
Voertuig B bereikt hindernis 6 na: 2,10 minuten

Tot einde:
Weer 2 km tot startsnelheid
Voertuig A bereikt het einde na: 1,71 minuten
Voertuig B bereikt het einde na: 1,33 minuten

Totale tijd voertuig A: 4,32 + 4,44 + 4,29 + 2,68 + 2,28 + 2,57 + 1,71 = 22,29 minuten
Totale tijd voertuig B: 3,39 + 3,53 + 3,33 + 2,15 + 2,00 + 2,10 + 1,33 = 17,83 minuten

Waar is de tijdswinst die voertuig B had teniet gedaan door bijvoorbeeld hindernis 6? Dat is inderdaad een hindernis die voertuig A niet heeft, maar voertuig B wel, maar welke er niet voor zorgt dat voertuig B tijd verliest tov voertuig A. Voertuig A zal immers nooit sneller rijden dan B, hoogstens even snel.

Ik lees in uw berekening niet over de acceleratietijd die de twee voertuigen moeten doen om op hun resp. snelheid te moeten komen. Ook staat er niets in over de gereden tijd met de resp. snelheden tegenover en in verhouding tot de tijd die de verschillende vertragende elementen veroorzaken. M.a.w. uw berekening is simplistisch en verre van realistisch.

Micele · 24 oktober 2010, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees in uw berekening niet over de acceleratietijd die de twee voertuigen moeten doen om op hun resp. snelheid te moeten komen.

acceleratietijdverschil tussen x tot 70 kmh en x tot 90 kmh ?
amper 20 kmh verschil ?

Er zijn auto´s die sneller op 90 kmh zijn als andere op 70 kmh ? jamadamagnie

En met dezelfde auto zijn er bestuurders die dat ook gemakkelijk kunnen, men drukt iets dieper het gaspedaal in en schakelt wat vlotter. Iemand die maar tot 70 wil doet het rustiger aan, dus die heeft evenveel tijd nodig als iemand die wat sneller wil rijden en tot 90 wil.

En als het dezelfde persoon is die een blokkage in zijn rechtervoet heeft zal het hoogstens 2-3 seconden langer duren, dus eigenlijk te verwaarlozen.

Alfred · 24 oktober 2010, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees in uw berekening niet over de acceleratietijd die de twee voertuigen moeten doen om op hun resp. snelheid te moeten komen. Ook staat er niets in over de gereden tijd met de resp. snelheden tegenover en in verhouding tot de tijd die de verschillende vertragende elementen veroorzaken. M.a.w. uw berekening is simplistisch en verre van realistisch.

Zijt ge nu echt zo stom, of doet ge u zo voor?
Voertuig A trekt op tot 70 km/u en doet er laat ons zeggen 10 seconden over. (Rustige chauffeur)
Voertuig B trekt op tot 90 km/u en doet er 12 seconden over.
Volgens jou is voertuig B dan trager

De vertragingen zijn voor BEIDE VOERTUIGEN HETZELFDE. Beiden remmen af tot DEZELFDE snelheid voor elke hindernis.
Volgens jou gaat voertuig B trager over een verkeersdrempel dan voertuig A

Nu goed, leef maar verder in je wereld, intelligentie bezit je toch niet.

Jan van den Berghe · 24 oktober 2010, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En als het dezelfde persoon is die een blokkage in zijn rechtervoet heeft zal het hoogstens 2-3 seconden langer duren, dus eigenlijk te verwaarlozen.

Niettemin klein, maar belangrijk om opgenomen te worden in het geheel, zeker al omdat de tijdsperiode al zo kort is.

Daarnaast zie ik dat u mijn opmerking eigenlijk niet tenvolle snapt daar u niet ingaat op mijn opmerking "over de gereden tijd met de resp. snelheden tegenover en in verhouding tot de tijd die de verschillende vertragende elementen veroorzaken". Ook heeft u een paar elementen in uw berekening weggelaten, waardoor die verhouding tot uiting kan komen (bijvoorbeeld de tijd die men verliest bij een stoplicht, voor een tractor, enz.).

Jan van den Berghe · 24 oktober 2010, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Zijt ge nu echt zo stom, of doet ge u zo voor?
Voertuig A trekt op tot 70 km/u en doet er laat ons zeggen 10 seconden over. (Rustige chauffeur)
Voertuig B trekt op tot 90 km/u en doet er 12 seconden over.
Volgens jou is voertuig B dan trager

De vertragingen zijn voor BEIDE VOERTUIGEN HETZELFDE. Beiden remmen af tot DEZELFDE snelheid voor elke hindernis.
Volgens jou gaat voertuig B trager over een verkeersdrempel dan voertuig A

Nu goed, leef maar verder in je wereld, intelligentie bezit je toch niet.

De stomheid is dan volledig van uw kant, beste vriend, daar u schijnbaar niet snapt waarover ik het heb. U moet eens goed lezen wat ik stel (en dat is in ieder geval niet wat u ervan maakt).

Alfred · 24 oktober 2010, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook heeft u een paar elementen in uw berekening weggelaten, waardoor die verhouding tot uiting kan komen (bijvoorbeeld de tijd die men verliest bij een stoplicht, voor een tractor, enz.).

Ja, want verkeerslichten springen alleen op rood voor mensen die 90 km/u rijden. Zij die 70 km/u rijden hebben altijd en overal groen. Traktors wachten ook altijd tot er iemand komt aan 90 km/u voor ze invoegen, mensen die 70 km/u rijden hangen nooit achter een traktor.

Alfred · 24 oktober 2010, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De stomheid is dan volledig van uw kant, beste vriend, daar u schijnbaar niet snapt waarover ik het heb. U moet eens goed lezen wat ik stel (en dat is in ieder geval niet wat u ervan maakt).

Ale oh snuggere professor, leg het mij eens uit, zoals ik een pagina geleden al vroeg maar waar u met uw alomprezen intelligentie maar niet in slaagt. Wel balen voor een onderwijzer, geen stof kunnen overbrengen.

Jan van den Berghe · 24 oktober 2010, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Ale oh snuggere professor, leg het mij eens uit, zoals ik een pagina geleden al vroeg maar waar u met uw alomprezen intelligentie maar niet in slaagt. Wel balen voor een onderwijzer, geen stof kunnen overbrengen.

Misschien eerst even mijn opmerking betreffende de tijdwinst lezen. Dat zal u hopelijk al veel op weg helpen. Nu ja, misschien. Aan uw reacties te lezen zal dat eerder zwaar vallen.

Alfred · 24 oktober 2010, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien eerst even mijn opmerking betreffende de tijdwinst lezen. Dat zal u hopelijk al veel op weg helpen. Nu ja, misschien. Aan uw reacties te lezen zal dat eerder zwaar vallen.

Voila, u kunt uw eigen waanzin niet uitleggen, zegt genoeg.

Jan van den Berghe · 24 oktober 2010, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Voila, u kunt uw eigen waanzin niet uitleggen, zegt genoeg.

Schijnbaar moet ik het dus nog eventjes herhalen:

Citaat:

... dan zult u zien dat bevestigd wordt wat ik van in het begin gesteld hebt: relatief bekeken zal de trage rijder minder vertragende elementen ondervinden waardoor de winst van de snelle rijder in het geheel minder is dan bij de trage rijder. Dat is heel logisch, als u tenminste eventjes nadenkt.

Ik zie nu dat mijn opmerking wat verfijnd kan worden, want nu kan ze dubbelzinnig opgevat worden. Met "minder vertragende elementen" bedoel ik niet zozeer de hoeveelheid, dan wel de mate waarop ze impact hebben met de totaal afgereden tijd.

Alfred · 24 oktober 2010, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar moet ik het dus nog eventjes herhalen:

Ik vraag al keer op keer naar bewijzen en voorbeelden. Mijn voorbeeld haalt het jouwe neer. Jij zit enkel te zeuren dat ik ongelijk heb, zonder tegenvoorbeeld. Het kan toch niet moeilijk zijn voor een onderwijzer om iets duidelijk uit te leggen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nu dat mijn opmerking wat verfijnd kan worden, want nu kan ze dubbelzinnig opgevat worden. Met "minder vertragende elementen" bedoel ik niet zozeer de hoeveelheid, dan wel de mate waarop ze impact hebben met de totaal afgereden tijd.

Verklaar mij hoe een wagen aan 90 km/u uiteindelijk even snel kan aankomen op zijn bestemming dan een wagen aan 70 km/u door uw hindernissen en we zijn er.

Yves38 · 24 oktober 2010, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik vraag mij af wat hun einddoel cijfer is. Ze kunnen toch niet in de illusie leven er ooit in te slagen 0 verkeersdoden te maken?

Het is simpel gezegd gewoon big business. Lang leve de gelegaliseerde criminaliteit die de overheid noemt.

Jan van den Berghe · 24 oktober 2010, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Ik vraag al keer op keer naar bewijzen en voorbeelden. Mijn voorbeeld haalt het jouwe neer. Jij zit enkel te zeuren dat ik ongelijk heb, zonder tegenvoorbeeld. Het kan toch niet moeilijk zijn voor een onderwijzer om iets duidelijk uit te leggen?

Dus nog maar eventjes: lees eerst eventjes mijn stelling. Reageer dan eens inhoudelijk. Dat zal u al veel helpen.

Uw voorbeeld is gewoon naast de zaak daar ik het daar niet over hebt. Dat u daar nog eens op wijst, toont gewoon dat u mijn aangegeven stelling niet goed begrijpt.

Alfred · 24 oktober 2010, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus nog maar eventjes: lees eerst eventjes mijn stelling. Reageer dan eens inhoudelijk. Dat zal u al veel helpen.

Uw voorbeeld is gewoon naast de zaak daar ik het daar niet over hebt. Dat u daar nog eens op wijst, toont gewoon dat u mijn aangegeven stelling niet goed begrijpt.

Dit zegt genoeg. Je weet niet waar je het over hebt en bent enkel goed in rond de pot draaien. Mijn vraag was meer dan duidelijk, bewijs je stelling.