Kerkbelasting

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja goed. Maar volgens de kerkelijke traditie zou Mattheus als eerste het evangelie opgeschreven hebben in het 'Hebreeuws' (lees: Aramees). En 'iedereen vertaalde zoals hij kon' (Papias). Dat wil zeggen: (ook) in het Grieks. En vermits er zo geen woord in het Grieks bestaat als 'kephas', is het vertaald geworden. En de Griekse vertaling van 'Kephas' is dus 'Petros (petra)',dat weer verlatiniseerd werd tot Petrus.

Kephas is dus een meer dan waarschijnlijk een Aramees woord dat 'steen' of 'rots' betekent.

Welja de tekst in Mattheus 16 wil gewoon zeggen dat Petrus de openbaring kreeg dat Jezus de Christus en de Zoon van de levende God is en dat op die steen of openbaring, Gods gemeente zou gebouwd worden. En Petrus zou dit starten.

Heel duidelijk als je de tekst helemaal leest , maar dat is blijkbaar te moeilijk voor veel geleerden. ' t Zijn nochtans maar zeven verzen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Welja de tekst in Mattheus 16 wil gewoon zeggen dat Petrus de openbaring kreeg dat Jezus de Christus en de Zoon van de levende God is en dat op die steen of openbaring, Gods gemeente zou gebouwd worden. En Petrus zou dit starten.

Heel duidelijk als je de tekst helemaal leest , maar dat is blijkbaar te moeilijk voor veel geleerden. ' t Zijn nochtans maar zeven verzen.

Het is heel duidelijk...

Zo duidelijk dat het pas in 1517 bekend werd?

Wat jij duidelijk noemt, is gewoon een Protestantse verdraaiing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het is heel duidelijk...

Zo duidelijk dat het pas in 1517 bekend werd?

Wat jij duidelijk noemt, is gewoon een Protestantse verdraaiing.

Alhoewel praktizerend katholiek, moet ik eerlijk bekennen dat er bij de kerkvaders maar weinig concrete schriftuurinterpretaties te sprokkelen vallen die overeenkomen met de juridische suprematie van het pauselijk gezag zoals dat nu door de Kerk wordt geleerd. Alle oosterse Kerken leren dit ook niet, en hun ecclesiologie sluit veel naadlozer aan bij de vroege Kerk dan die van de RKK.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het is heel duidelijk...

Zo duidelijk dat het pas in 1517 bekend werd?

Wat jij duidelijk noemt, is gewoon een Protestantse verdraaiing.

De RKK is zo'n 300 jaar later ontstaan en het is juist dat systeem dat alles is beginnen verdraaien tot het licht van het protestantisme kwam.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De RKK is zo'n 300 jaar later ontstaan en het is juist dat systeem dat alles is beginnen verdraaien tot het licht van het protestantisme kwam.

hehe. Waarom dan niet het licht van de islam nu dat we toch bezig zijn.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

hehe. Waarom dan niet het licht van de islam nu dat we toch bezig zijn.

Omdat vóór de rkk men dit wist en begreep , het is maar toen men die concilies
begon te organiseren dat de boel fout liep . Een ander voorbeeld is de drieéénheid. Men begon God in verschillende personen te zien i.p.v. oorspronkelijk één God en Geest.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De RKK is zo'n 300 jaar later ontstaan en het is juist dat systeem dat alles is beginnen verdraaien tot het licht van het protestantisme kwam.

Het licht van het Protestantisme.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Omdat vóór de rkk men dit wist en begreep , het is maar toen men die concilies
begon te organiseren dat de boel fout liep . Een ander voorbeeld is de drieéénheid. Men begon God in verschillende personen te zien i.p.v. oorspronkelijk één God en Geest.

En in de 16de eeuw zag met opeens het licht?

[system]

Heeft Jezus dat wel gezegd?

Mattheus 16.

Gelukkig zijt gij, Simon Barjona; niet vlees en bloed hebben u dat onthuld, maar mijn Vader in de hemel. [18] Ik zeg u: gij zijt Petrus; op die steenrots zal Ik mijn kerk bouwen, en de poorten van het dodenrijk zullen haar er niet onder krijgen. [19] Ik zal u de sleutels geven van het koninkrijk der hemelen, en wat ge op aarde bindt zal ook in de hemel gebonden zijn, en wat ge op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.’

Een andere zaak is natuurlijk de vraag of dit wel degelijk de woorden zijn geweest van de historische Jezus. Want het is een zeer belangrijke uitspraak geweest van Jezus voor wat Petrus betreft. En dus zouden we deze uitspraak of iets in dien aard zeker moeten teruvinden in alle evangelies.

Helaas, in de evangelies van Marcus en Lucas vinden we daar geen spoor van en deze evangelies reppen daar dus geen woord over. Tenzij dat ik me zou vergissen.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

En in de 16de eeuw zag met opeens het licht?

De RKK heeft ook lang verboden om de Bijbel te lezen of weet U dat niet? Je kon er voor de brandstapel op geraken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alhoewel praktizerend katholiek, moet ik eerlijk bekennen dat er bij de kerkvaders maar weinig concrete schriftuurinterpretaties te sprokkelen vallen die overeenkomen met de juridische suprematie van het pauselijk gezag zoals dat nu door de Kerk wordt geleerd. Alle oosterse Kerken leren dit ook niet, en hun ecclesiologie sluit veel naadlozer aan bij de vroege Kerk dan die van de RKK.

Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat het primaatschap van Rome vrij vroeg erkend werd.

-Zo gaat Polycarpus van Smyrna naar Rome om de ‘Paaskwestie’ te bespreken.Hij erkent de facto het primaatschap van Rome.
-Ook Hegisippos trekt naar Rome om de traditie van de apostolische prediking te onderzoeken.
-Abercius van Hierapolis heeft het over de kerk van Rome als 'de koningin met gouden gewaad, met gouden schoeisel'.
-Belangrijk: de Canon Muratori zegt dat ‘'de dwaalleraren naar Rome gaan om daar erkenning te vinden'.
-Irenaeus van Lyon in zijn geschrift Adversus Haeresis heeft het over de bestrijding van het Gnosticisme en pleit voor de eenheid van de kerk onder de leiding van Rome.
- Paus Viktor dreigde elke kerk van de gemeensschap met Rome uit te sluiten indien deze gemeenschappen zich niet conformeren naar Rome.
-Tertullianus spreekt over de bisschop van Rome als over: 'de hogepriester, de bisschop der bisschoppen'.
Cyprianus beschouwt Rome als 'een levend centrum van eenheid'.

Enz, enz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat het primaatschap van Rome vrij vroeg erkend werd.

-Zo gaat Polycarpus van Smyrna naar Rome om de ‘Paaskwestie’ te bespreken.Hij erkent de facto het primaatschap van Rome.
-Ook Hegisippos trekt naar Rome om de traditie van de apostolische prediking te onderzoeken.
-Abercius van Hierapolis heeft het over de kerk van Rome als 'de koningin met gouden gewaad, met gouden schoeisel'.
-Belangrijk: de Canon Muratori zegt dat ‘'de dwaalleraren naar Rome gaan om daar erkenning te vinden'.
-Irenaeus van Lyon in zijn geschrift Adversus Haeresis heeft het over de bestrijding van het Gnosticisme en pleit voor de eenheid van de kerk onder de leiding van Rome.
- Paus Viktor dreigde elke kerk van de gemeensschap met Rome uit te sluiten indien deze gemeenschappen zich niet conformeren naar Rome.
-Tertullianus spreekt over de bisschop van Rome als over: 'de hogepriester, de bisschop der bisschoppen'.
Cyprianus beschouwt Rome als 'een levend centrum van eenheid'.

Enz, enz.

U leest dus niet wat ik schrijf. Vooreerst haalt u zaken aan die de "Kerk van Rome" betreffen, niet specifiek de instelling van het pausschap. Daarnaast is het zo dat ik het heb over de invulling van het juridisch primaatschap, wat nog iets anders is dan het ceremonieel of moreel primaatschap dat - en waarover alle oosterse christenen het ook eens zijn - al heel vroeg erkend werd. Daarnaast haalt u zaken aan die gaan over conflicten met bepaalde deelgroepen en niet zozeer de rest vna de toenmalige Kerk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leest dus niet wat ik schrijf. Vooreerst haalt u zaken aan die de "Kerk van Rome" betreffen, niet specifiek de instelling van het pausschap. Daarnaast is het zo dat ik het heb over de invulling van het juridisch primaatschap, wat nog iets anders is dan het ceremonieel of moreel primaatschap dat - en waarover alle oosterse christenen het ook eens zijn - al heel vroeg erkend werd. Daarnaast haalt u zaken aan die gaan over conflicten met bepaalde deelgroepen en niet zozeer de rest vna de toenmalige Kerk.

Ja maar in de Kerk wordt het kerkelijke-jurdische voor een groot stuk geschraagd door de Traditie. Daarmee valt staat of valt een hele boel of heel wat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar in de Kerk wordt het kerkelijke-jurdische voor een groot stuk geschraagd door de Traditie. Daarmee valt staat of valt een hele boel of heel wat.

De verwijzen die u aanhaalt, hebben betrekking op een aantal verschillende zaken: primauteit van Rome als Kerk (omwille van diverse redenen), de primauteit naar eer, de primauteit naar jurisdictie, enz.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De verwijzen die u aanhaalt, hebben betrekking op een aantal verschillende zaken: primauteit van Rome als Kerk (omwille van diverse redenen), de primauteit naar eer, de primauteit naar jurisdictie, enz.

Ja maar het primaatschap van Rome houdt ook in de primauteit naar jurisdictie. Vrij snel reeds. Toen de verschillende kerken -al dan niet met dwang - zich moesten voegen naar de richtlijnen van de 'Grande Eglise' in Rome, op straffe van excommunicatie uit de 'katholieke' kerk, toen was de primauteit van Rome's jurisdictie een feit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar het primaatschap van Rome houdt ook in de primauteit naar jurisdictie. Vrij snel reeds. Toen de verschillende kerken -al dan niet met dwang - zich moesten voegen naar de richtlijnen van de 'Grande Eglise' in Rome, op straffe van excommunicatie uit de 'katholieke' kerk, toen was de primauteit van Rome's jurisdictie een feit.

Neen, dat eerste klopt zeker niet. Zelfs in de westerse Kerk heeft men vrij lang de daadwerkelijke juridische macht niet bij Rome gelegd, maar wel bij de plaatselijke Kerken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat eerste klopt zeker niet. Zelfs in de westerse Kerk heeft men vrij lang de daadwerkelijke juridische macht niet bij Rome gelegd, maar wel bij de plaatselijke Kerken.

Dat zou me verwonderen. Wat noemt u nu vrij lang? Als Ireneus van Lyon, het primaatschap reeds erkent, dan is de Kerk toch nog zeer jong zou ik zo zeggen. Als Ignatius het primaatschap van Rome de facto erkent, dan zitten we nog vroeger. Er zullen zeker gemeenschappen zijn geweest die dat niet zo vlug gedaan hebben, maar over het algemeen is de erkenning van het primaatschap van Rome met zijn juridische consekwenties vrij snel gegaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zou me verwonderen. Wat noemt u nu vrij lang? Als Ireneus van Lyon, het primaatschap reeds erkent, dan is de Kerk toch nog zeer jong zou ik zo zeggen. Als Ignatius het primaatschap van Rome de facto erkent, dan zitten we nog vroeger. Er zullen zeker gemeenschappen zijn geweest die dat niet zo vlug gedaan hebben, maar over het algemeen is de erkenning van het primaatschap van Rome met zijn juridische consekwenties vrij snel gegaan.

U gooit weer zaken door elkaar: primauteit van de Kerk van Rome valt niet samen met het juridische primaatschap van de paus in de teksten van Ireneus van Lyon.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik klasseer het onder hobby als in 'activiteit buiten het werk', sommigen gaan naar de kerk op hun zondag, anderen naar de voetbal. Strikt taalkundig genomen is het geen hobby, dat was dan ook niet het punt van mijn betoog. Het argument 'ik ben geen gelovige en ga niet akkoord met de organisatie, dus ik wil er niet voor betalen' gaat niet op, dat was mijn punt. Anders wens ik ook niet te betalen voor voetbal allerhande, bibliotheken allerhande, volksfeesten als de Gentse feesten, Vlaanderen feestdag, Belgische feestdag, ...

Ik wil niet betalen voor niks in heel België. Ik betaal dus niet. Geen rotte euro belasting voor de belgische interimregeringen. Zowel jullie kerken, moskees als voetbalstadiums kunnen mij gestolen worden en mogen voor mijn part ontploffen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Je voelt je superieur aan gelovigen?

Nee, superieur voel ik mij niet tegenover gelovigen maar er scheelt toch iets aan die mensen...Voor mij is gelovig zijn een ziekte, een soort krankzinnigheid. Ik heb er medelijden mee, maar ben ook wantrouwig, want er zitten gevaarlijke zotten tussen, en zelfs misdadigers, die denken dat ze alles mogen, want ze doen het in de naam van hun godheid.