Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als er dan al controle is voor de sprong moet men toch die doorgesneden riemen gezien hebben?

In feite maakt dat allemaal niet uit ( helaas )
De 'gebrekkige controle', het niet ( of niet willen ? ) opmerken ervan is nefast gebleken voor het jammerlijke gebeuren maar geeft niks uitsluitsel over wat er nu precies mee gebeurd is ... in tegendeel

[Compare]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

De echtgenoot mag zijn vrouw niet aanraken, ze slaapt regelmatig buitenhuis en dan nog zegt hij niet te weten dat Mevrouw vreemd gaat, dat noem ik nu een vreemde uitleg.

Er komt een hollander, die net z'n scharrel heeft zien te pletter storten, uit de lucht gevallen, hij doorzoekt haar lijk, en wist berichten op haar gsm, dat noem ik nu vreemd gedrag.

Maar zoals ik al zei, speurders en onderzoeksrechter zagen "het probleem" niet.

Op naar de vrijspraak, Els

Noorman

Dat die "hollander" Marcel Somers berichte wiste is inderdaad verdacht gedrag, hij wou duidelijk niet dat iemand wist dat er tussen hen een relatie was. Dat was dus vreemd gedrag, maar hij heeft geen motief voor moord.

Dat Els Van Dooren blijkbaar vaak weekends wegbleef van haar man, is inderdaad vreemd. En wie weet had Jan De Wilde wel een vermoeden dat hij bedrogen werd, maar zegt hij dat niet. De lange periode dat Els Van Dooren thuis wegbleef werden dan zogezegd verdoezelt doordat ze na het parachutespringen niet altijd meer naar huis wou rijden maar bij vrienden bleef slapen. Je kan denken: die man moet toch iets vermoed hebben. Misschien wel, misschien niet, maar dikwijls is de partner degene die het laatste door heeft dat hij bedrogen wordt.
Nu, dat hij zijn vrouw niet mocht aanraken, waar je dat vandaan haalt weet ik niet direct.

1. Els Clottemans had als een de springers de meeste gelegenheid om de parachute te saboteren.
2. Toevallig miste zij haar exit en sprong als enige later dan de rest
3. Toevallig "vond" zij een belangrijk bewijsstuk toen ze "verdwaald" was
4. Toevallig heeft zij een psychiatrisch profiel dat perfect bij een gruwelijke moord als dit past.
5. Toevallig zag zij Els Van Dooren als een liefdesrivale, waarbij er schriftelijk bewijs is in de vorm van haar dagboek en een anonieme brief aan Els Van Dooren, een brief die zij eerst ontkende te hebben geschreven, maar later toch bekende.
6. Toevallig probeerde Els Clottemans de avond voor zij verhoord werd zelfmoord te plegen
7. Toevallig wordt zij in haar psychiatrisch profiel ook omschreven als iemand die manipulatief gedrag vertoont en als een pathetische leugenaar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

Dat die "hollander" Marcel Somers berichte wiste is inderdaad verdacht gedrag, hij wou duidelijk niet dat iemand wist dat er tussen hen een relatie was. Dat was dus vreemd gedrag, maar hij heeft geen motief voor moord.

Dat Els Van Dooren blijkbaar vaak weekends wegbleef van haar man, is inderdaad vreemd. En wie weet had Jan De Wilde wel een vermoeden dat hij bedrogen werd, maar zegt hij dat niet. De lange periode dat Els Van Dooren thuis wegbleef werden dan zogezegd verdoezelt doordat ze na het parachutespringen niet altijd meer naar huis wou rijden maar bij vrienden bleef slapen. Je kan denken: die man moet toch iets vermoed hebben. Misschien wel, misschien niet, maar dikwijls is de partner degene die het laatste door heeft dat hij bedrogen wordt.
Nu, dat hij zijn vrouw niet mocht aanraken, waar je dat vandaan haalt weet ik niet direct.

1. Els Clottemans had als een de springers de meeste gelegenheid om de parachute te saboteren.
2. Toevallig miste zij haar exit en sprong als enige later dan de rest
3. Toevallig "vond" zij een belangrijk bewijsstuk toen ze "verdwaald" was
4. Toevallig heeft zij een psychiatrisch profiel dat perfect bij een gruwelijke moord als dit past.
5. Toevallig zag zij Els Van Dooren als een liefdesrivale, waarbij er schriftelijk bewijs is in de vorm van haar dagboek en een anonieme brief aan Els Van Dooren, een brief die zij eerst ontkende te hebben geschreven, maar later toch bekende.
6. Toevallig probeerde Els Clottemans de avond voor zij verhoord werd zelfmoord te plegen
7. Toevallig wordt zij in haar psychiatrisch profiel ook omschreven als iemand die manipulatief gedrag vertoont en als een pathetische leugenaar.

Allez veel toeval dus ... ( één op zoveel ) tot zoveel <<<< 1....je begint zowaar te klinken als een ware creationist die zich waagt aan een kansberekening na de feiten

Al eens bij stilgestaan dat de verschillende 'toevalligheden' misschien net zozeer een ander kunnen aangewreven worden en/of een zekere verwevenheid vertonen ?

[Compare]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vreemde stelling.... want dan zou het nooit tot dat incident gekomen zijn


Da's allemaal leuk en wel maar heeft niks te zien met 't feit dat ze het gedaan zou hebben noch met 't feit dat er blijkbaar toch is kunnen springen met een parachute die onklaar was gemaakt.... door wie dan ook

de parachutes worden niet 10 seconden voor de sprong gecontroleerd, maar op voorhand. Er is dus genoeg tijd tussen de controle en de sprong om de parachute onklaar te maken.


@Mambo
Ik vind het alvast een beetje vreemd dat niemand anders aan het zoeken was.
En wie zich een beetje kan oriënteren, moet toch weten waar te zoeken?
En dan nog waar is de link tussen het vinden en schuldig zijn?
Dit ontgaat me totaal!

wie zegt dat niemand anders aan het zoeken was ? De politie was wel degelijk op zoek naar alle bewijsmateriaal. En op zich heeft dit niks te maken met de moord op zich. Maar het is vreemd gedrag, "Toevallig" bewijsmateriaal vinden terwijl je verdwaalt bent. Ze moest op zijn minst op zoek geweest zijn naar dat stuk van de parachute, of mss zelfs geweten hebben waar hij was neergekomen. Wat ik mij dan afvraag is: waarom verzin je er een verhaal over?

[Compare]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Allez veel toeval dus ... ( één op zoveel ) tot zoveel <<<< 1....je begint zowaar te klinken als een ware creationist die zich waagt aan een kansberekening na de feiten

Al eens bij stilgestaan dat de verschillende 'toevalligheden' misschien net zozeer een ander kunnen aangewreven worden en/of een zekere verwevenheid vertonen ?

Ik denk juist dat 'toevalligheden' geen enkel ander aangewreven kunnen worden. Zij was aanwezig tijdens de sprong, had dus de gelegenheid om de parachute te saboteren, ze had het motief, en zowel de wijze van de moord als de moord op zich sluit aan bij haar psychiatrisch profiel. Ik zie persoonlijk geen andere mogelijke dader, alhoewel men het niet kan uitsluiten. Ik vind het echter vreemd dat iedereen het nu voor Els Clottemans opneemt, onder het motto "Free Els Clottemans", terwijl zo goed als iedereen bijna zeker is van haar schuld. Ik wil niet dat deze persoon wegkomt met moord. Zeker niet een gruwelijke moord op de moeder van 2 kinderen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

Ik denk juist dat 'toevalligheden' geen enkel ander aangewreven kunnen worden. Zij was aanwezig tijdens de sprong, had dus de gelegenheid om de parachute te saboteren, ze had het motief, en zowel de wijze van de moord als de moord op zich sluit aan bij haar psychiatrisch profiel. Ik zie persoonlijk geen andere mogelijke dader, alhoewel men het niet kan uitsluiten. Ik vind het echter vreemd dat iedereen het nu voor Els Clottemans opneemt, onder het motto "Free Els Clottemans", terwijl zo goed als iedereen bijna zeker is van haar schuld. Ik wil niet dat deze persoon wegkomt met moord. Zeker niet een gruwelijke moord op de moeder van 2 kinderen.

Bijna zeker, je zegt het zelf.....................

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

de parachutes worden niet 10 seconden voor de sprong gecontroleerd, maar op voorhand. Er is dus genoeg tijd tussen de controle en de sprong om de parachute onklaar te maken.

Ja zover snap ik dat ook wel... maar wat bedoel je dan wel met op voorhand ?
Bij mijn weten is het scenario toch dat EC die onklaar heeft gemaakt op 't appartement terwijl die twee aan 't vozen waren... of is men daar dan van afgestapt ?

@Mambo
Ik vind het alvast een beetje vreemd dat niemand anders aan het zoeken was.
En wie zich een beetje kan oriënteren, moet toch weten waar te zoeken?
En dan nog waar is de link tussen het vinden en schuldig zijn?
Dit ontgaat me totaal!

wie zegt dat niemand anders aan het zoeken was ? De politie was wel degelijk op zoek naar alle bewijsmateriaal. En op zich heeft dit niks te maken met de moord op zich. Maar het is vreemd gedrag, "Toevallig" bewijsmateriaal vinden terwijl je verdwaalt bent. Ze moest op zijn minst op zoek geweest zijn naar dat stuk van de parachute, of mss zelfs geweten hebben waar hij was neergekomen. Wat ik mij dan afvraag is: waarom verzin je er een verhaal over?

Jamaar,... dan moet ge ook precies de logische gevolgtrekking van die opmerkingen opnemen.

Ófwel was ze er inderdaad naar op zoek en heeft ze dat ding gevonden... wat voor verzinsels of verhaaltjes ze er dan ook voor heeft ... maakt dan verder niet uit... ze vond het ding niettemin.

Ófwel heeft ze _ een theorie die ik hier op 't forum al eens hoorde _ dat ding daar gehangen
Vreemd want er was sprake van 16 of 25 ( ik wil ervan af zijn ) meter hoogte en drie vier dagen na de valpartij terwijl de hele buurt en omstreken wel ergens een soort staat van hogere alertheid gekend heeft en politiemacht op zoek

Ófwel.... en dat zal het dan wel zijn ...was ze omdat zij de moordenares is na het verkrijgen van de kick paranormaal begaafd geworden.

Óf is er een andere redelijke uitleg ?

ps. 'k was nr 1 nog eentje vergeten ... de zuivere toevalligheid... stel je voor .... het blijvend leuteren over hoe toevallig het is dat het daarom niet kan is blijkbaar zó besmettelijk dat ik die mogelijkheid zelf al vergat : 'Ófwel vond ze dat ding toevallig... wat voor verzinsels of verhaaltjes ze er dan ook voor heeft ... maakt dan verder niet uit'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

Ik denk juist dat 'toevalligheden' geen enkel ander aangewreven kunnen worden. Zij was aanwezig tijdens de sprong, had dus de gelegenheid om de parachute te saboteren,

Ik wil niet lastig doen .... maar uit alles wat ik tot nu toe heb gehoord hield men de gelegenheid toch net op het tijdstip van die ene avond ?

ze had het motief,

een motief ... niet 'het'.. dat klinkt alsof er geen ander denkbaar zou zijn.
Het is niet uitgesloten dat er anderen ook een motief zouden kunnen hebben gehad... en het is helemaal niet uitgesloten dat zo iemand net gebruikt heeft gemaakt van een prachtkans dat EC wel als verdachte numero uno zou worden bevonden

en zowel de wijze van de moord als de moord op zich sluit aan bij haar psychiatrisch profiel.

Sorry... maar wat is dat voor onzin ?
Als je EVD nu om het hoekje zou willen brengen dan lijkt me _indien je acces hebt_ dat net een pracht van een methode met kans dat men het misschien nog bij een ongeluk houdt en zo niet is er alvast één verdachte
Wat is er nu zo bijzonder aan de wijze van de moord ? of de moord op zich ?

Ik zie persoonlijk geen andere mogelijke dader, alhoewel men het niet kan uitsluiten.

Ah nu komen we bij de kern van de zaak

Ik vind het echter vreemd dat iedereen het nu voor Els Clottemans opneemt, onder het motto "Free Els Clottemans", terwijl zo goed als iedereen bijna zeker is van haar schuld. Ik wil niet dat deze persoon wegkomt met moord. Zeker niet een gruwelijke moord op de moeder van 2 kinderen.

Ik kom niet op voor haar ( btw gevoelsmatig... denk ik ook dat zij de dader is... zoals ik al zei )... ik kom op tegen een afglijding van een systeem waar men niet langer zoekt naar dé moordenaar ( buiten zowat elke twijfel ) maar eerder zoekt naar de meest verdachte en die per definitie wilt veroordelen tenzij de verdediging ( zwart op wit dan nog wel ) kan gaan aantonen dat die persoon het niet gedaan heeft.

Da's het omkeren van de bewijslast als je wilt... een tendens ( malaise ) die zich trouwens niet alleen manifesteert bij assisen maar tot in het kleinste detail van de maatschappij.

[Compare]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja zover snap ik dat ook wel... maar wat bedoel je dan wel met op voorhand ?
Bij mijn weten is het scenario toch dat EC die onklaar heeft gemaakt op 't appartement terwijl die twee aan 't vozen waren... of is men daar dan van afgestapt ?


Jamaar,... dan moet ge ook precies de logische gevolgtrekking van die opmerkingen opnemen.

Ófwel was ze er inderdaad naar op zoek en heeft ze dat ding gevonden... wat voor verzinsels of verhaaltjes ze er dan ook voor heeft ... dan verder niet uit... ze vond het ding niettemin.

Ófwel heeft ze _ een theorie die ik hier op 't forum al eens hoorde _ dat ding daar gehangen
Vreemd want er was sprake van 16 of 25 ( ik wil ervan af zijn ) meter hoogte en drie vier dagen na de valpartij terwijl de hele buurt en omstreken wel ergens een soort staat van hogere alertheid gekend heeft en politiemacht op zoek

Ófwel.... en dat zal het dan wel zijn ...was ze omdat zij de moordenares is na het verkrijgen van de kick paranormaal begaafd geworden.

Óf is er een andere redelijke uitleg ?

Dat is inderdaad het scenario, en op wat voor wijze is dit in tegenspraak met wat ik zei? Ze had de gelegenheid om de parachute te saboteren na de controle. Dat kan dus de nacht ervoor geweest zijn terwijl de twee andere lagen te vozen.

ik beweer helemaal niet dat ze dat ding daar heeft gehangen, ik vond het juist waarschijnlijker dat ze ernaar op zoek ging. Het feit dat zij hem dan juist vond, en niemand anders, lijkt mij een aanwijzing dat ze dat ding heeft zien neerkomen. En dat is goed mogelijk aangezien ze later gesprongen is als de andere en ook niet in de formatie kon komen.

[Compare]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik wil niet lastig doen .... maar uit alles wat ik tot nu toe heb gehoord hield men de gelegenheid toch net op het tijdstip van die ene avond ?



een motief ... niet 'het'.. dat klinkt alsof er geen ander denkbaar zou zijn.
Het is niet uitgesloten dat er anderen ook een motief zouden kunnen hebben gehad... en het is helemaal niet uitgesloten dat zo iemand net gebruikt heeft gemaakt van een prachtkans dat EC wel als verdachte numero uno zou worden bevonden


Sorry... maar wat is dat voor onzin ?
Als je EVD nu om het hoekje zou willen brengen dan lijkt me _indien je acces hebt_ dat net een pracht van een methode met kans dat men het misschien nog bij een ongeluk houdt en zo niet is er alvast één verdachte
Wat is er nu zo bijzonder aan de wijze van de moord ? of de moord op zich ?


Ah nu komen we bij de kern van de zaak


Ik kom niet op voor haar ( btw gevoelsmatig... denk ik ook dat zij de dader is... zoals ik al zei )... ik kom op tegen een afglijding van een systeem waar men niet langer zoekt naar dé moordenaar ( buiten zowat elke twijfel ) maar eerder zoekt naar de meest verdachte en die per definitie wilt veroordelen tenzij de verdediging ( zwart op wit dan nog wel ) kan gaan aantonen dat die persoon het niet gedaan heeft.

Da's het omkeren van de bewijslast als je wilt... een tendens ( malaise ) die zich trouwens niet alleen manifesteert bij assisen maar tot in het kleinste detail van de maatschappij.

Eerst en vooral ben ik me ervan bewust dat men het tijdstip waarop ze de parachute gesaboteerd heeft houdt op de avond waarbij EVD op bezoek was bij Marcel Somers.

Verder vind ik het een beetje muggenzifterij op het gebruik van het lidwoord 'het' motief. Denk je werkelijk dat ik beweerde dat er maar 1 motief mogelijk was? Persoonlijk dacht het dat: 'ze had het motief voor de moord' een bestaande uitdrukking was. Natuurlijk zeg ik niet dat haar motief het enige mogelijk motief was.

En vind je het onzin dat haar psychiatrisch profiel bij de moord past ? Men heeft vastgesteld dat ze borderline heeft. Dat houdt in: zeer grote emotionele reacties, en kan resulteren in totale adoratie van personen of daartegenover hartstochtelijke afkeer. Het is duidelijk dat zij Marcel voor haar zelf wou, dat blijkt uit haar dagboek en brieven. Je kan dus zeggen dat ze Marcel adoreerde en daardoor afgunst voor EVD begon te koesteren. Je kan dan wel beweren dat iedereen die EVD zou willen vermoorden een parachutesprong zou zien als een "ideale kans", maar iemand te pletter laten stortten terwijl die weet dat hij gaat sterven is een gruwelijke moord. Het lijkt mij duidelijk dat degene die haar wilde vermoorden haar haatte (of toch op zijn minst op dat moment). En dus past de wijze van de moord bij haar psychiatrisch profiel. Moordenaars hebben verschillende redenen voor hun moord, en de wijze van de moord heeft meestal iets te maken met het soort moordenaar.

En ja, men kan niet 100 procent uitsluiten dat er geen andere dader zou kunnen zijn. Men heeft geen sluitend bewijs tegen haar. En ik ben dankbaar voor het feit dat ik niet in de jury zat, want ik zou niet graag deze beslissing willen maken. Maar ik ben er wel van overtuigd dat ze schuldig is. En mijn idee is nu: laat haar aub niet wegkomen enkel en alleen omdat ze deze moord goed heeft aangepakt

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In de wetenschap zouden ze zeggen dat een theorie zonder bewijs gewoon gelul is.

Ten eerste is "de schuldige vinden" geen wetenschap. Ten tweede willen zelfs 1000 vingerafdrukken, bloedspatten, etc. nog niet zeggen dat een verdachte per definitie ook schuldig is (zie het proces Leopold Storme !).

U vergeet dat, zonder een bekentenis, het verhaal achter een misdaad ALTIJD gepaard gaat met giswerk, met veronderstellingen, hypotheses, etc. Als die misdaad zo banaal is als het doorknippen van een paar draden (proces Clottemans), dan ga je toch serieus moeten geluk hebben om daar ergens bewijs uit te halen (volgens u dus een rode loper naar de vrijspraak !). Als die misdaad gepaard gaat met tientallen messteken (proces Storme), dan heb je wel degelijk heel wat aanwijzingen, maar een bewijs dat het enkel en alleen die ene persoon kan zijn geweest, dat ga je nooit van zijn leven hebben (volgens u dus ook een rode loper naar de vrijspraak !?).

Het echte leven is geen CSI waar verdachten onmiddellijk door de mand vallen wanneer ze geconfronteerd worden met het piepkleine vingernagelfragmentje dat achter een vuilnisbak 10 meter van de crime scene werd teruggevonden.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

Dat die "hollander" Marcel Somers berichte wiste is inderdaad verdacht gedrag, hij wou duidelijk niet dat iemand wist dat er tussen hen een relatie was. Dat was dus vreemd gedrag, maar hij heeft geen motief voor moord.

Dat Els Van Dooren blijkbaar vaak weekends wegbleef van haar man, is inderdaad vreemd. En wie weet had Jan De Wilde wel een vermoeden dat hij bedrogen werd, maar zegt hij dat niet. De lange periode dat Els Van Dooren thuis wegbleef werden dan zogezegd verdoezelt doordat ze na het parachutespringen niet altijd meer naar huis wou rijden maar bij vrienden bleef slapen. Je kan denken: die man moet toch iets vermoed hebben. Misschien wel, misschien niet, maar dikwijls is de partner degene die het laatste door heeft dat hij bedrogen wordt.
Nu, dat hij zijn vrouw niet mocht aanraken, waar je dat vandaan haalt weet ik niet direct.

1. Els Clottemans had als een de springers de meeste gelegenheid om de parachute te saboteren.
2. Toevallig miste zij haar exit en sprong als enige later dan de rest
3. Toevallig "vond" zij een belangrijk bewijsstuk toen ze "verdwaald" was
4. Toevallig heeft zij een psychiatrisch profiel dat perfect bij een gruwelijke moord als dit past.
5. Toevallig zag zij Els Van Dooren als een liefdesrivale, waarbij er schriftelijk bewijs is in de vorm van haar dagboek en een anonieme brief aan Els Van Dooren, een brief die zij eerst ontkende te hebben geschreven, maar later toch bekende.
6. Toevallig probeerde Els Clottemans de avond voor zij verhoord werd zelfmoord te plegen
7. Toevallig wordt zij in haar psychiatrisch profiel ook omschreven als iemand die manipulatief gedrag vertoont en als een pathetische leugenaar.

Ik snap wel wat je bedoelt hoor, maar toevallig gelooft het gerecht alle toevalligheden van JDW en MS. Als MS toevallig een oerschreeuw laat horen omdat EVD is omgekomen, legt men dat uit als "rouw", als EC op de knieen gaat en huilt omdat ze het nieuws te horen krijgt, is het toevallig theater, van alle toevalligheden van EC gelooft het gerecht er niet één.

Maar dan nog, volgens mij is "toevallig" + x*toevallig niet gelijk aan "schuldig"

En da's een discussie die zal blijven en die wat mij betreft ook mag blijven, zolang deze collectieve dwaling van een vonnis blijft staan.

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U vergeet dat, zonder een bekentenis, het verhaal achter een misdaad ALTIJD gepaard gaat met giswerk, met veronderstellingen, hypotheses, etc. Als die misdaad zo banaal is als het doorknippen van een paar draden (proces Clottemans), dan ga je toch serieus moeten geluk hebben om daar ergens bewijs uit te halen (volgens u dus een rode loper naar de vrijspraak !).

Als je, ondanks je terechte opmerkingen, dan toch de ambitie hebt om iemand te beschuldigen, maak dan tenminste dat het onderzoek deftig is gevoerd. Dat het geen jaar duurt eer men precies weet wat er is gesaboteerd en hoe, dat achteraf niet blijkt dat ook de ambulanciers dingen hebben doorgesneden, dat je de levenswandel van het slachtoffer wel gaat onderzoeken want wie weet hoeveel jaloerse (kandidaat) minnaars waren er nog.......

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als die misdaad gepaard gaat met tientallen messteken (proces Storme), dan heb je wel degelijk heel wat aanwijzingen, maar een bewijs dat het enkel en alleen die ene persoon kan zijn geweest, dat ga je nooit van zijn leven hebben (volgens u dus ook een rode loper naar de vrijspraak !?).

Natuurlijk moet hij vrijgesproken worden, er is de niet weerlegde stelling van de afrekening en er is "vreemd bloed" gevonden

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het echte leven is geen CSI waar verdachten onmiddellijk door de mand vallen wanneer ze geconfronteerd worden met het piepkleine vingernagelfragmentje dat achter een vuilnisbak 10 meter van de crime scene werd teruggevonden.

Alweer een reden om geen processen te voeren alvorens het onderzoek is afgerond, en als het niet afgerond raakt, geen proces !

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

Dat die "hollander" Marcel Somers berichte wiste is inderdaad verdacht gedrag, hij wou duidelijk niet dat iemand wist dat er tussen hen een relatie was. Dat was dus vreemd gedrag, maar hij heeft geen motief voor moord.

Raar trouwens dat die sms'jes niet boven water zijn gekomen , de mogelijkheden om die op te vragen via de provider waren er nochtans ...
Tuurlijk had hij motieven , hij zat zelf gevangen in een draaikolk van vreemdgaan en relaties . Niemand weet ook niet waar hij en EVD de laatste tijd over praatten hé , voor 't zelfde geld wilde hij meer en wou zij haar kinderen (nog) niet in de steek laten ...

Dat Els Van Dooren blijkbaar vaak weekends wegbleef van haar man, is inderdaad vreemd. En wie weet had Jan De Wilde wel een vermoeden dat hij bedrogen werd, maar zegt hij dat niet. De lange periode dat Els Van Dooren thuis wegbleef werden dan zogezegd verdoezelt doordat ze na het parachutespringen niet altijd meer naar huis wou rijden maar bij vrienden bleef slapen. Je kan denken: die man moet toch iets vermoed hebben. Misschien wel, misschien niet, maar dikwijls is de partner degene die het laatste door heeft dat hij bedrogen wordt.
Nu, dat hij zijn vrouw niet mocht aanraken, waar je dat vandaan haalt weet ik niet direct.

Janneke had zelfs al een brief in z'n handen waarin met geuren en kleuren de bedrijvigheden van z'n Elsje beschreven werden ... Maar als ze iets vragen "weet hij van niets" ...
En het niet aanraken was al langer bezig , al meer dan een jaar had mevrouw Els "pijn" als meneer Jan zin had in vuile manieren ... Maar ze ging wel elk weekend valschermspringen en deed mee aan de hoge wip met Somers ...

1. Els Clottemans had als een de springers de meeste gelegenheid om de parachute te saboteren.
2. Toevallig miste zij haar exit en sprong als enige later dan de rest
3. Toevallig "vond" zij een belangrijk bewijsstuk toen ze "verdwaald" was
4. Toevallig heeft zij een psychiatrisch profiel dat perfect bij een gruwelijke moord als dit past.
5. Toevallig zag zij Els Van Dooren als een liefdesrivale, waarbij er schriftelijk bewijs is in de vorm van haar dagboek en een anonieme brief aan Els Van Dooren, een brief die zij eerst ontkende te hebben geschreven, maar later toch bekende.
6. Toevallig probeerde Els Clottemans de avond voor zij verhoord werd zelfmoord te plegen
7. Toevallig wordt zij in haar psychiatrisch profiel ook omschreven als iemand die manipulatief gedrag vertoont en als een pathetische leugenaar.

Kort samengevat , iedereen in die "club" kan het gedaan hebben , allemaal kennis, tijd en als het er dan toch zo'n smosboeltje was met relaties en one-night-stands zullen er motieven genoeg zijn ...
De volgorde van de exit is niet de vrije keuze geweest van EC , net zoals het plooien van de parachute en de veiligheidscontrole voor de sprongen is dat de verantwoordelijkheid van anderen . Maar die zullen hun job wel goed gedaan hebben want in de club was alles koek en ei ...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar dat is nu net wat ik vind dat er verkeerd aan is.
Zoals je het daar stelt heb je het volgende :
Je hebt een moord ( al is dat niet 100% zeker maar we zullen er vanuit gaan )
En men zoekt nu de moordernaar
Wat doet men ?
Men neemt de meest waarschijnlijke dader en stelt hier ergens omdat het de meest waarschijnlijke dader is dat het die persoon moet geweest zijn.
( dat is in het kort wat je hierboven schets en waar zowat heel het onderzoek en het proces rond draai(t)(de) )
Dat is volgens mij ronduit fout en een gevaarlijke ontwikkeling in de rechtsgang.
Men zou moeten kunnen aantonen dat er geen enkel ander denkbaar persoon ( dat zijn dus de mogelijke verdachten, de mogelijke personen gekend binnen haar entourage én verder ) te bedenken valt die voldeed aan die voorwaarden.
Heb je die zekerheid hier ?
Neen !
Profielen genoeg denkbaar
Kennis ? ... geen probleem ... genoeg denkbare personen uit die club, een andere club of zelfs buiten zulke kring denkbaar... echt wel moeilijk te bedenken dat je dat doel bereikt mits het nodige knipwerk.
Gelegenheid : die was er ruimschoots
Motieven : zoveel als er mensen denkbaar zijn

Het enige wat zeker is bij deze zaak is de absentie van een persoon die men kan duiden met één of meer van deze kenmerken en volledig spectrum aan kenmerken die men terugvind in de persoon van EC.

Ja, maar dat alles is gedetailleerd en tot in den treure uitgespit tijdens het proces zelf. Alle andere pistes zijn afgeschoten geweest, en, zeer belangrijk, zelf de verdediging is er nooit op ingegaan !

Trouwens, in de meeste gevallen is het de meest voor de hand liggende persoon die effectief de dader blijkt te zijn. Vergezochte scenario's en uitgekiende valse alibi's en dergelijke komen zelden voor.

Wie beweert dat Els Clottemans niet de dader is, kan best gelijk hebben, ik heb nooit het tegendeel beweerd (hoewel ik, heel diep vanbinnen, wel denk dat ze schuldig is). Maar als zij de dader niet is, moet je met een ernstig alternatief komen aanzetten, gezien alles naar haar wijst.

En tot nu toe is niemand hierin geslaagd. Ook al wist de echtgenoot van het bedrog, het is dan nog een zeer, zeer verre stap om effectief op listige manier je echtgenote en moeder van je kinderen te doden. Marcel Somers had wat mij betreft nog minder een motief om haar te doden.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Raar trouwens dat die sms'jes niet boven water zijn gekomen , de mogelijkheden om die op te vragen via de provider waren er nochtans ...
Tuurlijk had hij motieven , hij zat zelf gevangen in een draaikolk van vreemdgaan en relaties . Niemand weet ook niet waar hij en EVD de laatste tijd over praatten hé , voor 't zelfde geld wilde hij meer en wou zij haar kinderen (nog) niet in de steek laten ...


Janneke had zelfs al een brief in z'n handen waarin met geuren en kleuren de bedrijvigheden van z'n Elsje beschreven werden ... Maar als ze iets vragen "weet hij van niets" ...
En het niet aanraken was al langer bezig , al meer dan een jaar had mevrouw Els "pijn" als meneer Jan zin had in vuile manieren ... Maar ze ging wel elk weekend valschermspringen en deed mee aan de hoge wip met Somers ...


Kort samengevat , iedereen in die "club" kan het gedaan hebben , allemaal kennis, tijd en als het er dan toch zo'n smosboeltje was met relaties en one-night-stands zullen er motieven genoeg zijn ...
De volgorde van de exit is niet de vrije keuze geweest van EC , net zoals het plooien van de parachute en de veiligheidscontrole voor de sprongen is dat de verantwoordelijkheid van anderen . Maar die zullen hun job wel goed gedaan hebben want in de club was alles koek en ei ...

Je bent zo hypocriet als de pest.

Enerzijds ben je verontwaardigd dat Els Clottemans veroordeeld werd zonder bewijs - schande, schande ! - maar anderzijds ben je lustig bezig om de echtgenoot zwart te maken en ongefundeerde insinuaties te doen. In één moeite door sleur je de hele club erbij. Je zegt nog net niet zwart op wit dat de echtgenoot of de club haar vermoord hebben.

Wel, waar is je bewijs ? Steen en been klagen over het één maar lekker hetzelfde doen is flauw, oneerlijk en kinderachtig. Maar vooral hypocriet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je bent zo hypocriet als de pest.

Enerzijds ben je verontwaardigd dat Els Clottemans veroordeeld werd zonder bewijs - schande, schande ! - maar anderzijds ben je lustig bezig om de echtgenoot zwart te maken en ongefundeerde insinuaties te doen. In één moeite door sleur je de hele club erbij. Je zegt nog net niet zwart op wit dat de echtgenoot of de club haar vermoord hebben.

Wel, waar is je bewijs ? Steen en been klagen over het één maar lekker hetzelfde doen is flauw, oneerlijk en kinderachtig. Maar vooral hypocriet.

Als de rechtbank geen bewijs nodig heeft om iemand dertig jaar te laten opsluiten, dan zullen wij toch nog wel mogen praten zonder bewijs zeker?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Raar trouwens dat die sms'jes niet boven water zijn gekomen , de mogelijkheden om die op te vragen via de provider waren er nochtans ...

Ja en nee. Wie je text, vanop welke locatie en wanneer, dat wordt lang bijgehouden, zoals de gewone gesprekken. De inhoud van een textbericht niet. Dat hangt blijkbaar van operator tot operator af. Elke operator houdt het bericht natuurlijk op z'n servers tot het geleverd is, bijv. als je telefoon afstaat. Nadien wordt het bij sommigen meteen gewist en bij anderen nog even bijgehouden (tot twee weken volgens sommige bronnen in de VS? http://www.ndia.net/Page.asp?n=30103&org=ndia.net).

Je hebt nog misschien meer kans om de gewiste berichten op de telefoon zelf terug te halen. Daar bestaat undelete software voor. Werkt wel niet op alle toestellen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als de rechtbank geen bewijs nodig heeft om iemand dertig jaar te laten opsluiten, dan zullen wij toch nog wel mogen praten zonder bewijs zeker?

Praten of mensen die je absoluut niet kent volledig zwart maken en op anonieme forums smerige insinuaties uiten ?

Als dat je gelukkig maakt...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Praten of mensen die je absoluut niet kent volledig zwart maken en op anonieme forums smerige insinuaties uiten ?

Als dat je gelukkig maakt...

Het heeft met gelukkig maken niets te zien, maar we mogen ons toch wel zaken afvragen?

We mogen toch nog praten?