Antwoord De Wever op misrekeningen: anderen lezen tekst maar half

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men is nooit te oud om te leren.

Dat is waar, maar dat zegt niets over het spreekwoord zelf.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik zie geen enkele cijfers over financiële data, laat staan transferts. Ik zie enkel werkloosheidscijfers en ik hoop (alhoewel je natuurlijk het tegendeel dagelijks bewijst) dat je de eerlijkheid hebt om toe te geven dat dit niet automatisch transferts inhoud. Als de werkloosheid bij mijn buren hoger is dan bij mij thuis betekent dat nog niet dat ik hen elke maand een mandje met geld ga geven.

Ik heb een andere ingesteldheid dan u. Ik heb geen enkel probleem om mijn minder fortuinlijke buurman en landgenoot financieel te helpen. Op voorwaarde dat mijn bijdrage ook helpt. Als die man met mijn geld naar het café trekt en zijn vrienden daar trakteert met mijn centen, dan pas ik.

En dus moeten de gelden die getransfereerd worden, getoetst worden op hun efficient gebruik. En moeten die beetje bij beetje afgebouwd worden. Maar als mijn buurman met zijn 5 kinderen arm blijft, niettegenstaande hij van goede wil is, dan zal ik hem, zolang ik zelf kan, helpen. En hier stop ik met die discussie over transferten, want we hebben het daar al zo vaak over gehad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zie mijn bovenstaand antwoord. Transferten liggen heel gecompliceerd in mekaar. We mogen stellen dat Vlaanderen ongeveer voor 3% - 3.5% solidair is met Wallonië . Sommigen zeggen dat het veel minder is (omdat de tranfers elk jaar verminderen), anderen zeggen dan weer dat het hoger ligt. Maar het zal ongeveer in die orde van grote zijn.

3 - 3.5% van het BNP ?

Ik ga uit van het cijfer van 12 miljard Euro. Ik kan dat niet staven, ik heb dat gewoon maar herhaaldelijk gelezen. 12 miljard Euro, dat zal inderdaad wat minder zijn dan 5% van het Vlaamse BNP.

Welnu, dat is vrij veel, want dat betekent een kleine 10% of zo in fiscale druk.

Aan de andere kant is dat ook, relatief gezien, niet bijzonder veel. Er is dus geen strukturele noodzaak om dat te behouden: ze zullen daar in Wallonie niet van verzuipen als ze het met 5 - 10% minder moeten doen, he.

Ik zie niet in waarom men in Vlaanderen een 10% hogere fiscale druk moet ondervinden, en in Wallonie een 10% kleinere fiscale druk moet ondervinden, dan nodig is voor eigen gebruik.

Men betaalt belastingen, niet echt om solidair te zijn, maar om staatsdiensten van te kopen. De enige reden om solidair te zijn is wanneer men inkalkuleert dat het nu eens in een, en dan eens in de andere richting zal kunnen gaan, maar men doet dat niet voor de mooie ogen van die andere, he.

Een tijdelijk steuntje om een moeilijkheid te overbruggen, zeg maar gedurende 3 of 5 jaar, waarom niet. Maar dat mag niet struktureel zijn.

Vlamingen moeten voor hun eigen ouderen zorgen, voor hun eigen werklozen zorgen en voor hun eigen armen zorgen. Walen langs hun kant van 't zelfde. Waarom ? Omdat het beleid bepaalt wat dat "zorgen" wil zeggen, en hoeveel ervan zijn, en dat beleid, daar zijn we samen niet over akkoord. Vlaanderen wil een ander soort beleid dan Wallonie. Welnu, het beste is dan niet om rond de tafel een misbakken compromisbeleid voor iedereen gelijk uit te dokteren, maar wel iedereen te laten doen wat-ie het beste voor zichzelf vindt. Vlaanderen ziet het eerder liberaal, wallonie ziet het eerder socialistisch. Welnu, dat heeft een impakt op "voor de ouderen zorgen", "voor de werklozen zorgen" enzovoort, en op het aantal dat er is, en op de economische welvaart. Het is dan maar normaal ook, gezien het aparte gewenste beleid, dat er ook apart middelen voor gevonden worden, elk bij zichzelf, en dat iedereen op zich de balans in orde brengt.

Het is een beetje te gemakkelijk om een soort beleid te voeren dat een impakt heeft op al die dingen, maar waar de gemeenschappelijke pot moet opdraaien voor de kosten ervoor.

Nee, beter ieder 't zijn, op de manier die die zelf wil, volgens zijn eigen geprefereerd beleid, en met zijn eigen middelen, nee ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

3 - 3.5% van het BNP ?

Ik ga uit van het cijfer van 12 miljard Euro. Ik kan dat niet staven, ik heb dat gewoon maar herhaaldelijk gelezen. 12 miljard Euro, dat zal inderdaad wat minder zijn dan 5% van het Vlaamse BNP.

Welnu, dat is vrij veel, want dat betekent een kleine 10% of zo in fiscale druk.

Aan de andere kant is dat ook, relatief gezien, niet bijzonder veel. Er is dus geen strukturele noodzaak om dat te behouden: ze zullen daar in Wallonie niet van verzuipen als ze het met 5 - 10% minder moeten doen, he.

Ik zie niet in waarom men in Vlaanderen een 10% hogere fiscale druk moet ondervinden, en in Wallonie een 10% kleinere fiscale druk moet ondervinden, dan nodig is voor eigen gebruik.

Men betaalt belastingen, niet echt om solidair te zijn, maar om staatsdiensten van te kopen. De enige reden om solidair te zijn is wanneer men inkalkuleert dat het nu eens in een, en dan eens in de andere richting zal kunnen gaan, maar men doet dat niet voor de mooie ogen van die andere, he.

Een tijdelijk steuntje om een moeilijkheid te overbruggen, zeg maar gedurende 3 of 5 jaar, waarom niet. Maar dat mag niet struktureel zijn.

Vlamingen moeten voor hun eigen ouderen zorgen, voor hun eigen werklozen zorgen en voor hun eigen armen zorgen. Walen langs hun kant van 't zelfde. Waarom ? Omdat het beleid bepaalt wat dat "zorgen" wil zeggen, en hoeveel ervan zijn, en dat beleid, daar zijn we samen niet over akkoord. Vlaanderen wil een ander soort beleid dan Wallonie. Welnu, het beste is dan niet om rond de tafel een misbakken compromisbeleid voor iedereen gelijk uit te dokteren, maar wel iedereen te laten doen wat-ie het beste voor zichzelf vindt. Vlaanderen ziet het eerder liberaal, wallonie ziet het eerder socialistisch. Welnu, dat heeft een impakt op "voor de ouderen zorgen", "voor de werklozen zorgen" enzovoort, en op het aantal dat er is, en op de economische welvaart. Het is dan maar normaal ook, gezien het aparte gewenste beleid, dat er ook apart middelen voor gevonden worden, elk bij zichzelf, en dat iedereen op zich de balans in orde brengt.

Het is een beetje te gemakkelijk om een soort beleid te voeren dat een impakt heeft op al die dingen, maar waar de gemeenschappelijke pot moet opdraaien voor de kosten ervoor.

Nee, beter ieder 't zijn, op de manier die die zelf wil, volgens zijn eigen geprefereerd beleid, en met zijn eigen middelen, nee ?

Dat cijfer komt uit een bepaalde hoek. Maar dat cijfer is fout.Dat is al meermalen aangetoond. Hoogstens komt men minimum rond de 5 miljard, misschien 6 miljard, want veel hangt af hoe men alles berekent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb een andere ingesteldheid dan u. Ik heb geen enkel probleem om mijn minder fortuinlijke buurman en landgenoot financieel te helpen.

Ik heb er ook geen probleem mee om iemand die een tegenslag heeft, te helpen, op voorwaarde dat ik er dan ook mag op rekenen dat men mij zal helpen bij een tegenslag.

Ik wens echter niemand *structureel* te helpen (ttz, door continu bijdragen zijn levensstandaard hoger te houden dan hij normaal zou hebben). Allez, ik wil wel een uitzondering maken voor gehandicapten en zo, als 't er niet te veel zijn.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat cijfer komt uit een bepaalde hoek. Maar dat cijfer is fout.Dat is al meermalen aangetoond. Hoogstens komt men minimum rond de 5 miljard, misschien 6 miljard, want veel hangt af hoe men alles berekent.

Ahum.

De Walen zelf spreken over 9 miljard. En die gaan zeker niet overdrijven he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat cijfer komt uit een bepaalde hoek. Maar dat cijfer is fout.Dat is al meermalen aangetoond. Hoogstens komt men minimum rond de 5 miljard, misschien 6 miljard, want veel hangt af hoe men alles berekent.

Aangezien ik de cijfers niet kan natrekken waar dat op gebaseerd is, weet ik dat dus niet.

Maar het heeft geen belang, ik ben principieel tegen transferten, in welke richting dan ook, tenzij in uitzonderlijke en kortdurende omstandigheden, als het beleid verschillend is, en dat is het.

Beleid verschillend ==> verantwoordelijkheid ook gesplitst en de middelen die dat beleid financieren moeten dan ook gesplitst worden.

Wat ziekelijk is, is dat een beleid mag beslissen over de middelen van een ander.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat cijfer komt uit een bepaalde hoek. Maar dat cijfer is fout.Dat is al meermalen aangetoond. Hoogstens komt men minimum rond de 5 miljard, misschien 6 miljard, want veel hangt af hoe men alles berekent.

Dat is helemaal niet aangetoond, en dat cijfer komt van de ABAFIM, en dus niet uit een of ander verdachte 'hoek', maar gewoon van de administratie.

Het cijfer van 5 a 6 miljard beslaat enkel de transfers via sociale zekerheid, wat uiteraard niet het totaalbedrag weergeeft.

Nog goocheltrucs, system?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En hier stop ik met die discussie over transferten, want we hebben het daar al zo vaak over gehad.

Zodra u erkent dat u de bal missloeg kunnen we er meteen over stoppen.

Allerlei wilde beweringen maken, en wanneer ze weerlegd wordt het onderwerp eenzijdig afsluiten, dat is natuurlijk iets te gemakkelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Professor Hannes zegt de waarheid niet. Wat het volstaat te kijken naar het aantal werklozen in de periode die ik aanduidde (en die kan men opzoeken) dan moeten er transfers zijn geweest van Wallonië naar Vlaanderen. Dat kan niet anders. En wat hij zegt over de hongersnoden in Vlaanderen in de 19de eeuw, is ook met een korrel zout te nemen. Want ook in Wallonië was toen armoede troef. Immers, als u denkt dat het mislukken van de oogst ophield bij Vlaanderen, dan zit u fout. In heel Europa had men toen hongersnood wegens ziekten in de gewassen (Ierland, Nederland Engeland, enz, enz).

Dit is dan wel heel merkwaardig dat er van de beloofde repliek tot nu toe nog niets in huis is gekomen. Na de publicatie van Hannes' boek maakte de ULB zich sterk dat ze het boek onder de loupe zouden nemen om het vervolgens van een passende repliek te dienen. Daartoe vroeg men zelfs het bronmateriaal van professor Hannes op (die dat bereidwillig volledig bezorgde). Tot op heden - we zijn ondertussen drie jaar na de eerste druk - is er evenwel geen enkel antwoord gekomen. Als er volgens u toch zulke manifeste fouten instaan, had een wederwoord er toch allang gekomen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Mijn bronnen komen uit de Kamer van Volksvertegenwoorders van 23 februari 1949, commissie Financiën, naar aanleiding van een wetsontwerp ter aanvulling van de Wet op Financiën van 28 december 1948 en naar aanleiding van een vraag van een volksvertegenwoordiger in dit verband. En het was een antwoord dat gegeven werd door de toenmalige Minister van Financiën. Cijfers in de hand.

Kortom, cijfers zwart op wit. En daar gaat het over. Niet over dit ontiegelijk aprioristisch geneuzel en gefantaseer van mensen zoals u.

Tevreden nu?

en wat is nu het punt dat je wilt bewijzen ? tenzij dat je blijkbaar hier aan het bewijzen bent dat de meeste forumards te weinig gegevens bij dehand houden ?

[BWarrior]

Wat Hannes niet zegt is dat het Brabants aandeel in de totale belastingen liefst 47% te hoog lag tegenover “Vlaanderen” (term die hij foutief gebruikt voor Antwerpen-Limburg-Oost/West-Vlaanderen!). Immers, met een bevolkingsaandeel van 17.7% bracht de provincie 26% in de schatkist.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat cijfer komt uit een bepaalde hoek. Maar dat cijfer is fout.Dat is al meermalen aangetoond. Hoogstens komt men minimum rond de 5 miljard, misschien 6 miljard, want veel hangt af hoe men alles berekent.

Juist Sys !
Cijfers en statistieken zijn als bikini's...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat cijfer komt uit een bepaalde hoek. Maar dat cijfer is fout.Dat is al meermalen aangetoond. Hoogstens komt men minimum rond de 5 miljard, misschien 6 miljard, want veel hangt af hoe men alles berekent.

Maar kijk, nu liegt u alweer. Kan u mij eens een ander woord voor uw leugens aanreiken, want ik vind inderdaad ook dat ik het nogal veel moet gebruiken.

Alleen al via de sociale zekerheid komt men aan dat bedrag. De werkelijke transfers liggen dus veel hoger. Die gaan van 9 miljard (Waalse invalshoek) naar 12 miljard (Vlaamse invalshoek). We kunnen dus veilig stellen dat het bedrag wel ergens tussen de 2 zal inliggen. Laat het ons dus houden op een dikke 10 miljard. Als STRUCTURELE transfer kan dat wel tellen. Met solidariteit heeft zoiets niets te maken, maar dan ook helemaal niets. Zeker als je in acht neemt dat die transfers er ook waren toen Vlaanderen merkelijk armer was dan Wallonie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ahum.

De Walen zelf spreken over 9 miljard. En die gaan zeker niet overdrijven he

En waar zeggen ze dat dan? Kunt u me een link geven naar dit gezegde?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar kijk, nu liegt u alweer. Kan u mij eens een ander woord voor uw leugens aanreiken, want ik vind inderdaad ook dat ik het nogal veel moet gebruiken.

Alleen al via de sociale zekerheid komt men aan dat bedrag. De werkelijke transfers liggen dus veel hoger. Die gaan van 9 miljard (Waalse invalshoek) naar 12 miljard (Vlaamse invalshoek). We kunnen dus veilig stellen dat het bedrag wel ergens tussen de 2 zal inliggen. Laat het ons dus houden op een dikke 10 miljard. Als STRUCTURELE transfer kan dat wel tellen. Met solidariteit heeft zoiets niets te maken, maar dan ook helemaal niets. Zeker als je in acht neemt dat die transfers er ook waren toen Vlaanderen merkelijk armer was dan Wallonie.

U gebruikt weer het woord 'liegen'. Dan liegt het Laatste Nieuws ook via Natixis. (14/10/10)



Transfers naar Wallonië "beduidend overschat.
De transfers tussen Vlaanderen en Wallonië zouden "beduidend overschat" zijn, en 5 tot 7 miljard euro bedragen tegenover de 10,5 miljard euro die vaak in Vlaanderen geciteerd wordt. Volgens de Bank Natixis.

Verder haalt Natixis sterke regionale verschillen aan en vergelijkt de bank de Waalse economie met die van de Franse regio Nord-Pas-de-Calais, die ook getroffen werd door de afbouw van de industrie. De bank schat dat Wallonië 23,3 procent bijdraagt aan het Belgische bruto binnenlands product (bbp), Vlaanderen 57,9 procent en Brussel 18,7 procent.

Grotere transfers in andere landen.
Natixis onderstreept dat in vele Europese landen sprake is van transfers tussen regio's, en dat Wallonië niet de regio is die het meest geholpen wordt. "Madrid, Catalonië en de Balearen in Spanje; Beieren, Hessen en Baden-Württemberg in Duitsland; Lombardije, Veneto en de provincie Trente in Italië en Ile-de-France in Frankrijk zijn regio's die genereuzer zijn dan Vlaanderen ten opzichte van regio's die minder bedeeld zijn".

Ik begin stilletjes te denken dat u het bent die hier wel eens zou kunnen liegen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb een andere ingesteldheid dan u. Ik heb geen enkel probleem om mijn minder fortuinlijke buurman en landgenoot financieel te helpen. Op voorwaarde dat mijn bijdrage ook helpt. Als die man met mijn geld naar het café trekt en zijn vrienden daar trakteert met mijn centen, dan pas ik.

En dus moeten de gelden die getransfereerd worden, getoetst worden op hun efficient gebruik. En moeten die beetje bij beetje afgebouwd worden. Maar als mijn buurman met zijn 5 kinderen arm blijft, niettegenstaande hij van goede wil is, dan zal ik hem, zolang ik zelf kan, helpen. En hier stop ik met die discussie over transferten, want we hebben het daar al zo vaak over gehad.

weet je system: dat is nu niet wat NVA ook zegt, we willen gerust solidair zijn met de walen, op voorwaarde dat het helpt...
Als walen gewoon rijk zijn op kosten van de vlamingen en daarom de solidariteit moet in stand gehouden worden dan passen ze.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En waar zeggen ze dat dan? Kunt u me een link geven naar dit gezegde?

Dat heb ik enkele malen gehoord op rtbf/rtl, de laatste keer uit de mond van Mme NON. Enkele weken/maanden geleden. Maar waarschijnlijk zijn er in hun pers wel linkjes te vinden.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U gebruikt weer het woord 'liegen'. Dan liegt het Laatste Nieuws ook via Natixis. (14/10/10)



Transfers naar Wallonië "beduidend overschat.
De transfers tussen Vlaanderen en Wallonië zouden "beduidend overschat" zijn, en 5 tot 7 miljard euro bedragen tegenover de 10,5 miljard euro die vaak in Vlaanderen geciteerd wordt. Volgens de Bank Natixis.

Verder haalt Natixis sterke regionale verschillen aan en vergelijkt de bank de Waalse economie met die van de Franse regio Nord-Pas-de-Calais, die ook getroffen werd door de afbouw van de industrie. De bank schat dat Wallonië 23,3 procent bijdraagt aan het Belgische bruto binnenlands product (bbp), Vlaanderen 57,9 procent en Brussel 18,7 procent.

Grotere transfers in andere landen.
Natixis onderstreept dat in vele Europese landen sprake is van transfers tussen regio's, en dat Wallonië niet de regio is die het meest geholpen wordt. "Madrid, Catalonië en de Balearen in Spanje; Beieren, Hessen en Baden-Württemberg in Duitsland; Lombardije, Veneto en de provincie Trente in Italië en Ile-de-France in Frankrijk zijn regio's die genereuzer zijn dan Vlaanderen ten opzichte van regio's die minder bedeeld zijn".

Ik begin stilletjes te denken dat u het bent die hier wel eens zou kunnen liegen.

ja als het anderen zeggen klopt het natuurlijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

ja als het anderen zeggen klopt het natuurlijk.

Wanneer ik met zulke cijfers afkom, dan vertel ik zogezegd de waarheid niet.

En wanneer dan experts van een vreemde bank zich daarover buigen, en ongeveer tot hetzelfde besluit komen als ik, dan vergissen ze zich en vertellen ze de waarheid evenmin volgens u en andere zulke kornuiten zoals u.

Moet er nog zand zijn? Zou het niet eens zo kunnen zijn dat u zich allemaal vergist? Dat u allemaal 'liegt'??