Antwoord De Wever op misrekeningen: anderen lezen tekst maar half

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb een andere ingesteldheid dan u. Ik heb geen enkel probleem om mijn minder fortuinlijke buurman en landgenoot financieel te helpen. Op voorwaarde dat mijn bijdrage ook helpt. Als die man met mijn geld naar het café trekt en zijn vrienden daar trakteert met mijn centen, dan pas ik.

En dus moeten de gelden die getransfereerd worden, getoetst worden op hun efficient gebruik. En moeten die beetje bij beetje afgebouwd worden. Maar als mijn buurman met zijn 5 kinderen arm blijft, niettegenstaande hij van goede wil is, dan zal ik hem, zolang ik zelf kan, helpen. En hier stop ik met die discussie over transferten, want we hebben het daar al zo vaak over gehad.

Je definieert hier perfect het woord solidariteit.
Je haalt daarmee perfect het programma van de nva aan.

Wat ons betreft: liefst die solidariteit via de EU. Zoals destijds Spanje, Portugal, Griekenland (ai) geholpen werden om tot hun huidig niveau te komen ...

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wanneer ik met zulke cijfers afkom, dan vertel ik zogezegd de waarheid niet.

En wanneer dan experts van een vreemde bank zich daarover buigen, en ongeveer tot hetzelfde besluit komen als ik, dan vergissen ze zich.

Moet er nog zand zijn? Zou het niet eens zo kunnen zijn dat u zich vergist, of 'liegt'?

ik kan me vergissen, heb me al vaak vergist. maar de tekst uit het hln is al 12 dagen oud en dan komt u met cijfers en het bewijs aan.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat Hannes niet zegt is dat het Brabants aandeel in de totale belastingen liefst 47% te hoog lag tegenover “Vlaanderen” (term die hij foutief gebruikt voor Antwerpen-Limburg-Oost/West-Vlaanderen!). Immers, met een bevolkingsaandeel van 17.7% bracht de provincie 26% in de schatkist.

Aangezien u over foutief gebruikte termen begint: "Brabant" omvat ook de provincie Antwerpen en de Nederlandse provincie Noord-Brabant.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb een andere ingesteldheid dan u. Ik heb geen enkel probleem om mijn minder fortuinlijke buurman en landgenoot financieel te helpen. Op voorwaarde dat mijn bijdrage ook helpt. Als die man met mijn geld naar het café trekt en zijn vrienden daar trakteert met mijn centen, dan pas ik.

En dus moeten de gelden die getransfereerd worden, getoetst worden op hun efficient gebruik. En moeten die beetje bij beetje afgebouwd worden. Maar als mijn buurman met zijn 5 kinderen arm blijft, niettegenstaande hij van goede wil is, dan zal ik hem, zolang ik zelf kan, helpen. En hier stop ik met die discussie over transferten, want we hebben het daar al zo vaak over gehad.

Geen woorden in mijn mond leggen, waar stel ik dat ik een probleem heb met het helpen van minder gefortuneerden? Ik heb wel problemen met mensen die zo'n walgelijke discussiegewoontes hebben zoals jij. Dat transferts efficiënt gebruikt moeten worden en resultaat moeten hebben lijkt me evident.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

ik kan me vergissen, heb me al vaak vergist. maar de tekst uit het hln is al 12 dagen oud en dan komt u met cijfers en het bewijs aan.

Helemaal niet. Ik zei gewoon dat het cijfer van 12 miljard al lang (sic) voorbijgetreefd is. Dat dit niet klopt. Ik sprak over 5 �* 6 miljard. En dat blijkt uit een onderzoek dat niets te maken heeft met dit van deze bank, want dat is een recent onderzoek. En dan vind ik een onderzoek van een vreemde bank die de Vlaamse transferten schat op 5 �* 7 miljard. Hetgeen mijn stelling staaft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U gebruikt weer het woord 'liegen'. Dan liegt het Laatste Nieuws ook via Natixis. (14/10/10)



Transfers naar Wallonië "beduidend overschat.
De transfers tussen Vlaanderen en Wallonië zouden "beduidend overschat" zijn, en 5 tot 7 miljard euro bedragen tegenover de 10,5 miljard euro die vaak in Vlaanderen geciteerd wordt. Volgens de Bank Natixis.

Verder haalt Natixis sterke regionale verschillen aan en vergelijkt de bank de Waalse economie met die van de Franse regio Nord-Pas-de-Calais, die ook getroffen werd door de afbouw van de industrie. De bank schat dat Wallonië 23,3 procent bijdraagt aan het Belgische bruto binnenlands product (bbp), Vlaanderen 57,9 procent en Brussel 18,7 procent.

Grotere transfers in andere landen.
Natixis onderstreept dat in vele Europese landen sprake is van transfers tussen regio's, en dat Wallonië niet de regio is die het meest geholpen wordt. "Madrid, Catalonië en de Balearen in Spanje; Beieren, Hessen en Baden-Württemberg in Duitsland; Lombardije, Veneto en de provincie Trente in Italië en Ile-de-France in Frankrijk zijn regio's die genereuzer zijn dan Vlaanderen ten opzichte van regio's die minder bedeeld zijn".

Ik begin stilletjes te denken dat u het bent die hier wel eens zou kunnen liegen.

in feite moet je niet kibbelen over die uitkomsten, maar over de methode van berekenen...

[patrickve]

Kijk, waar het hem om gaat is dat indien verschillende entiteiten verschillende politiek-economische beslissingen mogen nemen, een verschillend beleid voeren, en voor verschillende kiezerspublieken verantwoording moeten afleggen, dan is het maar normaal dat die voor hun eigen middelen ook instaan.

Dat een bevriende regio in het geval van een onverwachte tegenslag hulp krijgt van zijn vrienden, en een steun, da's normaal, da's goed.

Dat een andere regio waar men altijd maar op zit te kafferen *systematisch* jaar in jaar uit wat dan ook zou moeten bijdragen om de levensstandaard structureel te vergroten van de originele regio, dat kan er bij mij niet in.

6 miljard of 12 miljard, dat zijn er 6 of 12 teveel.

Er is geen principe van gelijke verdiensten van zodra men een apart beleid voert en aparte verkiezingspublieken heeft, he.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, waar het hem om gaat is dat indien verschillende entiteiten verschillende politiek-economische beslissingen mogen nemen, een verschillend beleid voeren, en voor verschillende kiezerspublieken verantwoording moeten afleggen, dan is het maar normaal dat die voor hun eigen middelen ook instaan.

Dat een bevriende regio in het geval van een onverwachte tegenslag hulp krijgt van zijn vrienden, en een steun, da's normaal, da's goed.

Dat een andere regio waar men altijd maar op zit te kafferen *systematisch* jaar in jaar uit wat dan ook zou moeten bijdragen om de levensstandaard structureel te vergroten van de originele regio, dat kan er bij mij niet in.

6 miljard of 12 miljard, dat zijn er 6 of 12 teveel.
Er is geen principe van gelijke verdiensten van zodra men een apart beleid voert en aparte verkiezingspublieken heeft, he.

U moet niet overdrijven. Volgens alle onderzoeken op dit punt krijgt de regio Wallonië relatief weinig. Eén van de weinigste van heel Europa in vergelijkbare landen met regio's. Maar goed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet niet overdrijven. Volgens alle onderzoeken op dit punt krijgt de regio Wallonië relatief weinig. Eén van de weinigste van heel Europa in vergelijkbare landen met regio's. Maar goed.

De vraag is gewoon: waarom zouden ze IETS moeten krijgen ?

Ik ken de politiek-economische statuten niet van die andere regio's maar hebben die ook een eigen regering (of twee), een eigen parlement en zo, ik bedoel, is de situatie daar ook zo gefederaliseerd als in Belgie, en is het ook 1 andere regio die betaalt, of is het een grotere pot waar verschillende regio's zich samen zetten en een of ander steunbeleid doorvoeren ?

Een land als Duitsland bijvoorbeeld, kan op nationaal niveau beslissen dat het een zekere ontwikkelingspolitiek wil voeren en hiervoor sommige regio's wat steunen. Waarom niet. Het is dan het nationale niveau dat nationaal verkozen is, dat zal uitmaken welke specifieke steunpolitiek ze wil voeren.

In Duitsland denk ik niet dat er daar alarmbellen en weet ik veel allemaal aan vast hangen. Als een meerderheid in 't land vindt dat het genoeg is geweest, dan is 't genoeg geweest.

Maar als ge met z'n tweeen in een bootje zit, en het gaat van den ene naar de andere, maar die heeft daar eigenlijk niks over te zeggen, dat gaat niet vind ik.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U gebruikt weer het woord 'liegen'. Dan liegt het Laatste Nieuws ook via Natixis. (14/10/10)



Transfers naar Wallonië "beduidend overschat.
De transfers tussen Vlaanderen en Wallonië zouden "beduidend overschat" zijn, en 5 tot 7 miljard euro bedragen tegenover de 10,5 miljard euro die vaak in Vlaanderen geciteerd wordt. Volgens de Bank Natixis.

Verder haalt Natixis sterke regionale verschillen aan en vergelijkt de bank de Waalse economie met die van de Franse regio Nord-Pas-de-Calais, die ook getroffen werd door de afbouw van de industrie. De bank schat dat Wallonië 23,3 procent bijdraagt aan het Belgische bruto binnenlands product (bbp), Vlaanderen 57,9 procent en Brussel 18,7 procent.

Grotere transfers in andere landen.
Natixis onderstreept dat in vele Europese landen sprake is van transfers tussen regio's, en dat Wallonië niet de regio is die het meest geholpen wordt. "Madrid, Catalonië en de Balearen in Spanje; Beieren, Hessen en Baden-Württemberg in Duitsland; Lombardije, Veneto en de provincie Trente in Italië en Ile-de-France in Frankrijk zijn regio's die genereuzer zijn dan Vlaanderen ten opzichte van regio's die minder bedeeld zijn".

Ik begin stilletjes te denken dat u het bent die hier wel eens zou kunnen liegen.

Als ik U was zou ik deze tekst toch eens onder ogen nemen, vooral de berekeningen die er instaan over de INDIRECTE transferts.

http://www.dekamer.be/FLWB/pdf/51/3026/51K3026001.pdf

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is gewoon: waarom zouden ze IETS moeten krijgen ?

Gelukkig hebt u het niet voor het zeggen.
In ieder land zijn er geldstromen van de ene naar de andere regio, of wat dacht U, daarom heet het ook een land.

Maar dat snappen de vlaamsnationalisten blijkbaar niet.
Ze moeten immers altijd maar over hetzelfde jammeren en janken.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Gelukkig hebt u het niet voor het zeggen.
In ieder land zijn er geldstromen van de ene naar de andere regio, of wat dacht U, daarom heet het ook een land.

Maar dat snappen de vlaamsnationalisten blijkbaar niet.
Ze moeten immers altijd maar over hetzelfde jammeren en janken.

Het gaat niet over de geldstromen of solidariteit maar over wat er gedaan wordt met dat geld.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Gelukkig hebt u het niet voor het zeggen.
In ieder land zijn er geldstromen van de ene naar de andere regio, of wat dacht U, daarom heet het ook een land.

Maar dat snappen de vlaamsnationalisten blijkbaar niet.
Ze moeten immers altijd maar over hetzelfde jammeren en janken.

Henri, als je goed oplet zal je hier kunnen lezen dat vele Vlaams Nationalisten best bereid zijn om transferts te laten bestaan. Wel moeten ze transparant én beperkt zijn, om een stimulans te geven het beter te doen. Zakgeld krijgen zonder dat er iets tegenover staat, zoals nu, kan NIET eeuwig doorgaan. Ook DAT brengt je geliefde België in gevaar. Tijd dat men in het zuiden eens LEERT om verantwoordelijkheid op te nemen. Hun Marchal plan heeft dringend bijstelling nodig. Maar het zal hen blijkbaar geen zorg zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Gelukkig hebt u het niet voor het zeggen.
In ieder land zijn er geldstromen van de ene naar de andere regio, of wat dacht U, daarom heet het ook een land.

De naam van de entiteit heeft geen belang, wat van belang is, is de eenheid van politiek-economische besluitvorming. Er is een groep mensen die een bestuur mag kiezen, en volgens die verkiezingen komt een of andere machtstructuur aan het bewind, met een zekere visie op het politiek-economische vlak, die voor haar bewind verantwoordelijk is voor die groep kiezers. Welnu, zo een entiteit moet zelfbedruipend zijn, en de gevolgen ondergaan van haar eigen bewind. Ze kan arm of rijk zijn, ze kan vooruit of achteruit gaan, dat vormt een geheel.

De kiezers moeten ondergaan wat ze aan de macht brengen op politiek-economisch vlak, en de bewindslieden moeten de volledige verantwoordelijkheid voor hun bewind voor de bevolking die hen verkozen heeft, afleggen.

Elke bemoeienis van buitenuit kan enkel maar die relatie scheeftrekken. Geld dat buiten of binnen stroomt is zo een bemoeienis.

Als mensen kiezen voor een bewind dat graag met overheidsgeld smijt, dan moeten die mensen dat ZELF bekostigen, via de fiscaliteit die dat bewind zelf maar moet invoeren, of zelf schulden aangaan als ze de moed daar niet toe heeft.

Als je een "land" hebt, dan moeten alle stemmen gelijkwaardig zijn, en mag er geen opdeling bestaan in ondergroepen die specifieke rechten genieten en dergelijke. Met andere woorden, een unitair land zonder specifieke opdeling in onderdelen voor andere dan louter administratieve sectoren, die niet de afspiegeling is van sub-volkeren die zichzelf erkennen en voor hun specifieke rechten willen opkomen. Dan heb je een nationaal bewind dat door de ganse bevolking is gekozen.

Maar als je subgroepen maakt met hun eigen regering en bewind, dan moeten die entiteiten financieel en economisch autonoom zijn, he.

Ik had ook veel liever een echt unitair tweetalig belgie gezien. Maar 't is niet zo.

Trouwens, mijn mening is dat wallonie economisch serieus vooruit zal gaan als het financieel autonoom wordt, en waarschijnlijk op termijn Vlaanderen zal evenaren en voorbij steken.
Assistanaat werkt immers verdovend, en verantwoordelijkheid werkt stimulerend.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Het gaat niet over de geldstromen of solidariteit maar over wat er gedaan wordt met dat geld.

Net wat u de Walen verwijt.....

U wil dus de Walen gaan opleggen wat ze wel en niet mogen doen ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Gelukkig hebt u het niet voor het zeggen.
In ieder land zijn er geldstromen van de ene naar de andere regio, of wat dacht U, daarom heet het ook een land.

Maar dat snappen de vlaamsnationalisten blijkbaar niet.
Ze moeten immers altijd maar over hetzelfde jammeren en janken.

Hélaba !
12.700.000.000 € dat is niet niks hé , ventje !!!

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De naam van de entiteit heeft geen belang, wat van belang is, is de eenheid van politiek-economische besluitvorming. Er is een groep mensen die een bestuur mag kiezen, en volgens die verkiezingen komt een of andere machtstructuur aan het bewind, met een zekere visie op het politiek-economische vlak, die voor haar bewind verantwoordelijk is voor die groep kiezers. Welnu, zo een entiteit moet zelfbedruipend zijn, en de gevolgen ondergaan van haar eigen bewind. Ze kan arm of rijk zijn, ze kan vooruit of achteruit gaan, dat vormt een geheel.

De kiezers moeten ondergaan wat ze aan de macht brengen op politiek-economisch vlak, en de bewindslieden moeten de volledige verantwoordelijkheid voor hun bewind voor de bevolking die hen verkozen heeft, afleggen.

Elke bemoeienis van buitenuit kan enkel maar die relatie scheeftrekken. Geld dat buiten of binnen stroomt is zo een bemoeienis.

Als mensen kiezen voor een bewind dat graag met overheidsgeld smijt, dan moeten die mensen dat ZELF bekostigen, via de fiscaliteit die dat bewind zelf maar moet invoeren, of zelf schulden aangaan als ze de moed daar niet toe heeft.

Als je een "land" hebt, dan moeten alle stemmen gelijkwaardig zijn, en mag er geen opdeling bestaan in ondergroepen die specifieke rechten genieten en dergelijke. Met andere woorden, een unitair land zonder specifieke opdeling in onderdelen voor andere dan louter administratieve sectoren, die niet de afspiegeling is van sub-volkeren die zichzelf erkennen en voor hun specifieke rechten willen opkomen. Dan heb je een nationaal bewind dat door de ganse bevolking is gekozen.

Maar als je subgroepen maakt met hun eigen regering en bewind, dan moeten die entiteiten financieel en economisch autonoom zijn, he.

Ik had ook veel liever een echt unitair tweetalig belgie gezien. Maar 't is niet zo.

Trouwens, mijn mening is dat wallonie economisch serieus vooruit zal gaan als het financieel autonoom wordt, en waarschijnlijk op termijn Vlaanderen zal evenaren en voorbij steken.
Assistanaat werkt immers verdovend, en verantwoordelijkheid werkt stimulerend.

pluim !

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Net wat u de Walen verwijt.....

U wil dus de Walen gaan opleggen wat ze wel en niet mogen doen ?

Met het geld dat ze van Vlaanderen stelen? Ja, absoluut.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bullshit.

http://lvb.net/item/442

Daar gaat het sprookje van system.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Net wat u de Walen verwijt.....

U wil dus de Walen gaan opleggen wat ze wel en niet mogen doen ?

Met Vlaams geld?

In èèn woord: ja!