Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat gaat nooit doordringen bij de door jou genoemde groepen, vrees ik.

Dan is de vraag: hoe elimineren we (het input naar de maatschappij en de media veroorzaakt door) deze groepen?


Om bepaalde waarheden te doorgronden heeft men een bepaald denkvermogen nodig. Meningen hebben complexiteiten. Minder complexe meningen blijven sneller hangen in de geesten van, nuja, bepaalde mensen.

Dat wordt gevaarlijk bij een sneeuwbaleffect.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik meen toch dat er een verschil is tussen 'zijn natuur' en 'de natuur'. Precies daarom is pedofilie ook pervers.

Paulus.

Ja, er is zijn natuur en de natuur.

Hij met zijn natuur maakt toch ook deel uit van de natuur?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De vraag is of dat enige relevantie heeft.

Wel,...
als de vraag steld wordt of homoseksualiteit een perversie zou zijn,...
... en perversie betekent volgens diverse woordenboeken en encyclpediën 'tegennatuurlijk'....

... dan is dat inderdaad relevant dacht ik.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Nee, en? Is dat een argument ofzo?

Ja. Er worden geen woorden uitgevonden voor dingen die niet ergens bestaan.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel,...
als de vraag steld wordt of homoseksualiteit een perversie zou zijn,...
... en perversie betekent volgens diverse woordenboeken en encyclpediën 'tegennatuurlijk'....

... dan is dat inderdaad relevant dacht ik.

Paulus.

Waarom zou dat relevant zijn? Als je er al woordenboeken moet bijhalen om toch maar te kunnen beweren dat homoseksualiteit een perversie is, dan vrees ik dat de argumenten echt vederlicht zijn. Overigens vertrek je vanuit de premisse dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is. Dat is niet meer dan jouw mening.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja. Er worden geen woorden uitgevonden voor dingen die niet ergens bestaan.

Paulus.

Boskabouter.

Geocentrisch universum.

Flogiston.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, er is zijn natuur en de natuur.

Hij met zijn natuur maakt toch ook deel uit van de natuur?

Iemands natuur, is niet hetzelfde als de natuur denk ik. Met iemands natuur wordt in dit geval iemands geaardheid bedoeld. Iemand wezen.

Met dé natuur eerder de natuurlijke gang van zaken, zonder menselijke tussenkomst.

Denk ik.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Boskabouter.

Geocentrisch universum.

Flogiston.

Dat bestaat ergens, als is het maar in uw verbeelding.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarom zou dat relevant zijn? Als je er al woordenboeken moet bijhalen om toch maar te kunnen beweren dat homoseksualiteit een perversie is, dan vrees ik dat de argumenten echt vederlicht zijn. Overigens vertrek je vanuit de premisse dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is. Dat is niet meer dan jouw mening.

Dat is niet juist.

Ik ben vertrokken met me af te vragen met wat een perversiteit is. Ik heb daarbij gebruik gemaakt van verklarende woordenboeken en encyclopediën en heb de linken daarnaar, naar hier gekopieerd.

Wat is daar verkeerd mee dan?

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat bestaat ergens, als is het maar in uw verbeelding.

Paulus.

Een beetje zoals tegennatuurlijkheid dan. Bedankt om dat even te bevestigen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet juist.

Ik ben vertrokken met me af te vragen met wat een perversiteit is. Ik heb daarbij gebruik gemaakt van verklarende woordenboeken en encyclopediën en heb de linken daarnaar, naar hier gekopieerd.

Wat is daar verkeerd mee dan?

Paulus.

Perversies (eigenlijk is de juiste term parafilieën) worden niet vastgelegd in woordenboeken, maar wel in de DSM-V. Daar staat homoseksualiteit niet tussen. Overigens komt er steeds meer kritiek op die DSM-V en op de classificatie van parafilieën.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Een beetje zoals tegennatuurlijkheid dan. Bedankt om dat even te bevestigen.

Ik heb anders nooit beweerd dat tegennatuurlijkheid, niet zo bestaan. Integendeel is het een verklaring voor wat perversie is volgens verschillende woordenboeken en encyclopediën.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb anders nooit beweerd dat tegennatuurlijkheid, niet zo bestaan. Integendeel is het een verklaring voor wat perversie is volgens verschillende woordenboeken en encyclopediën.

Paulus.

Eerder beweerde je dat er geen woorden uitgevonden worden voor zaken die niet bestaan. Daarna merkte je op dat ook denkbeeldige zaken benoemd kunnen worden. Dat verklaart dus helemaal niets.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Perversies (eigenlijk is de juiste term parafilieën) worden niet vastgelegd in woordenboeken, maar wel in de DSM-V. Daar staat homoseksualiteit niet tussen. Overigens komt er steeds meer kritiek op die DSM-V en op de classificatie van parafilieën.

Neen.

De vraag was niet of in het lijstje van de parafileën voorkwam, maar of homoseksualiteit pervers was. En de verklaring van het woord 'pervers' wordt in het verklarend woordenboek gevonden. Niet alleen in het Nederlands overigens.

Het betekent, tegennatuurlijk.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

De vraag was niet of in het lijstje van de parafileën voorkwam, maar of homoseksualiteit pervers was. En de verklaring van het woord 'pervers' wordt in het verklarend woordenboek gevonden. Niet alleen in het Nederlands overigens.

Het betekent, tegennatuurlijk.

Paulus.

Ja, maar dan ga je er nog altijd van uit dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is. En dat is geen gegeven, maar een opinie. Nu mag jij nog duizend links sturen over woordenboeken, maar dat betekent helemaal niets.

Overigens, met de PC werken is ook tegennatuurlijk. Ben jij daarom nu een pervert?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Eerder beweerde je dat er geen woorden uitgevonden worden voor zaken die niet bestaan. Daarna merkte je op dat ook denkbeeldige zaken benoemd kunnen worden. Dat verklaart dus helemaal niets.

Dat verklaart dat tegennatuurlijke zaken weldegelijk bestaan. Er bestaan weldegelijk zaken die tegen de natuurlijk gang van zaken ingaan. En dat weet je best.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ja, maar dan ga je er nog altijd van uit dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is. En dat is geen gegeven, maar een opinie. Nu mag jij nog duizend links sturen over woordenboeken, maar dat betekent helemaal niets.

Dat is geen opinie. De natuurlijke gang van zaken is dat de soorten zich voorplanten. Homoseksualiteit sluit dat uit.

Overigens, met de PC werken is ook tegennatuurlijk. Ben jij daarom nu een pervert?

Ik heb het niet over personen, maar over een geaardheid. Het gaat hier niet over homofielen, maar over homseksualiteit. De homofiele mens is meer dan zijn geaardheid alleen.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen opinie. De natuurlijke gang van zaken is dat de soorten zich voorplanten. Homoseksualiteit sluit dat uit.

De natuurlijke gang van zaken is ook dat je sterft rond je dertigste. De natuurlijke gang van zaken is dat je naakt door de bossen zwerft. Enzovoort, enzovoort. In de huidige context is het begrip tegennatuurlijk betekenisloos.

Ik heb het niet over personen, maar over een geaardheid. Het gaat hier niet over homofielen, maar over homseksualiteit. De homofiele mens is meer dan zijn geaardheid alleen.

Paulus.

Ja, zo kennen we onze katholieken wel. Als je over mensen zegt dat hun manier van leven pervers is, dan kan je je er niet vanaf maken door te zeggen dat je niet oordeelt over die mensen zelf, maar alleen over hun geaardheid. "We veroordelen de zonde, niet de zondaar". En daarom zit er 's zondags geen kat meer in de kerken.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neemt niet weg dat er zowel normale als abnormale dingen bestaan. Zo bestaan er ook natuurlijke en tegennatuurlijke zaken.

Paulus.

"tegennatuurlijk" bestaat niet. Anders zou het niet bestaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De natuurlijke gang van zaken is ook dat je sterft rond je dertigste. De natuurlijke gang van zaken is dat je naakt door de bossen zwerft. Enzovoort, enzovoort. In de huidige context is het begrip tegennatuurlijk betekenisloos.

Als jij het niet eens bent met de linken die ik opgaf die het woordje perversie verklaren, dan is dat je goed recht.

Mag ik misschien een link van jou van één of andere woordverklaarder, waar je het wél mee eens bent?

Ja, zo kennen we onze katholieken wel. Als je over mensen zegt dat hun manier van leven pervers is, dan kan je je er niet vanaf maken door te zeggen dat je niet oordeelt over die mensen zelf, maar alleen over hun geaardheid. "We veroordelen de zonde, niet de zondaar". En daarom zit er 's zondags geen kat meer in de kerken.

Ik ben agnosticus en heb nergens gezegd over mensen dat hun manier van leven pervers zou zijn, noch heb ik mensen beoordeeld of veroordeeld.

Jij daarentegen doet dat bij deze..

Paulus.