Antwoord De Wever op misrekeningen: anderen lezen tekst maar half - Pagina 14

Jan van den Berghe · 27 oktober 2010, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

In Duitstland wordt er dus gekeken naar de inkomsten van de deelstaten. Zit een deelstaat onder het gemiddelde, dan wordt die deelstaat geholpen. Eerst wordt gekeken naar de BTW-inkomsten van een deelstaat, en het zijn deze staten die meer hebben dan het landelijk gemiddelde hebben die toeschieten voor de deelstaten die minder hebben tot iedereen 92% heeft van het landelijk gemiddelde heeft. Is dat nog te min dan neemt men de vennootschapsbelasting en de personenbelasting en dan stort men weer bij tot iedereen 95% heeft van het landelijke gemiddelde.

Ik weet wel niet of de NVA daar nu mee akkoord zal gaan.

Merkwaardig, nu is het al "ik weet wel niet of..." Enkele berichten eerder al was het echter nog: ze zullen "moord en brand schreeuwen".

sjarel · 27 oktober 2010, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Dat speelt toch geen rol?

jawel...

EddyBal · 27 oktober 2010, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

jawel...

Hoe?

sjarel · 27 oktober 2010, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet het aantal lijkt me belangrijk; wel het mechanisme.

Toch wel.
Het mechanisme werkt volgens mij niet bij te weinig regio's. Werken met gemiddeldes is niet goed als de set te weinig elementen bevat. Misschien een eigenaardige vergelijking maar op de rapporten van leerlingen in school staat ook het gemiddelde niet meer vermeld : daar werkt men ondertussen met de mediaan. Ook dat werkt natuurlijk niet in een klas met 2 leerlingen...

In een klas met 2 leerlingen kan de ene 2/20 scoren en de andere 10/20. Het gemiddelde is natuurlijk zwaar gebuisd... Het heeft geen zin dat de leerling met 10/20 zijn tijd en energie steekt in uitleg geven aan de leerling met 2/20 want dan gaan beide volgende keer gebuisd zijn met 6/20. Als de beste leerling 18/20 haalt en door zijn tijd in de zwakke leerling moet steken en beide halen daardoor 10/20 de volgende keer, vraag je toch wel heel veel van de sterke leerling.
Bon, ik weet dat de vergelijk heel scheef is...

Essentie is dat het aantal wel belangrijk is volgens mij. Zeker omdat het mechanisme gebaseerd is op gemiddeldes.
Het vetorecht is een ander probleem.

sjarel · 27 oktober 2010, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Hoe?

cfr post 264.

Stel dat in Duitsland 1 regio ontzettend hard achter loopt bij de andere regio's, komen er dan geen speciale maatregelen?

EddyBal · 27 oktober 2010, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Toch wel.
Het mechanisme werkt volgens mij niet bij te weinig regio's. Werken met gemiddeldes is niet goed als de set te weinig elementen bevat. Misschien een eigenaardige vergelijking maar op de rapporten van leerlingen in school staat ook het gemiddelde niet meer vermeld : daar werkt men ondertussen met de mediaan. Ook dat werkt natuurlijk niet in een klas met 2 leerlingen...

In een klas met 2 leerlingen kan de ene 2/20 scoren en de andere 10/20. Het gemiddelde is natuurlijk zwaar gebuisd... Het heeft geen zin dat de leerling met 10/20 zijn tijd en energie steekt in uitleg geven aan de leerling met 2/20 want dan gaan beide volgende keer gebuisd zijn met 6/20. Als de beste leerling 18/20 haalt en door zijn tijd in de zwakke leerling moet steken en beide halen daardoor 10/20 de volgende keer, vraag je toch wel heel veel van de sterke leerling.
Bon, ik weet dat de vergelijk heel scheef is...

Essentie is dat het aantal wel belangrijk is volgens mij. Zeker omdat het mechanisme gebaseerd is op gemiddeldes.
Het vetorecht is een ander probleem.

De essentie van het toepassen van het Duitse systeem in België, is dat Vlaanderen al MINDER moet bijdragen en dat ze dus aan de andere kant met minder moeten toekomen, en verplicht worden iets aan hun situatie te doen. En het gaat hier NIET om punten, maar om centen en procenten die Vlaanderen nu 100% draagt.

EddyBal · 27 oktober 2010, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig, nu is het al "ik weet wel niet of..." Enkele berichten eerder al was het echter nog: ze zullen "moord en brand schreeuwen".

En dan durf jij te klagen dat hij onverzettelijk is? System is géén baarlijke duivel. Het is je discussiepartner in cafe Politics

Elkaar wat minder bestoken om het bestoken zou beter overkomen

EddyBal · 27 oktober 2010, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

cfr post 264.

Stel dat in Duitsland 1 regio ontzettend hard achter loopt bij de andere regio's, komen er dan geen speciale maatregelen?

Waarom? Met 95% van het gemiddelde kan je toch leven?

sjarel · 27 oktober 2010, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

De essentie van het toepassen van het Duitse systeem in België, is dat Vlaanderen al MINDER moet bijdragen en dat ze dus aan de andere kant met minder moeten toekomen, en verplicht worden iets aan hun situatie te doen. En het gaat hier NIET om punten, maar om centen en procenten die Vlaanderen nu 100% draagt.

Ja ok... klopt wel.
Maar een ideaal of goed systeem voor Duitsland hoeft dat niet te zijn voor België. Al is het uiteraard beter dan het huidige.

patrickve · 27 oktober 2010, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U pleit dus voor een afschaffing van de verschillende beschermende maatregelen voor de Franstalige minderheid?

Niet noodzakelijk. Het is ergens juist dat het niet goed zou zijn dat als ge met tweeen zijt, dat de meerderheid gewoon over alles mag beslissen, want dan is die *systematische* minderheid de pineut.
Als we bij gewone meerderheid zouden werken, dan kunnen we domme maatregelen doordrukken zoals dat Wallonie geld aan Vlaanderen zou moeten of zo. (haha)

Waar het hem om gaat is dat er eigenlijk een verregaande scheiding van bevoegdheden moet bestaan, zodat Vlamingen niks te zeggen hebben in Wallonie, en dat Walen niks te zeggen hebben in Vlaanderen. Voor de paar dingen waar beide gemeenschappen WEL samen nog dingen WILLEN doen, mag best die beschermende maatregel behouden blijven.

Wat wel vrij moet zijn, is dat elke regio op elk ogenblik zou moeten kunnen beslissen om dingen NIET meer samen te doen. Het akkoord moet gaan over wat WEL samen gedaan kan worden. Eens dat akkoord er is kan er daarover VERDER beslist worden met beschermende maatregelen.

Maw, beschermende maatregelen worden bijna zo goed als *overbodig* in zulk een geval, want ze zijn enkel van toepassing daar waar beide kanten toch al akkoord waren om samen iets te doen, en ze kunnen elk langs hun kant de stekker uit die samenwerking trekken als ze dat willen (noem dat laatste misschien een "beschermende maatregel").

patrickve · 27 oktober 2010, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Toch wel.
Het mechanisme werkt volgens mij niet bij te weinig regio's. Werken met gemiddeldes is niet goed als de set te weinig elementen bevat. Misschien een eigenaardige vergelijking maar op de rapporten van leerlingen in school staat ook het gemiddelde niet meer vermeld : daar werkt men ondertussen met de mediaan. Ook dat werkt natuurlijk niet in een klas met 2 leerlingen...

In een klas met 2 leerlingen kan de ene 2/20 scoren en de andere 10/20. Het gemiddelde is natuurlijk zwaar gebuisd... Het heeft geen zin dat de leerling met 10/20 zijn tijd en energie steekt in uitleg geven aan de leerling met 2/20 want dan gaan beide volgende keer gebuisd zijn met 6/20. Als de beste leerling 18/20 haalt en door zijn tijd in de zwakke leerling moet steken en beide halen daardoor 10/20 de volgende keer, vraag je toch wel heel veel van de sterke leerling.
Bon, ik weet dat de vergelijk heel scheef is...

Essentie is dat het aantal wel belangrijk is volgens mij. Zeker omdat het mechanisme gebaseerd is op gemiddeldes.
Het vetorecht is een ander probleem.

2

system · 27 oktober 2010, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig, nu is het al "ik weet wel niet of..." Enkele berichten eerder al was het echter nog: ze zullen "moord en brand schreeuwen".

Ironie is u dan ook volkomen vreemd.

sjarel · 27 oktober 2010, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet noodzakelijk. Het is ergens juist dat het niet goed zou zijn dat als ge met tweeen zijt, dat de meerderheid gewoon over alles mag beslissen, want dan is die *systematische* minderheid de pineut.
Als we bij gewone meerderheid zouden werken, dan kunnen we domme maatregelen doordrukken zoals dat Wallonie geld aan Vlaanderen zou moeten of zo. (haha)

Waar het hem om gaat is dat er eigenlijk een verregaande scheiding van bevoegdheden moet bestaan, zodat Vlamingen niks te zeggen hebben in Wallonie, en dat Walen niks te zeggen hebben in Vlaanderen. Voor de paar dingen waar beide gemeenschappen WEL samen nog dingen WILLEN doen, mag best die beschermende maatregel behouden blijven.

Wat wel vrij moet zijn, is dat elke regio op elk ogenblik zou moeten kunnen beslissen om dingen NIET meer samen te doen. Het akkoord moet gaan over wat WEL samen gedaan kan worden. Eens dat akkoord er is kan er daarover VERDER beslist worden met beschermende maatregelen.

Maw, beschermende maatregelen worden bijna zo goed als *overbodig* in zulk een geval, want ze zijn enkel van toepassing daar waar beide kanten toch al akkoord waren om samen iets te doen, en ze kunnen elk langs hun kant de stekker uit die samenwerking trekken als ze dat willen (noem dat laatste misschien een "beschermende maatregel").

Ook hier bewijs je eigenlijk dat het niet werkt als je maar met 2 bent... Het geven van beschermende maatregelen heeft geen zin als de andere vervolgens kan beslissen om de bevoegdheid met een conflict niet meer samen te doen. Bij een conflict tussen 2 regio's heb je (veel) andere regio's nodig om corrigerend op te treden...

EddyBal · 27 oktober 2010, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Ook hier bewijs je eigenlijk dat het niet werkt als je maar met 2 bent... Het geven van beschermende maatregelen heeft geen zin als de andere vervolgens kan beslissen om de bevoegdheid met een conflict niet meer samen te doen. Bij een conflict tussen 2 regio's heb je (veel) andere regio's nodig om corrigerend op te treden...

Nope. En het is een van de redenen waarom Brussel nooit volwaardige regio kan worden. Denk maar even daarover na.

sjarel · 27 oktober 2010, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Nope. En het is een van de redenen waarom Brussel nooit volwaardige regio kan worden. Denk maar even daarover na.

Voor mij is Brussel een stad, maar wel een speciale, een (tweetalige) hoofdstad

't verband tussen de post waarop je antwoordt en Brussel ontgaat mij wel.

Gwyndion · 27 oktober 2010, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Een daling van de werkloosheid?
Hoe ga je dat tewerkstelligen?
werkloosheid beperken in tijd ? dus dit zorgt voor werkgelegenheid?
Ik wil er op wijzen dat in geen enkel land dit enig effect heeft gehad.
In de VS is er geen uitkering , maar is de werkloosheid even hoog als europa.

Het is een voordeel, wat we, alvast ik, wens is meer het systeeù dat de EU en Duitsland hanteert. Waar men voor het geld aan bepaalde voorwaarde moet voldoen, naar bepaalde doelen moet streven,...

Anna List · 27 oktober 2010, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Nope. En het is een van de redenen waarom Brussel nooit volwaardige regio kan worden. Denk maar even daarover na.

daarom dat de N-VA best de boeken toedoet nu, in het voorstel Dewever werd Brussel opgegeven.
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...ledig-op.dhtml

Gwyndion · 27 oktober 2010, 10:47

De tekst BDW is niet van BDW als N-VA'er, ik denk dat velen zich zullen verslikken als BDW als N-VA leider meer eist dan in zijn nota als "verduidelijker" staat.

EddyBal · 27 oktober 2010, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Voor mij is Brussel een stad, maar wel een speciale, een (tweetalige) hoofdstad

't verband tussen de post waarop je antwoordt en Brussel ontgaat mij wel.

Echt? Als Brussel een aparte regio wordt, is het twee tegen één.

Als we dat gaan compenseren door Vlaanderen in twee regios te verdelen...

Al eens gehoord van "verdeel en heers"?

brother paul · 27 oktober 2010, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Gewoon de nota lezen he Paul. Ze verwerven voor 80% hun eigen middelen. Voor het tekort dat zou ontstaan door het mechanisme worden ze voor 100% gecompenseerd, maar elk jaar 10% minder

Dus in feite evolueert de solidariteit van 100% in het begin naar 90% na 10jaar in het NVA model
Aangezien ze 50% fiskaal autonoom zijn, heb je dus 50% van uw inkomsten federaal 100% solidariteit, en die andere 50% heb je 80% of 40% tov het geheel dus 50+40=90%

27 oktober 2010, 10:47	#278
Gwyndion Minister-President Geregistreerd: 11 december 2007 Locatie: Mechelen Berichten: 4.967	De tekst BDW is niet van BDW als N-VA'er, ik denk dat velen zich zullen verslikken als BDW als N-VA leider meer eist dan in zijn nota als "verduidelijker" staat.