Islamofobistan

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

http://forum.politics.be/showthread.php?t=145329&page=7

Op basis van welke christelijke regels/wetten/voorschriften gebeurt dat dan? Hebben ze in het christendom dan een wetgeving die die barbaarse schendingen voorschrijft zoals de sharia?
Ik vraag het maar. Ik ben als atheist niet zo vertrouwd met evangelieën of hoe heten die teksten.
Ik weet dal dat de sharia bv op het vlak van homosexualiteit heel eenduidig is: homo's moeten de doodstraf krijgen. Ik zeg niet dat alle moslims dat letterlijk nemen, maar het feit dat er tegenwoordig ontradingscampagnes gevoerd moeten worden in geislamiseerde Brusselse wijken bij de jongere generatie, zegt veel over hoe moslims hun tekstjes wel heel letterlijk nemen als ze homo's in elkaar slaan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Op basis van welke christelijke regels/wetten/voorschriften gebeurt dat dan? Hebben ze in het christendom dan een wetgeving die die barbaarse schendingen voorschrijft zoals de sharia?
Ik vraag het maar. Ik ben als atheist niet zo vertrouwd met evangelieën of hoe heten die teksten.

Lees post #179.

Edit :
Wat de rest van je post betreft; die je toevoegde.
Uit de wiki-pagina die Circe aanhaalde

Een belangrijk probleem bij de bespreking van de sharia is dat er binnen de islamitische wereld géén eenheid van leergezag bestaat. Mede daardoor bestaat er géén éénduidige, gezaghebbende geschreven versie van de sharia. Daardoor kunnen er vele, soms sterk uiteenlopende interpretaties bestaan.

p.s. Het is wel grappig dat je als atheïst "niet zo vertrouwd bent met evangelieën of hoe heten die teksten" en diezelfde atheïst zo geïnteresseerd is in de islam.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Lees post #179.

Daar staat geen antwoord op mijn vraag in.
Ik zou de christelijke teksten met de islamitische sharia willen vergelijken om te zien de welke het barbaarst zijn.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kijk. Maak deze oefening. Loop eerst heel hard met je kop tegen de muur.
Stel jezelf nadien de vraag:


Kan het zijn dat ik toch ongelijk heb?

Bijna grappig maar "The King of Scotland" was een dictator pur sang.

Niks te maken met het Christendom

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Daar staat geen antwoord op mijn vraag in.
Ik zou de christelijke teksten met de islamitische sharia willen vergelijken om te zien de welke het barbaarst zijn.

Dat zal wel. Nu blijkt dat de praktijken van nogal wat christenen ronduit gortig zijn, zou ik als ik jou was ook maar naar de theorie gaan zien.

Ik noteer ondertussen dat u niet antwoordde op m'n vorige vraag: of er een enkele Zwart-Afrikaanse autochtone, niet-christelijke cultuur was die zo gortig omspringt met seksualiteit als de voorbeelden in Uganda en vooral Congo. Als die voorbeelden niet gevonden kunnen worden, stel ik voor dat je ze verklaart vanuit de christelijke input. Onderdrukking van seksualiteit => gefrustreerde pubers met geweren die geen seksueel referentiekader hebben => verkrachte, verminkte en halfdode vrouwen die aan hun lot worden overgelaten.

Ik heb een nieuwe vraag voor u: Acht je de RKK via haar celibaat verantwoordelijk voor het seksuele wangedrag van haar pastoors, of gaat dat slechts om accidentjes?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat zal wel. Nu blijkt dat de praktijken van nogal wat christenen ronduit gortig zijn, zou ik als ik jou was ook maar naar de theorie gaan zien.

Ik noteer ondertussen dat u niet antwoordde op m'n vorige vraag: of er een enkele Zwart-Afrikaanse autochtone, niet-christelijke cultuur was die zo gortig omspringt met seksualiteit als de voorbeelden in Uganda en vooral Congo. Als die voorbeelden niet gevonden kunnen worden, stel ik voor dat je ze verklaart vanuit de christelijke input. Onderdrukking van seksualiteit => gefrustreerde pubers met geweren => verkrachte, verminkte en halfdode vrouwen die aan hun lot worden overgelaten.

Ik heb een nieuwe vraag voor u: Acht je de RKK via haar celibaat verantwoordelijk voor het seksuele wangedrag van haar pastoors, of gaat dat slechts om accidentjes?

Ik wacht eerst tot u een antwoord op mijn vraag geeft : dis die "christelijke" teksten maar op.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik had enkel graag geweten wat de mening is van die vrouwen uit de documentaire.
Aangezien Marie van de koster die documentaire hier aanhaalde; vroeg ik het haar.

Is het toegestaan?

Alles is u toegestaan. Toch is nogal dom van u en vervelend voor de lezers van uw posts om die vraag telkens te herhalen als, zoals ik al schreef, maar waarop u niet reageert, die vraag niet beantwoord wordt door het citaat waar het om gaat. Nu krijg ik de indruk dat de tactiek waarmee u uw Jihad hier voert op het forum nogal beperkt is en dat u niet creatief genoeg bent om een millimeter verder te dan uw leider u geleerd heeft.

U heeft waarschijnlijk dezelfde beroerde Jihad-opleiding gehad als Kallikles, die daarmee ook al niets bereikt. Een intelligent antwoord gaat u uit de weg. Ook in uw vorige uitvoerige post over de zich 'vrijvechtende vrouwen in Iran' draait u behendig om de problemen van de ware islam in het rond. Bent u een Wahabiet of wat dan wel? U ziet dat het niet meevalt om op dit forum domheid te verpreiden. Ik heb met u te doen hoor.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Ik wacht eerst tot u een antwoord op mijn vraag geeft : dis die "christelijke" teksten maar op.

Ik ben onlangs nog een voorbeeld tegengekomen van een priester die tegen een Hutu (met Hutu-papieren en Tutsi-uiterlijk) zei dat hij maar leerkracht moest worden omdat het priesterschap voorbehouden was aan de opperklassen: mannelijke hutu's met hutu-uiterlijk en blanken. Er bestaat vanzelfsprekend geen christelijke leer die bepaalt dat Tutsi's in Ruanda geen priester kunnen worden. Pleit dat die christen vrij van racisme? Neen.

Er bestaat geen enkele wet die celibataire paters en priesters verplicht om de klein mannen te bepotelen. Nochtans zullen weinigen het verband tussen het celibaat en de spreekwoordelijke pot honing of het vat vol frustraties ontkennen. U bent als vanouds de uitzondering op die regel.

Je hoeft iets niet letterlijk te ontkennen om het te verbieden. Je hoeft iets niet te verbieden of te verplichten om een bepaald resultaat te bereiken. En je hoeft het al helemaal niet op het meeste algemene niveau te staan verspreiden. Zo'n dingen verspreiden zich op een veel lager niveau: het niveau van enkele pastoors of enkele instellingen met pakweg een eerbiedwaardige monseigneur als draaischijf in het geval van de pedofilie. Het niveau van de Ruandese congregatie (denk ik) in het geval van het racisme.

Kortom: u gaat er foutief vanuit dat zulke teksten moeten bestaan opdat de oorzaak van die misbruiken christelijk kan zijn. Dat is een verkeerde veronderstelling.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

p.s. Het is wel grappig dat je als atheïst "niet zo vertrouwd bent met evangelieën of hoe heten die teksten" en diezelfde atheïst zo geïnteresseerd is in de islam.

Ach, wat een fijne ironie! U bent nog humoristisch ook! Pas op hoor, dat is een Westers trekje. Maar evenwel, was u vergeten dat het thema van deze draad is 'Islamofobistan'?
Dan is deze interesse voor de islam toch helemaal op zijn plaats? Maar goed, bent u wel helemaal op uw plaats hier, of zit u liever ergens heel ver weg? Wat houdt u tegen? Grapje, hoor.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik ben onlangs nog een voorbeeld tegengekomen van een priester die tegen een Hutu (met Hutu-papieren en Tutsi-uiterlijk) zei dat hij maar leerkracht moest worden omdat het priesterschap voorbehouden was aan de opperklassen: mannelijke hutu's met hutu-uiterlijk en blanken. Er bestaat vanzelfsprekend geen christelijke leer die bepaalt dat Tutsi's in Ruanda geen priester kunnen worden. Pleit dat die christen vrij van racisme? Neen.

Er bestaat geen enkele wet die celibataire paters en priesters verplicht om de klein mannen te bepotelen. Nochtans zullen weinigen het verband tussen het celibaat en de spreekwoordelijke pot honing of het vat vol frustraties ontkennen. U bent als vanouds de uitzondering op die regel.

Je hoeft iets niet letterlijk te ontkennen om het te verbieden. Je hoeft iets niet te verbieden of te verplichten om een bepaald resultaat te bereiken. En je hoeft het al helemaal niet op het meeste algemene niveau te staan verspreiden. Zo'n dingen verspreiden zich op een veel lager niveau: het niveau van enkele pastoors of enkele instellingen met pakweg een eerbiedwaardige monseigneur als draaischijf in het geval van de pedofilie. Het niveau van de Ruandese congregatie (denk ik) in het geval van het racisme.

Kijk, ik vroeg naar teksten, niet naar een relaas van uw frustraties.
Ik veroordeel pedofilie ten zeerste, maar in tegenstelling tot de megahyprcriete linkse kaste, waartoe u zeer zeker behoort, veroordeel ik niet enkel de katholieke pedo's maar ook de islamitische pedo's die even veel, zo niet nog veel intensiever,kinderen verkrachten in madrassa's of ze opkopen als sexslaven om ze thuis te bepotelen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Kijk, ik vroeg naar teksten, niet naar een relaas van uw frustraties.
Ik veroordeel pedofilie ten zeerste, maar in tegenstelling tot de megahyprcriete linkse kaste, waartoe u zeer zeker behoort, veroordeel ik niet enkel de katholieke pedo's maar ook de islamitische pedo's die even veel, zo niet nog veel intensiever,kinderen verkrachten in madrassa's of ze opkopen als sexslaven om ze thuis te bepotelen.

U lult opnieuw om de kwestie heen. De vraag was of het celibaat een oorzaak is van de pedofiliepraktijken waar tal van priesters en andere halve heiligen in betrokken zijn. Het antwoord op die vraag is ja. Ik haalde dat niet aan om de RKK te kakken te zetten - dat doet ze immers zelf al - maar om aan te tonen dat je geen wetten of leer nodig hebt om iets in gang te steken. Er hoeven geen teksten te bestaan opdat christelijke doctrines mee aan de basis liggen van dergelijke praktijken.

Een religie die het seksuele een plaats toewijst in haar mens- en wereldbeeld zal alvast niet met dergelijke excessen geconfronteerd worden. Het christendom wel, doordat het haar vertegenwoordigers in de praktijk vooral te doen is om zieltjes te winnen. Dan knijpt men graag een oogje dicht voor plaatselijke gebruiken zoals Zuid-Afrikaanse stenigingen of besnijdenissen in Ivoorkust. Vandaar ook de excessieve aandacht voor de 'islamisering' van Zwart-Afrika enkele jaren geleden: de lokale culturen moesten gekerstend en vooral niet geïslamiseerd worden. En net zoals in Europa betekent dat in Afrika dat de meest exotische taferelen (tijdelijk) toegestaan zijn: Racisme in Ruanda of een seksuele onderdrukking binnen het huwelijk. Je moet eens aan een Gambiaan vragen wat hij denkt over orale seks. Daar komt bij dat in tal van landen het christendom als een modern geloof gepercipieerd wordt. Zeker in China merk je dat erg hard, maar ook tav de autochtone Zwart-Afrikaanse culturen zie je een zekere terughoudendheid tegenover de eigen gebruiken. (Shamaans die geen shamaan meer zijn. Het teloor gaan van lokale talen.) Het resultaat: lokale potentaten en mannen in het algemeen die zeker op seksueel vlak in een moreel vacuüm leven, een aanvaarding van prostitutie, van huiselijk geweld en tal van andere niet-duurzame systemen zoals die beruchte verkrachterscultuur.

Ach ja, als ze maar naar het juiste vagevuur gaan.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

U lult opnieuw om de kwestie heen.

Nee, jij lult om mijn vraag heen. Ik wacht nog steeds op die christelijke teksten die aanzetten tot mensenrechtenschendingen.

De vraag was of het celibaat een oorzaak is van de pedofiliepraktijken waar tal van priesters en andere halve heiligen in betrokken zijn. Het antwoord op die vraag is ja. Ik haalde dat niet aan om de RKK te kakken te zetten - dat doet ze immers zelf al - maar om aan te tonen dat je geen wetten of leer nodig hebt om iets in gang te steken. Er hoeven geen teksten te bestaan opdat christelijke doctrines mee aan de basis liggen van dergelijke praktijken.

Volgens mij is het celibaat een van de oorzaken, in combinatie met de(vroeger) onaantastbare machtspositie van meneer pastoor, en de sexuele goesting voor kinderen. Same for the imam in de madrassa of saoedi die zijn sexslaafjes koopt en invoert en graag jonge maagden verkracht.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Vandaag bezit een vijfde van de Iranezen de helft van de rijkdom van het land. [/url]

Werkelijk? Je was al vaak in Iran? Je kent de rijkdom van South Pars? En de helft daarvan is in handen van 20% van de bevolking? Werkelijk?
NIOC, NIGC, NPC en hun activa zijn voor de helft in handen van 20% van de bevolking? Ben je een geboren leugenaar of een desinformant?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je hoeft iets niet letterlijk te ontkennen om het te verbieden. Je hoeft iets niet te verbieden of te verplichten om een bepaald resultaat te bereiken. En je hoeft het al helemaal niet op het meeste algemene niveau te staan verspreiden. Zo'n dingen verspreiden zich op een veel lager niveau: het niveau van enkele pastoors of enkele instellingen met pakweg een eerbiedwaardige monseigneur als draaischijf in het geval van de pedofilie. Het niveau van de Ruandese congregatie (denk ik) in het geval van het racisme.

Begrijp ik nu goed dat U geen enkel verschil ziet tussen christelijke pastoors die zich aan misdienaartjes vergrijpen en islamitische oude bokken die in navolging van hun profeet op hun vijftigste een nieuw maagdje van 9 huwen?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Begrijp ik nu goed dat U geen enkel verschil ziet tussen christelijke pastoors die zich aan misdienaartjes vergrijpen en islamitische oude bokken die in navolging van hun profeet op hun vijftigste een nieuw maagdje van 9 huwen?

Voor die laatste heb ik vanzelfsprekend iets meer respect. Daar voorziet die oude bok tenminste nog in voeding en huisvesting voor z'n jonge vrouwtje. Dat kan van die pastoors niet gezegd worden. Die dokken maar wanneer er processen tegen hen aangespannen worden.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Nee, jij lult om mijn vraag heen. Ik wacht nog steeds op die christelijke teksten die aanzetten tot mensenrechtenschendingen.

Mensenrechtenschendingen zoals diegene die we zien in Congo, waarbij verkrachtingen, verminkingen en het afstoten van die vrouwen hand in hand gaan? Daar vind ik totnogtoe geen voorbeelden van terug. Ik vermoed dat dat iets met dat morele vacuüm te maken heeft waarnaar ik hierboven al verwees. Maar als je (het goedkeuren van) 'gewone' verkrachtingen zoekt in de Bijbel, dan kan ik je wel verder helpen: link.

Voor mensen die graag dingen onderbouwen met letterlijke citaatjes zou die site moeten volstaan.

Volgens mij is het celibaat een van de oorzaken, in combinatie met de(vroeger) onaantastbare machtspositie van meneer pastoor, en de sexuele goesting voor kinderen. Same for the imam in de madrassa of saoedi die zijn sexslaafjes koopt en invoert en graag jonge maagden verkracht.

Als het celibaat daar een medeoorzaak voor is, dan heeft de RKK daar een medeschuld aan. Hoewel er dus geen letterlijke 'leer' hoeft te bestaan rond het bepotelen van christenjongetjes, kan de RKK er dus toch een aandeel in hebben. Ik denk dat we het hier ondanks u toch eens zijn. Met dank,

Andy

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Voor die laatste heb ik vanzelfsprekend iets meer respect. Daar voorziet die oude bok tenminste nog in voeding en huisvesting voor z'n jonge vrouwtje. .

Eten en onderdak in ruil voor de verkrachting van een kind (een "vrouwtje", zelfs de terminologie wordt aangepast om de volgelingen van de kinderverkrachtende profeet niet voor de borst te storen) .
Bah, je moest je diep schamen. Zelfs Léonard zou zo'n walgelijke statement niet durven maken.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Eten en onderdak in ruil voor de verkrachting van een kind (een "vrouwtje", zelfs de terminologie wordt aangepast om de volgelingen van de kinderverkrachtende profeet niet voor de borst te storen) .
Bah, je moest je diep schamen. Zelfs Léonard zou zo'n walgelijke statement niet durven maken.

De reden waarom we pedoseksualiteit walgelijk vinden is omdat we veronderstellen dat er nauwelijks sprake kan zijn van wederkerigheid in die relatie. Dat, en een hoop moralistisch gezever. Die wederkerigheid is ontegensprekelijk groter wanneer het gaat om een incestueus familielid dan om een verkrachter die zijn slachtoffer voor het overige aan zijn of haar lot overlaat. Alle emotionele retoriek ten spijt.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De reden waarom we pedoseksualiteit walgelijk vinden is omdat we veronderstellen dat er nauwelijks sprake kan zijn van wederkerigheid in die relatie. Dat, en een hoop moralistisch gezever. Die wederkerigheid is ontegensprekelijk groter wanneer het gaat om een incestueus familielid dan om een verkrachter die zijn slachtoffer voor het overige aan zijn of haar lot overlaat. Alle emotionele retoriek ten spijt.

Jij vindt pedoseksualiteit niet walgelijk : je hebt er zelfs respect voor als het verkrachtingsslachtoffer maar eten en drinken krijgt.
Eerst verkoop JIJ containers moralistisch gezever (om je haat tgo de RKK te etalren) om ten slotte volledig je kar te keren en wat vergoelijkend slijm te produceren als de pedosexuele praktijk zoals geinspireerd door de moordenaar-verkrachtende profeet Mohammed in beeld komt.
Bah!

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Jij vindt pedoseksualiteit niet walgelijk : je hebt er zelfs respect voor als het verkrachtingsslachtoffer maar eten en drinken krijgt.
Eerst verkoop JIJ containers moralistisch gezever (om je haat tgo de RKK te etalren) om ten slotte volledig je kar te keren en wat vergoelijkend slijm te produceren als de pedosexuele praktijk zoals geinspireerd door de moordenaar-verkrachtende profeet Mohammed in beeld komt.
Bah!

Leer lezen. Ik zeg duidelijk: "de reden waarom we pedoseksualiteit walgelijk vinden". Die we omvat per definitie ook mezelf.

De reden ligt in een gebrek aan reciprociteit. Enfin, dat denk ik toch. En daar je geen moeite doet om een andere reden aan te brengen kan ik maar veronderstellen dat je het met me eens bent. Die reciprociteit neemt af naarmate je iets terugdoet voor zo'n kind. Eten op tafel zetten, onderdak aanbieden en die kleine ook voor de rest een zo fatsoenlijk mogelijk leven aanbieden bvb. Dat doe je niet door pas te dokken wanneer die kleine een proces tegen je aanspant.


Soit. Ik ga het hierbij laten daar ik ook vandaag weer de indruk heb dat u me verstandelijk te min bent als gesprekspartner. U verdraait m'n woorden uit domheid of met opzet en slaagt er niet in de rode draad in m'n posts te vinden en/of erop te reageren. Daar waar u uw eigen punt ondergraaft en me gelijk geeft, doet u dat slechts door een 'nog erger' voorbeeld aan te halen van 'linksen'. Ik vermoed dat u zo 'scoort', als ware dit gesprek een voetbalmatch die door u en de uwen gewonnen moet worden. Ik heb noch in zulke wedstrijdjes noch in monologen erg veel zin.

mvg,

Andy