Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Tiens krapuul Vangheluwe heeft het toch al bekend, dus opsluiten zo'n gespuis.
En de wet geldt voor iedereen... hmmmm dat is ook voor discussie vatbaar.

Ja, de wet geldt voor iedereen. Alsook de daarin vermelde verjaringstermijnen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Tiens krapuul Vangheluwe heeft het toch al bekend, dus opsluiten zo'n gespuis.
En de wet geldt voor iedereen... hmmmm dat is ook voor discussie vatbaar.

Van gheluwe is slechts één van de velen.......

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U lacht slechts uzelf uit, daar ik bovenstaande nooit heb gesteld. Anders, doe gerust de test en plaats het bericht waar ik dat verdedig. Aan u de eer!

Nu heb je mij. In jouw universum dan toch.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, de wet geldt voor iedereen. Alsook de daarin vermelde verjaringstermijnen.

dat komt je echt wel goed uit, eh ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik leer dat er in elk geval niet uit.

Integendeel leer ik dat vrijwel niemand van de mensen die met hun handen in de lucht moord en brand staan te schreeuwen, weten wat Leonard precies gezegd heeft.

Paulus.

ik schreew ook geen moord en brand
ik gun de Kerk ook klein te zijn (en puur volgens Leonard)

maar ik weet wel wat bruggeman geschreven heeft (zie #341) en daar was dat een reaktie op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat komt je echt wel goed uit, eh ?

Waarom dan wel?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De rechtsregel is nog steeds van kracht. Misschien ook daarom dat men de zaak wil laten verbreken op grond van een dergelijke fout.

Neen, men stapt naar Cassatie op het vermoeden van een procedurefout.

Het is wettelijk zo geregeld dat het Belgische gerecht niet met bewijzen werkt maar met de overtuiging van de magistraat.

Als de rechter denkt dat je het gedaan hebt dan acht de rechtbank de feiten bewezen en ben je schuldig. of dat er nu bewijs voor is of niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

"Wij", anti-kaloten, weten helemaal niet wat die opperpastoor gezegd heeft ...

maar, volgens de televisieverslagen, waren er ook een aantal boeh-roepers onder de kerkgangers.

Kan één van de kaloten hier mij eens zeggen: hebben jullie het ooit al meegemaakt dat een oppergaai in de kerk, tijdens een vergadering (viering noemen jullie dat zeker?) zo'n behandeling van de leden kreeg ?

Als zij niet weten wat die opperpastoor daadwerkelijk gezegd heeft en zich bovendien laten misleiden door de pers is zoiets niet meer dan normaal toch?

Je moet maar eens zien welke onnozelheden dat mensen beweren waar het Vlaams Belang zou voor staan of zou gezegd hebben bijvoorbeeld...

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, de wet geldt voor iedereen. Alsook de daarin vermelde verjaringstermijnen.

Klopt. En in de Van Geluwe zaak is de termijn overschrijden, waarom denk je dat hij ermee buiten kwam.

De man is pedofiel maar geen onnozelaar.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je bent dat nochtans al dagen aan het verkondigen. Dat mag, he. En ik mag daar dan eens mee lachen.

Kun je dat evenjes duiden aub? Ons forum beschikt daarvoor over alle nodige opties.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Tiens krapuul Vangheluwe heeft het toch al bekend, dus opsluiten zo'n gespuis.
En de wet geldt voor iedereen... hmmmm dat is ook voor discussie vatbaar.

Als de wet geldt voor iedereen moet je aanvaarden dat de feiten verjaard zijn, omdat het slachtoffer te lang gezwegen heeft.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kun je dat evenjes duiden aub? Ons forul beschit daarvoor voor alle noduge opties.

Paulus.

Wat?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Klopt. En in de Van Geluwe zaak is de termijn overschrijden, waarom denk je dat hij ermee buiten kwam.

De man is pedofiel maar geen onnozelaar.

Waarom zweeg het slachtoffer tot na de verjaringstermijn?

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, men stapt naar Cassatie op het vermoeden van een procedurefout.

Het is wettelijk zo geregeld dat het Belgische gerecht niet met bewijzen werkt maar met de overtuiging van de magistraat.

Als de rechter denkt dat je het gedaan hebt dan acht de rechtbank de feiten bewezen en ben je schuldig. of dat er nu bewijs voor is of niet.

Ja, natuurlijk stapt men naar dat gerechtscollege om die reden. Dat is immers de enige reden die daar ontvankelijk verklaard wordt. De vraag is evenwel welke procedurefout ze aanklagen. Misschien juist dat deze rechtsregel niet gevolgd werd. We zullen natuurlijk moeten afwachten wat daar aan de orde komt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wat?

Sorry, mijn mond zat wat vol...

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=410

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom zweeg het slachtoffer tot na de verjaringstermijn?

Paulus.

Omdat het niet vanzelfsprekend is te spreken over seksueel misbruik? Omdat het menselijke brein de neiging heeft vreselijke gebeurtenissen te verdringen? Omdat de slachtoffers bedreigd werden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Klopt. En in de Van Geluwe zaak is de termijn overschrijden, waarom denk je dat hij ermee buiten kwam.

De man is pedofiel maar geen onnozelaar.

Kuch. Waarom kwam het slachtoffer er dan niet mee naar buiten? Bij mijn weten heeft VG niet gewacht tot de termijn verstreken was. Als het aan hem lag, had hij het waarschijnlijk tot op heden nog niet naar buiten gebracht. Hij heeft dat onder druk gedaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel?

Zipper?

Paulus.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nazi's in het Vaticaan? Nee, dat zei ik niet. Ik had het over antiklerikalen in het algemeen.

De beschrijving van wikipedia over de tweede beeldenstorm is ook zeer goed, maar mist de duidelijkste foto's.

Dat werd allemaal in opdracht vh Vaticaan gedaan, (waarschijnlijk een poging om toch nog wat gelovigen te lokken) niet van buiten uit, door opstandelingen of door een razende ikonoklastische nazistische of linkse antiklerikale massa. Of suggereer jij dat de antiklerikalen het Vaticaan bezetten?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel?

Welja, "verjaard". Jij kan vrolijk verkondigen : eigenlijk is er niks aan de hand.