Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Omdat het niet vanzelfsprekend is te spreken over seksueel misbruik? Omdat het menselijke brein de neiging heeft vreselijke gebeurtenissen te verdringen? Omdat de slachtoffers bedreigd werden?

Misschien, misschien niet. In ieder geval weten we dat het slachtoffer van VG de zaak niet voor het gerecht wenste te brengen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sorry, mijn mond zat wat vol...

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=410

Paulus.

Je hebt een punt, hij schrijft het niet letterlijk. Hij is dan ook niet dom. Het is zoals met Leonard. Die zegt ook niet letterlijk dat pedofiele priesters gerust moeten gelaten worden. Hij vraag zich af of het wel nuttig is hen te vervolgen (alsof dat voor anderen een argument is) en of we geen barmhartigheid moeten tonen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zipper?

Paulus.

Ja, wadist ? Slecht weer eh

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, natuurlijk stapt men naar dat gerechtscollege om die reden. Dat is immers de enige reden die daar ontvankelijk verklaard wordt. De vraag is evenwel welke procedurefout ze aanklagen. Misschien juist dat deze rechtsregel niet gevolgd werd. We zullen natuurlijk moeten afwachten wat daar aan de orde komt.

Al jaren ben ik hier aan het roepen in de woestijn. Al jaren ben ik hietr aan het roepen dat het Belgische gerecht niet werkt met bewijzen maar met de overtuiging van de magistraat.

Ikzelf ben eens veroordeeld op èèn verklaring.

Clottemans is veroordeeld zonder bewijs.

De procureur in de zaak Storme riep de jury op van hem schuldig te verklaren zonder bewijs omdat dit niet nodig is, hij refereerde daarbij aan de zaak Clottemans.

Het is duidelijk te zien voor ieder die het wil zien. Belgie veroodeeld mensen zonder bewijs.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien, misschien niet. In ieder geval weten we dat het slachtoffer van VG de zaak niet voor het gerecht wenste te brengen.

Maar "de zaak" heeft wel plaatsgevonden. Het is niet relevant of het slachtoffer dat voor het gerecht wil brengen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Al jaren ben ik hier aan het roepen in de woestijn. Al jaren ben ik hietr aan het roepen dat het Belgische gerecht niet werkt met bewijzen maar met de overtuiging van de magistraat.

Ikzelf ben eens veroordeeld op èèn verklaring.

Clottemans is veroordeeld zonder bewijs.

De procureur in de zaak Storme riep de jury op van hem schuldig te verklaren zonder bewijs omdat dit niet nodig is, hij refereerde daarbij aan de zaak Clottemans.

Het is duidelijk te zien voor ieder die het wil zien. Belgie veroodeeld mensen zonder bewijs.

Ik denk toch wel dat jij schuldig was, hoor.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je hebt een punt, hij schrijft het niet letterlijk. Hij is dan ook niet dom. Het is zoals met Leonard. Die zegt ook niet letterlijk dat pedofiele priesters gerust moeten gelaten worden. Hij vraag zich af of het wel nuttig is hen te vervolgen (alsof dat voor anderen een argument is) en of we geen barmhartigheid moeten tonen.

Leonard verkondigt dus zijn mening.

Sorry hè, maar dat moet kunnen.

[fransV]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom zweeg het slachtoffer tot na de verjaringstermijn?

Paulus.

sommigen zwegen tot het moment dat geen zwijggeld meer betaald werd .

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik denk toch wel dat jij schuldig was, hoor.

Je klinkt nu zoals een belgische rechter.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Al jaren ben ik hier aan het roepen in de woestijn. Al jaren ben ik hietr aan het roepen dat het Belgische gerecht niet werkt met bewijzen maar met de overtuiging van de magistraat.

Ikzelf ben eens veroordeeld op èèn verklaring.

Clottemans is veroordeeld zonder bewijs.

De procureur in de zaak Storme riep de jury op van hem schuldig te verklaren zonder bewijs omdat dit niet nodig is, hij refereerde daarbij aan de zaak Clottemans.

Het is duidelijk te zien voor ieder die het wil zien. Belgie veroodeeld mensen zonder bewijs.

"belgië" is het weer eens geweest. In vlaanderen zou dat natuurlijk nooit gebeuren.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Leonard verkondigt dus zijn mening.

Sorry hè, maar dat moet kunnen.

Heb ik dan ooit iets anders verkondigd? Ik was de eerste om te zeggen dat ik dat alleen maar kan aanmoedigen, maar blijkbaar denkt iedereen dat dat ironisch bedoeld was. Niet dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat werd allemaal in opdracht vh Vaticaan gedaan, (waarschijnlijk een poging om toch nog wat gelovigen te lokken) niet van buiten uit, door opstandelingen of door een razende ikonoklastische nazistische of linkse antiklerikale massa. Of suggereer jij dat de antiklerikalen het Vaticaan bezetten?

Er is geen enkele opdracht vanuit het Vatikaan gekomen om het bestaand decorum af te breken, wel integendeel. Alle priesters die in de jaren na het concilie actief waren, weten dat ze op een gegeven ogenblik een dikke witte enveloppe ontvangen. Dat waren de bisschoppelijke instructies voor de toepassing van het decreet over de liturgie. In heel die lijvige tekst staat er NIETS over het verwijderen van de beelden, niets over het slopen de communiebanken, niets over het verplaatsen van de doopvont, niets over het afbreken van het hoofdaltaar... Niets.

Ook staat er NIETS te lezen in het conciliedecreet over de liturgie. Zelfs NIETS over het omkeren van de liturgische celebratierichting. NIETS over het veranderen van de communie. Enz. Veel van de zaken die na Vaticanum II tot op heden gebeuren hebben geen enkele rechtsgeldigheid en kunnen niet gestoeld worden op de concilietekst of op een pauselijk document.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door fransV

sommigen zwegen tot het moment dat geen zwijggeld meer betaald werd .

Ja, voor die vijftig euro moeten ze het wel doen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Leonard verkondigt dus zijn mening.

Sorry hè, maar dat moet kunnen.

Een belgicist "pure sang" nochtans. Als dat maar goed afloopt.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je klinkt nu zoals een belgische rechter.

30 jaar, Xeno.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Maar "de zaak" heeft wel plaatsgevonden. Het is niet relevant of het slachtoffer dat voor het gerecht wil brengen.

Jawel, daar het gerecht anders al veel eerder in gang had kunnen schieten en de dader daadwerkelijk vervolgd kon worden. Nu niet meer, daar de zaak verjaard is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom zweeg het slachtoffer tot na de verjaringstermijn?

Paulus.

Misschien omdat zijn onsterfelijke ziel in de macht van de kerk staat?

Schaamte?

Geldlust?

Wie het weet mag het zeggen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, daar het gerecht anders al veel eerder in gang had kunnen schieten en de dader daadwerkelijk vervolgd kon worden. Nu niet meer, daar de zaak verjaard is.

je weet goed genoeg (je moet het nog willen weten, natuurlijk) dat de kerk vroeger veel te machtig was om tegen te procederen. De slachtoffers konden nergens terecht, want ze werden nergens geloofd.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, daar het gerecht anders al veel eerder in gang had kunnen schieten en de dader daadwerkelijk vervolgd kon worden. Nu niet meer, daar de zaak verjaard is.

Ik heb onlangs al gepost dat 96% van de verkrachters vrijuit gaat. Dat is bij pedofiele priesters niet anders, anders zouden ze dat niet doen.

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...d-vrijuit.aspx

Verjaringstermijnen hebben daar weinig mee te maken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, daar het gerecht anders al veel eerder in gang had kunnen schieten en de dader daadwerkelijk vervolgd kon worden. Nu niet meer, daar de zaak verjaard is.

Misschien beschermd het gerecht haar belgicisten, moest het om VB'ers gaan, die zaten al lang opgesloten.