Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hola, wij veroordelen niemand. Volgens mij toch een zeer groot verschil.

Neen dat is waar, jullie veroordelen niemand.

Jullie smijten enkel met modder naar iedereen behalve Els Clottemans, komen met al lang ontkrachte zaken af en noemen dit "denkpistes".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is natuurlijk quatsch met grote Q. .... Je kunt maar 100% zeker zijn van de schuldvraag als de schuldige ook daadwerkelijk bekend heeft. Volgens uw regels, mag dus niemand ooit schuldig worden gepleit als die persoon niet zelf zijn schuld toegeeft (want anders is er geen 100% zekerheid).

Vergeet het maar... ik heb die Q hier al meermaals gehoord.
Zekerheid heb je helemaal niet na een bekentenis en ondanks dat het geldt als een vorm van juridisch bewijslast wordt het nooit aanzien als dé bewijslast de maakt dat je dan schuldig zou worden bevonden.... en maar een geluk ook gezien de vele gedocumenteerde gerechtelijke dwalingen en het gevaar dat een verhoor zich daarop zou spitsen.

Dat is een verschil met het Angelsaksisch systeem waar dat wel het geval is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Kortom, het punt is dat geen van jullie, noch enige andere olijkerd die nu zit te kermen over de "onrechtvaardigheid" van een volksjury, een meer plausibel scenario kan construeren dan datgene waarbij EC de schuldige is. En dat heeft de jury gevolgd.

De meest logische oplossing = de meest rechtvaardige oplossing.

Dat is nu precies wat ik vind dat er fout aan is.
Wat jij komt te stellen is dat er bij gebrek aan ander ( zelfs meer ) plausibel verhaal ( met uiteraard een andere geviseerde ) men maar moet grijpen naar EC als het meest plausibel kennende en voor te stellen scenario.
( Ik vraag me dus ook ergens af wie men bij het ontbreken van zo'n figuur als EC had naar voren geschoven )
Op die manier is een moordonderzoek ( of beter onderzoek ) dus niet geïnteresseerd in de waarheid maar gewoon in iemand die men als dader kan laten doorgaan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez Circe, dit moet je toch kunnen volgen?
Veel simpeler dan dit kan je het niet aanbrengen lijkt me.

Drie verdachten van een moord.
Een van hen is een bewezen pathologische leugenares.
De 2 andere zijn niet betrapt op leugens en namen zelfs een test via leugendetector. De leugenares uiteraard niet, het toestel zou wellicht exploderen.

Allen zeggen ze onschuldig te zijn.
Wie liegt?

héhé... die vlieger gaat niet op hé ( of jammer genoeg ging die misschien net wel op )

Eerst geven ze EC , mede omdat ze haar op zovele leugens betrappen, de stempel van pathetische leugenaar.
Vervolgens stel je de vraag of ze het gedaan heeft waar ze uiteraard vanuit dat dogma en het geloof dat ze schuldig is wel moet op antwoorden dat ze onschuldig is ?
En klaar is kees ?

En dan nog schermen met het weigeren om een leugendetectortest te doorstaan ?
Er zijn er zovelen die dat niet willen , net omwille dat zulke uitdraai zo goed als onbetrouwbaar is...
Bovendien waarom zou ze ? .... Haar profiel was reeds glashelder : pathetische leugenaar
Moest die test net anders uitwijzen dan had men die wel onbetrouwbaar geacht

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ze loog ook over dat make-uo tasje.

idd ... ze loog immers altijd hé aldus haar profiel

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is nu precies wat ik vind dat er fout aan is.
Wat jij komt te stellen is dat er bij gebrek aan ander ( zelfs meer ) plausibel verhaal ( met uiteraard een andere geviseerde ) men maar moet grijpen naar EC als het meest plausibel kennende en voor te stellen scenario.
( Ik vraag me dus ook ergens af wie men bij het ontbreken van zo'n figuur als EC had naar voren geschoven )

Niemand, er waren enkel aanwijzingen tegen EVC. Vandaar ook dat ze terecht schuldig bevonden is.

[praha]

PS. Het weigeren van een polygraftest is een recht.
Als men dit uitoefent en dat dan vervolgens weer gaat aanwenden als een indicatie van schuld dan zijn dan is het recht niet meer van praktische aard en slechts een dode letter wettekst op papier.
Er zijn er nog zulke ( recht om te zwijgen, recht op een advocaat, recht om wat in de notulen te mogen laten opnemen, etc ) die als je ze wilt uitoefenen je vaker nog verdachter opstellen en al even vaak gewoon geweigerd of genegeerd worden.

Het ironische van heel de zaak is dan nog dat onschuldigen er helemaal niet verstandig aan doen zich voor een polygraaftest aan te melden. De kans dat zij hun 'onschuld' niet kunnen 'aantonen' is zeer groot.
Daarnaast is het hele zaakje onbetrouwbaar te noemen vanwege het feit dat je het resultaat kan beïnvloeden en dat de zogenaamde controlevragen te wensen overlaten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Niemand, er waren enkel aanwijzingen tegen EVC. Vandaar ook dat ze terecht schuldig bevonden is.

rechtzetting ...

Ik ben er vrij zeker van dat de pijlen dan wel op iemand anders zouden gericht zijn met het 'gelukkige' gevolg dat men voldoende aanwijzingen zou gevonden hebben om die persoon voor de rechter te slepen.
Of die persoon dan ook veroordeeld zou zijn geweest.... geen idee

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik vind het zeer gevaarlijk om iemand die dikwijls liegt dan maar als moordenaar te bestempelen zonder verdere duidelijke bewijsstukken.
Ter vergelijking: bij Storme (die ook loog) was de zaak stukken klaarder en hoor je ook veel minder mensen twijfelen aan de uitspraak.

Ja, maar ze loog wel telkens als het om zaken ging die haar kunnen beschuldigen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Heb je daar een bron van, ik bedoel van de KGB en van de CIA.
Graag een link.

Welke link wil je? Die naar "denkpistes" of die naar "sarcasme"?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een anonieme brief sturen of een "dreigtelefoon" plegen en zelfs liegen is nog niet gelijk aan een moord plegen.

Neen, en een brood gaan kopen staat niet gelijk aan eten.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De man van EVD heeft meer dan waarschijnlijk ook gelogen over zijn onwetendheid ivm het overspel van zijn geliefd vrouwke.

Nogmaals, jij speculeert. Dacht dat je daar tegen was.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat heeft niemand gezegd of geschreven.
Wij stellen gewoon dat er meerdere personen in aanmerking kwamen dan EC alleen. Pistes die niet of nauwelijks onderzocht zijn.

Ook dat is speculatie.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ook dat is speculatie.

Jullie kunnen gewoon geen kant op, als ooit komt vast te staan dat EC de dader is, bewijst dat gewoon dat de "speculatie" waarop ze veroordeeld werd, puur geluk was. Als ooit komt vast te staan dat EC NIET de dader is, dan wil ik de bochten eens zien, die al die zelfverklaarde "rechtvaardige rechters" hier gaan nemen om zich daar uit te lullen.

Intussen zit er "iemand" in de cel, goed voor het imago van de onderzoeksrechter en zijn "Van Zwam's", goed voor de gemoedsrust van de maatschappij en goed voor de schadevergoeding van Jantje "ik wist van niks" De Wilde.

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ja, maar ze loog wel telkens als het om zaken ging die haar kunnen beschuldigen.

Zoals dat make up tasje.....

Het steeds maar ontkennen van de beschuldiging dat zij dit in haar bezit zou hebben bestempelde haar volgens meester jef tot pathologische leugenares....

Sterker nog,Vermassen hing zijn héle pleidooi zowat aan dat verdwenen make up tasje....

De trofee van de moordenares....

Juist ja....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ja, maar ze loog wel telkens als het om zaken ging die haar kunnen beschuldigen.

Waarvoor verscheidene redenen denkbaar zijn ( oa dat vermeend profiel, de pressie en status van dader )
Leugens ( net als een bekentenis ) kunnen enkel een extra aanwijzing opleveren en kunnen nooit weerhouden worden als een soort bewijslast an sich.
Leugens kunnen wel op zich strafrechtelijk vervolgd worden als het gaat om smaad, laster ed en/of ze onder eed plaatsvonden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zoals dat make up tasje.....

Het steeds maar ontkennen van de beschuldiging dat zij dit in haar bezit zou hebben bestempelde haar volgens meester jef tot pathologische leugenares....

Sterker nog,Vermassen hing zijn héle pleidooi zowat aan dat verdwenen make up tasje....

De trofee van de moordenares....

Juist ja....

²
Hoe je het draait of keer , schuldig of niet, ik denk niet dat het te ontkennen valt dat vanuit een dogmatische redenering ( allerlei aanwijzingen ) dat ze dader moest zijn en maar bleef volhouden dat ze het niet was met bovenop een gedrag dat niet werd gepikt het plaatje werd versterkt.
Als hier al wordt gesteld dat het weigeren van een polygraaftest ( in tegenstelling tot de andere twee ) dat bevestigt dan zegt dat toch iets.
Tot 40% kans dat het ding ernaast zit met een zo goed als zekerheid op een Othello's fout...vraag ik me af wat ze had moeten doen... dan sta je in feite met je rug tegen de muur.

[Compare]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Die liegen ook allebei ...
Somers bewees dat alvast door z'n tegenstrijdige zeververhaaltjes met de gewiste sms'jes en de echtgenoot ... Tja , als je nu echt gelooft dat die niets wist van de orgietjes van z'n vrouw denk ik dat u nog aardige verrassingen te wachten staan in't leven ...

U hebt geen bewijs dat de echtgenoot wist van de buitenechtelijke relatie van zijn vrouw. Dus op dat gebied heb je dan weer geen probleem om zonder bewijs conclusies te trekken?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik vind het zeer gevaarlijk om iemand die dikwijls liegt dan maar als moordenaar te bestempelen zonder verdere duidelijke bewijsstukken.
Ter vergelijking: bij Storme (die ook loog) was de zaak stukken klaarder en hoor je ook veel minder mensen twijfelen aan de uitspraak.

Mag ik vragen: bent u 100% overtuigd van de schuld van Storme?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Eens zien wat jouw commentaar zou zijn moest deze zaak ooit uitdraaien als die van Lucia.

Awel, dan zul je mij alvast niet horen klagen en zagen zoals jij/jullie nu. Ik ben alvast niet rotsvast overtuigd van haar schuld of onschuld. Ik erken echter wel dat, gegeven alles wat bekend is, EC de meest logische schuldige is en er, alles wel beschouwd, weinig redelijke twijfel overbleef om haar onschuldig te verklaren. Recht is geschied en zal geschieden, meer moet dat niet zijn.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een anonieme brief sturen of een "dreigtelefoon" plegen en zelfs liegen is nog niet gelijk aan een moord plegen.

Klopt, maar het maakt je natuurlijk wel verdachte nr. 1

De man van EVD heeft meer dan waarschijnlijk ook gelogen over zijn onwetendheid ivm het overspel van zijn geliefd vrouwke.

En het bewijs daarvoor is... ? U hebt de waarschijnlijkheid berekend met welk algoritme? Hoe hebt u de uitslag van de leugendetector ingepast in uw expert judgement?