Homoseksuelen zijn de TOP van de evolutieladder!!!

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wie de natuur niet ziet als een werkend systeem, kan ook de evolutietheorie niet aanvaarden.

Het werkend systeem dat wij gemakshalve " Natuur " noemen, heeft ervoor gezorgd dat mannen geen kindjes kunnen maken met andere mannen. Reden daarvoor zou kunnen zijn dat die mannen aangetrokken zijn door hun eigen geslacht, net omdat het béter is dat zij geen kindjes maken. ( dragers van genetische ziektes bvb ). Dit is natuurlijk enkel een veronderstelling, een idee dat mij door het hoofd schiet...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, en zo komen we er dan, evolutie is - buiten psychologie, de minst begrepen wetenschap.

De massa denkt dat als er - om maar iets te zeggen, door een vulkaan een vergif in de lucht geblazen wordt waar een bepaalde soort niet tegen kan, dat die soort dan een soort van verweer ontwikkeld zodat het wel tegen dat vergif kan.

Ofdat er wezens zijn vanuit de zee die hun kiewen even veranderen naar longen en dan wat op het land gaan leven.

Het vermogen zich aan te passen...Tja, mischien dat met de tijd homos er wél in slagen om kindjes te verwekken bij elkaar, als ze maar hard genoeg blijven proberen. Hou de moed erin dus, jongens.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het werkend systeem dat wij gemakshalve " Natuur " noemen, heeft ervoor gezorgd dat mannen geen kindjes kunnen maken met andere mannen. Reden daarvoor zou kunnen zijn dat die mannen aangetrokken zijn door hun eigen geslacht, net omdat het béter is dat zij geen kindjes maken. ( dragers van genetische ziektes bvb ). Dit is natuurlijk enkel een veronderstelling, een idee dat mij door het hoofd schiet...

Laat het maar door je hoofd schieten, snel en pijnloos. Er zijn net mannetjes en vrouwtjes voor procreatie.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het vermogen zich aan te passen...Tja, mischien dat met de tijd homos er wél in slagen om kindjes te verwekken bij elkaar, als ze maar hard genoeg blijven proberen. Hou de moed erin dus, jongens.

Moet je net tegen Xenophon zeggen... lol!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Je kan het anders stellen : moest de natuur willen dat homos zich voortplanten, had " ze " het mogelijk gemaakt dat mannelijke mensen zich onder elkaar voortplanten dankzij de sexuele gebruiken die zij bezigen. Hetgeen dus niet het geval is.

De natuur 'wilt' juist nikske

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wie de natuur niet ziet als een werkend systeem, kan ook de evolutietheorie niet aanvaarden.

Nochtans is het resultaat ( dat zowat alles kan zijn aldus diezelfde theorie ) ,getoetst en gewogen met onze eigen morele kijk, de enige indicatie om dat 'werkend geheel' als iets te gaan beschouwen met een zekere doelgerichtheid

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het werkend systeem dat wij gemakshalve " Natuur " noemen, heeft ervoor gezorgd dat mannen geen kindjes kunnen maken met andere mannen. Reden daarvoor zou kunnen zijn dat die mannen aangetrokken zijn door hun eigen geslacht, net omdat het béter is dat zij geen kindjes maken. ( dragers van genetische ziektes bvb ). Dit is natuurlijk enkel een veronderstelling, een idee dat mij door het hoofd schiet...

Jonge jonge
Wat een vreemde hersenkronkels heb jij... al goed dat je 't half grappig bedoelt... allez dat veronderstel/hoop ik toch ten zeerste

Is er dan enige indicatie waaruit zou blijken dat homoseksueel geneigde mannen ( btw waar blijven die homoseksuele vrouwen weeral in dat verhaal ? ) eerder drager zouden zijn van genetische ziektes ?

Is er dan vervolgens enige indicatie dat de natuur 'zorgt' dat dragers van genetische ziektes ( btw wat is dat voor de natuur zo'n genetische ziekte ? ) ergens in de loop van de evolutie plots een drastische verandering zijn ondergaan ?... was het dan niet makkelijker voor die alles voorzienende overkoepelende moeder natuur geweest om wat aan het probleem te doen ?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het werkend systeem dat wij gemakshalve " Natuur " noemen, heeft ervoor gezorgd dat mannen geen kindjes kunnen maken met andere mannen. Reden daarvoor zou kunnen zijn dat die mannen aangetrokken zijn door hun eigen geslacht, net omdat het béter is dat zij geen kindjes maken. ( dragers van genetische ziektes bvb ). Dit is natuurlijk enkel een veronderstelling, een idee dat mij door het hoofd schiet...

Mannen kunnen geen kindjes maken met andere mannen omda ze dan aan zelfbevruchting kunnen doen, wat feitelijk neerkomt op een extreme vorm van incest. Bij kleine dieren met een korte generatietijd (zoals bijvoorbeeld C. elegans) komen hemafrodieten voor, maar bij grote dieren met een lange generatietijd gaat de evolutie al langzaam zat en is er bovendien al genoeg incest, omdat de populatie, de hoeveelheid dieren die genen uitwisselt, kleiner is.

De reden dat er dan toch homo's bestaan heeft er vooral mee te maken dat emoties zo'n mooi complex systeem zijn dat zich aan vanalles kan aanpassen. Maar dat kan ik toch niet goed uitleggen, ik ben niet zo psychologisch.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jonge jonge
Wat een vreemde hersenkronkels heb jij... al goed dat je 't half grappig bedoelt... allez dat veronderstel/hoop ik toch ten zeerste

Is er dan enige indicatie waaruit zou blijken dat homoseksueel geneigde mannen ( btw waar blijven die homoseksuele vrouwen weeral in dat verhaal ? ) eerder drager zouden zijn van genetische ziektes ?

Is er dan vervolgens enige indicatie dat de natuur 'zorgt' dat dragers van genetische ziektes ( btw wat is dat voor de natuur zo'n genetische ziekte ? ) ergens in de loop van de evolutie plots een drastische verandering zijn ondergaan ?... was het dan niet makkelijker voor die alles voorzienende overkoepelende moeder natuur geweest om wat aan het probleem te doen ?

Voor wijven van hetzelfde laken een pak.
Genetische ziektes zijn voor de natuur vergissingen, net zoals er in het fabriek aan de lopende band vergissingen gemaakt worden. Je hebt dan slecht functionerend ( biologisch ) materiaal. homofilie is maar één van de talrijke symptomen ( denk ik ).

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het werkend systeem dat wij gemakshalve " Natuur " noemen, heeft ervoor gezorgd dat mannen geen kindjes kunnen maken met andere mannen. Reden daarvoor zou kunnen zijn dat die mannen aangetrokken zijn door hun eigen geslacht, net omdat het béter is dat zij geen kindjes maken. ( dragers van genetische ziektes bvb ). Dit is natuurlijk enkel een veronderstelling, een idee dat mij door het hoofd schiet...

Waar haal je eigenlijk het idee vandaan dat homoseksuele mannen geen kinderen verwekken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waar haal je eigenlijk het idee vandaan dat homoseksuele mannen geen kinderen verwekken?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waar haal je eigenlijk het idee vandaan dat homoseksuele mannen geen kinderen verwekken?

Toch niet met elkaar.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

"De Natuur " zet mensen aan tot homofilie OMDAT er reeds veel te veel mensen zijn ?
Mischien is dit een verklaring.

Als een soort van 'immanente' bevolkingsrem, hé?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Als een soort van 'immanente' bevolkingsrem, hé?

We zouden eigenlijk eens moeten nagaan waar dat homofilie het meest voorkomt ? Als blijkt dat dat %-gewijze in zeer dicht bevolkte gebieden meer voorkomt dan in uitgestrekte woestenijen met amper bewoners, dan kan men toch aannemen dat het een natuurlijke rem op de bevolkingsgroei is ? De mens is een kuddedier, als er te veel mensen op een bepaald gebied vertoeven, gaan de minst interessante individuen mischien onbewust stoppen met de voortplanting, en hun seksuele driften richtten op partners van hun eigen geslacht. Ik heb geen bewijzen, maar het is een theorie zoals een ander, niet minder gek als beweren dat homos de TOP van de evolutieladder zijn.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ze kunnen tenen verwekken?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

We zouden eigenlijk eens moeten nagaan waar dat homofilie het meest voorkomt ? Als blijkt dat dat %-gewijze in zeer dicht bevolkte gebieden meer voorkomt dan in uitgestrekte woestenijen met amper bewoners, dan kan men toch aannemen dat het een natuurlijke rem op de bevolkingsgroei is ? De mens is een kuddedier, als er te veel mensen op een bepaald gebied vertoeven, gaan de minst interessante individuen mischien onbewust stoppen met de voortplanting, en hun seksuele driften richtten op partners van hun eigen geslacht. Ik heb geen bewijzen, maar het is een theorie zoals een ander, niet minder gek als beweren dat homos de TOP van de evolutieladder zijn.

waarom de 'minst interessante figuren' ?
Of bedoelt ge dat in een reeds afnemend systeem van procreatie ( misschien vanwege een zekere overbevolking ) de minst fittest mannen het na een tijdje voor bekeken houden bij de vrouwtjes ?
Wat doe je dan met het constante percentager ... hoe verklaart ge dat dan ?
En wat dan met al die homofiele vrouwtjes ... moeten zij dan het aandeel representateren dat geen kinderen ( meer ) wensen ?.... en dat in tijden waar ze het perfect kunnen regelen ?
Je theorietje houdt totaal geen steek

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

waarom de 'minst interessante figuren' ?
Of bedoelt ge dat in een reeds afnemend systeem van procreatie ( misschien vanwege een zekere overbevolking ) de minst fittest mannen het na een tijdje voor bekeken houden bij de vrouwtjes ?
Wat doe je dan met het constante percentager ... hoe verklaart ge dat dan ?
En wat dan met al die homofiele vrouwtjes ... moeten zij dan het aandeel representateren dat geen kinderen ( meer ) wensen ?.... en dat in tijden waar ze het perfect kunnen regelen ?
Je theorietje houdt totaal geen steek

Dat meer en meer vrouwtjes bij elkander kruipen, zou kunnen zijn om elkaar te troosten...dat er minder en minder échte mannen zijn ( want ze worden allemaal homo ).
Het is een bewezen feit dat er meer en meer onvruchtbare mannen en vrouwen zijn, dat het hormonaal evenwicht van de dierenwereld ( en dus ook de mensenwereld ) in gevaar is, dit door de industriële vervuiling. De oprukkende homofilie is niet meer of minder als één der symptomen van een ziek wordende menselijke massa.
http://www.hln.be/hln/nl/2624/Planet...uchtbaar.dhtml
Vervuild water maakt mannen onvruchtbaar

Britse wetenschappers vermoeden dat watervervuiling één van de redenen is waarom mannen de laatste decennia minder vruchtbaar worden. Een onderzoek van de universiteiten van Exeter, Reading, Brunel en van het Centrum voor Ecologie en Hydrologie toont aan dat vervuilde rivieren in Groot-Brittannië een stof bevatten die testosteron blokkeert. Die stof kan zowel voor dieren als mensen schadelijk zijn.Vissen
De stof die de productie van testosteron tegenwerkt, zit in medicijnen en pesticiden. Als ze in het water terechtkomt, draagt de stof bij tot de vervrouwelijking van vissen. De verminderde vruchtbaarheid van mannen werd al vaker met vervuiling verbonden, maar er bestond geen geloofwaardig bewijs. Op basis van deze studie kunnen de onderzoekers besluiten dat een tot nu toe onbekende factor een rol kan spelen in de afname van de vruchtbaarheid van de man.

Zoogdieren
Onderzoek op ratten en muizen toonde aan dat een kleine hoeveelheid van deze stof al volstaat om de vruchtbaarheid van mannelijke zoogdieren te beïnvloeden. Professor Charles Tyler zegt dat de vruchtbaarheid van mannen vooral de voorbije vijftig jaar achteruit is gegaan. (gb)
En hier een reactie op dit artikel, waar ook waarheid in zit :
D Vdervliet, Brasschaat

Het zijn de oestrogenen in anti conceptiva (massaal ingenomen door de westerse vrouwen en weer even massaal uitgeplast recht heel ons watersysteem in...)die de vissen vervrouwelijkt. . Hormonen van vissen en mensen lijken erg op elkaar, verder moeten we het niet zoeken.. . Hoe komt het dat mannen zoveel borstontwikkeling hebben? licht overgewicht en toch al borsten je zit het meer en meer.. . En die foto is niet toepasselijk, het gaat hier over minieme concentraties,het water mag nog zo helder zijn
Pesticides, oestrogenen, en wat weet ik nog allemaal voor smeerlapperij er in ons drinkwater, en dat van de dieren wie wij opeten zitten...Daar moet wel iets van komen...Iets slecht.

[Eigenzinnig]

Ah...ook ik meen dat de hormonale en chemische vervuiling van ons voedsel en milieu een invloed hebben om de algemene sexuele beleving..een invloed..niet de hoofdoorzaak zoals de geschiedenis al bewezen heeft..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Dat meer en meer vrouwtjes bij elkander kruipen, zou kunnen zijn om elkaar te troosten...dat er minder en minder échte mannen zijn ( want ze worden allemaal homo ).
Het is een bewezen feit dat er meer en meer onvruchtbare mannen en vrouwen zijn, dat het hormonaal evenwicht van de dierenwereld ( en dus ook de mensenwereld ) in gevaar is, dit door de industriële vervuiling. De oprukkende homofilie is niet meer of minder als één der symptomen van een ziek wordende menselijke massa.
http://www.hln.be/hln/nl/2624/Planet...uchtbaar.dhtml
Vervuild water maakt mannen onvruchtbaar

Britse wetenschappers vermoeden dat watervervuiling één van de redenen is waarom mannen de laatste decennia minder vruchtbaar worden. Een onderzoek van de universiteiten van Exeter, Reading, Brunel en van het Centrum voor Ecologie en Hydrologie toont aan dat vervuilde rivieren in Groot-Brittannië een stof bevatten die testosteron blokkeert. Die stof kan zowel voor dieren als mensen schadelijk zijn.Vissen
De stof die de productie van testosteron tegenwerkt, zit in medicijnen en pesticiden. Als ze in het water terechtkomt, draagt de stof bij tot de vervrouwelijking van vissen. De verminderde vruchtbaarheid van mannen werd al vaker met vervuiling verbonden, maar er bestond geen geloofwaardig bewijs. Op basis van deze studie kunnen de onderzoekers besluiten dat een tot nu toe onbekende factor een rol kan spelen in de afname van de vruchtbaarheid van de man.

Zoogdieren
Onderzoek op ratten en muizen toonde aan dat een kleine hoeveelheid van deze stof al volstaat om de vruchtbaarheid van mannelijke zoogdieren te beïnvloeden. Professor Charles Tyler zegt dat de vruchtbaarheid van mannen vooral de voorbije vijftig jaar achteruit is gegaan. (gb)
En hier een reactie op dit artikel, waar ook waarheid in zit :
D Vdervliet, Brasschaat

Het zijn de oestrogenen in anti conceptiva (massaal ingenomen door de westerse vrouwen en weer even massaal uitgeplast recht heel ons watersysteem in...)die de vissen vervrouwelijkt. . Hormonen van vissen en mensen lijken erg op elkaar, verder moeten we het niet zoeken.. . Hoe komt het dat mannen zoveel borstontwikkeling hebben? licht overgewicht en toch al borsten je zit het meer en meer.. . En die foto is niet toepasselijk, het gaat hier over minieme concentraties,het water mag nog zo helder zijn
Pesticides, oestrogenen, en wat weet ik nog allemaal voor smeerlapperij er in ons drinkwater, en dat van de dieren wie wij opeten zitten...Daar moet wel iets van komen...Iets slecht.

Allez... 't was dus meer dan zomaar jouw theorietje ? den dinges... 't was al voorbereid ( nog steeds jouw stokpaardje ) maar niettemin veel nietszeggend gezever die stukjes

Er staat immers niks fundamenteel in dat stelt dat homofilie zou toegenomen zijn, dan een uiteenzetting over onvruchtbaarheid, verminderd testosteron gehalte en dat doorspekt met wat andere premisses en cirkelredeneringen.

Misschien moet je maar eens beginnen met de overduidelijke onderliggende suggestie van dat stukje, dat minder testosteron en minder vruchtbaarheid van mannen leidt tot homofilie.
Je doet het alvast zo voorkomen als ware het zo dat elke homo een paar hangtieten heeft en 'gezonde' op vrouwen vallende mannen een lijf van een adonis.
Verder zou de verklaring waarom een homo-pool ( die eventueel zou toegenomen zijn ) nu persé zou moeten leiden tot een lesbo-pool terwijl 1 op 1 verhouding nooit aan de orde was, niet misstaan.
En vervolgens hoe ze dan in godsnaam komen bij dat constante percentage : één groot links complot hoogstwaarschijnlijk ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ah...ook ik meen dat de hormonale en chemische vervuiling van ons voedsel en milieu een invloed hebben om de algemene sexuele beleving..een invloed..niet de hoofdoorzaak zoals de geschiedenis al bewezen heeft..

Welke soort invloed dan ?
De algemene verloedering van de aloude goede zeden ? promiscue seksleven ?