Marginale rijke tisten - Pagina 72

Mambo · 4 november 2010, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De schaamte voorbij? Ik heb daar geen probleem mee. Die 60% op de lonen moet uiteraard naar beneden. Zoveel overheidsbeslag is nergens goed voor.

Ge moogt gerust zeker zijn dat het naar beneden moet.
En nog geen klein beetje.

Bob · 4 november 2010, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Ik herhaal , inkomsten uit kapitaal worden belast aan 15%.
inkomsten uit werken 60% en meer.

Inkomsten uit werken zijn wel te verdelen in zuivere belastingen, en rsz (in oorsprong een zuivere verzekering). Met inkomsten uit kapitaal moet men geen pensioenen, geen werkloosheid... betalen.
Maar los daarvan zijn de belastingen in Belgie veel te hoog. Ook kan met quasi zekerheid gezegd worden dat de inkomsten uit kapitaal zullen verhoogt worden naar 30%.
Maar het grote schandaal van Belgie is niet zozeer de misschien lage belastingen kapitaal (denk dat we daar alles bijeen zodat in de wereldmiddenmoot zitten - trouwens op dividenten is het 25%, en buitenlandse dividenten worden dan nog tweemaal belast, zodat 40�*50% daar geen uitzondering is) maar wel de hoge belastingen op arbeid en vooral het feit dat de staat en aanverwanten het vertikken om recurrente besparingen door te voeren (ambtenaren verminderen...).

Robinus V · 5 november 2010, 00:36

Het probleem bij het belasten van geld verdienen met geld is dat diegenen die daarvan kunnen leven hun geld elders gaan beleggen als ze er in België plots meer dan op andere plaatsen belastingen op moeten betalen. Als er dus een situatie dreigt te ontstaan waarin ze zouden moeten werken, dan zullen zij ervoor zorgen dat België helemaal niets meer krijgt van hen, ook al profiteren ze mee van bepaalde bestedingen van België, de gemeenten, ...

Het zit slecht in elkaar. Er moeten dus oplossingen gezocht worden. Eén ding weet ik zeker, hoger belasten in België haalt niets uit. Je kan de meest geldverslindende profiteurs pas raken als je met alle landen samen afspreekt om samen belastingen te innen, samen bankgeheimen op te heven, ... De inwoners van staten die meer geld opdoen moeten vanzelfsprekend meer belast worden, behalve op hun geld dat ze met geld verdiend hebben. Die uitzondering onder de inkomensbronnen dient overal gelijk belast te worden, ongeacht alles.

Sociale samenwerking over landsgrenzen heen is volgens mij één van de vijf grootste sociale uitdagingen van deze eeuw. Een andere, even belangrijke is het verbieden van het krijgen van gigantische erfenissen en/of het krijgen van een abnormaal hoog bedrag van de ouders om goed terecht te komen, oftewel om heel het leven meer beloond te worden voor eenzelfde of zelfs kleinere prestatie dan iemand die minder meekreeg.

Robinus V · 5 november 2010, 00:57

Om leven van geld met geld verdienen, iets wat overgeërfd kan worden van generatie op generatie, uit te bannen, is ook een zeer progressieve belasting nodig op het geld met geld verdienen.

Wisord · 5 november 2010, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Om leven van geld met geld verdienen, iets wat overgeërfd kan worden van generatie op generatie, uit te bannen, is ook een zeer progressieve belasting nodig op het geld met geld verdienen.

De mensen die nu door hun dagdagelijkse inzet als looslaaf de boel doen draaien moeten zich mobiliseren . Bureaucratische regels en het blind volgen van de volgende zogenaamd sterke Grote Leiders, vertragen de sociale vernieuwing en vergroten daarmee de kans op die fatale gebeurtenis, die het hele systeem ineen laat storten. Veerkracht is gewenst en een veerkrachtige samenleving komt niet voort uit een hiërarchisch aangestuurde samenleving. Hoog tijd om de wijsheid van de massa te mobiliseren en ruimte te geven, hoog tijd voor een Cooperatieve Anarchie, want veerkracht komt van onderaf. Regeringen zullen ons niet kunnen helpen, zij lopen slechts achter de feiten aan en zuigen ons leeg .

Sfax · 5 november 2010, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

En hoe ga je die kosten opvangen ? ... Vermogensbelasting

In de eerste plaats die kosten niet maken...

Als je echter als oerconservatief blijft denken dat alle kosten die vandaag gemaakt worden sowieso moeten blijven bestaan in de toekomst, en dat die enkel kunnen stijgen, dan moet je niet verbaasd zijn als je het deksel op de neus gaat krijgen...

Sfax · 5 november 2010, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het probleem bij het belasten van geld verdienen met geld is dat diegenen die daarvan kunnen leven hun geld elders gaan beleggen als ze er in België plots meer dan op andere plaatsen belastingen op moeten betalen. Als er dus een situatie dreigt te ontstaan waarin ze zouden moeten werken, dan zullen zij ervoor zorgen dat België helemaal niets meer krijgt van hen, ook al profiteren ze mee van bepaalde bestedingen van België, de gemeenten, ...

Het zit slecht in elkaar. Er moeten dus oplossingen gezocht worden. Eén ding weet ik zeker, hoger belasten in België haalt niets uit. Je kan de meest geldverslindende profiteurs pas raken als je met alle landen samen afspreekt om samen belastingen te innen, samen bankgeheimen op te heven, ... De inwoners van staten die meer geld opdoen moeten vanzelfsprekend meer belast worden, behalve op hun geld dat ze met geld verdiend hebben. Die uitzondering onder de inkomensbronnen dient overal gelijk belast te worden, ongeacht alles.

Sociale samenwerking over landsgrenzen heen is volgens mij één van de vijf grootste sociale uitdagingen van deze eeuw. Een andere, even belangrijke is het verbieden van het krijgen van gigantische erfenissen en/of het krijgen van een abnormaal hoog bedrag van de ouders om goed terecht te komen, oftewel om heel het leven meer beloond te worden voor eenzelfde of zelfs kleinere prestatie dan iemand die minder meekreeg.

Lol, of met andere woorden, jij bent tegen zelfbeschikkingsrecht. Jij wil gaan bepalen wat anderen met hun geld al dan niet mogen doen... Beetje dictator-neigingen?

the_dude · 5 november 2010, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

De mensen die nu door hun dagdagelijkse inzet als looslaaf de boel doen draaien moeten zich mobiliseren . Bureaucratische regels en het blind volgen van de volgende zogenaamd sterke Grote Leiders, vertragen de sociale vernieuwing en vergroten daarmee de kans op die fatale gebeurtenis, die het hele systeem ineen laat storten. Veerkracht is gewenst en een veerkrachtige samenleving komt niet voort uit een hiërarchisch aangestuurde samenleving. Hoog tijd om de wijsheid van de massa te mobiliseren en ruimte te geven, hoog tijd voor een Cooperatieve Anarchie, want veerkracht komt van onderaf. Regeringen zullen ons niet kunnen helpen, zij lopen slechts achter de feiten aan en zuigen ons leeg .

eigenlijk wie maar blijft weigeren in te zien dat die 'grote leiders' enkel schitteren in het profiteren van werkende mensen verdient weinig anders dan te worden uitgemolken. Vanuit het kortzichtig machtsprofiteren volgt volgens mij toch enkel een afbrokkeling van onze maatschappij en die 'grote leiders' kijken enkel naar het beveiligen van hun positie dus zullen de spanningsvelden enkel groeien tot de boel springt. Dan zijn we verlost van die zotten of is de mensheid ten einde; beide opties zullen goed zijn voor de rest van het universum.

Robinus V · 5 november 2010, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lol, of met andere woorden, jij bent tegen zelfbeschikkingsrecht. Jij wil gaan bepalen wat anderen met hun geld al dan niet mogen doen... Beetje dictator-neigingen?

Ik ben er voorstander van dat het vermogen van mensen meer afhangt van hun prestatie en minder van in welke familie ze geboren zijn. Meer geld meekrijgen van de familie betekent niet enkel meer geld hebben, maar betekent ook dat je het makkelijker krijgt om nog meer geld te verdienen. Die wantoestand dient in de toekomst voorgoed te verdwijnen.

Langs democratische weg wil ik dat realiseren. Stel dat een democratische meerderheid dat in de toekomst niet zou kunnen realiseren, dan zullen we te weten komen wie de echte dictators zijn.

Sfax · 5 november 2010, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik ben er voorstander van dat het vermogen van mensen meer afhangt van hun prestatie en minder van in welke familie ze geboren zijn. Meer geld meekrijgen van de familie betekent niet enkel meer geld hebben, maar betekent ook dat je het makkelijker krijgt om nog meer geld te verdienen. Die wantoestand dient in de toekomst voorgoed te verdwijnen.

Langs democratische weg wil ik dat realiseren. Stel dat een democratische meerderheid dat in de toekomst niet zou kunnen realiseren, dan zullen we te weten komen wie de echte dictators zijn.

Waarmee je dus veel mooie woorden gebruikt om eigenlijk bevestigend te antwoorden op wat ik zeg: je bent tegen zelfbeschikkingsrecht en mensen mogen niet bepalen wat ze met hun eigen geld/bezittingen doen... Fijn voor jou maar daar mag je ook gewoon voor uitkomen hoor.

Al hetgeen je in je leven opgebouwd hebt, verdiend hebt en waar je voor gewerkt hebt op het einde van de rit verloren zien gaan aan een willekeurige massa die daar geen enkele band mee heeft, dat is pas een wantoestand. Parels voor de zwijnen zeg maar. Kinderen van spilzuchtige families die niets opzij gezet hebben gaan bevoordelen ten nadele van kinderen van spaarzame families, dat is pas een wantoestand.
Mijn nakomelingen zullen alles wat ik heb krijgen, en dat zal op zo'n manier gebeuren dat de staat niets in de vetpot te graaien heeft. Het is te hopen dat ze daarmee een grote voorsprong op de rest hebben en dat ze dat wijs genoeg gebruiken om meer te verdienen en zo een goed leven te kunnen leiden. Dat is dan ook de reden waarom je dat uberhaupt doet: kansen geven aan je nakomelingen. Pech voor hen die dat niet krijgen; mensen mogen dan wel gelijkwaardig zijn, ze zijn niet gelijk.

corse · 5 november 2010, 14:51

Miljonairs worden rijker en talrijker:

Uit een onderzoek van de Boston Consulting Group, waarover de Wall Street Journal in voorpublicatie bericht, blijkt dat het aantal miljonairshuishoudens vorig jaar wereldwijd met 14% is toegenomen.

Samen bezitten ze meer dan 50 % van de globale rijkdom.

De rijkdom van de wereld groeide in 2006 met 5,5% en bereikte een totale waarde van $ 97,9 triljoen. (Waarbij een triljoen gelijk is aan een miljoen maal één miljoen)

Uit de studie blijkt verder dat de kloof tussen rijk en arm de afgelopen vijf jaar opnieuw toenam en het gros van de globale rijkdom opnieuw bij de rijken terechtkomt.

0,7% van de gezinnen op deze planeet zijn miljonairs.
Zij die minimum 1 miljoen dollar en meer bezitten en beheren, de waarde van hun woning niet meegerekend.
Deze bezitten in totaal $ 33,2 triljoen of ongeveer een derde van de rijkdom op de wereld.

Besluit:

50 % van de rijkdom op onze planeet is dus in handen van 0,2 % van de gezinnen.

§ In de VS leven 4,6 miljoen huishoudens die zich miljonair mogen noemen, dat is ongeveer de helft van alle miljonairsgezinnen wereldwijd. (de VS heeft 307 miljoen inwoners)
§ Europa telt 2,36 miljoen miljonairs. (Europa heeft 728 miljoen inwoners)
§ Azië telt 1,85 miljoen miljonairs. (Azië heeft 4 miljard inwoners)
§ Zuid-Amerika telt 340.000 miljonairs.( Zuid-Amerika heeft….. inwoners)
§ Het Midden-Oosten en Afrika tellen samen 320.000 miljonairs. (M.-Oosten en Afrika …….inwoners)

De landen waar de meeste mensen verhoudingsgewijs tot de bevolking miljonair zijn:

§ De Verenigde Arabische Emiraten en Zwitserland, beiden met 6,1%.
§ In de VS is 4% van de gezinnen miljonair.
§ Er zijn momenteel privé-personen die veel kapitaalkrachtiger zijn dan de staten waarin ze leven.

Pik-Pocket:

Niet één rijke heeft zijn geld op een rechtmatige manier verkregen op onze planeet.
Rijk of met andere woorden, grote hoeveelheden geld of materiele bezittingen verwerven is altijd gerelateerd met Pik-Pocket al dan niet door de wetgeving gelegaliseerd.

Volgens de studie is nog meer rijkdom op komst:

Zo zal de rijkdom in de VS toenemen van $ 36 triljoen in 2006 tot $ 45 triljoen in 2011.

En omdat niets verandert zal ook het grootste gedeelte van die nieuwe rijkdom naar de rijken gaan, die talrijker en rijker zullen worden.
De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren, wanneer de 200 rijkste mensen op de wereld één procent van hun bezit zouden delen, dan zouden alle kinderen op de wereld lager onderwijs kunnen volgen.
Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat voor iedere extreme privaatrijkdom meer, er tienduizend armen bij komen op onze planeet, m.a.w. extreme rijkdom veroorzaakt extreme armoede.

· Het verlangen naar geld, macht, rijkdom of bezittingen.
· Daardoor “andere” hun bezit gedeeltelijk of volledig ontzeggen.
· Geen of weinig sociale voeling.
· De Angst voor …….. als drijfveer naar meer hebzucht.

Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal aanvaardbaar loon.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

Geen staatsambtenaren op de wereld Forbes lijst:

Het is overduidelijk dat we op de Forbes lijst van Billionaires geen staatsambtenaren vinden?

Minimaal $ 1 miljard als vermogen is benodigd voor een notering op Forbes.
http://www.forbes.com/lists/2010/10/...ires_Rank.html

Het aantal rijken die hun rijkdom verkregen door staatsgelden, is slechts 0, 0000000001 % in vergelijk met de overgrote meerderheid van rijke die hun privaat rijkdom verkregen door gelegaliseerde privaateconomische witte boorden criminaliteit.

Dat zijn de harde feiten en realiteit!

De adel en enkele uitzonderingen worden gezien als de jachthonden van elite en jetset.

1. Wie zich verrijkt met overheidsgelden is een kruimel DIEF, een minoriteit.

2. Wie zich verrijkt met privaateconomische gelden is een topdief, de overgrote meerderheid van de elite en jetset die op de Forbes lijst worden vermeld.
Omdat zij zich verrijken met gelden die onder DWANG onrechtmatig van arbeiders, consumenten en natuur zijn gestolen, dit volgens de gelegaliseerde spelregels van het neoliberalisme! http://www.indymedia.be/node/9517 http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4707516676.htm

Dat is de enige en enkele harde realiteit.

Parallelsamenleving:

De gevolgen zijn, een parallelsamenleving van rijk en arm, die met elkaar niets te maken hebben, en door automatisering elkaar zelfs niet meer nodig hebben.
De rijke die bodyguards en privé-milities gaan oprichten om hen te beschermen tegen de overgrote meerderheid van arme mensen.

Robinus V · 5 november 2010, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je dus veel mooie woorden gebruikt om eigenlijk bevestigend te antwoorden op wat ik zeg: je bent tegen zelfbeschikkingsrecht en mensen mogen niet bepalen wat ze met hun eigen geld/bezittingen doen... Fijn voor jou maar daar mag je ook gewoon voor uitkomen hoor.

Eén extra regel, geen gigantische bedragen mogen geven aan kinderen, is verwaarloosbaar weinig t.o.v. de vele regels die je in een vrije markt al hebt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Al hetgeen je in je leven opgebouwd hebt, verdiend hebt en waar je voor gewerkt hebt op het einde van de rit verloren zien gaan aan een willekeurige massa die daar geen enkele band mee heeft, dat is pas een wantoestand. Parels voor de zwijnen zeg maar. Kinderen van spilzuchtige families die niets opzij gezet hebben gaan bevoordelen ten nadele van kinderen van spaarzame families, dat is pas een wantoestand.

M.a.w., jij wilt dat de welvaart van kinderen, en mensen in het algemeen, afhangt van hoe rijk hun families zijn en niet van wat ze presteren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mijn nakomelingen zullen alles wat ik heb krijgen, en dat zal op zo'n manier gebeuren dat de staat niets in de vetpot te graaien heeft. Het is te hopen dat ze daarmee een grote voorsprong op de rest hebben en dat ze dat wijs genoeg gebruiken om meer te verdienen en zo een goed leven te kunnen leiden. Dat is dan ook de reden waarom je dat uberhaupt doet: kansen geven aan je nakomelingen. Pech voor hen die dat niet krijgen; mensen mogen dan wel gelijkwaardig zijn, ze zijn niet gelijk.

Ik zou die laatste zin anders zeggen. Mensen zijn gelijk, maar worden ongelijk behandeld met dank aan hyper-familie-socialisten zoals jij.

Bebob · 5 november 2010, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Eén extra regel, geen gigantische bedragen mogen geven aan kinderen, is verwaarloosbaar weinig t.o.v. de vele regels die je in een vrije markt al hebt.

Ik denk niet dat je snapt wat een vrije markt is. Jouw extra regel is tegen de regels van de vrije markt.

corse · 5 november 2010, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik denk niet dat je snapt wat een vrije markt is. Jouw extra regel is tegen de regels van de vrije markt.

Bebob aleen snapt wat vrije markt is uiteraard, de rest is dom?

Robinus V · 5 november 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik denk niet dat je snapt wat een vrije markt is. Jouw extra regel is tegen de regels van de vrije markt.

Ja, Dus?

Die regels van de vrije markt zijn superieur aan alle andere mogelijke regels, of wat?

Ik snap het beter dan jij denkt, hoor.

Een vrije markt creëert een situatie waarin mensen die evenveel presteren niet evenveel beloond worden.

Een vrije markt creëert een situatie waarin mensen die minder geluk gehad hebben met in welke familie ze geboren zijn meer moeten presteren dan iemand die wel geluk gehad heeft om gewoon de kloof tussen hun vermogens niet te laten groeien.

Onze huidige markt houdt ook al het slechte van de vrije markt in. In onze markt wordt prestatie bestraft en geluk beloond.

corse · 5 november 2010, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ja, Dus?

Die regels van de vrije markt zijn superieur aan alle andere mogelijke regels, of wat?

Ik snap het beter dan jij denkt, hoor.

Een vrije markt creëert een situatie waarin mensen die evenveel presteren niet evenveel beloond worden.

Een vrije markt creëert een situatie waarin mensen die minder geluk gehad hebben met in welke familie ze geboren zijn meer moeten presteren dan iemand die wel geluk gehad heeft om gewoon de kloof tussen hun vermogens niet te laten groeien.

Onze huidige markt houdt ook al het slechte van de vrije markt in. In onze markt wordt prestatie bestraft en geluk beloond.

Zeer juist!!

Wisord · 5 november 2010, 16:30

De vrije markteconomie is gebaseerd op hebzucht.

Bob · 5 november 2010, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik ben er voorstander van dat het vermogen van mensen meer afhangt van hun prestatie en minder van in welke familie ze geboren zijn. Meer geld meekrijgen van de familie betekent niet enkel meer geld hebben, maar betekent ook dat je het makkelijker krijgt om nog meer geld te verdienen. Die wantoestand dient in de toekomst voorgoed te verdwijnen.

Langs democratische weg wil ik dat realiseren. Stel dat een democratische meerderheid dat in de toekomst niet zou kunnen realiseren, dan zullen we te weten komen wie de echte dictators zijn.

Het koningshuis, zijnde de meetkundige plaats van macht door erfopvolging, en zelf een iq van 80, of minder, van een erfopvolger, wijzigt hier niets aan

Maar de praktijk is toch iets anders. Een gekend verschijnsel is dat kmo's naar de knoppen worden geholpen door hun derde generatie (de rotbedorven kleinkinderen, zeker niet benadigd met teveel werklust, en soms ook nog niet met teveel verstand).
Twijfel er daarom wat aan of dit de ideale oplossing is. Rekening houdend dat de eerste generatie (die wel hard gewerkt heeft) het ook niet zou opgebracht hebben, wetende dat het allemaal voor de gemeenschap was. Om het anders te zeggen, het zou wel eens kunnen dat iedereen een ambtenarenmentaliteit gaat aannemen, en dat de koek die alzo overblijft, voor de minstbedeelden (want het zijn zij, die we uiteindelijk toch willen beschermen, of niet ?) nog kleiner zal zijn, dan hij nu is.

Bob · 5 november 2010, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

De vrije markteconomie is gebaseerd op hebzucht.

Maar communisme leidt dan weer tot een faillissement (waar de minstbedeelden ook niets aan hebben, integendeel).

AdrianHealey · 5 november 2010, 17:04

'Hebzucht' is een intentie. 'Vrije markt' is de benaming voor een set van regels om om te gaan met andere mensen.

Waarom zou het een 'gefundeerd' zijn op het andere?

5 november 2010, 16:30	#1437
Wisord Banneling Geregistreerd: 5 januari 2010 Locatie: Lommel Berichten: 10.022	De vrije markteconomie is gebaseerd op hebzucht. Laatst gewijzigd door Wisord : 5 november 2010 om 16:33.

5 november 2010, 00:36	#1423
Robinus V Europees Commissaris Geregistreerd: 3 april 2010 Locatie: planeet aarde Berichten: 7.276	Het probleem bij het belasten van geld verdienen met geld is dat diegenen die daarvan kunnen leven hun geld elders gaan beleggen als ze er in België plots meer dan op andere plaatsen belastingen op moeten betalen. Als er dus een situatie dreigt te ontstaan waarin ze zouden moeten werken, dan zullen zij ervoor zorgen dat België helemaal niets meer krijgt van hen, ook al profiteren ze mee van bepaalde bestedingen van België, de gemeenten, ... Het zit slecht in elkaar. Er moeten dus oplossingen gezocht worden. Eén ding weet ik zeker, hoger belasten in België haalt niets uit. Je kan de meest geldverslindende profiteurs pas raken als je met alle landen samen afspreekt om samen belastingen te innen, samen bankgeheimen op te heven, ... De inwoners van staten die meer geld opdoen moeten vanzelfsprekend meer belast worden, behalve op hun geld dat ze met geld verdiend hebben. Die uitzondering onder de inkomensbronnen dient overal gelijk belast te worden, ongeacht alles. Sociale samenwerking over landsgrenzen heen is volgens mij één van de vijf grootste sociale uitdagingen van deze eeuw. Een andere, even belangrijke is het verbieden van het krijgen van gigantische erfenissen en/of het krijgen van een abnormaal hoog bedrag van de ouders om goed terecht te komen, oftewel om heel het leven meer beloond te worden voor eenzelfde of zelfs kleinere prestatie dan iemand die minder meekreeg.

5 november 2010, 00:57	#1424
Robinus V Europees Commissaris Geregistreerd: 3 april 2010 Locatie: planeet aarde Berichten: 7.276	Om leven van geld met geld verdienen, iets wat overgeërfd kan worden van generatie op generatie, uit te bannen, is ook een zeer progressieve belasting nodig op het geld met geld verdienen.

5 november 2010, 14:51	#1431
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Miljonairs worden rijker en talrijker: Uit een onderzoek van de Boston Consulting Group, waarover de Wall Street Journal in voorpublicatie bericht, blijkt dat het aantal miljonairshuishoudens vorig jaar wereldwijd met 14% is toegenomen. Samen bezitten ze meer dan 50 % van de globale rijkdom. De rijkdom van de wereld groeide in 2006 met 5,5% en bereikte een totale waarde van $ 97,9 triljoen. (Waarbij een triljoen gelijk is aan een miljoen maal één miljoen) Uit de studie blijkt verder dat de kloof tussen rijk en arm de afgelopen vijf jaar opnieuw toenam en het gros van de globale rijkdom opnieuw bij de rijken terechtkomt. 0,7% van de gezinnen op deze planeet zijn miljonairs. Zij die minimum 1 miljoen dollar en meer bezitten en beheren, de waarde van hun woning niet meegerekend. Deze bezitten in totaal $ 33,2 triljoen of ongeveer een derde van de rijkdom op de wereld. Besluit: 50 % van de rijkdom op onze planeet is dus in handen van 0,2 % van de gezinnen. § In de VS leven 4,6 miljoen huishoudens die zich miljonair mogen noemen, dat is ongeveer de helft van alle miljonairsgezinnen wereldwijd. (de VS heeft 307 miljoen inwoners) § Europa telt 2,36 miljoen miljonairs. (Europa heeft 728 miljoen inwoners) § Azië telt 1,85 miljoen miljonairs. (Azië heeft 4 miljard inwoners) § Zuid-Amerika telt 340.000 miljonairs.( Zuid-Amerika heeft….. inwoners) § Het Midden-Oosten en Afrika tellen samen 320.000 miljonairs. (M.-Oosten en Afrika …….inwoners) De landen waar de meeste mensen verhoudingsgewijs tot de bevolking miljonair zijn: § De Verenigde Arabische Emiraten en Zwitserland, beiden met 6,1%. § In de VS is 4% van de gezinnen miljonair. § Er zijn momenteel privé-personen die veel kapitaalkrachtiger zijn dan de staten waarin ze leven. Pik-Pocket: Niet één rijke heeft zijn geld op een rechtmatige manier verkregen op onze planeet. Rijk of met andere woorden, grote hoeveelheden geld of materiele bezittingen verwerven is altijd gerelateerd met Pik-Pocket al dan niet door de wetgeving gelegaliseerd. Volgens de studie is nog meer rijkdom op komst: Zo zal de rijkdom in de VS toenemen van $ 36 triljoen in 2006 tot $ 45 triljoen in 2011. En omdat niets verandert zal ook het grootste gedeelte van die nieuwe rijkdom naar de rijken gaan, die talrijker en rijker zullen worden. De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren, wanneer de 200 rijkste mensen op de wereld één procent van hun bezit zouden delen, dan zouden alle kinderen op de wereld lager onderwijs kunnen volgen. Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat voor iedere extreme privaatrijkdom meer, er tienduizend armen bij komen op onze planeet, m.a.w. extreme rijkdom veroorzaakt extreme armoede. · Het verlangen naar geld, macht, rijkdom of bezittingen. · Daardoor “andere” hun bezit gedeeltelijk of volledig ontzeggen. · Geen of weinig sociale voeling. · De Angst voor …….. als drijfveer naar meer hebzucht. Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal aanvaardbaar loon. Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis. Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht. De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie. Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is. Geen staatsambtenaren op de wereld Forbes lijst: Het is overduidelijk dat we op de Forbes lijst van Billionaires geen staatsambtenaren vinden? Minimaal $ 1 miljard als vermogen is benodigd voor een notering op Forbes. http://www.forbes.com/lists/2010/10/...ires_Rank.html Het aantal rijken die hun rijkdom verkregen door staatsgelden, is slechts 0, 0000000001 % in vergelijk met de overgrote meerderheid van rijke die hun privaat rijkdom verkregen door gelegaliseerde privaateconomische witte boorden criminaliteit. Dat zijn de harde feiten en realiteit! De adel en enkele uitzonderingen worden gezien als de jachthonden van elite en jetset. 1. Wie zich verrijkt met overheidsgelden is een kruimel DIEF, een minoriteit. 2. Wie zich verrijkt met privaateconomische gelden is een topdief, de overgrote meerderheid van de elite en jetset die op de Forbes lijst worden vermeld. Omdat zij zich verrijken met gelden die onder DWANG onrechtmatig van arbeiders, consumenten en natuur zijn gestolen, dit volgens de gelegaliseerde spelregels van het neoliberalisme! http://www.indymedia.be/node/9517 http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4707516676.htm Dat is de enige en enkele harde realiteit. Parallelsamenleving: De gevolgen zijn, een parallelsamenleving van rijk en arm, die met elkaar niets te maken hebben, en door automatisering elkaar zelfs niet meer nodig hebben. De rijke die bodyguards en privé-milities gaan oprichten om hen te beschermen tegen de overgrote meerderheid van arme mensen.