Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Extreem-rechts is altijd straf geweest is deze kromme redenering. In de naam van vrije meningsuiting en democratie vermoorden ze uiteindelijk de vrije meningsuiting én de democratie. Hun eigen "vrije mening" wet maken is altijd al de natte droom van extreem-rechts geweest.

Hoezo? Als er een meerderheid is om het homo'huwelijk' af te schaffen, dan is dat toch een gevolg van de werking van de democratie?

Of geldt uw democratie slechts in één richting: die van uw ideologie en uw opvattingen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Het begint met een discussie. Halen ze het niet, beginnen ze te schelden. Helpt dat niet, beginnen ze te vechten. Enzovoort, tot enkel zijzelf met hun eigen mening overblijven én die met geweld opdringen aan de anderen. En d�*t is precies hun bedoeling.

Bij mijn weten heb ik hier nog niemand op gescheld getrakteerd. Als er iemand scheldproza in de mond heeft genomen, was u het wel (bijvoorbeeld uw scheldtirades over mgr. Léonard) waarbij u ieder inhoudelijk debat netjes genegeerd heeft (u reageerde nooit op een vraag uw gescheld inhoudelijk te bewijzen met citaten uit de bronteksten die ik hier plaatste).

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, natuurlijk. Alleen is dat laatste geen punt van discussie, dacht ik zo.

Daarbij even aansluitend op wat u schrijft: zult u met evenveel gemak dat allemaal stellen wanneer de wet een onderscheid maakt tussen beide samenlevingsvormen en daarbij homoseksuelen uitsluit van huwelijk, adoptie, enz.? Mij komt het immers voor dat er een soort triomfalistische ondertoon in uw bericht zit, in de zin van "ja, uiten jullie maar kritiek, de wet laat het toch lekker toe... hehehehe!"

Natuurlijk. Alsof er nu geen wetten zijn die mij - om diverse redenen - niet aanstaan. Ik heb trouwens de tijd nog gekend dat men doodzieke mensen met vreselijk lijden langzaam liet creperen, omdat de wet euthanasie nog verbood. Ik heb ook de tijd nog geweten dat een 14-jarig meisje dat verkracht werd door haar vader gedwongen werd dat kind te houden of een levensbedreigende illegale operatie te ondergaan, omdat de wet dat verbood.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Enzovoort, tot enkel zijzelf met hun eigen mening overblijven én die met geweld opdringen aan de anderen. En d�*t is precies hun bedoeling.

Dat is ook uw bedoeling. U wil immers dat iedereen homoseksualiteit als normaal ziet.

Als mensen stellen dat ze dit abnormaal vinden, dan begint u te schelden. Kijk maar eens naar uw eigen berichten over de stellingen van mgr. Léonard en met welke woorden u die man (en niet alleen zijn standpunten) hebt gekapitteld.

U lijkt me nog veel onverdraagzamer over te komen dan de mensen die u deze onverdraagzaamheid toedicht.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik dénk dat IEDEREEN tegen abortus is. De bepalende norm hierin is de lengte van de draagtijd. Of zie jij het zitten om een foetus van 8 maanden te aborteren?

abortus is hier slechts toegelaten tot 12 weken.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

abortus is hier slechts toegelaten tot 12 weken.

En tot welke leeftijd vind jij dat het zou mogen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Natuurlijk. Alsof er nu geen wetten zijn die mij - om diverse redenen - niet aanstaan. Ik heb trouwens de tijd nog gekend dat men doodzieke mensen met vreselijk lijden langzaam liet creperen, omdat de wet euthanasie nog verbood. Ik heb ook de tijd nog geweten dat een 14-jarig meisje dat verkracht werd door haar vader gedwongen werd dat kind te houden of een levensbedreigende illegale operatie te ondergaan, omdat de wet dat verbood.

Dan moet u, net als wij, de democratische correcte ingesteldheid aanvaarden dat wetten kunnen veranderen en dat dus ook de huidige regeling rond de homoseksuele samenlevingsvorm misschien in de toekomst gewijzigd wordt. Dat zal u dan misschien niet echt aanstaan, maar u zult de wetten wel moeten respecteren zolang ze in voege zijn. Als burger kunt u natuurlijk ook ijveren voor een verandering ervan. Dus, wij, als katholieken, hebben ook dat grondwettelijk recht dat ieder van ons burgers toekomt.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Als er een meerderheid is om het homo'huwelijk' af te schaffen, dan is dat toch een gevolg van de werking van de democratie?

Of geldt uw democratie slechts in één richting: die van uw ideologie en uw opvattingen?

Extreem-rechts dat het woord "democratie" is de mond neemt is een contradictio in terminis. Als er ergens een meerderheid het homohuwelijk niet toelaat of verbiedt is het een land dat discrimineert, en ik ben tegen discriminatie van mensen die evenveel rechten hebben op hun huwelijksgeluk als anderen.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

abortus is hier slechts toegelaten tot 12 weken.

Alsof ik dat niet weet. Begrijpt U echt de bedoeling van de boodschap niet? Niet iedereen is het eens met die 12 weken...

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is ook uw bedoeling. U wil immers dat iedereen homoseksualiteit als normaal ziet.

Als mensen stellen dat ze dit abnormaal vinden, dan begint u te schelden. Kijk maar eens naar uw eigen berichten over de stellingen van mgr. Léonard en met welke woorden u die man (en niet alleen zijn standpunten) hebt gekapitteld.

U lijkt me nog veel onverdraagzamer over te komen dan de mensen die u deze onverdraagzaamheid toedicht.

Homoseksualiteit IS normaal. Dat is geen stelling, dat is een feit.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Als er een meerderheid is om het homo'huwelijk' af te schaffen, dan is dat toch een gevolg van de werking van de democratie?

Of geldt uw democratie slechts in één richting: die van uw ideologie en uw opvattingen?

In de meeste gevallen wel, maar er zijn uitzonderingen. Stel dat ik een meerderheid vind om religies te verbieden en gelovigen te vervolgen. Dan wordt die wet onmiddellijk vernietigd omdat ze strijdig is met het bindende EVRM.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

En tot welke leeftijd vind jij dat het zou mogen?

twaalf weken is ok voor mij.

Als later blijkt dat het leven vd moeder gevaar loopt, kan het natuurlijk ook later.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Extreem-rechts dat het woord "democratie" is de mond neemt is een contradictio in terminis. Als er ergens een meerderheid het homohuwelijk niet toelaat of verbiedt is het een land dat discrimineert, en ik ben tegen discriminatie van mensen die evenveel rechten hebben op hun huwelijksgeluk als anderen.

Dat is slechts uw invulling en uw mening. Juridisch is het echter niet hard te maken: "De Belgen zijn immers gelijk voor de wet, maar de wet is niet gelijk voor alle Belgen". Dat is heel logisch en ook samenhangend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

In de meeste gevallen wel, maar er zijn uitzonderingen. Stel dat ik een meerderheid vind om religies te verbieden en gelovigen te vervolgen. Dan wordt die wet onmiddellijk vernietigd omdat ze strijdig is met het bindende EVRM.

Wat is daar bindend aan als een staat die niet onderschreven heeft?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Alsof ik dat niet weet. Begrijpt U echt de bedoeling van de boodschap niet? Niet iedereen is het eens met die 12 weken...

Ik ben het ook niet eens met alle andere wetten, en toch dien ik er mij aan te houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Homoseksualiteit IS normaal. Dat is geen stelling, dat is een feit.

Neen, de feiten tonen aan dat homoseksualiteit niet normaal is, omdat het ingaat tegen onze lichamelijkheid als man en vrouw, en de daaruit voortvloeiende intieme eenheid en de daarbij horende mogelijkheid om kinderen te krijgen. Dit alles maakt dat homoseksualiteit abnormaal, afwijkend is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is daar bindend aan als een staat die niet onderschreven heeft?

"In Nederland en België heeft het verdrag directe werking: de desbetreffende rechterlijke macht moet alle wetgeving en bestuur direct aan het EVRM toetsen (Art. 94 Grondwet, Ned.)."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

"In Nederland en België heeft het verdrag directe werking: de desbetreffende rechterlijke macht moet alle wetgeving en bestuur direct aan het EVRM toetsen (Art. 94 Grondwet, Ned.)."

Ja, dat was me bekend, maar ik stelde me de vraag of het bindend is voor de landen die het niet onderschreven hebben. Bij mijn weten niet.

Daarnaast is het nog maar de vraag of het strijdig is met het EVRM homoseksuele samenlevingsvormen een ander rechtsstatuut te geven dan heteroseksuele samenlevingsvormen. Daar het om andere zaken gaat, kan de wetgeving ook anders zijn.

[Akira]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u niet beter een aantal mensen tot de orde roepen (of hun een strafpunt geven) in plaats van de discussie af te blokken, waardoor mensen die wel inhoudelijk wensten te discussiëren - onder wie ik mezelf reken - niet daarvoor hoeven op te draaien?

Dat lijkt me toch ietsje rechtvaardiger dan de goeden met de slechten te straffen.

Soms - zoals hier - is het tot de orde roepen van individuele forummers jammer genoeg niet voldoende. De volgende stap is dan een publieke waarschuwing in de draad. Pas als dat niet voldoende is, wordt een draad gesloten. Gelukkig is dat laatste zelden het geval.

Vergeet niet dat moderators vrijwilligers zijn die ook beperkt zijn in hun tijd.

[Inno]

Afwijkend en abnormaal houdt GEEN waarde oordeel in.