Mulit kulti is mislukt

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Kom nu weer aandraven met die site, opgesteld door achterlijke, onwetende bokalen

Jij vind dat, zij vinden hetzelfde van jou...Wie heeft er gelijk ? En waarom ? Heb je enige argumenten daarvoor ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

*zucht*Nee.Van de fundamentalisten mag ze gerust er geen dragen in haar privéleven. Zie je de paralleel niet?Jij en je gelijken zijn een deel van haar probleem: broodroof omwille van haar uitdrukking van opinie/geloof.En omwille van wat jij ervan vindt.Het is h�*�*r hoofd, niet het jouwe of het mijne.
Het zicht ervan stoort je? Best mogelijk.
Kijk dan naar haar ogen ipv naar haar hoofddoek. Beschouw ze als mens, niet als hoofddoek.
Er zijn zoveel zaken waarvan het zicht mij stoort. Ik ijver niet om die te verbieden.

Ik ben helemaal geen deel van het probleem want ik stel niet dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen, en nog minder dat dit moet steeds en overal.
De islam stelt ook niet dat dit moet, dat is niets meer of minder dan de persoonlijke interpretatie, het is dus niet eens een religieus maar cultureel gebruik. Het zicht van vrouwen met hoofddoek stoort me niet, wel waar het voor staat en terecht lijkt me tenzij u vrouwen als ondergeschikt ziet aan mannen, wat dan weer uw probleem is.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Met de maatschappij waarin mijn kinderen moeten leven zit ik zeker in. En verder kies ik vooral voor eigen volk. Het andere volk kiest namelijk ook niet voor mij zie je.

22222222222222222

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

*zucht*Nee.Van de fundamentalisten mag ze gerust er geen dragen in haar privéleven. Zie je de paralleel niet?Jij en je gelijken zijn een deel van haar probleem: broodroof omwille van haar uitdrukking van opinie/geloof.En omwille van wat jij ervan vindt.Het is h�*�*r hoofd, niet het jouwe of het mijne.
Het zicht van haar hoofddoek stoort je? Best mogelijk.
Kijk dan naar haar ogen ipv naar haar hoofddoek. Beschouw ze als mens, niet als hoofddoek.
Er zijn zoveel zaken waarvan het zicht mij stoort. Ik ijver niet om die te verbieden.

De regels eisen dat ik zonder schoenen de moskee betreedt.
De regels eisen dat ik zonder hoofddoek het leslokaal betreedt.
Waarom vindt u dat de eerste regel gevolgd moet worden en de tweede niet?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Blijkbaar vooral Artisjok.
die blijft tot in den treure herhalen waaraan WIJ prioriteit geven: hoofddoek of studeren.

zoals de fundamentalisten.

.. het zal mij een worst wezen, ik draag geen hoofddoek.

Tot in den treure idd. Waar haal je het moreel recht vandaan dergelijk alternatief te stellen? Uit welke superioriteit?
Niemand vraagt je een hofddoek te dragen. Jij eist dat anderen die afzetten: een eis van dezelfde orde als de eis van de fundamentalisten.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

We hebben al werk genoeg met de herhalingen van Artisjok te tellen laat staan dat we aan Circe beginnen!

Er is zelfs een nieuw werkwoord ontstaan : Artisjokken. D.w.z. eindeloos dezelfde mantra blijven herhalen tot de gesprekspartner uit moeheid en verveling stopt met tegenspreken, en daaruit dan besluiten dat men gelijk heeft...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

De regels eisen dat ik zonder schoenen de moskee betreedt.
De regels eisen dat ik zonder hoofddoek het leslokaal betreedt.
Waarom vindt u dat de eerste regel gevolgd moet worden en de tweede niet?

Omdat het niet nodig is om een moskee binnen te gaan om te studeren of te werken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alice, helaas maak jij alweer dezelfde fout.

Indien de werkgever of een school de hoofddoek verbiedt, dan zijn zij verantwoordelijk voor dat verbod.

Indien de overheid dit verbod toestaat is de overheid mede verantwoordelijk.

Schreef ik ergens dat de werkgever of school niet verantwoordelijk is voor wat zij aan reglementen opleggen? Uiteraard zijn ze dit, maar in tegenstelling tot u zie ik dit als hun recht. De overheid heeft eveneens het recht om wie bij hun in dienst is een dresscode op te leggen, het is de verantwoordelijkheid van moslima's zich evengoed aan die reglementen te houden als andere werknemers of leerlingen doen.
Probeer het nog eens Arti maar dan zonder herhaling, verdraaiing of mank lopende argumenten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

De regels eisen dat ik zonder schoenen de moskee betreedt.
De regels eisen dat ik zonder hoofddoek het leslokaal betreedt.
Waarom vindt u dat de eerste regel gevolgd moet worden en de tweede niet?

Er bestaat geen moskeeplicht, wél leerplicht in België.
Scholen zijn geen gebedsplaatsen meer. Werkplaatsen evenmin.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Er is zelfs een nieuw werkwoord ontstaan : Artisjokken. D.w.z. eindeloos dezelfde mantra blijven herhalen tot de gesprekspartner uit moeheid en verveling stopt met tegenspreken, en daaruit dan besluiten dat men gelijk heeft...

Artisjok zal er zeker fier op zijn.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat het niet nodig is om een moskee binnen te gaan om te studeren of te werken.

Het is ook niet nodig naar een school te gaan waar een hoofddoekverbod geldt. Er zijn andere manieren om te studeren. Dus nogmaals :

De regels eisen dat ik zonder schoenen de moskee betreedt.
De regels eisen dat ik zonder hoofddoek het leslokaal betreedt.
Waarom vindt u dat de eerste regel gevolgd moet worden en de tweede niet?
(Zie mijn vraag maar als het beoefenen van de kunst tot Artisjokken.)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Schreef ik ergens dat de werkgever of school niet verantwoordelijk is voor wat zij aan reglementen opleggen? Uiteraard zijn ze dit, maar in tegenstelling tot u zie ik dit als hun recht. De overheid heeft eveneens het recht om wie bij hun in dienst is een dresscode op te leggen, het is de verantwoordelijkheid van moslima's zich evengoed aan die reglementen te houden als andere werknemers of leerlingen doen.
Probeer het nog eens Arti maar dan zonder herhaling, verdraaiing of mank lopende argumenten.

Scholen en werkgevers zijn dus verantwoordelijk voor wat zij aan reglementen opleggen.
Jij bent wel de eerste die dit wil toegeven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Voor Artisjok ligt het maximum op 1234, voor andere forumleden vèèèèèèèl minder !

Is 27.365 minder dan 1234?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Tot in den treure idd. Waar haal je het moreel recht vandaan dergelijk alternatief te stellen? Uit welke superioriteit?

Niks superioriteit, niks moreel recht. Gewoon " regels ". Overal zijn er regels, in alle landen, en als wij daar naar toe gaan, volgen ook wij de daar gangbare regels, en als wij dat niet doen, dragen wij de gevolgen daarvan. En wij moeten dan niet klagen als dat gebeurt.
HIER moet het op dezelfde manier gaan.
In de school, op de werkvloer, kunnen bepaalde dresscodes gelden, en zo je die niet wenst op te volgen, kom je er niet binnen. ZO simpel is dat. Al de rest is overbodig gezever. Alle zelfverklaarde filosofen ten spijt...

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Er bestaat geen moskeeplicht, wél leerplicht in België.
Scholen zijn geen gebedsplaatsen meer. Werkplaatsen evenmin.

Het is niet nodig te studeren door naar een school te gaan waar een hoofddoekverbod geldt. Er zijn andere manieren om te studeren. Dus stel ik nogmaals de vraag :
De regels eisen dat ik zonder schoenen de moskee betreedt.
De regels eisen dat ik zonder hoofddoek het leslokaal betreedt.
Waarom vindt u dat de eerste regel gevolgd moet worden en de tweede niet?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Is 27.365 minder dan 1234?

We hebben het hier dan wel grotendeels over met hoofddoeken op naar school gaan maar bij u heb ik nogal eens het gevoel dat u oordopjes in had toen u naar school ging - vooral tijdens de rekenles

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Het is ook niet nodig naar een school te gaan waar een hoofddoekverbod geldt. Er zijn andere manieren om te studeren. Dus nogmaals :

De regels eisen dat ik zonder schoenen de moskee betreedt.
De regels eisen dat ik zonder hoofddoek het leslokaal betreedt.
Waarom vindt u dat de eerste regel gevolgd moet worden en de tweede niet?
(Zie mijn vraag maar als het beoefenen van de kunst tot Artisjokken.)

Voor kinderen wiens ouders niet zelf ,in het aanleren van de leerstof kunnen instaan, is het wel nodig om naar school te gaan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Het is niet nodig te studeren door naar een school te gaan waar een hoofddoekverbod geldt. Er zijn andere manieren om te studeren.

Dus je wil een "apartheid"?

Dus stel ik nogmaals de vraag :
De regels eisen dat ik zonder schoenen de moskee betreedt.
De regels eisen dat ik zonder hoofddoek het leslokaal betreedt.
Waarom vindt u dat de eerste regel gevolgd moet worden en de tweede niet?

Omdat een school geen religieuze instelling is en een moskee wél.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor kinderen wiens ouders niet zelf ,in het aanleren van de leerstof kunnen instaan, is het wel nodig om naar school te gaan.

Als zij geen andere mogelijkheid hebben dan naar een school te gaan waar een hoofddoekverbod geldt, dan moeten zij dat volgen. Anders is er mogelijk wel een andere optie (een geleerde oom of tante of de imam die graag de kindjes met hoofddoek wil opvangen. Maar als zij toch naar school gaan - iets wat ik hen overigens van harte gun in de wetenschap dat zij daar tenminste onderwijs met een zeker peil gaan krijgen en met minder vooroordelen dan dat ze thuis zouden horen - dan moeten zij zich houden aan de voorschriften van die school. Dat is gewoon logisch. Anders moet u toch eens duidelijk een antwoord met goede argumenten geven op volgende vraag :
De regels eisen dat ik zonder schoenen de moskee betreedt.
De regels eisen dat ik zonder hoofddoek het leslokaal betreedt.
Waarom vindt u dat de eerste regel gevolgd moet worden en de tweede niet?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Niks superioriteit, niks moreel recht. Gewoon " regels ". Overal zijn er regels, in alle landen, en als wij daar naar toe gaan, volgen ook wij de daar gangbare regels, en als wij dat niet doen, dragen wij de gevolgen daarvan. En wij moeten dan niet klagen als dat gebeurt.
HIER moet het op dezelfde manier gaan.
In de school, op de werkvloer, kunnen bepaalde dresscodes gelden, en zo je die niet wenst op te volgen, kom je er niet binnen. ZO simpel is dat. Al de rest is overbodig gezever. Alle zelfverklaarde filosofen ten spijt...

Die dresscodes zijn verleden tijd, of waren het tot de blokkers er nieuwe begonnen bij te eisen.