Mulit kulti is mislukt

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar schrijft filosoof dit?
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1571

In antwoord op mijn vraag :

De regels eisen dat ik zonder schoenen de moskee betreedt.
De regels eisen dat ik zonder hoofddoek het leslokaal betreedt.
Waarom vindt u dat de eerste regel gevolgd moet worden en de tweede niet?

schrijft filosoof dat dat is omdat een moskee een religieuze instelling is.
Daar ik twee gelijkwaardige stellingen opgeef en hij vindt dat de eerste juist is dus dat we in de moskee de regels moeten volgen omdat het een religieuze instelling is terwijl hij al tot in den treure gezegd heeft dat hoofddoeken in het onderwijs moeten kunnen ondanks de schoolregels is het duidelijk dat hij godsdienst (moskee) boven onderwijs (leerinstelling) stelt. Of kunt u niet begrijpend lezen?

[Marie van de koster]

@ Artisjok

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus je wil een "apartheid"?
Omdat een school geen religieuze instelling is en een moskee wél.

Ziehier het antwoord van filosoof op mijn vraag :
De regels eisen dat ik zonder schoenen de moskee betreedt.
De regels eisen dat ik zonder hoofddoek het leslokaal betreedt.
Waarom vindt u dat de eerste regel gevolgd moet worden en de tweede niet?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Om mee te draaien in de maatschappij is het belangrijk u te voegen naar de voorschriften van die maatschappij. Enkel op die manier kunt op de juiste wijze studeren en werken. U gaat toch ook niet een mantra chanten tijdens een belangrijke werkvergadering? Of uw kind gaat toch geen disco-dansen tijdens de les biologie?

Volgens welke voorschriften van de maatschappij kan het niet om een hoofddoek te dragen in de klas of op het werk?

Het is duidelijk dat "een mantra chanten" in de vergadering, de vergadering stoort. Het is ook duidelijk dat disco-dansen tijdens de les, deze les verstoort.
Het is niet zo dat een hoofddoek dragen tijdens de vergadering of in de klas, die vergadering of de les stoort.

U vindt dat we moeten kunnen meedraaien in de maatschappij, ik vind dat ook. Religieuze instellingen hebben de bedoeling de leden van de maatschappij te dienen die die bepaalde religie vrijwillig aanhangen. Leerinstellingen bestaan om alle leden van de maatschappij te dienen.
Dus gezien deze context : waarom vindt u het minder belangrijk te regels van een onderwijsinstelling te volgen dan de regels van een religieus gebouw?

Ik heb nooit gezegd dat het niet belangrijk is om de regels van een onderwijsinstelling te volgen.
Ik stel het (eventueel) verbod om een hoofddoek te dragen in vraag.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ze moeten éérst onder jullie lat door.

dat moeten die met witte puntmutsen natuurlijk ook.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volgens welke voorschriften van de maatschappij kan het niet om een hoofddoek te dragen in de klas of op het werk?

Volgens het schoolreglement/arbeidsreglement.

100 % wettelijke documenten, met gezag.

Paulus.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volgens welke voorschriften van de maatschappij kan het niet om een hoofddoek te dragen in de klas of op het werk?

Het is duidelijk dat "een mantra chanten" in de vergadering, de vergadering stoort. Het is ook duidelijk dat disco-dansen tijdens de les, deze les verstoort.
Het is niet zo dat een hoofddoek dragen tijdens de vergadering of in de klas, die vergadering of de les stoort.


Ik heb nooit gezegd dat het niet belangrijk is om de regels van een onderwijsinstelling te volgen.
Ik stel het (eventueel) verbod om een hoofddoek te dragen in vraag.

Dus u geeft toe dat het belangrijk is zich op een bepaalde tijd en plaats te gedragen zoals gepast is op die tijd en plaats : tijdens vergaderingen niet chanten, tijdens lessen niet dansen enzovoort. Waarom? Omdat het gewoon niet hoort, omdat er bepaalde leefregels zijn waaraan iedereen zich weet te houden. Ook wanneer tijdens die vergadering even iedereen stil is om een rapport te lezen of iets in zijn papieren te zoeken of wat dan ook, is het ongepast dat men een mantra begint te chanten. Ook als het onderwerp van de biologieles de leerling geen moer interesseert, weet hij/zij dat het ongepast is te beginnen dansen al heeft hij/zij er nog zoveel zin in.
Om dezelfde redenen weten we dat we op bepaalde tijden en plaatsen bepaalde voorschriften moeten volgen, in casu kledingsvoorschriften in scholen. Indien u vindt dat het niet kan dat kledingsvoorschriften worden opgelegd dan nogmaals : waarom in een moskee wel en in een school niet?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

@ Artisjok



Ziehier het antwoord van filosoof op mijn vraag :
De regels eisen dat ik zonder schoenen de moskee betreedt.
De regels eisen dat ik zonder hoofddoek het leslokaal betreedt.
Waarom vindt u dat de eerste regel gevolgd moet worden en de tweede niet?

Ik vind dat Artisjok en filosoof door de mand vallen bij de confrontatie met deze vraag.

Ben ik de enige?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

In antwoord op mijn vraag :

De regels eisen dat ik zonder schoenen de moskee betreedt.
De regels eisen dat ik zonder hoofddoek het leslokaal betreedt.
Waarom vindt u dat de eerste regel gevolgd moet worden en de tweede niet?

schrijft filosoof dat dat is omdat een moskee een religieuze instelling is.
Daar ik twee gelijkwaardige stellingen opgeef en hij vindt dat de eerste juist is dus dat we in de moskee de regels moeten volgen omdat het een religieuze instelling is terwijl hij al tot in den treure gezegd heeft dat hoofddoeken in het onderwijs moeten kunnen ondanks de schoolregels is het duidelijk dat hij godsdienst (moskee) boven onderwijs (leerinstelling) stelt. Of kunt u niet begrijpend lezen?

In antwoord op je vraag :

De regels eisen dat ik zonder schoenen de moskee betreedt.
De regels eisen dat ik zonder hoofddoek het leslokaal betreedt.
Waarom vindt u dat de eerste regel gevolgd moet worden en de tweede niet?

schrijft filosoof inderdaad

Omdat een school geen religieuze instelling is en een moskee wél.

En jij maakt daarvan

Ja, u stelt dat een moskee een religieuze instelling is en dus meer respect verdient dan een onderwijsinstelling.

Dat is wel een rare vorm van begrijpend lezen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Dus u geeft toe dat het belangrijk is zich op een bepaalde tijd en plaats te gedragen zoals gepast is op die tijd en plaats : tijdens vergaderingen niet chanten, tijdens lessen niet dansen enzovoort. Waarom? Omdat het gewoon niet hoort, omdat er bepaalde leefregels zijn waaraan iedereen zich weet te houden. Ook wanneer tijdens die vergadering even iedereen stil is om een rapport te lezen of iets in zijn papieren te zoeken of wat dan ook, is het ongepast dat men een mantra begint te chanten. Ook als het onderwerp van de biologieles de leerling geen moer interesseert, weet hij/zij dat het ongepast is te beginnen dansen al heeft hij/zij er nog zoveel zin in.
Om dezelfde redenen weten we dat we op bepaalde tijden en plaatsen bepaalde voorschriften moeten volgen, in casu kledingsvoorschriften in scholen. Indien u vindt dat het niet kan dat kledingsvoorschriften worden opgelegd dan nogmaals : waarom in een moskee wel en in een school niet?

Ik geef toe dat het belangrijk is om de vergadering/les niet te storen door je gedrag.
Niet omdat het ongepast is; maar omdat het de activiteit (vergaderen/les geven/volgen) onmogelijk maakt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In antwoord op je vraag :

De regels eisen dat ik zonder schoenen de moskee betreedt.
De regels eisen dat ik zonder hoofddoek het leslokaal betreedt.
Waarom vindt u dat de eerste regel gevolgd moet worden en de tweede niet?

schrijft filosoof inderdaad

Omdat een school geen religieuze instelling is en een moskee wél.

En jij maakt daarvan

Ja, u stelt dat een moskee een religieuze instelling is en dus meer respect verdient dan een onderwijsinstelling.

Dat is wel een rare vorm van begrijpend lezen.

Wat vindt u daar raar aan?

Paulus

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind dat Artisjok en filosoof door de mand vallen bij de confrontatie met deze vraag.

Ben ik de enige?

Paulus.

Begrijp jij dan misschien ook niet de noodzaak van onderwijs om mee te draaien in de maatschappij.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Misschien kan je beter eens een antwoord bedenken op de vraag wat een hoofddoek nu precies onmogelijk zou maken aan studeren ?
Is het omdat ding steeds in de weg hangt als je met je neus boven de boeken hangt ?

Waarom zou het enkel maar dragen van een peniskoker een belet zijn om te studeren? Geen borstzakje om je balpen in te stoppen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Begrijp jij dan misschien ook niet de noodzaak van onderwijs om mee te draaien in de maatschappij.

Ik wel ja. Nu nog de moslims en we zijn er.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Begrijp jij dan misschien ook niet de noodzaak van onderwijs om mee te draaien in de maatschappij.

Begrijp jij dan niet de noodzaak aan duidelijkheid over het feit dat de wetten en regels van ons land (inclussief schoolreglement/arbeidsreglement) primeren boven de wetten en regels van een religie?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Begrijp jij dan niet de noodzaak aan duidelijkheid over het feit dat de wetten en regels van ons land (inclussief schoolreglement/arbeidsreglement) primeren boven de wetten en regels van een religie?

Paulus.

Begrijp je dan niet dat we de noodzaak en de wenselijkheid van die (eventuele) regels in twijfel trekken?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zoals je zelf komt te zeggen : 'methodes'
Een hoofddoek is geen methode, slechts een symptoom ervan... je doet dus zoals rechts meestal doet doet symptoombestrijding
En dat ga je dan doen door zelf een verbod te willen invoeren... het niet mogen dragen van een bepaald kledingstuk .... zeer vreemd
Zo'n vrijheidsbeperking is immers net een vorm van onderdrukking.
Je wilt dus vrouwen ( niet allemaal maar alleen een bepaalde soort ) onderdrukken om ze onder het juk van onderdrukking te bevrijden ?

Maar kom... genoeg gezeverd
Ik zou het willen hebben over die 'oplossing' en hoe je dat denkt aan te pakken.
Die hoofddoek moet dus verdwijnen, lijkt me.... en niet alleen op de werkvloer of in de school.
Dus een totaal verbod is aan de orde ?

Heb je die vraag ook al eens kunnen stellen in bvb Turkijë en andere soortelijke landen waar men het hoofddoekje ook niet overal toelaat? Zij zijn tenslotte betere kenners van de islam, zijn praktijken, zijn gevolgen!
En hoe zit dat met die moslima's die een tijd geleden geen hoofddoek droegen en nu ineens weer een? Hebben die "het licht" ineens gezien of zo?
Ik las ergens (op het forum?) dat Temsamani geen hoofddoek droeg/draagt... maar haar dochters nu wel!
Leg jij eens één en ander uit aub.
Om toch op je laatste zin te antwoorden: de hoofddoek is nu toch niet overal verboden! Indien echter steeds meer situaties zich zouden voordoen waar meisjes/vrouwen, moslima's en niet-moslima's lastig gevallen worden door een godsdienstige meute of door enkelingen omdat ze geen hoofddoek dragen dan is de beste oplossing inderdaad ze overal te verbieden.
Wat is het belangrijkste: hier kunnen vertoeven met alle voordelen van dien maar zonder hoofddoekje, of je hoofddoekje ophouden waar je zelf wil en het land moeten verlaten omdat je per se een hoofddoekje wil dragen, altijd en overal, en daardoor voortdurend conflicten schept in onze maatschappij?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Begrijp je dan niet dat we de noodzaak en de wenselijkheid van die (eventuele) regels in twijfel trekken?

Ik zie niet in waarom dat zou moeten gebeuren.

Begrijp jij dan niet, is het je nog niet opgevallen, dat er wél mensen zijn die dit noodzakelijk en wenselijk vinden?

Paulus

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie niet in waarom dat zou moeten gebeuren.

Omdat het menselijk is om het hoe? en waarom? te willen kennen.

Begrijp jij dan niet, is het je nog niet opgevallen, dat er wél mensen zijn die dit noodzakelijk en wenselijk vinden?

Paulus

Het is me opgevallen dat er wel mensen zijn die dit noodzakelijk en/of wenselijk vinden; maar ik begrijp het niet. Ze kunnen/willen immers niet uitleggen waarom ze dit noodzakelijk vinden.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kortom...je hebt dus geen antwoord ?

... en je vorige vraag was:

Allez ja, ze mogen mij eens uitleggen waarom moslims vrouwen beter zullen gaan behandelen omdat tienermeisjes geen hoofddoek meer mogen dragen binnen de schoolmuren.

Naar mijn mening is mijn antwoord duidelijk: pak die moslims aan die hun vrouwen mishandelen en minderwaardig vinden door ze oa die doek op hun hoofd te plakken, en niet alleen daarom! Pak ze op en zet ze het land uit. Zouden ze dan zelf niet rap beginnen met hun vrouwen wel beter te behandelen?
Wat zal er dan belangrijker zijn: toegang tot het Belgische ocmw of verder hun vrouw mishandelen?

Tiens, doet me denken aan die moslima's die een tijdje met succes studeren, op een bepaalde leeftijd, tijdens een vakantie meestal, naar hun geboorteland mee"mogen", daar aan een vent worden gekoppeld, en...gedaan met studeren!
Hoe zit het voor die meisjes met "wat is belangrijker"?????

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat het menselijk is om het hoe? en waarom? te willen kennen.

Ja dat is menselijk. Maar wat opvalt is dat scholen al jaar en dag kledingsvoorschriften opleggen, soms volledige uniformen zelfs en dat niemand daar een probleem van maakt. Wie niet akkoord is, gaat gewoon naar een andere school.

Maar dat is buiten de moslims gerekend. Die maken daar wél een spel van. Die overtreden zomaar het schoolreglement omdat zij, naar eiegen zeggen, hun religie daarboven stellen.

En dan zijn er nog kornuiten zoals u die daar begrip voor opbrengen. Waar zijn uw threads tegen kledingsvoorschriften op school voor autochtonen?

Het is me opgevallen dat er wel mensen zijn die dit noodzakelijk en/of wenselijk vinden; maar ik begrijp het niet. Ze kunnen/willen immers niet uitleggen waarom ze dit noodzakelijk vinden.

Omdat ze er op staan dat in hun land, ondermeer het schoolreglement, niet wordt ondermijnd door religieuse voorschrifen.

Begrijp je het nu?

Paulus.