Joos niet enige homohater bij de RKK

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar anderzijds welig in aantal toenemen ? ( tenminste als we dat fabeltje mogen geloven )

Er zijn inderdaad meer en meer mensen het slachtoffer van vergiftiging door synthetische oestrogenen. Een deel van hen vertonen homoseksuele symptomen.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij is een imbeciel, maar wel doortrapt genoeg om zijn kak in te trekken wanneer het wat te heet onder zijn voeten wordt. Een typische katholiek, quoi.

Verduidelijking en nuance zijn doortrapt, où quoi?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als er hetero's vandaag aids hebben, komt dat door de junkies, die de link gelegd hebben tussen hen en de hetero's.

Je waantheorie ten spijt blijft het dus een feit en kan men dus niet beweren dat het grootste groep zou zijn.

Welke groep werd eerst geteisterd door aids hier in het westen ? De homo's, waarvan een aantal deze ziekte uit exotische sex-paradijzen meebrachten als vakantie-souvenir, en er thuisgekomen hun hier gebleven sex-speelkameraadjes mee besmet hebben...

Waarom zou men zich baseren op het feit wie of welke groep nu eerst is geweest ?
Waarom zou men zich als men dat dan toch doet zich beperken tot het westen ?

De junkie's , die zich wel eens aan mannen durven prostitueren om aan geld te geraken, en daarna hun spuitje deelden met meisjes, die zich op hun beurt ook prostitueeerden , met hetero-mannen, zorgden voor de verdere verspreiding van de ziekte.
Vermits hetero's procentueel met meer zijn dan homo's, zijn er nu meer hetero-aids-lijdders dan homo-aids-lijdders. Toch blijven de homo's procentueel gezien de grootst getroffen groep, ook vandaag nog. Toch volgens het Rood Kruis, die daarom het bloed van homo's weigeren, wegens te groot infectiegevaar...
Voila, nu weet ge alles.

Wat een onnozele zever waaruit bovenal nog blijkt dat je wat last hebt met absolute en relatieve cijfers ook.
Meer dan de helft betreft vrouwen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb nergens beweerd dat hij een uitspraak heeft ingetrokken, Paulus.

Ik snap het al. Ge trekt uwen kak in.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik snap het al. Ge trekt uwen kak in.

Paulus.

Je snapt het niet, vrees ik. Ik heb nergens beweerd dat Léonard uitspraken zou ingetrokken hebben. Als jij stelt dat dat wel het geval is, dan zie ik dat graag aangetoond met de nodige verwijzingen naar de desbetreffende posts mijnentwege.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je snapt het niet, vrees ik. Ik heb nergens beweerd dat Léonard uitspraken zou ingetrokken hebben. Als jij stelt dat dat wel het geval is, dan zie ik dat graag aangetoond met de nodige verwijzingen naar de desbetreffende posts mijnentwege.

Dat is juist. Je hebt enkel gesteld dat hij zijnen kak introk.

Mij lijkt, gezien je reactie, maar al te duidelijk waar dat op slaat

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist. Je hebt enkel gesteld dat hij zijnen kak introk.

Mij lijkt, gezien je reactie, maar al te duidelijk waar dat op slaat

Paulus.

Mij lijkt het, gezien jouw reacties, dat het je helem�*�*l niet duidelijk is wat ik bedoelde...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mij lijkt het, gezien jouw reacties, dat het je helem�*�*l niet duidelijk is wat ik bedoelde...

Ik laat het oordeel graag over aan de meelezer ipv hierop in te gaan.



Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik laat het oordeel graag over aan de meelezer ipv hierop in te gaan.



Paulus.

Ja, dat doe je wel vaker wanneer je in het nauw gedreven werd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat doe je wel vaker wanneer je in het nauw gedreven werd.

Zo graag eens gezegd krijgen wat je eigenlijk bedoelde ipv wat je werkelijk zei?

Omdat ik en niet jij niet in het nauw zit zeker?



Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zo graag eens gezegd krijgen wat je eigenlijk bedoelde ipv wat je werkelijk zei?

Omdat ik en niet jij niet in het nauw zit zeker?



Paulus.

Nee hoor, Paulus. Je probeerde in het verleden al zo vaak om me woorden in de mond te leggen, zoals je dat ook hier probeert. Ondertussen is het duidelijk dat je je vergissing hebt ingezien. Nu alleen nog toegeven dat het inderdaad een vergissing was... Dat is altijd de moeilijkste stap voor je hé?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, Paulus. Je probeerde in het verleden al zo vaak om me woorden in de mond te leggen, zoals je dat ook hier probeert. Ondertussen is het duidelijk dat je je vergissing hebt ingezien. Nu alleen nog toegeven dat het inderdaad een vergissing was... Dat is altijd de moeilijkste stap voor je hé?

Wel goed Raf, leg het dan niet uit wat je eigenlijk bedoelde ipv wat je daadwerkelijk gezegd hebt,...

... en laat het oordeel aan de meelezer.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Raf, ik haal uw uitspraak even naar hier, omdat u dan beter kunt antwoorden op Paulus' vraag. Wat bedoelde u dan met onderstaand zinnetje?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat hij zijn kak ingetrokken heeft in het licht van de vele (terechte!) protesten.

[Raf]

Precies wat er staat: dat hij zijn kak ingetrokken heeft. Door achteraf met toelichtingen, nuanceringen en andere verfraaiingen op de proppen te komen, heeft hij zijn uitspraken minder controversieel willen laten overkomen dan ze oorspronkelijk waren. Dat is dus niet hetzelfde als zijn uitspraken "intrekken", zoals iedere Nederlandstalige lezer, die niet van slechte wil is, zal kunnen (in)zien.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel goed Raf, leg het dan niet uit wat je eigenlijk bedoelde ipv wat je daadwerkelijk gezegd hebt,...

... en laat het oordeel aan de meelezer.

Paulus.

Wat ik "daadwerkelijk" gezegd heb, Paulus, is wat er ook "daadwerkelijk" staat en NIET wat jij er op slinkse en achterbakse wijze van probeert te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies wat er staat: dat hij zijn kak ingetrokken heeft. Door achteraf met toelichtingen, nuanceringen en andere verfraaiingen op de proppen te komen, heeft hij zijn uitspraken minder controversieel willen laten overkomen dan ze oorspronkelijk waren. Dat is dus niet hetzelfde als zijn uitspraken "intrekken", zoals iedere Nederlandstalige lezer, die niet van slechte wil is, zal kunnen (in)zien.

Dan past de uitdrukking niet die u gebruikte. De dialectische uitdrukking "zijn kak intrekken" betekent immers terugkomen op wat men gezegd heeft. D�*t heeft mgr. Léonard niet gedaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat ik "daadwerkelijk" gezegd heb, Paulus, is wat er ook "daadwerkelijk" staat en NIET wat jij er op slinkse en achterbakse wijze van probeert te maken.

Wat probeer ik er op een slinkse en achterbakse wijze van te maken Raf?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat probeer ik er op een slinkse en achterbakse wijze van te maken Raf?

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=261

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan past de uitdrukking niet die u gebruikte. De dialectische uitdrukking "zijn kak intrekken" betekent immers terugkomen op wat men gezegd heeft. D�*t heeft mgr. Léonard niet gedaan.

Nee, dat betekent die uitdrukking niet. Ze betekent "terugkrabbelen". Dat wil niet noodzakelijk zeggen dat hij zijn uitspraken zou ingetrokken hebben.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=261

Blij dat je het nog eens in de verf zet Raf.

Ik vrees echter voor u dat u het intellectueel peil van de meelezer danig onderschat.

Paulus.