Joos niet enige homohater bij de RKK - Pagina 17

Paulus · 7 november 2010, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tjah indeed... Hebben ze jou op school nooit geleerd hoe je een woordenboek moet gebruiken, Paulus? Hebben ze je nooit geleerd om een deftig woordenboek te gebruiken, Paulus? Hebben ze je nooit geleerd dat een woord meer dan één betekenis kan hebben, Paulus?

AAaach maar nu snap ik het....

Raf weet het beter dan het woordenboek....

Maar kom, opnieuw naar af dan maar weer,...

Waar bindt Leonard in? Waar krabbelt hij terug?

....

Nu gaat het eindelijk eens komen sè

.....

Paulus.

Flippend Rund · 8 november 2010, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor, hij bevestigt juist zijn uitspraken door ze per brief te verduidelijken en toe te lichten.

Ga maar na.

Paulus.

En wat is nu, in 1 zin, Léonards opvatting over homoseksualiteit?

praha · 8 november 2010, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook van "terugkrabbelen" is geen sprake geweest. Het WNT leert de volgende betekent van dit werkwoord: "Fig. Meer en meer bezwaren toonen tegen iets waartoe men zich vroeger bereid toonde. Steeds in minder gunstigen zin gebezigd."

ppfff... hou er voor mijn part eender welke definitie op na... voor mijn part is het zijn kak intrekken

Citaat:

Welnu, mgr. Léonard heeft geen bezwaren geuit tegen wat hij toen heeft geuit en wat toen zijn standpunten uitmaakte geldt vandaag ook nog altijd.

Wil je dan eens uitleggen waarom ie (althans trachtte ) het herformuleerde ?

Raf · 8 november 2010, 06:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

AAaach maar nu snap ik het....

Raf weet het beter dan het woordenboek....

Nee, Paulus, helemaal niet zelfs. Ik lees alleen wat er staat. Moet je ook eens proberen, in plaats van met een paar gigantische oogkleppen allen d�*t te zien wat jij wil zien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar kom, opnieuw naar af dan maar weer,...

Waar bindt Leonard in? Waar krabbelt hij terug?

....

Nu gaat het eindelijk eens komen sè

Te lui om zelf even te gaan kijken in Godsdienst & Levensovertuiging, waar JvdB - zoals ik je nu al tot twee maal toe diets probeerde te maken - de teksten gepost heeft? Wel Paulus en ik vertik het om ze alleen voor jou nog eens extra naar hier te copy/pasten. Je weet immers best over welke teksten het gaat.

Paulus · 8 november 2010, 06:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus, helemaal niet zelfs. Ik lees alleen wat er staat. Moet je ook eens proberen, in plaats van met een paar gigantische oogkleppen allen d�*t te zien wat jij wil zien.

Ik weet wat daar staat. Ik heb het immers voor je opgezocht en naar hier gekopieerd. In het synoniemenwoordenboek dan nog; je weet wel van die woorden met dezelfde betekenis maar een andere uitspraak.

Voor de betekenis gaf ik je die tweede link. Maar soit...

Gesteld dat je gelijk hebt -maar dat heb je niet en je weet dat wel- moet het je toch niet zo moelijk vallen om aan te tonen waar Leonard "zijn kak heeft ingetrokken" zoals jij dat noemt.

Jan van de Berge en ikzelf geven ons in deze discussie gewonnen als je dat kan.

Het zou een mooie afsluiter zijn van de thread in uw voordeel.

Maar dat zul je niet doen en we weten allemaal waarom je dat niet zal doen.

Citaat:

Te lui om zelf even te gaan kijken in Godsdienst & Levensovertuiging, waar JvdB - zoals ik je nu al tot twee maal toe diets probeerde te maken - de teksten gepost heeft? Wel Paulus en ik vertik het om ze alleen voor jou nog eens extra naar hier te copy/pasten. Je weet immers best over welke teksten het gaat.

Nee hoor. Ik heb het gelezen. Niet alleen daar overigens.

Maar daar gaat het om een toelichting, een verduidelijking. Heel wat anders dan "kak intrekken" Raf, hoeveel betekenissen je er ook wil aan geven om je eruit te murmelen.

Bovendien,...

... vind je nu echt dat ik op zoek moet gaan naar de onderbouwing van uw boude beweringen?

Een foutje toegeven Raf,...

... dat ligt nog altijd heel erg moeilijk hé?!

Paulus.

Raf · 8 november 2010, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet wat daar staat. Ik heb het immers voor je opgezocht en naar hier gekopieerd.

Maar niet begrepen, zo blijkt...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar daar gaat het om een toelichting, een verduidelijking. Heel wat anders dan "kak intrekken"

Het inbinden van zijn eerdere uitspraken, een verfraaiing waarmee hij zichzelf en zijn debiele uitspraken wil goedpraten. Zijn kak intrekken dus. Toch niet zo moeilijk, Paulus? Zelfs jij moet in staat zijn dat te begrijpen, in plaats van je te verliezen in het welles-nietes gedoe over de betekenis van een uitdrukking.

Paulus · 8 november 2010, 07:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar niet begrepen, zo blijkt...

Dus jij weet het toch beter dan het woordenboek....

Citaat:

Het inbinden van zijn eerdere uitspraken, een verfraaiing waarmee hij zichzelf en zijn debiele uitspraken wil goedpraten. Zijn kak intrekken dus. Toch niet zo moeilijk, Paulus? Zelfs jij moet in staat zijn dat te begrijpen, in plaats van je te verliezen in het welles-nietes gedoe over de betekenis van een uitdrukking.

Ik gebruik nochtans het woordenboek om de betekenis van woorden duidelijk te maken aan jou en verdere discussie daarover uit te sluiten.

Jij echter komt steeds met iets nieuws af.

Eerst betekent "kak intrekken": terugkrabbelen.

daarna betekent het plotseling inbinden (wat volgens u iets anders is maar volgens het woordenboek niet)

En nu betekent het al: verfraaien..

Tjah?!

Je probeert me dus wijs te maken dat wanneer je schreef:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat hij zijn kak ingetrokken heeft in het licht van de vele (terechte!) protesten. Zelfs zijn woordvoerder wil niet meer met hem samenwerken omdat hij het niet kan laten de ene imbeciele uitspraak na de andere te lanceren.

Je eigenlijk bedoelde

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat hij zijn uitspaken verfraaide in het licht van de vele (terechte!) protesten. Zelfs zijn woordvoerder wil niet meer met hem samenwerken omdat hij het niet kan laten de ene imbeciele uitspraak na de andere te lanceren.

Met alle chinezen Raf, maar niet met den dezen.

Bovendien heeft hij zijn uitspraken niet verfraaid. Hij heeft ze toegelicht en verduidelijkt.

Paulus.

PS http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=verfraaien

bruggeman · 8 november 2010, 07:38

Is men homohater zodra men ervan overtuigd is dat het om mensen gaat die psychologische onevenwichten vertonen.

Deze die ervan overtuigd zijn dat Homo zijn een normaal menselijk gedragspatroon is, houden wellicht geen rekening met schrijnende evidenten.

Zeggen dat seksuele bedrijvigheid binnen één geslacht natuurlijk is omdat, het veel voorkomt in de dierenwereld is uit den boze. Dieren kunnen ook zoals mensen conceptie of soms evolutiefouten vertonen.

Wetenschappers zullen dan ook deze aandoening, naar het bepalen van het 'ras' zeggen dat er in huidig geval geen sprake kan zijn van een sub-ras of hogere evolutiegraad (vb: X-men)

Inno · 8 november 2010, 07:45

Voor mij is homohaat iemand die zegt dat homo's van een gebouw moeten geworpen worden, het oproepen om het doden van homo's. Niet iemand die vindt dat ze geen kinderen mogen adopteren of dat er een psychische of hormonale problematiek achter schuilt.

Raf · 8 november 2010, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus jij weet het toch beter dan het woordenboek....

Nee, Paulus, maar IK kan lezen wat er staat en JIJ klaarblijkelijk niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij echter komt steeds met iets nieuws af.

Nee, Paulus. Zo omschreef ik het op 6 november al in dit eigenste topic: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=223

Paulus · 8 november 2010, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus, maar IK kan lezen wat er staat en JIJ klaarblijkelijk niet.

Welja, dat zal elke meelezer beamen!

Citaat:

Nee, Paulus. Zo omschreef ik het op 6 november al in dit eigenste topic: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=223

Bezig met uwen kak aan het intrekken Raf?

Gisteren zei je iets helemaal anders waar het om ging. Toen ik zei "toelichten" repliceerde jij hevig met "kak intrekken"

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=253

Intussen wachten we nu nog altijd op een bron daarvoor.

Of was het dan toch toelichten? En waren we het eigenlijk eens?

Paulus.

Raf · 8 november 2010, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welja, dat zal elke meelezer beamen!

Ongetwijfeld. Iedereen - behalve jij blijkbaar - kan immers zien dat daar meer dan één betekenis staat in de link die je notabene zelf aanvoerde.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bezig met uwen kak aan het intrekken Raf?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gisteren zei je iets helemaal anders waar het om ging. Toen ik zei "toelichten" repliceerde jij hevig met "kak intrekken"

Dat zei ik inderdaad. En ik blijf daar ook bij. Maar het is hoegenaamd niets "helemaal anders" dan wat ik de hele tijd al gezegd heb.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Intussen wachten we nu nog altijd op een bron daarvoor.

Een bron die ik al meermaals gegeven heb.

Paulus · 8 november 2010, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ongetwijfeld. Iedereen - behalve jij blijkbaar - kan immers zien dat daar meer dan één betekenis staat in de link die je notabene zelf aanvoerde.

De link die ik notabene zelf aanvoerde Raf, was een linkje naar een synoniemenwoordenboek. Je weet wel van die woorden met dezelfde betekenis, maar een andere uitspraak.

Dat is nu eenmaal eigen aan synoniemen. Dus niks meer dan één betekenis zoals jij beweert. Anders waren het geen synoniemen snap je?

Ik geef ze je nog eens:

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=terugkrabbelen

Citaat:

Dat zei ik inderdaad. En ik blijf daar ook bij. Maar het is hoegenaamd niets "helemaal anders" dan wat ik de hele tijd al gezegd heb.

Jawel je zei dat "kak intrekken" niet betekent "op uitspraken terugkomen".

Vervolgens zei je dat het betekent: "terugkrabbelen"

Dan werd het: "inbinden"

En daarna werd het plots "verfraaien".

Dat lijkt mij toch heel wat anders dan de hele tijd hetzelfde zeggen...

Citaat:

Een bron die ik al meermaals gegeven heb.

Je bedoelt die bron, die jou stelling zou ondersteunen en waar ik zelf maar moest naar zoeken en waar helemaal niet staat wat jij beweert...??

Héél sterk Raf! Ongelooflijk overtuigend moet ik zeggen.

En dat voor iemand die niet graag op het welles-nietes-niveau discuteert.

Paulus.

Raf · 8 november 2010, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De link die ik notabene zelf aanvoerde Raf, was een linkje naar een synoniemenwoordenboek. Je weet wel van die woorden met dezelfde betekenis, maar een andere uitspraak.

Dat is nu eenmaal eigen aan synoniemen. Dus niks meer dan één betekenis zoals jij beweert. Anders waren het geen synoniemen snap je?

Ik geef ze je nog eens:

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=terugkrabbelen

*zucht*

Een synoniemenwoordenboekje, zeker eentje op het internet, is leuk voor mensen die het kruiswoordraadsel van de Flair willen invullen, Paulus, en daar blijft het ongeveer bij. Als dan tòch persé internetwoordenboekjes wil gebruiken, neem dan tenminste een verklarend exemplaar. Zoals dit bijvoorbeeld: http://www.encyclo.nl/begrip/terugkrabbelen. Beter is het natuurlijk om een degelijk woordenboek te raadplegen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel je zei dat "kak intrekken" niet betekent "op uitspraken terugkomen".

Vervolgens zei je dat het betekent: "terugkrabbelen"

Dan werd het: "inbinden"

En daarna werd het plots "verfraaien".

Dat lijkt mij toch heel wat anders dan de hele tijd hetzelfde zeggen...

Tja, Paulus, ik kan natuurlijk niet aansprakelijk gesteld worden voor jouw gebrekkige bevattingsvermogen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je bedoelt die bron, die jou stelling zou ondersteunen en waar ik zelf maar moest naar zoeken en waar helemaal niet staat wat jij beweert...??

De bron waarnaar ik meermaals verwezen heb en waarvan jij héél goed weet wat er in staat, namelijk een tekst waarin Léonard zijn woorden verdraait en verfraait om zichzelf in een beter daglicht te stellen.

Xenophon · 8 november 2010, 16:28

Paulus heeft gelijk, sorry Raf, eerlijk is eerlijk.

Paulus · 8 november 2010, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

Een synoniemenwoordenboekje, zeker eentje op het internet, is leuk voor mensen die het kruiswoordraadsel van de Flair willen invullen, Paulus, en daar blijft het ongeveer bij.

Eerst klonk het:

Ongetwijfeld. Iedereen - behalve jij blijkbaar - kan immers zien dat daar meer dan één betekenis staat in de link die je notabene zelf aanvoerde.

en...

Nee, Paulus, maar IK kan lezen wat er staat en JIJ klaarblijkelijk niet.

Blijkt nu wel duidelijk wie niet kan lezen, want een synoniemenwoordenboek geeft geen betekenis, maar synoniemen.

Bovendien beaam je wat ik eerder als zei:

"Raf weet het beter dan het woordenboek".

Citaat:

Als dan tòch persé internetwoordenboekjes wil gebruiken, neem dan tenminste een verklarend exemplaar. Zoals dit bijvoorbeeld: http://www.encyclo.nl/begrip/terugkrabbelen. Beter is het natuurlijk om een degelijk woordenboek te raadplegen.

Weer een slag in het water Raf, want dat heb ik gedaan. Kijk maar:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=311

"Toevallig" staat daar net hetzelfde als in het synoniemenwoordenboek die volgens jou maar deugd voor de kruiswoordraadsels van de Flair.

Citaat:

Tja, Paulus, ik kan natuurlijk niet aansprakelijk gesteld worden voor jouw gebrekkige bevattingsvermogen.

Tjah?! Zo het weze wel duidelijk wiens bevattingsvermogen hier te kort schiet

Citaat:

De bron waarnaar ik meermaals verwezen heb en waarvan jij héél goed weet wat er in staat, namelijk een tekst waarin Léonard zijn woorden verdraait en verfraait om zichzelf in een beter daglicht te stellen.

Ik weet dat je het voor mij niet wil doen, maar uit respect voor de meelezer zou je toch een linkje daarnaar kunnen plaatsten. Je kunt van de meelezer toch niet verwachten dat hij tussen de tientallen postings gaat zoeken naar jou onderbouwing toch? Dat moet je zelf doen.

De reden waarom je dat niet doet, weze voor iedereen duidelijk.

Leonard trekt zijn kak niet in, krabbelt niet terug, bindt niet in en verfraait en verdraait al evenmin zijn uitspraken zoals jij beweert. Anders zou je dat maar al te graag en voor het oog van iedereen onderbouwen. Zeker nu Jan en ik zeggen ons gewonnen te geven in deze discussie als je dat zou kunnen aantonen.

Maar je doet het niet, omdat je het niet kan én je je ongelijk niet wil/kan toegeven. En dan krijg je de volle lading natuurlijk.

Zo is dat.

Paulus.

Paulus · 8 november 2010, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Paulus heeft gelijk, sorry Raf, eerlijk is eerlijk.

Altijd leuk wat respons te krijgen van een meelezer.

Paulus.

Raf · 8 november 2010, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Paulus heeft gelijk, sorry Raf, eerlijk is eerlijk.

Raf · 8 november 2010, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blah blah blah...

Ik denk dat ik het probleem begin te zien: je weet waarschijnlijk niet wat "inbinden" betekent... Vooruit dan maar, een linkje uit één van de woordenboekjes waar je zelf bij zweert:

http://www.encyclo.nl/zoek.php?woord=inbinden

inbinden
` in - bin - den (bond in, h. ingebonden) 1 in een boekband verenigen; 2 de zeilen inbinden door binden minderen; 3 zich matigen, minder brutaal optreden '

Denk je dat er in de nabije toekomst een mogelijkheid inzit dat je je niet verder verliest in het proberen mij woorden in de mond te leggen, of zoek je dat nog een tijdje vol te blijven houden?

Paulus · 8 november 2010, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik denk dat ik het probleem begin te zien: je weet waarschijnlijk niet wat "inbinden" betekent... Vooruit dan maar, een linkje uit één van de woordenboekjes waar je zelf bij zweert:

http://www.encyclo.nl/zoek.php?woord=inbinden

inbinden
` in - bin - den (bond in, h. ingebonden) 1 in een boekband verenigen; 2 de zeilen inbinden door binden minderen; 3 zich matigen, minder brutaal optreden '

Leonard trekt zijn kak niet in, krabbelt niet terug, bindt niet in en verfraait en verdraait al evenmin zijn uitspraken zoals jij al allemaal beweerd hebt intussen. Anders zou je dat maar al te graag en voor het oog van iedereen onderbouwen. Zeker gezien en gelet op het feit dat Jan en ik zeggen, ons gewonnen te geven in deze discussie als je dat zou kunnen aantonen.

Je concentreert je nu op het woordje "inbinden"...

Omdat ik op voorhand weet dat je het van mij niet zal aannemen -je wil/kan blijkbaar je ongelijk niet toegeven en dat wordt waarschijnlijk ook steeds moeilijker- laat ik even een autoriteit aan het woord die met kennis van zaken spreekt. Hopelijk voor jou, blijf je redelijk, en ga je niet zonder enig fundament beweren het beter te weten dan die man, zoals je het ook al beter weet dan het woordenboek.

Herman de Dijn, filosoof en emeritus hoogleraar in Leuven, noemt Léonard een conservatief. ’Dat was hij al in Namen en hij is als aartsbisschop zichzelf gebleven. Hij zegt onverbloemd wat hij denkt, en dat kan men gewoon niet verdragen. Dat noemt men dan ’slechte communicatie’.’ Een man dus die zijn orthodoxe gedachtegoed durft uit te spreken en niet inbindt als het warm wordt onder zijn voeten.
Bron: http://www.rorate.com/nieuws/nws.php?id=63508

Benieuwd wat je daar tegenover zal stellen of verder door zal kronkelen.

Kun jij een autoriteit citeren die net als jij beweert dat Leonard wél inbindt? Neen. Natuurlijk niet. Want Leonard bindt niet in.

Citaat:

Denk je dat er in de nabije toekomst een mogelijkheid inzit dat je je niet verder verliest in het proberen mij woorden in de mond te leggen, of zoek je dat nog een tijdje vol te blijven houden?

Ik ben in deze discussie nog geen enkel woord van jou uit de weg gegaan en dat is ook nergens voor nodig geweest. Integendeel gaf ik je al de kans om er vanonder te muizen. (http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=166 ) Ik ben immers geen onmens. Maar ja, jij blijft maar volhouden hé?

Bij jou echter wachten we nog steeds op die bewuste link die je mening zou onderbouwen. Ik weet dat je het voor mij niet wil doen, maar uit respect voor de meelezer zou je toch een linkje daarnaar kunnen plaatsten. Je kunt van de meelezer toch niet verwachten dat hij tussen de tientallen postings gaat zoeken naar de onderbouwing van jouw mening toch?

Tenminste als je nog een greintje aan geloofwaardigheid wil behouden.

Paulus.

8 november 2010, 07:38	#328
bruggeman Parlementslid Geregistreerd: 24 april 2009 Locatie: BRUSSEL Berichten: 1.634	Is men homohater zodra men ervan overtuigd is dat het om mensen gaat die psychologische onevenwichten vertonen. Deze die ervan overtuigd zijn dat Homo zijn een normaal menselijk gedragspatroon is, houden wellicht geen rekening met schrijnende evidenten. Zeggen dat seksuele bedrijvigheid binnen één geslacht natuurlijk is omdat, het veel voorkomt in de dierenwereld is uit den boze. Dieren kunnen ook zoals mensen conceptie of soms evolutiefouten vertonen. Wetenschappers zullen dan ook deze aandoening, naar het bepalen van het 'ras' zeggen dat er in huidig geval geen sprake kan zijn van een sub-ras of hogere evolutiegraad (vb: X-men)

8 november 2010, 07:45	#329
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Voor mij is homohaat iemand die zegt dat homo's van een gebouw moeten geworpen worden, het oproepen om het doden van homo's. Niet iemand die vindt dat ze geen kinderen mogen adopteren of dat er een psychische of hormonale problematiek achter schuilt.