VRT wuift België uit: Hoe moeilijk is België te splitsen? - Pagina 13

vlijmscherp · 8 november 2010, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Neen, NV-A heeft een dusdanige score gehaald dat ze erbij moeten zijn.
Maar erbij zijn in een coalitieregering vereist dat ze ook wat water in hunne wijn moeten doen.

de N-VA heeft al schriftelijk bewezen door de nota van Dewever dat ze water in hun wijn kunnen doen. waar is het bewijs dat de Franstalige partijen dit kunnen doen?

fonne · 8 november 2010, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de N-VA heeft al schriftelijk bewezen door de nota van Dewever dat ze water in hun wijn kunnen doen. waar is het bewijs dat de Franstalige partijen dit kunnen doen?

De N-VA vroeg de volledige splisting van de personenbelasting en de vennootschapsbelasting. PS wil geen van beide. Wat is dan een redelijk compromis?
1) volledige splitsing van de personenbelasting maar niet van de vennootschapsbelasting, want daar waren ook bij anderen partijen vragen over
2) geen splitsing van noch de personenbelasting, noch de vennootschapsbelasting, maar een extra speelruimte van 0,57% voor het Vlaams Gewest gebonden aan vijf-envijftig restricties waardoor ze over dat geld toch niets te zeggen hebben?

Voor de linkse collaborateurs is het duidelijk: van die 0,57% moet ook nog minstens de helft af, en dan gaan we met de Franstaligen onderhandelen.

brother paul · 8 november 2010, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De N-VA vroeg de volledige splisting van de personenbelasting en de vennootschapsbelasting. PS wil geen van beide. Wat is dan een redelijk compromis?
1) volledige splitsing van de personenbelasting maar niet van de vennootschapsbelasting, want daar waren ook bij anderen partijen vragen over
2) geen splitsing van noch de personenbelasting, noch de vennootschapsbelasting, maar een extra speelruimte van 0,57% voor het Vlaams Gewest gebonden aan vijf-envijftig restricties waardoor ze over dat geld toch niets te zeggen hebben?

Voor de linkse collaborateurs is het duidelijk: van die 0,57% moet ook nog minstens de helft af, en dan gaan we met de Franstaligen onderhandelen.

Ho, ik zou de belastingen hervormen

Twee krachtlijnen
1° meer belasten van alles die gerelateerd is aan de grond het wonen in vlaanderen bvb = grondlasten, energielasten, waterlasten, netwerklasten, wegentaksen, etc

2° naar een groter deel belasten van de consumptie van energie en goederen geproduceerd en geimporteerd uit zones met lage lasten op energie. Op die manier komt alles energietaks neutraal belgie binnen, en terug buiten. Verrekenen dus als een btw.

En die inkomsten kun je zodanig groot maken dat je in principe gewoon de groei van de inkomsten bij de gemeenschappen legt en de afbouw van de personenbelasting bij de federale begroting

Dan kom je aan identiek hetzelfde resultaat zonder dat je ook maar één centimer moet splitsen.

gehuigert · 8 november 2010, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Neen, NV-A heeft een dusdanige score gehaald dat ze erbij moeten zijn.
Maar erbij zijn in een coalitieregering vereist dat ze ook wat water in hunne wijn moeten doen.

Waar precies stond in de nota van De Wever dat België een confederatie zou worden?

fonne · 8 november 2010, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Neen, NV-A heeft een dusdanige score gehaald dat ze erbij moeten zijn.
Maar erbij zijn in een coalitieregering vereist dat ze ook wat water in hunne wijn moeten doen.

Ook een aanhanger van homeopathie zeker? Er is geen wijn, hooguit nog de esoterische illusie dat de watermoleculen door het contact dat ze ooit met de wijn gehad zouden hebben toch nog in staat kunnen zijn iemand toch op zijn minst een homeopathisch beetje vrolijk te maken.

Boduo · 8 november 2010, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ho, ik zou de belastingen hervormen

Twee krachtlijnen
1° meer belasten van alles die gerelateerd is aan de grond het wonen in vlaanderen bvb = grondlasten, energielasten, waterlasten, netwerklasten, wegentaksen, etc

2° naar een groter deel belasten van de consumptie van energie en goederen geproduceerd en geimporteerd uit zones met lage lasten op energie. Op die manier komt alles energietaks neutraal belgie binnen, en terug buiten. Verrekenen dus als een btw. En die inkomsten kun je zodanig groot maken dat je in principe gewoon de groei van de inkomsten bij de gemeenschappen legt en de afbouw van de personenbelasting bij de federale begroting

Dan kom je aan identiek hetzelfde resultaat zonder dat je ook maar één centimer moet splitsen.

2° : prima idee !maar...tussen droom en daad staan...

Boduo · 8 november 2010, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De N-VA vroeg de volledige splisting van de personenbelasting en de vennootschapsbelasting. PS wil geen van beide. Wat is dan een redelijk compromis?
1) volledige splitsing van de personenbelasting maar niet van de vennootschapsbelasting, want daar waren ook bij anderen partijen vragen over
2) geen splitsing van noch de personenbelasting, noch de vennootschapsbelasting, maar een extra speelruimte van 0,57% voor het Vlaams Gewest gebonden aan vijf-envijftig restricties waardoor ze over dat geld toch niets te zeggen hebben?
fVoor de linkse collaborateurs is het duidelijk: van die 0,57% moet ook nog minstens de helft af, en dan gaan we met de Franstaligen onderhandel.en

Het is hier al gezegd: de Franstaligen willen zelfs de borrelnootjes halveren !

solidarnosc · 8 november 2010, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de N-VA heeft al schriftelijk bewezen door de nota van Dewever dat ze water in hun wijn kunnen doen. waar is het bewijs dat de Franstalige partijen dit kunnen doen?

Tja het verdrag van Versailles was ook niet alles wat de geallieerden vroeger maar om het nu een eerlijk voorstel te noemen?

EddyBal · 8 november 2010, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Tja het verdrag van Versailles was ook niet alles wat de geallieerden vroeger maar om het nu een eerlijk voorstel te noemen?

BDW zijn voorstel was zeker en vast oneerlijk. Eerlijk zou zijn dat gewoon 100% ieder voor zichzelf zou instaan. Je moet dat niet met Belgische ogen bekijken, maar vanuit een neutraal standpunt. Om WELKE reden, behalve ideologische, zou Vlaanderen geld geven aan Wallonië?

vlijmscherp · 8 november 2010, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Tja het verdrag van Versailles was ook niet alles wat de geallieerden vroeger maar om het nu een eerlijk voorstel te noemen?

ik denk niet dat het verdrag van Versailles voor 90% overeenstemde met hetgeen de Duitsers hebben gevraagd?

solidarnosc · 8 november 2010, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik denk niet dat het verdrag van Versailles voor 90% overeenstemde met hetgeen de Duitsers hebben gevraagd?

Magnette heeft die woorden ingetrokken.

solidarnosc · 8 november 2010, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

BDW zijn voorstel was zeker en vast oneerlijk. Eerlijk zou zijn dat gewoon 100% ieder voor zichzelf zou instaan. Je moet dat niet met Belgische ogen bekijken, maar vanuit een neutraal standpunt. Om WELKE reden, behalve ideologische, zou Vlaanderen geld geven aan Wallonië?

Waarom zou ik geld geven aan Vlaanderen?

EddyBal · 8 november 2010, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Magnette heeft die woorden ingetrokken.

Te laat!

EddyBal · 8 november 2010, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarom zou ik geld geven aan Vlaanderen?

Geen geld nodig. Overschotje van 12 miljard

vlijmscherp · 8 november 2010, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Magnette heeft die woorden ingetrokken.

Ze kwamen toch van ergens hé.

hoedanook, het voorstel van Dewever ligt mijlenver af van wat de partijen in de Vlaamse regering hebben afgesproken om voor te stellen, nog véél verder dan wat de N-VA beloofd heeft met de verkiezingen en lichtjaren verwijderd van wat het N-VA programma zegt.

een vergelijking met WO I vind ik trouwens wel héél vergezocht, we hebben het hier niet over een winnaar of verliezer, we hebben het over een degelijke staatstructuur die de toekomst van ALLE Belgen moet verzekeren.

Zwartengeel · 8 november 2010, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarom zou ik geld geven aan Vlaanderen?

Ga je dan consequent zijn en voortaan principieel verzaken aan alle openbare nutsvoorzieningen die met Vlaams belastinggeld betaald worden?

solidarnosc · 8 november 2010, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ga je dan consequent zijn en voortaan principieel verzaken aan alle openbare nutsvoorzieningen die met Vlaams belastinggeld betaald worden?

Ik ga privé.

solidarnosc · 8 november 2010, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ze kwamen toch van ergens hé.

hoedanook, het voorstel van Dewever ligt mijlenver af van wat de partijen in de Vlaamse regering hebben afgesproken om voor te stellen, nog véél verder dan wat de N-VA beloofd heeft met de verkiezingen en lichtjaren verwijderd van wat het N-VA programma zegt.

een vergelijking met WO I vind ik trouwens wel héél vergezocht, we hebben het hier niet over een winnaar of verliezer, we hebben het over een degelijke staatstructuur die de toekomst van ALLE Belgen moet verzekeren.

Ik vond het voorstel van Dewever geen voorstel om tot een degelijke staatsstructuur te komen maar om een splitsing van het land in de toekomst makkelijker te maken.

Xenophon · 8 november 2010, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Neen, NV-A heeft een dusdanige score gehaald dat ze erbij moeten zijn.
Maar erbij zijn in een coalitieregering vereist dat ze ook wat water in hunne wijn moeten doen.

Als je het voorstel van BDW de verduidelijker (of wat was zijn functie genaamd?) leest, dan wordt het moeilijk zelfs om vast te stellen of het rode dan wel witte wijn betrof, zoveel water zit erbij.

Als je denkt dat er dan nog meer water gaat bijkomen, dan ben je verloren voor de realiteit, dan ben je ofwel wereldvreemd, ofwel van kwade wil.

vlijmscherp · 8 november 2010, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik vond het voorstel van Dewever geen voorstel om tot een degelijke staatsstructuur te komen maar om een splitsing van het land in de toekomst makkelijker te maken.

neen, integendeel zelf. met de toegevingen ivm BHV zou een splitsing van het land bijna onmogelijk worden.