Joos niet enige homohater bij de RKK

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Op het vlak van wijsbegeerte, Paulus. Alleen op dat vlak heeft hij enige autoriteit. En dan nog...

Vandaar dat men zijn mening over Leonards uitspraken, gefundeerd en tegenovergesteld aan de uwe, publiceert.

Persoonlijke aanvallen worden gerapporteerd, zoals je weet.

Ook persoonlijke aanvallen zonder enige grond op aartsbisschop Leonard?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat doet hij wel.

Dat is een boude bewering zonder enige grond en dus ook waardeloos.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vandaar dat men zijn mening over Leonards uitspraken, gefundeerd en tegenovergesteld aan de uwe, publiceert.

Dat maakt hem nog altijd geen autoriteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ook persoonlijke aanvallen zonder enige grond op aartsbisschop Leonard?

Paulus.

Aartsbisschop Léonard is een publieke figuur en is geen lid van dit forum.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is een boude bewering zonder enige grond en dus ook waardeloos.

Paulus.

Dat is jouw mening. Ik deel ze niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat maakt hem nog altijd geen autoriteit.

Niet voor u, zoveel is duidelijk.

Net zoals ik reeds half voorspelde in één van mijn vorige posting, blijk jij het niet alleen beter te weten dan het woordenboek wat de betekenis is van woorden,...

.... maar je weet het ook nog beter dan dan Herman De Dijn die sinds 1979 professor ordinarius (full professor) in de geschiedenis van de wijsbegeerte aan het Hoger Instituut voor Wijsbegeerte van de Katholieke Universiteit Leuven. Die in 2008 professor emeritus werd , met bijkomende aanstelling als bijzonder gasthoogleraar.

Tjah?

Ik laat het aan de meelezer wie er meer autoriteit heeft.

Herman De Dijn die zijn uitspraak onderbouwd...

....of de Raf van ons forum met een niet onderbouwde tegengestelde mening.

Of: hoe onredelijk kan men zijn?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is jouw mening. Ik deel ze niet.

Neen, dat is de vaststelling van een feit.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij probeert zijn blazoen op te poetsen door zijn woorden wat te verfraaien en verdraaien. Inbinden noem ik dat. Of nog: zijn kak intrekken.

Verfraaien? Waar verfraait hij dan wel zijn woorden? Kunt u eens één concreet voorbeeld geven daarvan in relatie tot zijn eerste uitspraak?

Ik heb de teksten in andere draden in extenso geplaatst met ook de verwijzing. Dus, u kunt gerust daarvan gebruik maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ikzelf ben zelfs geen katholiek, laat staan dat mijn hart dicht bij Rome zou liggen.

Maar ik zie toch ook wel dat mensen Leonard dingen toedichten die hij nooit gezegd heeft.

Het is geen kwestie tussen volgelingen van Rome (en dus ook Leonard) tegen de ongelovigen.

Het is een kwestie van relatief zelfstandige denkers tegen kuddedieren die anderen nazeggen en daarom geen onderbouwing hebben voor hun boude beweringen. Wie zelfstandig durft denken kan zijn mening namelijk wél onderbouwen.

Paulus.

Natuurlijk niet, ik had het eerder over de zogenaamde linkse vleugel in de RKK. Mensen die wel nog deel uitmaken van de (machts)structuren, maar in hun hart, hun geest en hun verstand ver van Rome en de katholieke leer staan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat doet hij wel.

Zoals ook Paulus al een paar keer stelde, herhaal ik het ook nu nog eens: bewijs uw bewering maar eens.

Eén voorbeeld volstaat. Met citaten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk niet, ik had het eerder over de zogenaamde linkse vleugel in de RKK. Mensen die wel nog deel uitmaken van de (machts)structuren, maar in hun hart, hun geest en hun verstand ver van Rome en de katholieke leer staan.

Zo had ik het ook begrepen Jan. Ik wou eigenlijk aantonen dat het niet alleen maar katholieken zijn, die voor Leonard opkomen als reactie op Raf's krantenartikel die zegt dat zelfs katholieken Leonard veroordelen.

Het is helemaal geen kwestie van "trouwe Roomsgezinden" tegen de rest.

Het is een kwestie van eerlijke benadering van de feiten en wat gezond verstand, tegen de rest.

Enfin, zo zie ik het.

Paulus.

[Ratatosk]

het is al erg gesteld met de pers als ze al niet meer kunnen lezen wat er staat. Het is in feite nog erger als de bevolking als een bende blinde ezels de pers kritiekloos geloven en zelf geen mening kunnen vormen door zich voldoende te informeren.

Wat Leonard vertelde over AIDS in zijn boek is niet hetzelfde wat die riooljournalist ervan maakte.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

het is al erg gesteld met de pers als ze al niet meer kunnen lezen wat er staat. Het is in feite nog erger als de bevolking als een bende blinde ezels

De bevolking is behoorlijk boos op de kerk vanwege de schandalen die recent aan het licht zijn gekomen, en het debacle van operatie Kelk. Daarom zijn de "blinde ezels" momenteel niet echt meer in stemming om naar het onnozel gepreek van Léonard te luisteren, die blijkbaar meent dat hij nog steeds de morele autoriteit heeft om zulks te kunnen doen.

de pers kritiekloos geloven en zelf geen mening kunnen vormen door zich voldoende te informeren.

Wat Leonard vertelde over AIDS in zijn boek is niet hetzelfde wat die riooljournalist ervan maakte.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

het is al erg gesteld met de pers als ze al niet meer kunnen lezen wat er staat. Het is in feite nog erger als de bevolking als een bende blinde ezels de pers kritiekloos geloven en zelf geen mening kunnen vormen door zich voldoende te informeren.

Wat Leonard vertelde over AIDS in zijn boek is niet hetzelfde wat die riooljournalist ervan maakte.

Inderdaad.

Toch is het begrijpelijk dat er wat volkswoede is ontstaan door de vele peofilieschandalen die aan het licht kwamen en de manier waarop "operatie kelk" verloopt...

Maar daar heeft Leonard niks mee te maken.

Helaas moet hij als gevolg van selectieve berichtgeving de pijlen maar opvangen. Maar hij persoonlijk zal dat wel niet zo erg vinden, dat opvangen van die pijlen. De subjectieve berichtgeving daarentegen, dat is duidelijk een onrechtvaardigheid in mijn ogen.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De bevolking is behoorlijk boos op de kerk vanwege de schandalen die recent aan het licht zijn gekomen, en het debacle van operatie Kelk. Daarom zijn de "blinde ezels" momenteel niet echt meer in stemming om naar het onnozel gepreek van Léonard te luisteren, die blijkbaar meent dat hij nog steeds de morele autoriteit heeft om zulks te kunnen doen.

Mgr. Léonard heeft altijd de morele autoriteit te spreken wanneer dat hem passend is. Hij spreekt immers in de eerste plaats voor ons, katholieken.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mgr. Léonard heeft altijd de morele autoriteit te spreken wanneer dat hem passend is. Hij spreekt immers in de eerste plaats voor ons, katholieken.

Als Léonard spreekt over homoseksualiteit, spreekt hij dan enkel over homoseksualiteit bij katholieke homoseksuelen, of spreek hij over homoseksualiteit in het algemeen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als Léonard spreekt over homoseksualiteit, spreekt hij dan enkel over homoseksualiteit bij katholieke homoseksuelen, of spreek hij over homoseksualiteit in het algemeen?

Hij maakt een onderscheid tussen homoseksualiteit op zich en de homoseksuele mens die veel meer is dan zijn geaardheid alleen.

Zo kan voor iemand die doof is, zijn manier van horen minderwaardig zijn aan dat van anderen die wel goed horen. Betekent echter niet dat dove mensen minderwaardig zijn. De waarde van een mens wordt niet bepaalt door zijn manier van horen alleen.

Paulus.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hij maakt een onderscheid tussen homoseksualiteit op zich en de homoseksuele mens die veel meer is dan zijn geaardheid alleen.

Zo kan voor iemand die doof is, zijn manier van horen minderwaardig zijn aan dat van anderen die wel goed horen. Betekent echter niet dat dove mensen minderwaardig zijn. De waarde van een mens wordt niet bepaalt door zijn manier van horen alleen.

Als die analogie correct is, mag ik dan vragen waarom ik Léonard nooit hoor preken over doofheid?

Waarom schrijft hij geen kronkelige, glibberige tractaten over het feit dat doofheid "incoherent is met de logica van het natuurlijk auditieve proces"?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als die analogie correct is, mag ik dan vragen waarom ik Léonard nooit hoor preken over doofheid?

Waarom schrijft hij geen kronkelige en glibberige tractaten over het feit dat doofheid "incoherent is met de logica van het natuurlijk auditieve proces"?

Wel ik kan niet spreken voor Leonard natuurlijk, maar naar mijn mening doet hij dat omdat er geen protest is van de dove mensen als er zoiets gezegd wordt. Die lijken dat zonder probleem te aanvaarden. Zij zien dat niet als beledigend of zo. Net zoals kleurenblinden, kletskoppen of wat voor afwijkingen dan ook.

Maar het is blijkbaar kenmerkend voor emancipatorische bewegingen om lange tenen te hebben. Daar mag op gewezen worden. Wie niet akkoord is met hun visie, wordt al gauw van homofobie beschuldigd, wat vervolgens een invloed heeft op maatschappelijke evoluties.

Wie niet akkoord is met de kerkelijke visie, wordt helemaal niks verweten, maar uiteraard worden er wel vragen gesteld en opmerkingen gemaakt, vanuit hun visie, precies omwille van die maatschappelijke evoluties, die ondermeer de holebibeweging op gang brengt. Daar worden nu ook al kinderen aan blootgesteld en prijsgegeven.

Ik zie Leonards uitspraken meer als een reactie, dan als een actie. 100 jaar geleden zei de kerk ook niks over homoseksualiteit vanop de kansel. Dat werd toen door vrijwel iedereen als een afwijking beschouwd. Binnen de christelijke visie is homoseksualiteit helemaal geen 'normaal' gegeven, maar een minderwaardige vorm van seksualiteit. Zij wil haar stem laten klinken als reactie tegen zij die deze homoseksualietit als normaliteit willen laten beschouwen. En dat is haar goed recht.

Maar nogmaals, ik kan niet spreken voor Leonard natuurlijk. Dit is mijn persoonlijke mening.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat is de vaststelling van een feit.

Paulus.

Onzin. Dat is helemaal geen feit.

Immers:

Oorspronkelijk geplaatst door Van Dale (een ècht woordenboek; geen dubieus puzzelwoordenboek

feit het; o -en 1 daad, handeling 2 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk

Het is duidelijk dat jouw mening subjectief is, net zoals die van je "autoriteit". Derhalve kan ze nooit een "feit" zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verfraaien? Waar verfraait hij dan wel zijn woorden? Kunt u eens één concreet voorbeeld geven daarvan in relatie tot zijn eerste uitspraak?

Ik heb de teksten in andere draden in extenso geplaatst met ook de verwijzing. Dus, u kunt gerust daarvan gebruik maken.

Wel, die teksten zijn op zich een verfraaiing van zijn eerdere uitspraken.