Joos niet enige homohater bij de RKK

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mgr. Léonard heeft altijd de morele autoriteit te spreken wanneer dat hem passend is. Hij spreekt immers in de eerste plaats voor ons, katholieken.

Voor jullie, een bijzonder klein deeltje van de katholieken dan toch... De overgrote meerderheid van de katholieke gemeenschap keert zich immers als een blok tégen hem. En terecht!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel ik kan niet spreken voor Leonard natuurlijk, maar naar mijn mening doet hij dat omdat er geen protest is van de dove mensen als er zoiets gezegd wordt.

Ah nee, nogal wiedes: die horen hem immers niet!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Dat is helemaal geen feit.

Immers:

Het is duidelijk dat jouw mening subjectief is, net zoals die van je "autoriteit". Derhalve kan ze nooit een "feit" zijn.

Dan is het zeker een feit.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wel, die teksten zijn op zich een verfraaiing van zijn eerdere uitspraken.

Een loze bewering zonder enig fundament.

Waardeloos als argument.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan is het zeker een feit.

Paulus.

Weer niet begrepen? Een feit is iets waarvan de werkelijkheid vaststaat; iets wat dus objectief kan vastgesteld worden. Een mening kan nooit "objectief" vastgesteld worden. Ze is per definitie subjectief en kan derhalve nooit een "feit" zijn.

Elementaire logica, Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Weer niet begrepen? Een feit is iets waarvan de werkelijkheid vaststaat; iets wat dus objectief kan vastgesteld worden. Een mening kan nooit "objectief" vastgesteld worden. Ze is per definitie subjectief en kan derhalve nooit een "feit" zijn.

Elementaire logica, Paulus.

Precies!

Het staat dan ook vast dat uw beweringen niet objectief kunnen vastgesteld worden en de mijne wel.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een loze bewering zonder enig fundament.

Waardeloos als argument.

Paulus.

Een mening. Even subjectief als de jouwe en dus ook even waardevol als de jouwe.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies!

Het staat dan ook vast dat uw beweringen niet objectief kunnen vastgesteld worden en de mijne wel.

Paulus.

Nee, jouw beweringen kunnen niet "objectief" vastgesteld worden. Ze zijn louter een mening en derhalve subjectief.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een mening. Even subjectief als de jouwe en dus ook even waardevol als de jouwe.

Een mening is geen argument, nog minder een feit.

Mijn vaststelling -en niet die van mij alleen- is een feit.

elementaire logica

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, jouw beweringen kunnen niet "objectief" vastgesteld worden. Ze zijn louter een mening en derhalve subjectief.

Dat kunnen ze wel.

Gewoon lezen en luisteren naar wat Leonard daadwerkelijk gezegd heeft is al genoeg om dat te kunnnen vaststellen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een mening is geen argument, nog minder een feit.

Mijn vaststelling -en niet die van mij alleen- is een feit.

elementaire logica

Paulus.

Jouw vaststelling is helemaal geen feit. Hoe zou ze dat ook kùnnen zijn? Jouw vaststelling is immers niet meer dan de interpretatie die die jij geeft aan wat je ziet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kunnen ze wel.

Gewoon lezen en luisteren naar wat Leonard daadwerkelijk gezegd heeft is al genoeg om dat te kunnnen vaststellen.

Paulus.

Interpretatie, Paulus. Jouw interpretatie van wat Léonard "daadwerkelijk" gezegd heeft, is louter jouw interpretatie. Jouw mening dus. Subjectief.

Elementaire logica.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jouw vaststelling is helemaal geen feit. Hoe zou ze dat ook kùnnen zijn? Jouw vaststelling is immers niet meer dan de interpretatie die die jij geeft aan wat je ziet.

Dan is wat jij nu zopas geschreven hebt ook geen feitelijk gegeven dat je deze geschreven zou hebben zekers?

Het is immers -volgens jou- niet meer dan een interpretatie die ik geef aan wat ik zie.

Belachelijk natuurlijk.

Wat je geschreven hebt, dat heb je geschreven. Dat is een vaststelling. Zo ook staat het vast wat Leonard geschreven en gezegd heeft.

Blij dat je toegeeft dat jou mening daarover een subjectief gegeven is en geen feit.

En dus waardeloos als argument.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan is wat jij nu zopas geschreven hebt ook geen feitelijk gegeven dat je deze geschreven zou hebben zekers?

Het is immers -volgens jou- niet meer dan een interpretatie die ik geef aan wat ik zie.

Belachelijk natuurlijk.

Wat je geschreven hebt, dat heb je geschreven. Dat is een vaststelling. Zo ook staat het vast wat Leonard geschreven en gezegd heeft.

Blij dat je toegeeft dat jou mening daarover een subjectief gegeven is en geen feit.

En dus waardeloos als argument.

Paulus.

Dat hij "iets" geschreven heeft, kan je inderdaad objectief vaststellen, Paulus, maar de inhoud ervan is uiteraard voor interpretatie vatbaar. Vanaf daar valt er niks meer objectief vast te stellen. Vanaf daar gaat het om een mening en die mening is, zoals je inmiddels duidelijk zou moeten zijn, hoogst persoonlijk en dus subjectief.

Datis toch niet zo ingewikkeld? Zelfs jij moet dat kunnen bevatten...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat hij "iets" geschreven heeft, kan je inderdaad objectief vaststellen, Paulus, maar de inhoud ervan is uiteraard voor interpretatie vatbaar. Vanaf daar valt er niks meer objectief vast te stellen. Vanaf daar gaat het om een mening en die mening is, zoals je inmiddels duidelijk zou moeten zijn, hoogst persoonlijk en dus subjectief.

Dat is toch niet zo ingewikkeld? Zelfs jij moet dat kunnen bevatten...

Wat er staat is wat er feitelijk staat hé Raf.....

Ik zie het al voor me...

Raf rijdt door het rode licht en moet voor de rechter verschijnen...

De rechter zegt dat in het verkeersregelement staat dat je voor een rood licht moet stoppen en Raf derhalve in overtreding is..

• Neen zegt Raf, dat staat er niet.
  
  
• Jawel zegt de rechter dat is een feit.
  
  
• Neen zegt Raf, dat is geen feit. Een feit is volgens het woordenboek een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat.
  
  
• Dan is het zeker een feit zegt de rechter.
  
  
• Neen zegt Raf: jouw beweringen kunnen niet "objectief" vastgesteld worden. Ze zijn louter een mening en derhalve subjectief.
  
  
• Gewoon het verkeersreglement lezen is al genoeg om te kunnen vaststellen, dat het gegeven weldegelijk om een feit gaat. Dat volstaat om dat objectief te kunnnen vaststellen. Dus gaat het weldegelijk om een vaststelling en niet om een mening, zegt de rechter
  
  
• Neen zegt Raf. Ik heb geen zin om op het welles nietes niveau te discuteren hoor?! Het is wel waar dat er "iets" in het verkeersreglement staat, en dat kan je inderdaad objectief vaststellen, maar de inhoud ervan is uiteraard voor interpretatie vatbaar.
  
  Vanaf daar valt er niks meer objectief vast te stellen. Vanaf daar gaat het om een mening en die mening is, zoals je inmiddels duidelijk zou moeten zijn, hoogst persoonlijk en dus subjectief.
  
  Dat is toch niet zo ingewikkeld? Zelfs jij moet dat kunnen bevatten...mijnheer de rechter. Dat is elementaire logica!

Op d�*t niveau ben jij nu bezig...
Of: hoe onredelijk kan men zijn?


Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kronkel, kronkel, kronkel...

Jij bent echt onvoorstelbaar hé... Hoe jij je in de loop van dit topic al in alle mogelijke en onmogelijke bochten gedraaid en gekronkeld hebt om toch je ongelijk maar niet te moeten toegeven, is echt pijnlijk om te zien...

Je vergelijking slaat natuurlijk als een tang op een varken en dat weet je zelf ook wel. Een vergelijking tussen een wettekst, die nite voor interpretatie vatbaar is, en een andere tekst, die duidelijk wèl voor interpretatie vatbaar is, is zelfs naar jouw standaarden èrg povertjes.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel ik kan niet spreken voor Leonard natuurlijk, maar naar mijn mening doet hij dat omdat er geen protest is van de dove mensen als er zoiets gezegd wordt. Die lijken dat zonder probleem te aanvaarden. Zij zien dat niet als beledigend of zo. Net zoals kleurenblinden, kletskoppen of wat voor afwijkingen dan ook.

De analogie faalt omdat doofheid of kleurenblindheid gebreken zijn.

Maar het is blijkbaar kenmerkend voor emancipatorische bewegingen om lange tenen te hebben. Daar mag op gewezen worden. Wie niet akkoord is met hun visie, wordt al gauw van homofobie beschuldigd, wat vervolgens een invloed heeft op maatschappelijke evoluties.

Ja als iedereen maar op je kap blijft zeiken is het normaal dat je een tikkeltje overgevoelig wordt.

Wie niet akkoord is met de kerkelijke visie, wordt helemaal niks verweten, maar uiteraard worden er wel vragen gesteld en opmerkingen gemaakt, vanuit hun visie, precies omwille van die maatschappelijke evoluties, die ondermeer de holebibeweging op gang brengt. Daar worden nu ook al kinderen aan blootgesteld en prijsgegeven.

Ik zie Leonards uitspraken meer als een reactie, dan als een actie. 100 jaar geleden zei de kerk ook niks over homoseksualiteit vanop de kansel. Dat werd toen door vrijwel iedereen als een afwijking beschouwd. Binnen de christelijke visie is homoseksualiteit helemaal geen 'normaal' gegeven, maar een minderwaardige vorm van seksualiteit. Zij wil haar stem laten klinken als reactie tegen zij die deze homoseksualietit als normaliteit willen laten beschouwen. En dat is haar goed recht.

Je moet begrijpen dat homoseksualiteit wel iets dieper in de menselijke ziel zit dan platvoeten of kleurenblindheid. Veel mensen identificeren zich sterk met hun seksuele geaardheid. Als je hun geaardheid dan bestempelt als "minderwaardig" of "abnormaal", dan ga je deze mensen behoorlijk kwetsen.

Homoseksualiteit is helemaal niet minderwaardig of "abnormaal". Het is iets waar je mee omgaat op de juiste manier of op de verkeerde manier, net zoals heteroseksualiteit.

Maar nogmaals, ik kan niet spreken voor Leonard natuurlijk. Dit is mijn persoonlijke mening.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij bent echt onvoorstelbaar hé... Hoe jij je in de loop van dit topic al in alle mogelijke en onmogelijke bochten gedraaid en gekronkeld hebt om toch je ongelijk maar niet te moeten toegeven, is echt pijnlijk om te zien...

Nee hoor ik kan mijn ongelijk ridderlijk toegeven als zo blijkt. Ook in deze thread. ik heb daar geen enkel probleem mee. Juist is juist.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=174

Jij daarentegen?



Bovendien hou ik het al gans de tijd op toelichtingen en verduidelijkingen die Leonard heeft aangbracht. Dat werd nog door niemand tegengesproken; integendeel zelfs, werd het bevestigd door ondermeer door Jan van den Berghe.

Jij echter komt steeds met iets nieuws af.

Eerst betekent "kak intrekken": terugkrabbelen.

daarna betekent het plotseling inbinden (wat volgens u iets anders is maar volgens het woordenboek niet)

En nu betekent het al: verfraaien..verdraaien

Tjah?!

En alsof dat nog niet genoeg is ga je er nu een "kwestie van interpretatie" van maken....


Laten we dus maar in het midden laten wie hier kronkelt dat het geen naam meer heeft.

Je vergelijking slaat natuurlijk als een tang op een varken en dat weet je zelf ook wel.

Vind je? Ik gebruikte nochtans kopie/past om ons zo correct mogelijk te citeren.

Een vergelijking tussen een wettekst, die nite voor interpretatie vatbaar is, en een andere tekst, die duidelijk wèl voor interpretatie vatbaar is, is zelfs naar jouw standaarden èrg povertjes.

Het was nochtans jou bewering dat de inhoud voor interpretatie vatbaar is en er vanaf dan niks meer vast te stellen valt.

Kijk maar:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat hij "iets" geschreven heeft, kan je inderdaad objectief vaststellen, Paulus, maar de inhoud ervan is uiteraard voor interpretatie vatbaar. Vanaf daar valt er niks meer objectief vast te stellen. Vanaf daar gaat het om een mening en die mening is, zoals je inmiddels duidelijk zou moeten zijn, hoogst persoonlijk en dus subjectief.

wel ik heb jou renenering consequent doorgetrokken. Blij dat je inziet hoe karikaturaal jou elementaire logica is.

Ook blij dat je inziet dat er weldegelijk teksten bestaan die niet voor interpretatie vatbaar zijn. Zoals die van Leonard bijvoorbeeld. Zeker na zijn toelichtingen en verduidelijkingen.

En mogen we dan nu eindelijk eens de link hebben naar waar Leonard zijn kak heeft ingetrokken volgens jou. We vragen daar nu toch al een paar pagina's naar hé?!

Waar ben jij eigenlijk bang voor?

Dat we dan eens kunnen zien hoe karikaruraal uw interpretatie van deze toelichtingen en verduidelijkingen wel zijn?

Paulus.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat er staat is wat er feitelijk staat hé Raf.....

Ik zie het al voor me...

Raf rijdt door het rode licht en moet voor de rechter verschijnen...

De rechter zegt dat in het verkeersregelement staat dat je voor een rood licht moet stoppen en Raf derhalve in overtreding is..

• Neen zegt Raf, dat staat er niet.
  
  
• Jawel zegt de rechter dat is een feit.
  
  
• Neen zegt Raf, dat is geen feit. Een feit is volgens het woordenboek een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat.
  
  
• Dan is het zeker een feit zegt de rechter.
  
  
• Neen zegt Raf: jouw beweringen kunnen niet "objectief" vastgesteld worden. Ze zijn louter een mening en derhalve subjectief.
  
  
• Gewoon het verkeersreglement lezen is al genoeg om te kunnen vaststellen, dat het gegeven weldegelijk om een feit gaat. Dat volstaat om dat objectief te kunnnen vaststellen. Dus gaat het weldegelijk om een vaststelling en niet om een mening, zegt de rechter
  
  
• Neen zegt Raf. Ik heb geen zin om op het welles nietes niveau te discuteren hoor?! Het is wel waar dat er "iets" in het verkeersreglement staat, en dat kan je inderdaad objectief vaststellen, maar de inhoud ervan is uiteraard voor interpretatie vatbaar.
  
  Vanaf daar valt er niks meer objectief vast te stellen. Vanaf daar gaat het om een mening en die mening is, zoals je inmiddels duidelijk zou moeten zijn, hoogst persoonlijk en dus subjectief.
  
  Dat is toch niet zo ingewikkeld? Zelfs jij moet dat kunnen bevatten...mijnheer de rechter. Dat is elementaire logica!

Op d�*t niveau ben jij nu bezig...
Of: hoe onredelijk kan men zijn?


Paulus.

Dat is een vrij goede samenvatting van het " RAF-ZIJN ".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De analogie faalt omdat doofheid of kleurenblindheid gebreken zijn.

Volgens mij is homoseksualiteit dat ook.

Ja als iedereen maar op je kap blijft zeiken is het normaal dat je een tikkeltje overgevoelig wordt.

Er wordt nochtans telken male duidelijk er bij gezegd dat het niet slaat op de homoseksuele mens op zich. Er zijn heel wat verdienstelijke en waardevolle homoseksuelen die mee de geschiedenis hebben bepaalt. Daar bestaat geen enkele twijfel over.

Net zoals er ook heel wat dove mensen waardevol en verdienstelijk zijn.

Je moet begrijpen dat homoseksualiteit wel iets dieper in de menselijke ziel zit dan platvoeten of kleurenblindheid. Veel mensen identificeren zich sterk met hun seksuele geaardheid. Als je hun geaardheid dan bestempelt als "minderwaardig" of "abnormaal", dan ga je deze mensen behoorlijk kwetsen.

Moet dan elke mening gecencureerd worden omdat bepaalde mensen zich daaraan zouden kunnen kwetsen? Er zijn ook homoseksuelen die het met me eens zijn hoor; zelfs op dit forum.

Homoseksualiteit is helemaal niet minderwaardig of "abnormaal". Het is iets waar je mee omgaat op de juiste manier of op de verkeerde manier, net zoals heteroseksualiteit.

De waarde van iets wordt in onze maatschappij gemeten aan de functionaliteit. Daarom zal een dokter meer verdienen dan een verpleegster en daarom is een GSM duurder naarmate hij meer functies heeft.

Homoseksualiteit is nu eenmaal minder functioneel dan heterosekualiteit. Het kan niet instaan voor de voortplanting der soorten en laat nu net dat de reden zijn waarom de soorten met seksualiteit zijn uitgerust.

Uiteraard is de homoseksuele mens, veel meer dan zijn geaardheid alleen is is het totaal uit den boze deze als minderwaardige mens te beschouwen omwille van zijn geaardheid, zeg maar gebrek. Net zoals bij alle andere mensen.

Dat is mijn mening, maar euh... we gaan hiet wel een beetje offtopic hé?

Paulus.