De langverwachte tekst van De Wever !

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Kan jij eigenlijk wel lezen? De man beschrijft hier nauwkeurig welk proces gaande is en jij trekt alleen een stukje uit de preambule uit zn verband om daar als een dolleman op te reageren.

Er wordt eerder op de man dan op de inhoud gereageerd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoeveel keer moet je dan "de peer in twee doen" in dezelfde richting alvorens je stelt dat onderhandelingen mogelijk zijn ?

Als ik zeg: ik vind de auto 7 000 Euro waard, jij vraagt 15 000 Euro, ik stel 11 000 Euro voor, maar ga zeker niet verder dan dat, weiger ik dan van te onderhandelen ?
Moet ik 13 000 Euro ook toelaten ? 14 000 Euro ook ? 14 500 Euro ? 14 750 Euro ?

Vanaf welk punt mag ik stellen dat "mijn grenzen bereikt zijn" ? Of mag men dat niet stellen (aan de VL kant) tijdens onderhandelingen ?

Ik begrijp uw standpunt wel, maar dat is eigenlijk naast de kwestie. Voor de zoveelste keer, waarop ik heb willen wijzen is, dat De Wever, toen zijn tekst presenteerde er ook bij zei dat het te nemen was of te laten. Daar kwam het op neer. Goed, nogmaals, als De Wever dat vindt, dat is zijn recht. Maar dan valt er niet meer veel te onderhandelen. Dat is mijn punt.

Nu, vermits blijkbaar alle partijen zeggen dat in de tekst van De Wever zo'n 90% zit van datgene wat de partijen willen om een eervol compromis te kunnen afsluiten, dan moeten vetbetaalde beroepspolitici in staat zijn om ook een compromis te vinden over de laatste 10%. Maar dat kan men niet als één partij oekazes blijft stellen door te stellen dat men nog maar over peanuts mag onderhandelen.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik begrijp uw standpunt wel, maar dat is eigenlijk naast de kwestie. Voor de zoveelste keer, waarop ik heb willen wijzen is, dat De Wever, toen zijn tekst presenteerde er ook bij zei dat het te nemen was of te laten. Daar kwam het op neer. Goed, nogmaals, als De Wever dat vindt, dat is zijn recht. Maar dan valt er niet meer veel te onderhandelen. Dat is mijn punt.

Nu, vermits blijkbaar alle partijen zeggen dat in de tekst van De Wever zo'n 90% zit van datgene wat de partijen willen om een eervol compromis te kunnen afsluiten, dan moeten vetbetaalde beroepspolitici in staat zijn om ook een compromis te vinden over de laatste 10%. Maar dat kan men niet als één partij oekazes blijft stellen door te stellen dat men nog maar over peanuts mag onderhandelen.

De Franstaligen stellen al 180 jaar lang oekazes. Te nemen of te laten?

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik begrijp uw standpunt wel, maar dat is eigenlijk naast de kwestie. Voor de zoveelste keer, waarop ik heb willen wijzen is, dat De Wever, toen zijn tekst presenteerde er ook bij zei dat het te nemen was of te laten. Daar kwam het op neer. Goed, nogmaals, als De Wever dat vindt, dat is zijn recht. Maar dan valt er niet meer veel te onderhandelen. Dat is mijn punt.

Nu, vermits blijkbaar alle partijen zeggen dat in de tekst van De Wever zo'n 90% zit van datgene wat de partijen willen om een eervol compromis te kunnen afsluiten, dan moeten vetbetaalde beroepspolitici in staat zijn om ook een compromis te vinden over de laatste 10%. Maar dat kan men niet als één partij oekazes blijft stellen door te stellen dat men nog maar over peanuts mag onderhandelen.

Waarbij we vlot negeren dat in die 90% veel toegevingen zitten en nu juist die 10% de sleutelelementen voor N-VA zitten...N-VA heeft het bod van 10500 gedaan, 11000 zou nog kunnen maar de 18000 die de FR wensen voor de 15000 auto kan gewoonweg niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Waarbij we vlot negeren dat in die 90% veel toegevingen zitten en nu juist die 10% de sleutelelementen voor N-VA zitten...N-VA heeft het bod van 10500 gedaan, 11000 zou nog kunnen maar de 18000 die de FR wensen voor de 15000 auto kan gewoonweg niet.

Laat ons nu maar eerst eens de resultaten van de berekeningen door onafhankelijke experts afwachten en de daaruit vloeiende financiële doorberekeningen, de geldelijke effecten, van het voorstel De Wever op de verschillende gewesten. Want we moeten wel zeker zijn dat het plaatje klopt. En dan kunnen we nog zien of er een (eerbare) mouw kan worden aan gepast voor en door de verschillende partijen.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Laat ons nu maar eerst eens de resultaten van de berekeningen door onafhankelijke experts afwachten en de daaruit vloeiende financiële doorberekeningen, de geldelijke effecten, van het voorstel De Wever op de verschillende gewesten. Want we moeten wel zeker zijn dat het plaatje klopt. En dan kunnen we nog zien of er een (eerbare) mouw kan worden aan gepast voor en door de verschillende partijen.

Men heeft duidelijk de doos van Pandora geopend door het Planbureau en de Nationale Bank van de PS onbevooroordeelde berekeningen te laten maken. Blijkbaar passen die niet zo goed in het Franstalige plaatje... Maar ze zullen binnenkort aan ons allen bekend zijn he.
Ik vrees dat er een pakje verborgen transfers zijn meegerekend, en dat bevalt allerminst in het zuiden

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Laat ons nu maar eerst eens de resultaten van de berekeningen door onafhankelijke experts afwachten en de daaruit vloeiende financiële doorberekeningen, de geldelijke effecten, van het voorstel De Wever op de verschillende gewesten. Want we moeten wel zeker zijn dat het plaatje klopt. En dan kunnen we nog zien of er een (eerbare) mouw kan worden aan gepast voor en door de verschillende partijen.

Met welk nut? Als de PS een voorstel waarin er een gammele 0,57% extra fiscale autonomie, 500 miljoen voor Brussel en verarming van Vlaanderen al niet kan aanvaarden dan heeft het weinig nut. Je gedoe van "het is de schuld van N-VA" is gewoonweg pathetisch. Je stelt dat BDW onaanvaardbaar bezig is door zijn "final offer" wat al een redelijk deel compromissen inhoud terwijl je vlot de eindeloze eisen van de FR negeert zoals "500 miljoen extra voor Brussel", "FR mogen geen cent verarmen",...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Men heeft duidelijk de doos van Pandora geopend door het Planbureau en de Nationale Bank van de PS onbevooroordeelde berekeningen te laten maken. Blijkbaar passen die niet zo goed in het Franstalige plaatje... Maar ze zullen binnenkort aan ons allen bekend zijn he.
Ik vrees dat er een pakje verborgen transfers zijn meegerekend, en dat bevalt allerminst in het zuiden

Binnenkort mag je niet al te letterlijk nemen. Vandaag is het zelfs zo dat de N-VA niet eens mocht weten wat er in de SP.A/PS voorstellen staat. Terwijl iedereen wel wist wat er in het N-VA voorstel stond. Men creëert dus al sowieso een onevenwichtige situatie waarbij SP.A/PS in het voordeel zijn. Toch op zijn minst al tot 16 November, en dan wil met plots snel een doorbraak forceren, anders gezegd: N-VA zal niet eens de tijd krijgen om de voorstellen van VDL te bestuderen en het mes op de keel gezet krijgen om toe te geven. Het belooft nog spektakel te geven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Met welk nut? Als de PS een voorstel waarin er een gammele 0,57% extra fiscale autonomie, 500 miljoen voor Brussel en verarming van Vlaanderen al niet kan aanvaarden dan heeft het weinig nut. Je gedoe van "het is de schuld van N-VA" is gewoonweg pathetisch. Je stelt dat BDW onaanvaardbaar bezig is door zijn "final offer" wat al een redelijk deel compromissen inhoud terwijl je vlot de eindeloze eisen van de FR negeert zoals "500 miljoen extra voor Brussel", "FR mogen geen cent verarmen",...

U hoort uzelf graag praten en luister geenzins naar wat de andere zegt. Ik heb slechts gezegd dat het weinig zin heeft nog te onderhandelen over een tekst, wanneer iemand poneert dat de tekst te nemen of te laten is. D�*t is wat ik heb gezegd. Niet meer, maar zeker niet minder.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U hoort uzelf graag praten en luister geenzins naar wat de andere zegt. Ik heb slechts gezegd dat het weinig zin heeft nog te onderhandelen over een tekst, wanneer iemand poneert dat de tekst te nemen of te laten is. D�*t is wat ik heb gezegd. Niet meer, maar zeker niet minder.

En toch wordt er over die tekst onderhandeld, zie het gerucht over de kinderbijslag met een oplossing die direct uit de tekst van De Wever kwam. Wees maar gerust dat er uiteindelijk niet zo veel anders uit de bus zal kunnen komen. Tenzij de PS nog een onverwacht cadeautje doet aan de N-VA om het vertrouwen te herstellen De tekst was een zorgvuldig afgewogen evenwicht, en dat evenwicht zal niet doorbroken kunnen worden zonder nieuwe verkiezingen te veroorzaken. Hoe hard gij daar ook over blijft zeveren om een gelijk te krijgen dat ge niet hebt.

[system]

Heet van de Pers.
Nadat Olijke Bart getekend heeft om zijn kunstjes op te voeren in de 'Slimste Mens', gaat nu ook Pinnemuts Peumans een spetterend vertoon geven in de Papenheimers.

En de NVA bij monde van Bourgeois maar fulmineren dat het een schande is om in TV-programma's op te treden omdat het de ernst van politiek en politiekers te grabbelen gooit.

Intrieste Geert moet nu wel ondertussen weten dat zijn eigen partij een broertje dood heeft aan het spreekwoord:
'woorden wekken, voorbeelden trekken'.

En zeker nu dat er verkiezingen op komst zijn. Juist daarom waarschijnlijk dat ze maar al te graag de clown uithangen op de beeldbuis. Nu nog Bolle Brepoels in een aftands kookprogramma -vóór de verkiezingen weliswaar- en de electorale cirkel is rond voor de NVA.

Waar zijn de staatslui gebleven?? Verschwunden. Nu krijgen we de ene paljas na de andere.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Heet van de Pers.
Nadat Olijke Bart getekend heeft om zijn kunstjes op te voeren in de 'Slimste Mens', gaat nu ook Pinnemuts Peumans een spetterend vertoon geven in de de Papenheimers.

En de NVA bij monde van Bourgeois maar fulmineren dat het een schande is om in TV-programma's op te treden omdat het de ernst van politiek en politiekers te grabbelen gooit.

Intrieste Geert moet nu wel ondertussen weten zijn eigen partij een broertje dood heeft aan het speekwoord: woorden wekken, voorbeelden trekken.

"Olijk","pinnemuts","intrieste"

Dat moet nogal branden met u op de wc

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik begrijp uw standpunt wel, maar dat is eigenlijk naast de kwestie. Voor de zoveelste keer, waarop ik heb willen wijzen is, dat De Wever, toen zijn tekst presenteerde er ook bij zei dat het te nemen was of te laten. Daar kwam het op neer. Goed, nogmaals, als De Wever dat vindt, dat is zijn recht. Maar dan valt er niet meer veel te onderhandelen. Dat is mijn punt.

Dat is niet wat ik van hem begrepen heb. Wat hij stelde was dat hij niet MEER toegevingen kon aanvaarden (hij kon eigenlijk zelfs al moeilijk zijn eigen tekst aanvaarden - laten we niet vergeten dat de tekst die hij heeft geschreven geen voorstel van zijn hand was, maar eerder een soort van door hem geinterpreteerd massa centrum van alle eisen die door alle onderhandelingspartners werden geuit).

Maar ik had wel begrepen dat hij bereid was om hier en daar eventueel iets te wijzigen, op voorwaarde dat als het een (kleine) toegeving in hield van een kant, dat het dan ook een kleine toegeving van de andere kant op een ander punt moet bevatten.

Om het met mijn voorbeeld te illustreren: ik kan er bijvoorbeeld van overtuigd zijn dat die auto maar 7000 Euro waard is. Ik kan ook objectief vaststellen dat de andere er 15 000 Euro voor vraagt. Ik kan dan bijna even objectief neerschrijven dat het "ultieme compromis" ergens rond de 11 000 Euro moet liggen. Maar het kan goed zijn dat ik daar zelf niet eens mee akkoord ben, en dat ik vind dat alles wat over de 9 000 Euro gaat, ECHT veel te duur is voor die auto. Hoewel ik dus heb vastgesteld, als "verduidelijker" dat het middelpunt der eisen zich rond de 11 000 Euro situeert, kan ik toch nog altijd het standpunt innemen dat het boven de 9 000 Euro te gortig wordt. Maar als ik een heel heel heel gewillig persoon ben, kan ik er mij bij neerleggen dat er nu eenmaal een compromis zal gesloten moeten worden, en dat het dus rond de 11 000 Euro zal moeten liggen, ook al vind ik zelf dat ik mij daar in 't as laat zetten.

Als men dan komt vragen of 11 000 Euro "mijn laatste woord is" dan zal ik dat beamen.

Dat wil niet zeggen dat er over details niet kunnen gepraat worden. Bijvoorbeeld, men kan voorstellen om de autoradio weg te laten, en 10 500 Euro voor te stellen. Dat is nog altijd even billijk als die 11 000 Euro: iets erbij en iets eraf. Of, 11 500 Euro, en ik krijg er nieuwe sneeuwbanden bij. Al dat is nog mogelijk.

Maar kom niet zagen over 12 000 of 13 000 Euro, zonder heel serieuze compensaties. Da's de moeite niet. Ik vind 11 000 Euro al een slechte deal.

Nu, vermits blijkbaar alle partijen zeggen dat in de tekst van De Wever zo'n 90% zit van datgene wat de partijen willen om een eervol compromis te kunnen afsluiten, dan moeten vetbetaalde beroepspolitici in staat zijn om ook een compromis te vinden over de laatste 10%. Maar dat kan men niet als één partij oekazes blijft stellen door te stellen dat men nog maar over peanuts mag onderhandelen.

10% is peanuts niewaar. Het moeten wel GEBALANCEERDE 10% zijn. Neenee, niet 12 000 Euro. 11 000 Euro. Of 10 500 Euro en ik laat de autoradio. Of 11 500 Euro maar dan moet ik sneeuwbanden krijgen. Of iets van dien aard. Ik laat mij al rollen, 't is genoeg zo.

Als 't maar 10% is, dan kunnen die ANDERE partijen misschien ook een geste doen he! Ofwel zitten die te blazen, en zijn ze met veel minder dan 90% akkoord.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U hoort uzelf graag praten en luister geenzins naar wat de andere zegt. Ik heb slechts gezegd dat het weinig zin heeft nog te onderhandelen over een tekst, wanneer iemand poneert dat de tekst te nemen of te laten is. D�*t is wat ik heb gezegd. Niet meer, maar zeker niet minder.

Gast, dat was geen BWD text, dat was de tekst van een Koninklijk Ontkurker op zoek naar het enige haalbare compromis, waarbij iederéén dus ontevreden is.

Zelfs BDW als N-VA partijleider. In die tekst geeft hij al meer toe dan hij eigenlijk mag.

Maar dat was de opdracht. Maar NOG is het niet genoeg voor Halsstarrige Elio.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waar zijn de staatslui gebleven?? Verschwunden.

Waar zijn de staatslui gebleven? De ene helft zit in de gevangenis, de andere helft is met het schaamrood op de wangen naar Europa gevlucht na de zoveelste verkiezingsnederlaag. Hier en daar is er eentje op pensioen gegaan om beter uit de vetpotten van Ethias, InBev en consoorten te kunnen eten. Blijft alleen nog Bruno Yammine over als laatste echte staatsman van België

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nu krijgen we de ene paljas na de andere.

Van paljassen gesproken.

Dit jaar doen ook politici als Alexander De Croo van Open VLD mee, vice-premier Steven Vanackere (CD&V) die vorig seizoen al van de partij was, Wouter Van Besien van Groen!

Aiaiai, allemaal besmet. Alleen Freya van de Bossche en Kathleen van Brempt ontbreken nog. Of nee, misschien is daar het volgende op van toepassing:

Bekende Vlamingen moeten bij ons een minimum aan intelligentie hebben, zichzelf kunnen relativeren, gevoel voor humor hebben en zichzelf kwetsbaar opstellen.

[Hollander]

En ook niet voor Inhalige Paul, Jolige Joelle, Ikke-ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikke-Onkelinkx

en dus al helemaal niet voor Mr-Zero-Text-Di-Rupo

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet wat ik van hem begrepen heb. Wat hij stelde was dat hij niet MEER toegevingen kon aanvaarden (hij kon eigenlijk zelfs al moeilijk zijn eigen tekst aanvaarden - laten we niet vergeten dat de tekst die hij heeft geschreven geen voorstel van zijn hand was, maar eerder een soort van door hem geinterpreteerd massa centrum van alle eisen die door alle onderhandelingspartners werden geuit).

Maar ik had wel begrepen dat hij bereid was om hier en daar eventueel iets te wijzigen, op voorwaarde dat als het een (kleine) toegeving in hield van een kant, dat het dan ook een kleine toegeving van de andere kant op een ander punt moet bevatten.

Om het met mijn voorbeeld te illustreren: ik kan er bijvoorbeeld van overtuigd zijn dat die auto maar 7000 Euro waard is. Ik kan ook objectief vaststellen dat de andere er 15 000 Euro voor vraagt. Ik kan dan bijna even objectief neerschrijven dat het "ultieme compromis" ergens rond de 11 000 Euro moet liggen. Maar het kan goed zijn dat ik daar zelf niet eens mee akkoord ben, en dat ik vind dat alles wat over de 9 000 Euro gaat, ECHT veel te duur is voor die auto. Hoewel ik dus heb vastgesteld, als "verduidelijker" dat het middelpunt der eisen zich rond de 11 000 Euro situeert, kan ik toch nog altijd het standpunt innemen dat het boven de 9 000 Euro te gortig wordt. Maar als ik een heel heel heel gewillig persoon ben, kan ik er mij bij neerleggen dat er nu eenmaal een compromis zal gesloten moeten worden, en dat het dus rond de 11 000 Euro zal moeten liggen, ook al vind ik zelf dat ik mij daar in 't as laat zetten.

Als men dan komt vragen of 11 000 Euro "mijn laatste woord is" dan zal ik dat beamen.

Dat wil niet zeggen dat er over details niet kunnen gepraat worden. Bijvoorbeeld, men kan voorstellen om de autoradio weg te laten, en 10 500 Euro voor te stellen. Dat is nog altijd even billijk als die 11 000 Euro: iets erbij en iets eraf. Of, 11 500 Euro, en ik krijg er nieuwe sneeuwbanden bij. Al dat is nog mogelijk.

Maar kom niet zagen over 12 000 of 13 000 Euro, zonder heel serieuze compensaties. Da's de moeite niet. Ik vind 11 000 Euro al een slechte deal.



10% is peanuts niewaar. Het moeten wel GEBALANCEERDE 10% zijn. Neenee, niet 12 000 Euro. 11 000 Euro. Of 10 500 Euro en ik laat de autoradio. Of 11 500 Euro maar dan moet ik sneeuwbanden krijgen. Of iets van dien aard. Ik laat mij al rollen, 't is genoeg zo.

Als 't maar 10% is, dan kunnen die ANDERE partijen misschien ook een geste doen he! Ofwel zitten die te blazen, en zijn ze met veel minder dan 90% akkoord.

De 'andere' partijen zullen zeker een even grote inspanning moeten doen. Daar hebt u gelijk in.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U hoort uzelf graag praten en luister geenzins naar wat de andere zegt. Ik heb slechts gezegd dat het weinig zin heeft nog te onderhandelen over een tekst, wanneer iemand poneert dat de tekst te nemen of te laten is. D�*t is wat ik heb gezegd. Niet meer, maar zeker niet minder.

Oh wat ik aanhaal heb jij hier weldegelijk al gezegd. Je legt de schuld van de huidige situatie veelal bij N-VA waar je oorzaak (FR eisen 18000 euro voor de 15000 euro auto) omdraait met het gevolg (BDW die stelt dat hij nauwelijks hoger kan dan 10500 euro). Op N-VA geef je veelal kritiek maar de daden van PS lijk je, globaal gezien (links en rechts laat je al eens een kritische noot vallen), te negeren. Voorts negeer je dat die tekst niet te nemen of te laten is, er is wel gezegd dat BDW niet veel meer toegevingen wil doen zonder toegevingen van de FR op andere punten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De 'andere' partijen zullen zeker een evengrote inspanning moeten doen. Daar hebt u gelijk in.

Ofwel, ofwel, moet men vaststellen dat koper en verkoper te ver uiteen liggende condities hebben, en dat niemand *eigenlijk* akkoord kan gaan met een compromis. Dat is ook een eerbaar besluit, he.

Zoals ik al zegde, ik vind dat de auto 7000 Euro waard is, maar ik kan mij eventueel laten overhalen tot 9000 Euro om die te kopen.

Jij wil eigenlijk 15 000 Euro, maar je zou nog akkoord kunnen gaan met 13 000 Euro als verkoper.

We stellen allebei vast dat het objectieve compromis middelpunt rond de 11 000 Euro ligt. Maar dat vind ik te duur, en jij wil daarvoor de auto eigenlijk niet verkopen.

Wel, ik denk dat de verkoop niet doorgaat. Niet uw schuld, niet de mijne. We vonden geen akkoord.

Het is niet mijn schuld omdat ik jouw ultiem idee (13 000 Euro) niet aanvaardbaar vindt. Het is niet jouw schuld omdat jij mijn hoogste bod (9 000 Euro) te laag vindt.

We stellen gewoon vast dat er geen overeenkomst kan gevonden worden die ons alletwee meer tevreden dan ontevreden kan stellen.

Daarentegen, komen zagen dat het mijn schuld is omdat ik zeg dat ik niet VOORBIJ de 11 000 Euro wil komen en dat we maar 2000 Euro van een akkoord zijn (13 000 Euro, zodat jij tevreden bent), da's toch een beetje ver gezocht, nee ?
Want we zijn even goed 2000 Euro van een akkoord, maar dan in de andere zin (9 000 Euro). Als dat akkoord je zo lief is, dan zou je over 11 000 Euro, en zelfs over 9 000 Euro, geen problemen moeten maken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waar zijn de staatslui gebleven? De ene helft zit in de gevangenis, de andere helft is met het schaamrood op de wangen naar Europa gevlucht na de zoveelste verkiezingsnederlaag. Hier en daar is er eentje op pensioen gegaan om beter uit de vetpotten van Ethias, InBev en consoorten te kunnen eten. Blijft alleen nog Bruno Yammine over als laatste echte staatsman van België



Van paljassen gesproken.


Aiaiai, allemaal besmet. Alleen Freya van de Bossche en Kathleen van Brempt ontbreken nog. Of nee, misschien is daar het volgende op van toepassing:

Ik zeg het toch: we krijgen de ene paljas na de andere. Een politieker moet zich ver houden van al die dingen. Laat dat soort spelletjes maar aan anderen over. Zelfs Tom Lenaerts stond stomverbaasd te kijken van de mediageilheid van Pinnemuts Peumans. Ik niet.