De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Natuurlijk zijn we nog niet aan "DE KENNIS" toe. Als men sterren waarneemt in de verre uiteinden van ons heellal, die bijna met de lichtsnelheid zich van het centrum verwijderen, en je hebt dat fenomeen aan de andere kant van het heelal ook, dan is de relatieve snelheid groter dan die van het licht.

Daar heb je het al, hoewel Einstein hier een aparte formule heeft om zulke snelheden bij elkaar op te tellen, zodat ze toch niet die van het licht overschrijden.

w=(u+v)/(1+uv/c2)

u = ene snelheid
v = andere snelheid
w = gezamenlijke snelheid.

Ergens zijn er dus factoren die we nog niet hebben kunnen in onze berekeningen brengen. De relativiteitstheorie verklaart dan ook maar dingen die we denken te kunnen waarnemen. Einstein zelf kon er nog minder van waarnemen. Zijn relativiteitstheorie is dan ook geniaal gevonden.

jammer genoeg is die tegenstrijdig, want het kan niet zo zijn dat twee waarnemers elkanders klokken vertraagd zien.

Want als ik de klok van B vertraagd die, dan moet hij omgekeerd mijn klok juist versneld zien.
Dat is logisch.

Ziet hij mijn klok ook vertraagd, dan ben ik een persoon met een gewone klok en een vertraagde klok, dus beiden.
En ben ik een dubbele persoon.

En de ander eveneens.

Hetzelfde als ik een ander door perspectief kleiner zie en hij mij ook.
Dat is dan niet werkelijk zo, maar schijn.

Anders zou ik èn een gewone èn een kleinere persoon zijn.
En hij ook.

Zou het dus waar zijn wat Einstein zegt, dan zouden we allemaal in een dubbele schijnwereld moeten leven, naast en bij de gewone en echte wereld.

En dat sluit dan aan op de idee van de parallelle werelden.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Daar heb je het al, hoewel Einstein hier een aparte formule heeft om zulke snelheden bij elkaar op te tellen, zodat ze toch niet die van het licht overschrijden.

w=(u+v)/(1+uv/c2)

u = ene snelheid
v = andere snelheid
w = gezamenlijke snelheid.
jammer genoeg is die tegenstrijdig, want het kan niet zo zijn dat twee waarnemers elkanders klokken vertraagd zien.

Want als ik de klok van B vertraagd die, dan moet hij omgekeerd mijn klok juist versneld zien.
Dat is logisch.

Ziet hij mijn klok ook vertraagd, dan ben ik een persoon met een gewone klok en een vertraagde klok, dus beiden.
En ben ik een dubbele persoon.

En de ander eveneens.

Hetzelfde als ik een ander door perspectief kleiner zie en hij mij ook.
Dat is dan niet werkelijk zo, maar schijn.

Anders zou ik èn een gewone èn een kleinere persoon zijn.
En hij ook.

Zou het dus waar zijn wat Einstein zegt, dan zouden we allemaal in een dubbele schijnwereld moeten leven, naast en bij de gewone en echte wereld.

En dat sluit dan aan op de idee van de parallelle werelden.

Jij snapt er echt geen bal van he? Veel fantaseren, maar feiten van de wetenschap gaan duidelijk je petje te boven.

De enige vraag die zich stelt is WAAR ze elkaar terug gaan ontmoeten als ze terugkeren. Naargelang die afstand voor de ene korterbij is dan voor de andere, ergo, de ene maakt een kortere reis, dan zal die de jongste blijken te zijn, en zijn klok zal dat ook duidelijk maken.

Wat je WAARNEEMT is NIET een ANDERE wereld, maar diezelfde wereld/persoon vanuit een andere manier van waarnemen. Die contractie is niet ECHT maar wordt wel zo waargenomen. Net zoals je jezelf in de spiegel ziet. Je andere "ik" staat daar op een metertje van jou, maar hij staat er niet echt he. Of is het spiegelbeeld dat je WAARNEEMT ook al een "parallelle wereld"?? Je wil debatteren en kent niet eens het verschil tussen werkelijkheid en waarneming.

Als ik jou was zou ik eerst eens wat gaan studeren, en dan eens terugkomen. Je "theorieën" zijn al honderdvoudig afgestraft, je hebt GEEN weerwoord, en dan zeg je maar gewoon "fout". WAAR die fout dan zit, kan of durf je niet aantonen, want dan valt je wankel theorietje helem�*�*l in duigen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Jij snapt er echt geen bal van he? Veel fantaseren, maar feiten van de wetenschap gaan duidelijk je petje te boven.

De enige vraag die zich stelt is WAAR ze elkaar terug gaan ontmoeten als ze terugkeren.

dus de wetenschap is niet zo goed in het stellen van vragen.

Naargelang die afstand voor de ene korterbij is dan voor de andere, ergo, de ene maakt een kortere reis, dan zal die de jongste blijken te zijn, en zijn klok zal dat ook duidelijk maken.

dus het wordt weer ongelijk behandeld in plaats van gelijk.
Dit verduistert dan de hele kwestie waar om het gaat, namelijk dat beide waarnemers gelijkwaardig zijn.
Overigens klopt het hele verhaal van geen kanten, ook als het ongelijk behandeld wordt niet.

Wat je WAARNEEMT is NIET een ANDERE wereld, maar diezelfde wereld/persoon vanuit een andere manier van waarnemen. Die contractie is niet ECHT maar wordt wel zo waargenomen.

Wat ik ook zeg: het is niet echt en dus schijn en dus onzin.
Zo ook als ik door perspectief jou kleiner zie, dan is het niet echt zo.
Het is slechts schijn.

Net zoals je jezelf in de spiegel ziet. Je andere "ik" staat daar op een metertje van jou, maar hij staat er niet echt he.

dus is het ook niet echt wat Einstein beweert.
De reiziger die dus terugkeert met een klokvertraging bestaat dus helemaal niet echt, maar is een schijnpersoon.
Terwijl de echte reiziger gelijk is gebleven qua tijd.

Of is het spiegelbeeld dat je WAARNEEMT ook al een "parallelle wereld"?? Je wil debatteren en kent niet eens het verschil tussen werkelijkheid en waarneming.

Ik ken die juist wel en ik ben blij dat je mij dus helemaal gelijk geeft in deze.
Alleen Einstein weet dit nog niet, maar jij en ik dus wel.
Proficiat.....

Als ik jou was zou ik eerst eens wat gaan studeren, en dan eens terugkomen. Je "theorieën" zijn al honderdvoudig afgestraft, je hebt GEEN weerwoord, en dan zeg je maar gewoon "fout". WAAR die fout dan zit, kan of durf je niet aantonen, want dan valt je wankel theorietje helem�*�*l in duigen.

Beste EddyBal......je weet dus helemaal niet wat ik beweer.
Want je hebt me alleen maar gelijk gegeven.

Dank U hartelijk, geachte edelachtbare voor deze getuige.....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het gaat hier niet om nut noch om de praktijk, maar louter en alleen daarom dat de theorie tegenstrijdig is.

Nogmaals... waar zie jij precies die tegenstrijdigheid ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nogmaals... waar zie jij precies die tegenstrijdigheid ?

lees dan mijn posten, want ik heb het al eindeloos vele malen uitgelegd en stop met mij in de maling te nemen.

Begin bij post 1 en lees ook even 200.....aarde is plat voor een reiziger, maar omgekeerd is de reiziger ook plat voor ons.

Dus we zijn èn gewoon èn plat.
Dat kan niet werkelijk zo zijn.

Het is slechts schijn en niet werkelijk zo.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

l
Dus we zijn èn gewoon èn plat.
Dat kan niet werkelijk zo zijn.

Het is slechts schijn en niet werkelijk zo.

In een spiegel zie je jezelf ook plat, toch ben je niet plat (wel je ideen, maar niet je lichaam hoop ik toch voor jou).

In welke zin is dit feit, dat zelfs jij moet kunnen vaststellen mits hulp van een buur of goede vriend die je een spiegel kan tonen op vriendelijk verzoek, een tegenstrijdigheid?

In welke zin is de vaststelling van de optische aberratie van licht, ook een verklaarbaar fenomeen volgens de SR, een ontkrachting van de SR?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Het middelpunt is ergens linksboven.

Het heelal heeft geen middelpunt of je mag ook elk punt als middelpunt beschouwen in een oneindig heelal.
Let wel: dat is dan niet werkelijk zo, maar slechts schijn.
(als je tenminste weet wat schijn is.)

Hetzelfde overigens in het heelal van de wetenschap, die eindig is, maar toch gesloten in een hogere dimensie.
Dus zo dat je de ene kant opgaand aan de andere kant weer terugkomt.
De ruimte zou dan gekromd zijn.

Een ongelooflijke snelheid is een snelheid die die van het licht benadert en zelfs overschrijd.

volgens Einstein kan dat niet, hoewel in de wetenschap al reacties met werkelijke oneindige snelheid aangetoond zijn, dus onmiddellijk op afstand plaats vinden.

Let wel dat ook de geest van het denken met oneindige snelheid gaat.
Als ik aan de maan denk dan ben ik daar ook onmiddellijk in mijn denken.
Als het denken dus de werkelijke grondslag van het heelal is is daarmede ook de oneindige snelheid verklaard.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In een spiegel zie je jezelf ook plat, toch ben je niet plat (wel je ideen, maar niet je lichaam hoop ik toch voor jou).

inderdaad en dus is het niet werkelijk zo.

In welke zin is dit feit, dat zelfs jij moet kunnen vaststellen mits hulp van een buur of goede vriend die je een spiegel kan tonen op vriendelijk verzoek, een tegenstrijdigheid?

Het is tegenstrijdig als je zou menen dat het spiegelbeeld een werkelijke dus bestaand persoon is.
Dat is wat Einstein beweert.

In welke zin is de vaststelling van de optische aberratie van licht, ook een verklaarbaar fenomeen volgens de SR, een ontkrachting van de SR?

Dit moet je even duidelijker en eenvoudiger formuleren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd... en stelt die soms dat de zon rond de aarde zou draaien of watte ?

niet alleen de zon, maar ook het hele heelal.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Daar heb je het al, hoewel Einstein hier een aparte formule heeft om zulke snelheden bij elkaar op te tellen, zodat ze toch niet die van het licht overschrijden.

w=(u+v)/(1+uv/c2)

u = ene snelheid
v = andere snelheid
w = gezamenlijke snelheid.

Dat is niet zo zijn eigen aparte formule maar gewoon wat er uit die theorie naar voren komt door afleiding.
Jij stelt het zo voor dat de man dat formuletje in elkaar zou gebokst hebben opdat er zich nooit een probleem zou kunnen stellen met een som van twee snelheden die groter dan c zou uitvallen.... en dat is ronduit schandalig dat je dat stelt

btw je weet ook dat diezelfde soort formule reeds bekend was golfverschijnselen ?

jammer genoeg is die tegenstrijdig, want het kan niet zo zijn dat twee waarnemers elkanders klokken vertraagd zien.
Want als ik de klok van B vertraagd die, dan moet hij omgekeerd mijn klok juist versneld zien.
Dat is logisch

Dat kan perfect ( te vergelijken met twee personen die wat verder van elkaar staan en elkaar 'kleiner' zien )
Er is helemaal geen tegenspraak in die conclusie an sich.... jij maakt er eentje van omdat je je net wilt vasthouden aan het absolute van tijd

Ziet hij mijn klok ook vertraagd, dan ben ik een persoon met een gewone klok en een vertraagde klok, dus beiden.
En ben ik een dubbele persoon.

En de ander eveneens.

zever in pakskes
Vergelijk het weer met die persoon die je op een afstand ziet : A ziet B kleiner dan dat A B ziet indien A vlak voor B zou staan ... en visa versa
Is hier nu sparke dat B zichzelf plots twee verschillende lengtes zou moeten aanmeten ?
Een 'eigen' ( cfr. eigentijd) B-lengte en eentje zoals A dat inschat ?

Hetzelfde als ik een ander door perspectief kleiner zie en hij mij ook.
Dat is dan niet werkelijk zo, maar schijn.

Anders zou ik èn een gewone èn een kleinere persoon zijn.
En hij ook.

Ja ik had het al eens verteld hé, dat voorbeeldje hé
Wel noem het schijn, harriechristus...
in principe maakt dat weinig uit zolang B dan niet dichterbij komt is dat de enigste realiteit die je hebt en kent

Anders wordt het natuurlijk als je die 'schijnbare toestand' zich als 'echt' gaat openbaren zoals dat talloze male experimenteel is vastgesteld.
Allez, van mij moogt ge nog perfect de vreemde baan die mercurius doorloopt, de langere halveringstijd van onstabiele elementen, de tijdsdilatatie bij atoomklokken, de factor waarmee men dient rekening te houden bij gps bepaling, etc etc slechts allemaal 'schijn' vinden hoor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

lees dan mijn posten, want ik heb het al eindeloos vele malen uitgelegd en stop met mij in de maling te nemen.

Begin bij post 1 en lees ook even 200.....aarde is plat voor een reiziger, maar omgekeerd is de reiziger ook plat voor ons.

Dus we zijn èn gewoon èn plat.
Dat kan niet werkelijk zo zijn.

Het is slechts schijn en niet werkelijk zo.

Dat is geen tegenstrijdigheid.... hoeveel keren nog

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is een moeilijk punt.
Het universum is namelijk niet gelijk aan het waarneembare universum, er zijn verschillende mogelijkheden.

De sterren verwijderen zich immers omdat de ruimte zichzelf 'uitrekt' zoals 2 punten op het oppervlak van een ballon zich van elkaar verwijderen als de ballon opgeblazen wordt.
Als dat opblazen snel genoeg is, en dat kan groter dan c zijn omdat het hier om de ruimte zelf gaat en niet om materie of golven, bereikt het licht van een groot deel van het universum ons nooit.

Volgens een theorie van de wetenschap heeft de ruimte zich bij de oerknal met een enorme snelheid uitgebreid, ver over de lichtsnelheid heen.
Ik meen een miljoen keer die van het licht of iets in dien aard.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is geen tegenstrijdigheid.... hoeveel keren nog

Zeker wel, want dan ben je een dubbele persoon: gewoon en ook plat.

Ja: je bent even zovele personen als er referentiekaders zijn, die jou allemaal anders zien.

Toch wel gek dat je je zelf dan maar als één persoon ervaart.

Waar zijn dan al die anderen gebleven die jij ook moet zijn?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

niet alleen de zon, maar ook het hele heelal.

Kan je dat aantonen of is het weer je eigenste interpretatie ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Door de oerknal theorie, zou je denken, en dat was de algemene aanname, dat op de duur de sterren vertragen en terug naar het centrum gaan bewegen. Men heeft echter ontdekt dat die buitenste sterren versnellen, wat daarmee dus in tegenspraak is.

http://www.eddyechternach.nl/artikelen/uitdijing.html

Hier kan je lezen wat ook op discovery channel te zien was.

Als de sterren versnellen, dan hebben ze terugrekenend dus oorspronkelijk een veel mindere snelheid gehad en behoeft er helemaal geen sprake geweest te zijn van een oerknal.

Het kan ook gewoon begonnen zijn met een rustige groei, die daarna langzamerhand in een versnelling gekomen is en wel door de groei vanuit de microkosmos door de microwezentjes.

Het zijn deze microwezentjes die in een "voortplantingsversnelling" zijn geraakt, oftewel een evolutionaire revolutie vanuit de microkosmos.
Dus er komt steeds meer materie = ruimteschepen bij.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker wel, want dan ben je een dubbele persoon: gewoon en ook plat.

Het is én persoon... met andere fysische kenmerken naar de andere referentiestelsels toe.
Iets wat je in principe met zowat alles hebt.
Neem gravitatiekracht ( klassiek genomen ) : één formule maar tal van verschillende waarden naar gelang waar ( =referentiestelsel ) de waarnemer zich bevindt met 'echte' gevolgen : de ene keer ben je zo plat als een dubbeltje, de andere keer ondervindt je zo goed als geen invloed en weer een ander keertje kan een toertje een perfect evenwicht opleveren.

Ja: je bent even zovele personen als er referentiekaders zijn, die jou allemaal anders zien.

zo kan je het stellen

Toch wel gek dat je je zelf dan maar als één persoon ervaart.

Net niet daar jij jezelf ervaart in slechts het referentiekader waarin je jezelf bevindt

Waar zijn dan al die anderen gebleven die jij ook moet zijn?

Er zijn geen anderen.... er is hier enkel sprake van een willekeurig aantal waarnemingen die van elkaar afwijken naargelang het referentiestelsel van de waarnemer.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kan je dat aantonen of is het weer je eigenste interpretatie ?

Het is de opvatting van Einstein en je kunt het zelf zien als je des nachts even naar de sterren wilt kijken.

Zoals je ook gemakkelijk kan zien dat het hele landschap beweegt als je in een trein zit.

Beiden zijn dus hetzelfde principe.

Echter zegt Einstein dat het werkelijk zo is en ik zeg dat het slechts schijn is.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is de opvatting van Einstein en je kunt het zelf zien als je des nachts even naar de sterren wilt kijken.

Zoals je ook gemakkelijk kan zien dat het hele landschap beweegt als je in een trein zit.

Beiden zijn dus hetzelfde principe.

Echter zegt Einstein dat het werkelijk zo is en ik zeg dat het slechts schijn is.

Ik daag u uit om de passage te vinden waar Einstein zegt dat de beweging van de aarde door de trein veroorzaakt wordt. Geef me één betrouwbare bron waarin Einstein dat zegt.

Doe dat en ik bekeer me tot de atoomtheorie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is de opvatting van Einstein en je kunt het zelf zien als je des nachts even naar de sterren wilt kijken.

Zoals je ook gemakkelijk kan zien dat het hele landschap beweegt als je in een trein zit.

Beiden zijn dus hetzelfde principe.

Echter zegt Einstein dat het werkelijk zo is en ik zeg dat het slechts schijn is.

Een eigenste interpretatie dus.

Bovendien... voor den 1000x ... als dat je bezwaar is ben je bij de verkeerde man en kom je zowat 400 jaar te laat.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het heelal heeft geen middelpunt of je mag ook elk punt als middelpunt beschouwen in een oneindig heelal.
Let wel: dat is dan niet werkelijk zo, maar slechts schijn.
(als je tenminste weet wat schijn is.)

Hetzelfde overigens in het heelal van de wetenschap, die eindig is, maar toch gesloten in een hogere dimensie.
Dus zo dat je de ene kant opgaand aan de andere kant weer terugkomt.
De ruimte zou dan gekromd zijn.

volgens Einstein kan dat niet, hoewel in de wetenschap al reacties met werkelijke oneindige snelheid aangetoond zijn, dus onmiddellijk op afstand plaats vinden.

Let wel dat ook de geest van het denken met oneindige snelheid gaat.
Als ik aan de maan denk dan ben ik daar ook onmiddellijk in mijn denken.
Als het denken dus de werkelijke grondslag van het heelal is is daarmede ook de oneindige snelheid verklaard.

Nochtans is het middelpunt van ons heelal perfect bepaald. Het is die plaats waar alles vandaan vliegt. Als je dus de lijnen van de algemene banen van sterrenstelsels doortrekt, kan je hun vertrekpunt bepalen. Eigenlijk iets voor de kleuterschool.

Je kan wél aan een snelheid komen die boven de lichtsnelheid uitstijgt. Dat doe je door je twee snelheden van 2 van elkaar verwijderende objecten die tegen BIJNA lichtsnelheid, bij elkaar op te tellen. De relatieve snelheid van de twee objecten ten opzichte van elkaar is dan hoger dan de lichtsnelheid.

Nog verder:
Stel je kan miljoenen jaren oud worden en je hebt een bijna onuitputtelijke energiebron. Dan kan je een object laten versnellen en tegelijkertijd jezelf laten versnellen. Je laat dit doorgaan tot je bijna de HELFT van de lichtsnelheid hebt. Je zal dan kunnen waarnemen dat het object dat je observeert, met bijna de lichtsnelheid van je vandaan beweegt.
Eens de som van de snelheden die van de lichtsnelheid overschrijd, is het gedaan met waarnemen. Het licht dat je object naar je toe moet zenden gaat trager dan de snelheid van het object: het zal buiten je gezichtsveld vallen. Aldus verdwijnen...