De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Voor zover ik weet gaat de big bang theorie over het begin van het universum en niet het einde.

Je hebt het dus weer niet begrepen.

Dat wordt voorspeld door een hoop andere theorieën: big crunch, big rip, hittedood, ... . Die op dit moment nog allemaal onderzocht worden.

beter is mijn atoomtheorie te lezen.
Het heelal gaat niet dood, dat is volkomen onzin. Het heelal is in een eeuwige evolutie vanuit de microkosmos richting macrokosmos.

Ik zie in jouw artikel ook niets dat de big bang tegenspreekt. Heb ik iets gemist?

Ze zegt alleen dat alles in een versnelling is, terwijl men eerst dacht aan een vertraging tot een grote krak, is het nu dus een versnelling tot een langzame woestijndood.

Enfin; straks komen ze weer met een andere theorie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt het dus weer niet begrepen.beter is mijn atoomtheorie te lezen.
Het heelal gaat niet dood, dat is volkomen onzin. Het heelal is in een eeuwige evolutie vanuit de microkosmos richting macrokosmos.
Ze zegt alleen dat alles in een versnelling is, terwijl men eerst dacht aan een vertraging tot een grote krak, is het nu dus een versnelling tot een langzame woestijndood.

Enfin; straks komen ze weer met een andere theorie.

Spreken de microwezentjes nu al doorheen harriechristus voor EddyBal ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is niet zo zijn eigen aparte formule maar gewoon wat er uit die theorie naar voren komt door afleiding.

het is uit zijn gewone formule tot een aparte formule ontwikkeld.

Jij stelt het zo voor dat de man dat formuletje in elkaar zou gebokst hebben opdat er zich nooit een probleem zou kunnen stellen met een som van twee snelheden die groter dan c zou uitvallen.... en dat is ronduit schandalig dat je dat stelt

Ik heb niks gesteld. Maar inderdaad is de relativiteitstheorie door allerlei wiskundigen in elkaar geflanst.
Onder andere Riemann.
De bewijsvoering kwam pas later.
En volgens mij is het nog steeds niet afdoende ( dus van beide kanten ) bewezen.

btw je weet ook dat diezelfde soort formule reeds bekend was golfverschijnselen ?

oh: zo knap ben ik niet, hoor!! Ik bekijk het meer filosofisch. Maar als jij het zegt moet het wel zo zijn.

Dat kan perfect ( te vergelijken met twee personen die wat verder van elkaar staan en elkaar 'kleiner' zien )

en wat dus niet werkelijk zo is......dus ook van perspectief heb je geen verstand.

Er is helemaal geen tegenspraak in die conclusie an sich.... jij maakt er eentje van omdat je je net wilt vasthouden aan het absolute van tijd

nee: omdat er door de relativiteit een verdubbeling van personen ontstaan met een gewone en met een tragere tijd.
Zelfs een kind zou dit kunnen begrijpen.

zever in pakskes
Vergelijk het weer met die persoon die je op een afstand ziet : A ziet B kleiner dan dat A B ziet indien A vlak voor B zou staan ... en visa versa
Is hier nu sparke dat B zichzelf plots twee verschillende lengtes zou moeten aanmeten ?

volgens mij niet, maar volgens Einstein wel. of zijn hele theorie is volkomen zinloos en slechts schijn.

Een 'eigen' ( cfr. eigentijd) B-lengte en eentje zoals A dat inschat ?

nogmaals: volgens Einstein wel.

Ja ik had het al eens verteld hé, dat voorbeeldje hé
Wel noem het schijn, harriechristus...
in principe maakt dat weinig uit zolang B dan niet dichterbij komt is dat de enigste realiteit die je hebt en kent

Ik ben blij dat je mij gelijk geeft, net als EddyBal ook.
Het is dus slechts schijn wat Einstein beweert en dat zeg ik ook steeds.

Maar het is niet de enige realiteit, want we weten dat de andere persoon in werkelijkheid ongeveer net zo groot is als wij ook zelf zijn.

Dus het gezicht is in deze puur bedrog en het denken geeft de werkelijkheid aan.

Anders wordt het natuurlijk als je die 'schijnbare toestand' zich als 'echt' gaat openbaren zoals dat talloze male experimenteel is vastgesteld.

mmmmm.....nou komt het.

Allez, van mij moogt ge nog perfect de vreemde baan die mercurius doorloopt, de langere halveringstijd van onstabiele elementen, de tijdsdilatatie bij atoomklokken, de factor waarmee men dient rekening te houden bij gps bepaling, etc etc slechts allemaal 'schijn' vinden hoor

niet ik alleen, maar ook gij zelf hebt gezegd dat het schijn is.

Maar ja: je moet er niet aan denken dat harriechristus gelijk zou hebben, dus stel je je nu weer heel erg onverschillig op, van: wat kan mij het nou schelen of jij dat schijn wilt vinden, (terwijl je het zelf ook al beweerd hebt).

Ja; dat is nog eens erg wetenschappelijk.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Spreken de microwezentjes nu al doorheen harriechristus voor EddyBal ?

Gods Geest is alom tegenwoordig....

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

lees dan mijn posten, want ik heb het al eindeloos vele malen uitgelegd en stop met mij in de maling te nemen.

We nemen u niet in de maling.
Ge hebt al heel wat fouten gepost en we hebben die allemaal weerlegd.

Maar ik vrees dat ge de intelligentie mist om het te begrijpen.
Ge zult in het eeuwige duister moeten blijven zitten vrees ik.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Let wel dat ook de geest van het denken met oneindige snelheid gaat.
Als ik aan de maan denk dan ben ik daar ook onmiddellijk in mijn denken.

Neen, dat is pas echt schijn.
Ge denkt dat ge zijt op iets dat ge zelf gefantaseerd hebt en lijkt op wat gij denkt hoe de maan er uit ziet.

En gezien uw gebrekkige kennis van de wetenschap denk ik dat het er niet zal op trekken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Volgens een theorie van de wetenschap heeft de ruimte zich bij de oerknal met een enorme snelheid uitgebreid, ver over de lichtsnelheid heen.
Ik meen een miljoen keer die van het licht of iets in dien aard.

Nee niet echt.

De natuurwetten waren anders in het jonge heelal.
De snelheid van het licht lag toen hoger, maar ook toen kon niets sneller dan het licht (vermoed men, want dat zijn allemaal hypothesen die moeilijk te bewijzen zijn)

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is de opvatting van Einstein en je kunt het zelf zien als je des nachts even naar de sterren wilt kijken.

Zoals je ook gemakkelijk kan zien dat het hele landschap beweegt als je in een trein zit.

Beiden zijn dus hetzelfde principe.

Nee, het ene is een eenparig rechtlijnige beweging met een snelheid, de andere is een draaibeweging met een toerental.

Twee totaal verschillende dingen.

Zo simpel en toch begrijpt ge het niet.
Ge wilt de mensen blijven overtuigen dat ge er niets van verstaat hé Harrie?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het is uit zijn gewone formule tot een aparte formule ontwikkeld.Ik heb niks gesteld. Maar inderdaad is de relativiteitstheorie door allerlei wiskundigen in elkaar geflanst.
Onder andere Riemann.
De bewijsvoering kwam pas later.
En volgens mij is het nog steeds niet afdoende ( dus van beide kanten ) bewezen.

Maar allez gij je bent weer de zaken vekeerd aan 't zien om toch maar je gelijk te behalen.
Voor de SR , en daar gaat het 'm nog steeds om , volstaat dat ge wat kennis hebt van het secundaire onderwijs... en je kan dat perfect volgen.
Er komt daar niks speciale ruimtes of wat dan ook bij.

oh: zo knap ben ik niet, hoor!! Ik bekijk het meer filosofisch. Maar als jij het zegt moet het wel zo zijn.

Je hoeft dat niet aan te nemen van me

en wat dus niet werkelijk zo is......dus ook van perspectief heb je geen verstand.
nee: omdat er door de relativiteit een verdubbeling van personen ontstaan met een gewone en met een tragere tijd.
Zelfs een kind zou dit kunnen begrijpen.

Bij dat kleiner waargenomen beeld doe je dat toch ook niet ?
Je noemt het schijn en zegt perspectief... dat geeft enkel te kennen dat je genoegen neemt met die verklaring
Maar bij tijd is het plots ooooh zo'n groot probleem...er kunnen er niet dezeffde twee verchillende van zijn voor de twee verschillende waarnemers ... dan moet ge zo nodig de andere tijd van A ( voor B) die van generlei rol speelt voor B overbrengen naar B en zeg je twee tijden dat kan niet !
Ik snap dat wel hoor
Je houdt je gewoon enggeestig vast aan een absolute tijd

volgens mij niet, maar volgens Einstein wel. of zijn hele theorie is volkomen zinloos en slechts schijn.

Wat begrijp je niet aan : Voor B is de lengte die hij voor A waarneemt 'echt'.... B dient enkel daarmee rekening te houden bij berekeningen etc en voor B is de lengte die hij voor A waarneemt 'echt'.... A dient enkel daarmee rekening te houden bij berekeningen etc

nogmaals: volgens Einstein wel.Ik ben blij dat je mij gelijk geeft, net als EddyBal ook.
Het is dus slechts schijn wat Einstein beweert en dat zeg ik ook steeds.

Maar het is niet de enige realiteit, want we weten dat de andere persoon in werkelijkheid ongeveer net zo groot is als wij ook zelf zijn.

Dus het gezicht is in deze puur bedrog en het denken geeft de werkelijkheid aan.

Ik heb enkel gezegd dat gij dat voor mijn part 'schijn' moogt noemen

mmmmm.....nou komt het.

zeer zeker... de confrontatie met de werkelijkheid

niet ik alleen, maar ook gij zelf hebt gezegd dat het schijn is.

Maar ja: je moet er niet aan denken dat harriechristus gelijk zou hebben, dus stel je je nu weer heel erg onverschillig op, van: wat kan mij het nou schelen of jij dat schijn wilt vinden, (terwijl je het zelf ook al beweerd hebt).

Ja; dat is nog eens erg wetenschappelijk.....

niet liegen en gewoon even antwoorden waarom wij dan soms met die 'schijn' op een 'echte' manier geconfronteerd worden

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Je kan wél aan een snelheid komen die boven de lichtsnelheid uitstijgt. Dat doe je door je twee snelheden van 2 van elkaar verwijderende objecten die tegen BIJNA lichtsnelheid, bij elkaar op te tellen. De relatieve snelheid van de twee objecten ten opzichte van elkaar is dan hoger dan de lichtsnelheid.

Nee, dat klopt niet.
De relatieve snelheid van het ene object tov het andere zal nog altijd lager liggen dan c en het licht zal hen nog steeds blijven bereiken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat klopt niet.
De relatieve snelheid van het ene object tov het andere zal nog altijd lager liggen dan c en het licht zal hen nog steeds blijven bereiken.

Ik denk dat EddyBal toch ook nog wat werk voor de boeg heeft
Middelpunt heelal ? ... doorgetrokken lijnen tot daar waar alles uit vertrokken is ?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het is uit zijn gewone formule tot een aparte formule ontwikkeld.Ik heb niks gesteld. Maar inderdaad is de relativiteitstheorie door allerlei wiskundigen in elkaar geflanst.
Onder andere Riemann.
De bewijsvoering kwam pas later.
En volgens mij is het nog steeds niet afdoende ( dus van beide kanten ) bewezen.
oh: zo knap ben ik niet, hoor!! Ik bekijk het meer filosofisch. Maar als jij het zegt moet het wel zo zijn.en wat dus niet werkelijk zo is......dus ook van perspectief heb je geen verstand.
nee: omdat er door de relativiteit een verdubbeling van personen ontstaan met een gewone en met een tragere tijd.
Zelfs een kind zou dit kunnen begrijpen.
volgens mij niet, maar volgens Einstein wel. of zijn hele theorie is volkomen zinloos en slechts schijn.
nogmaals: volgens Einstein wel.Ik ben blij dat je mij gelijk geeft, net als EddyBal ook.
Het is dus slechts schijn wat Einstein beweert en dat zeg ik ook steeds.

Maar het is niet de enige realiteit, want we weten dat de andere persoon in werkelijkheid ongeveer net zo groot is als wij ook zelf zijn.

Dus het gezicht is in deze puur bedrog en het denken geeft de werkelijkheid aan.
mmmmm.....nou komt het.niet ik alleen, maar ook gij zelf hebt gezegd dat het schijn is.

Maar ja: je moet er niet aan denken dat harriechristus gelijk zou hebben, dus stel je je nu weer heel erg onverschillig op, van: wat kan mij het nou schelen of jij dat schijn wilt vinden, (terwijl je het zelf ook al beweerd hebt).

Ja; dat is nog eens erg wetenschappelijk.....

Aangezien je nogal problemen hebt om voorstellingen te maken die een wetenschappelijk waarnemer inhouden, zal ik een voorbeeld geven over contractie wat je ECHT kan waarnemen.

We hebben het reeds gehad over objecten van uitzicht kunnen veranderen als je ze met hoge snelheid nadert of er vandaan beweegt. Snelheden die naar die van het licht gaan geven zulke beelden, maar ik begrijp dat dit niet voor iedereen zomaar te vatten is. We hebben nu eenmaal niet een autootje dat dat even kan demonstreren.

Toch kennen we allemaal hetzelfde effect. Licht is een golf /deeltjes die met een bepaalde snelheid gaat. Een beetje rap voor ons om dat waar te nemen.

We kunnen een experiment opzetten dat iedereen kent.

Ik ga in het begin van de straat staan, en Harry gaat in het midden van de straat staan.

Dan laten we een auto voorbij rijden terwijl die constant zijn klaxon laat gaan. Als die wagen van mij vandaan rijdt naat Harry toe, zal ik dat geluid als VERLAAGD waarnemen omdat die zich van mij weg beweegt en de snelheid van de wagen een gedeelte van de snelheid van het geluid compenseert. De snelheid van de wagen moet ik aftrekken van de snelheid van het geluid dat die naar mij stuurt.

Voor Harrie echter zal die claxon net HOGER klinken omdat de snelheid van de wagen moet OPGETELD worden bij die van het geluid. TOT die wagen op de hoogte van Harrie komt, waar hij kortstondig het ware geluid hoort, maar het dan hoort AFNEMEN omdat dan de wagen ook van hem weg rijdt door hem voorbij te rijden.

1 Geluid
2 waarnemers met VERSCHILLEND resultaat (tot de wagen ook Harrie voorbij is)

Toch is er slechts 1 realiteit: de claxon geeft steeds dezelfde toon. Dat kan je vragen aan de bestuurder van die wagen die het geluid als een constante toon waarneemt, in tegenstelling tot mij en Harrie. Andere waarneming, maar slechts 1 realiteit. Géén aparte werelden, alleen een andere plaats van waarnemen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

inderdaad.nee: het gaat over de Lorentz-FitzGeraldcontractie.

Google bij Speciale Relativiteitstheorie.

Hoe gek het ook klinkt, deze theorie was al voor het uitkomen ervan bewezen in het 'mislukte' experiment van Michelson en Morley om het bestaan van de ether aan te tonen. De Iers-Britse natuurkundige George FitzGerald en de Nederlandse natuurkundige Hendrik Lorentz hadden, voordat Einstein met zijn theorie kwam, al een eerste aanzet gegeven om dit te verklaren met de Lorentz-FitzGeraldcontractie: zij postuleerden dat voorwerpen die de lichtsnelheid naderen, verkort worden in de bewegingsrichting. dus niet zijn, maar lijken.geen probleem. Je legt het wel slecht uit, maar vooruit: druppels lopen schuin over het glas van een trein.je maakt er een zeer moeilijk verhaal van, maar je moet gewoon de vraag beantwoorden of je denkt dat de aarde werkelijk plat is.
beiden plat en wat dus niet werkelijk zo is, maar schijn.
Je behoeft hier niet de hele Einstein theorie te linken (alsof ik daar nog nooit van gehoord zou hebben en wat dus erg arrogant en dom is), maar slechts mijn vraag te beantwoorden.
Denk je echt dat de aarde plat is?
en die niet echt is, maar schijn.het woord aberratie is onjuist. Het gaat om de zogenaamde absolute snelheid c die tegenstrijdigheden schept bij snelheden van raketten ten opzichte van een zogenaamd stilstaande waarnemer.
Je moet niet het hele boek lezen maar alleen de vraag beantwoorden.
Of heb je nog nooit van Einstein gehoord of ben je nu plotseling erg onzeker en angstig geworden dat je door de mand zal vallen?
Ik heb geen uitleg gevraagd, maar een antwoord op mijn vraag en dat antwoord heb ik niet gehoord.
Je hebt niks bloot gesteld dan je eigen onnozelheid.

Een heel lang verhaal zonder antwoord op mijn vraag.

Denk je werkelijk dat de aarde plat is? ..... post 200

Ten eerste, je ontmaskert jezelf hier nu wel als trol he, dat besef je toch.
Langs de ene kant kent het typetje "harriechristus" niet het verschil/verband tussen versnelling en beweging en/of vectoren maar langs de andere kant kent dat typetje wel plots de significantie in z'n betoog over post 200/209 van het feit dat het om een "Lorentz-FitzGeraldcontractie" (een specifieke Lorentz transformatie) gaat en niet aberratie van licht.
Maar goed ik speel nog even mee, zoals iemand anders al zei, het is verslavend...

Neen ik denk niet dat de aarde plat is, als dat een antwoord op je vraag is.
Toon mij trouwens eens aan waar Einstein of iemand anders op basis van de theorie van Einstein ooit gezegd heeft "De aarde is plat".
En geen "ik herinner me ergens in een boek uit de jaren 40 over einstein gelezen te hebben..." waar je een voorbeeld van de effecten een toepassing van speciale relativiteit volledig uit z'n context haalt (als dat al echt is wat er stond).

Lorentzcontracties zijn wel een feit, m.a.w. de ruimte met alles erin verkort in de bewegingsrichting.
Als je de aarde nadert aan 0.86 de lichtsnelheid zoals in dat voorbeeld zal het relief en de vorm van de aarde dus volledig verschillend zijn van wat we gewoon zijn. Dit is geen schijn, ook geen theorie, Lorentzcontracties als gevolg van Lorentztransformaties van de ruimte zijn een experimenteel bewezen feit.
Plat zou ik de aarde in dat geval ook niet noemen, de aarde is een bol bij niet relativistische snelheden, dat will zeggen dat als je de aarde nadert niet alles loodrecht op je bewegingsrichting staat en dus niet alles "verkort" of "verplat" als je aan 0.86c nadert.
Wat je ook niet mag vergeten is dat je de aarde vanuit elke richting aan 0.86c mag naderen en je toch steeds hetzelfde effect, dezelfde soort vervorming zal verkrijgen, een bewijs dat de aarde weldegelijk een bol is, ongeacht dit fenomeen. Moest de aarde "plat" zijn aan lage snelheden zou de vervorming aan 0.86c vanuit de ene richting een volledig ander effect hebben dan vanuit een andere richting.

Maar zoals ik zei, het is moeilijk te begrijpen wat de schrijver bedoelde en wat de context was uit de beperkte info die je ons hier gaf.
mss. een scan online plaatsen van de bewuste pagina's?

Antwoord voldoende?

[Rizzz]

Zeg wat is het nu, eerst zeg je:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het wordt natuurlijk opgelost binnen het totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen, namelijk wat echt beweegt en welke beweging slechts schijn is.

dan zeg je:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat ik bedoel is dat elk ding uiteraard deel is van een eindeloos systeem van bewegingen.
Dus die zou je moeten kennen om de uiteindelijke absolute beweging te kennen, want mijns inziens onmogelijk is.

en dan weer:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout......dat kan slechts binnen de delen ervan, voor zover wij die kennen.
ook dat is fout...want in de delen kunnen wij dat wel.

ik doe verder met wat je zegt samen te vatten:
- Er bestaat volgens harrie een "totaal systeem van alle (oneindig veel) bewegingen" waaruit we "natuurlijk" kunnen afleiden welke beweging "echt" is en welke beweging "schijn" is.
- Natuurlijk is het harrie's inziens "onmogelijk" dit te doen.
- Maar dit is fout volgens harrie, in delen kunnen wij dat weer wel

Je kan blijven zeggen fout, fout fout, ... maar uiteindelijk herhaal ik gewoon wat je zegt en ik zet het op een rijtje.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je liegt nu in feite dat ge zwart ziet
Bovendien zijn er helemaal geen tegenstrijdigheden.... we hebben je dat herhaaldelijke malen gevraagd dat te duiden en je negeert dat gewoon of ge begint gewoon wat naast de kwestie te leuteren.

Blijkbaar weet ge niet wat ene tegenstrijdigheid is, noch het verschil tussen schijn en werkelijkheid.

Ja: dat is dan erg jammer, hè?

Het is niet zo heel erg dom te zijn.
Maar wel om zelf niet te weten dom te zijn.
Dat is dan dubbel dom.
Nog erger is het om iemand die niet dom is in de maling te nemen.
Want dat is drie-dubbel dom.

Dus:

1 - dom = d

2 - dubbel dom = d d

3 - drie dubbel dom = d d d

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel dan wordt het hoogtijd dat je dat ook aantoont.

hoog tijd dat u uwe hersenen eens gebruikt.

Neen harriechristus... ook dat verzint ge.
Geef me dan de na(a)m(en) van diegene(n) die dat voor hem uitgewerkt zou hebben en een link naar dat werk.

Even googlen bij Speciale Relativiteitstheorie.

Hoe gek het ook klinkt, deze theorie was al voor het uitkomen ervan bewezen in het 'mislukte' experiment van Michelson en Morley om het bestaan van de ether aan te tonen. De Iers-Britse natuurkundige George FitzGerald en de Nederlandse natuurkundige Hendrik Lorentz hadden, voordat Einstein met zijn theorie kwam, al een eerste aanzet gegeven om dit te verklaren met de Lorentz-FitzGeraldcontractie: zij postuleerden dat voorwerpen die de lichtsnelheid naderen, verkort worden in de bewegingsrichting. Ook namen zij aan dat bewegende klokken vertraagd worden. In feite waren de belangrijkste formules van de speciale relativiteitstheorie hiermee al bekend. Einstein plaatste ze in een algemeen theoretisch kader, dat hij later nog verder zou uitbouwen tot de algemene relativiteitstheorie. Henri Poincaré had al eerder de lichtsnelheid aangemerkt als de maximale snelheid en aangegeven dat de lengte van tijdsintervallen op verschillende plaatsen relatief is. Dit alles werd gesystematiseerd in de speciale relativiteitstheorie.

Dus Einstein heeft zelf niks gevonden, alleen alles in een algemeen kader geplaatst.

Ge snapt er niks van....
Wetenschap is nu eenmaal een cascade van zaken die voordien al beschreven zijn.

zodat een verkeerde persoon = Einstein, alle eer krijgt. Omdat het domme volk niet meerdere namen kan onthouden en niks van geschiedenis weet.

Als Einstein dan volgens jou zou gestolen hebben dan geldt dat evenzeer voor zowat iedere wetenschapper...

Helaas wel, zoals ook wat Darwin betreft en Galileï.
Het domme volk is aan dat stelen mede schuldig.
Want ze weet niet het verschil tussen schijn en werkelijkheid, noch die tussen waarheid en leugen.
Dus het kletst maar wat wat haar voor de bek komt.
En als iedereen het dan overneemt, dan is dat voor haar de waarheid.

men leeft immers niet in een eigen bubble ( behalve jij dan )

stelen is juist in een eigen bubble leven.

Maar mijn atoomtheorie heb ik zelf gevonden.
Maar je zal zien dat als over 2000 jaar een of andere domme wetenschapper eindelijk op de idee komt dat atomen ruimteschepen moeten zijn, dan krijgt die de eer.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door S.Hrink

Zegt de man die in smurjes euh microdinges gelooft

Geen geloof, maar zeer diepzinnige filosofie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zeg wat is het nu, eerst zeg je:


dan zeg je:


en dan weer:


ik doe verder met wat je zegt samen te vatten:
- Er bestaat volgens harrie een "totaal systeem van alle (oneindig veel) bewegingen" waaruit we "natuurlijk" kunnen afleiden welke beweging "echt" is en welke beweging "schijn" is.

en wel binnen elk deel daarvan, voor zover we dat dan kennen.

- Natuurlijk is het harrie's inziens "onmogelijk" dit te doen.

inderdaad, want het is onmogelijk een oneindige reeks van bewegingen op te tellen.

- Maar dit is fout volgens harrie, in delen kunnen wij dat weer wel

inderdaad, dat kan.....geldt overigens voor alle wetenschap, want we zullen nooit alles weten, maar toch kunnen we oordelen over dat wat we dan wel weten.

Je kan blijven zeggen fout, fout fout, ... maar uiteindelijk herhaal ik gewoon wat je zegt en ik zet het op een rijtje.

Je doet maar, want ik zal je elke keer antwoorden, in de hoop dat je het eens begrijpen zult, of anders iemand anders die dit leest.

Rizz denkt dat de aarde werkelijk plat is voor een aankomende raketreiziger en dat de zon en de sterren werkelijk om de aarde draaien volgens de algemene relativiteitstheorie van Einstein.

Ja: ook Einstein dacht dat, zo dom was deze.
...........

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je bedoelt : je bent gewoon door de mand gevallen.
Hoeveel bedraagt de snelheid nu weer in km/h ?

Hoe dik was dat jongetje ook al weer geworden?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je doet niks anders dan het eerste postulaat te verwerpen ... verder heb ik nog niks gezien

bij het woord: postulaat krijg ik een vieze smaak in mijn mond.

Waarmee je beaamt dat ge nog niet eens bent begonnen met de tegenstrijdigheden van die theorie

je bent zelf nog niet eens begonnen post 1 te lezen.

Dat is helemaal niet hetzelfde
In feite val je dan de concepten en zienswijzen van diegenen voor Albert Einstein aan.
Je doet niks anders dan je vastpinnen aan absolute referentiekaders die je niet eens kan duiden ... dat heeft niks met de theorie te maken

ik hoor hier helemaal geen duidelijke argumenten. Alleen vage beweringen.

dewelke dan ?

lees en vooral: denk na......en gooi dan eens eerst al die gehersenspoelde dogma's uit je hoofd.