De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Twee objecten vertrekken vanuit punt P en reizen met een snelheid die het licht benadert in tegengestelde richting. Als ik dat vanuit een punt X beschouw dat haaks op die beweging staat, kan ik een rtelatieve snelheid meten die hoger is dan c.
In het begin zullen ze elkaar nog kunnen zien, maar na een bepaalde tijd/afstand zullen de lichtstralen elkaar zo vertraagd bereiken dat ze buiten het spectrum vallen.

Nee, vanuit punt X kan jij twee relatieve snelheden meten die opgeteld meer dan c zijn, maar als je vanuit object 1 de relatieve snelheid van object 2 meet zal deze lager dan de lichtsnelheid blijken te zijn. Ze blijven elkaar dus ook zien. Sterker nog, het licht gaat ook vanuit hen gezien nog steeds met de lichtsnelheid, dus er zit zelfs geen extra vertraging (bovenop de normale vertraging van afstand*lichtsnelheid dus) tussen.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, vanuit punt X kan jij twee relatieve snelheden meten die opgeteld meer dan c zijn, maar als je vanuit object 1 de relatieve snelheid van object 2 meet zal deze lager dan de lichtsnelheid blijken te zijn. Ze blijven elkaar dus ook zien. Sterker nog, het licht gaat ook vanuit hen gezien nog steeds met de lichtsnelheid, dus er zit zelfs geen extra vertraging (bovenop de normale vertraging van afstand*lichtsnelheid dus) tussen.

Al eens gehoord van roodverschuiving? Blauwverschuiving?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Denk je werkelijk dat een trein de hele omgeving onder zijn wielen wegrijdt?

Al eens gehoord van actie en reactie?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Al eens gehoord van roodverschuiving? Blauwverschuiving?

Ja, maar die is direct actief en niet pas na een tijdje.

Wat bij zulke experimenten ook een leuke uitsmijter is, is de EPR-paradox.
Ik brand echt om te weten wat Harrie's opinie daarover is.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Al eens gehoord van roodverschuiving? Blauwverschuiving?

Oke, misschien is er toch iets met een klok en een klepel hier. Wat ik wel zeker weet is dat dat licht blijft aankomen, je blijft, zolang je langzamer gaat dan de lichtsnelheid, ingehaald worden door licht dat van het andere object is weggekaatst.

(Overigens: ja, ik heb er van gehoord, evenals van dat verhaal over die automobilist die geen boete kreeg voor door rood rijden maar wel een euro moest betalen voor elke km/h die hij te hard moest gaan om het rode licht als groen te kunnen zien.)

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Al eens gehoord van roodverschuiving? Blauwverschuiving?

Een brandweersirene klinkt hoger bij het naderen dan bij het wegrijden.
Maar toch blijft de snelheid van het geluid hetzelfde.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Denk je werkelijk dat een trein de hele omgeving onder zijn wielen wegrijdt?

Ge hebt het over versnelling, de relativiteitstheorie gaat over constante snelheden.

Bij versnellen en vertragen kunt ge inderdaad perfect weten wie er versnelt of niet.

Een versnellende trein zal een klein beetje de aarde doen versnellen, maar de reiziger zal het niet merken.

Eens de snelheid bereikt zijn er in theorie geen krachten meer (theorie gaat over vacuüm), en duwt de trein niets weg. Hij is gewoon in beweging tov de aarde, of de aarde is in beweging tov de trein, enz...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar volgens Einstein mag je zeggen dat je stil staat en dat het heelal om je heen draait die dan een kracht op jou uitoefent.

Neen.

Je moet eerst eens lezen waar het over gaat voor je van alles en nog wat gaat roepen wat kant noch wal raakt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

In het begin zullen ze elkaar nog kunnen zien, maar na een bepaalde tijd/afstand zullen de lichtstralen elkaar zo vertraagd bereiken dat ze buiten het spectrum vallen.

Neen, hun relatieve snelheid tov elkaar blijft kleiner dan c en dus blijft het licht van elkaars hen bereiken.

Ge moogt de metingen van 1 referentiekader niet onveranderd doorgeven naar een ander.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een eigenste interpretatie dus.

Fout : het is een geniaal idee van Einstein en juist van hem in zijne algemene relativiteitstheorie.
Terwijl hij de speciale relativiteitstheorie van anderen had gestolen, waar hij ze overigens nog hartelijk voor heeft gedankt, is de algemene theorie zijn eigenste prestatie, die overigens heel gemakkelijk uit die speciale voortvloeit.
Dus niet alleen rechte bewegingen zijn relatief, maar ook draaibewegingen.

Bovendien... voor den 1000x ... als dat je bezwaar is ben je bij de verkeerde man en kom je zowat 400 jaar te laat.

Ja, ja: ook Newton kende de relativiteit al, als je dat bedoelt.

Maar een echt verstandig mens kent daarvan ook de tegenstrijdigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Nochtans is het middelpunt van ons heelal perfect bepaald. Het is die plaats waar alles vandaan vliegt. Als je dus de lijnen van de algemene banen van sterrenstelsels doortrekt, kan je hun vertrekpunt bepalen. Eigenlijk iets voor de kleuterschool.

dat zou inderdaad waar zijn, als de wetenschap niet van mening was dat het heelal een gesloten systeem is, dus een bol zonder wanden, en wel zo dat als je de ene kant op gaat je aan de andere kant terugkomt.
Dus evenzomin als ons aardoppervlak een middelpunt heeft, heeft het heelal een middelpunt.

Overigens kan het heelal ook oneindig zijn en heeft ook dan geen middelpunt.

Je kan wél aan een snelheid komen die boven de lichtsnelheid uitstijgt. Dat doe je door je twee snelheden van 2 van elkaar verwijderende objecten die tegen BIJNA lichtsnelheid, bij elkaar op te tellen. De relatieve snelheid van de twee objecten ten opzichte van elkaar is dan hoger dan de lichtsnelheid.

fout, want daar heeft Einstein een aparte formule voor bedacht om dat tegen te gaan.
Heb ik al eerder gezegd.

Nog verder:
Stel je kan miljoenen jaren oud worden en je hebt een bijna onuitputtelijke energiebron. Dan kan je een object laten versnellen en tegelijkertijd jezelf laten versnellen. Je laat dit doorgaan tot je bijna de HELFT van de lichtsnelheid hebt. Je zal dan kunnen waarnemen dat het object dat je observeert, met bijna de lichtsnelheid van je vandaan beweegt.
Eens de som van de snelheden die van de lichtsnelheid overschrijd, is het gedaan met waarnemen. Het licht dat je object naar je toe moet zenden gaat trager dan de snelheid van het object: het zal buiten je gezichtsveld vallen. Aldus verdwijnen...

prima, maar Einstein denkt daar anders over.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Neen, dat is pas echt schijn.
Ge denkt dat ge zijt op iets dat ge zelf gefantaseerd hebt en lijkt op wat gij denkt hoe de maan er uit ziet.

het is de hogere geestelijke werkelijkheid van de hemel van ons innerlijk, waarop de uiterlijke werkelijkheid zou kunnen berusten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee niet echt.

De natuurwetten waren anders in het jonge heelal.
De snelheid van het licht lag toen hoger, maar ook toen kon niets sneller dan het licht (vermoed men, want dat zijn allemaal hypothesen die moeilijk te bewijzen zijn)

je mist dus hier enige kennis van die hypothesen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, het ene is een eenparig rechtlijnige beweging met een snelheid, de andere is een draaibeweging met een toerental.

Twee totaal verschillende dingen.

nee: want beiden kennen de relativiteit.

Maar jij kent Einstein niet, hoogstens Donald Duck

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bij dat kleiner waargenomen beeld doe je dat toch ook niet ?
Je noemt het schijn en zegt perspectief... dat geeft enkel te kennen dat je genoegen neemt met die verklaring

Ten eerste wordt het bij Einstein niet als schijn beschouwd, en ten tweede ontstaan daar tegenstrijdigheden als dat wel zo gedaan zou worden, met name bij de tijdvertraging.
Een reiziger die jong terugkomt zou schijn zijn die wel voor ons bestaat, maar wij niet voor hem.
Hij zou hier zijn en ons toch niet waar kunnen nemen.
Terwijl zijn echte persoon ons wel zou kunnen waar nemen, maar ook als schijn en die schijn hem weer niet.

Maar bij tijd is het plots ooooh zo'n groot probleem...er kunnen er niet dezeffde twee verchillende van zijn voor de twee verschillende waarnemers ... dan moet ge zo nodig de andere tijd van A ( voor B) die van generlei rol speelt voor B overbrengen naar B en zeg je twee tijden dat kan niet !
Ik snap dat wel hoor
Je houdt je gewoon enggeestig vast aan een absolute tijd

Nee: ik ben bewust van de mallotigheid waartoe dat gaat leiden.
Het leidt tot een volkomen tot in twee verschillende tijden gespleten werkelijkheid.

Wat begrijp je niet aan : Voor B is de lengte die hij voor A waarneemt 'echt'.... B dient enkel daarmee rekening te houden bij berekeningen etc en voor B is de lengte die hij voor A waarneemt 'echt'.... A dient enkel daarmee rekening te houden bij berekeningen etc

het probleem is dat het schijngestalten zijn en niet echt.
Dat maakt dan voor een contractie niks uit, want ook de normale wereld zien wij om ons heen plat door perspectief.
Maar bij een tijdsvertraging krijg je problemen, want dan komt niet de werkelijke reiziger terug, maar een schijnpersoon.
Wij kunnen dan wel hem zien, maar hij niet ons, want van ons ziet hij op zijn beurt een schijnpersoon.
Dat wordt wel heel moeilijk communiceren.
Zouden ze zich op honderd lichtjaren afstand bevinden, dan zou een en ander duidelijk zijn.
Want het duurt dan 100 jaar voor een bericht aankomt.
Dus de desbetreffende persoon is dan wellicht al overleden.
Maar nu zitten ze ook nog vlak bij elkaar.
Ik zie iemand die 10 jaar jonger is gebleven en hij ziet mij tien jaar jonger.
Dus de communicatie wordt dan 10 jaar vertraagd van beiden kanten.
Wat ik dan nu zeg zal ie 10 jaar later horen.
En andersom.
Bovendien zal de schijnpersoon (jonge reiziger) geen echte persoon zijn met een eigen bewustzijn.
Hij zal even onwerkelijk zijn als een TV-persoon.
Bijvoorbeeld een film van een 10 jaar geleden van een toenmalige Amerikaanse president.
Die dus al 10 jaar ouder is en naar een beeld van jou zit te kijken, dat ook 10 jaar jonger is.

Ik heb enkel gezegd dat gij dat voor mijn part 'schijn' moogt noemen

heel erg dom en onverschillig.

zeer zeker... de confrontatie met de werkelijkheid


niet liegen en gewoon even antwoorden waarom wij dan soms met die 'schijn' op een 'echte' manier geconfronteerd worden

mmmm.........dat moet jij maar eens zelf duidelijk uitleggen.

Ik heb hier mijn best gedaan om de schijn van de tijd uit te leggen en waartoe dat zou leiden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Aangezien je nogal problemen hebt om voorstellingen te maken die een wetenschappelijk waarnemer inhouden, zal ik een voorbeeld geven over contractie wat je ECHT kan waarnemen.

We hebben het reeds gehad over objecten van uitzicht kunnen veranderen als je ze met hoge snelheid nadert of er vandaan beweegt. Snelheden die naar die van het licht gaan geven zulke beelden, maar ik begrijp dat dit niet voor iedereen zomaar te vatten is. We hebben nu eenmaal niet een autootje dat dat even kan demonstreren.

Toch kennen we allemaal hetzelfde effect. Licht is een golf /deeltjes die met een bepaalde snelheid gaat. Een beetje rap voor ons om dat waar te nemen.

We kunnen een experiment opzetten dat iedereen kent.

Ik ga in het begin van de straat staan, en Harry gaat in het midden van de straat staan.

Dan laten we een auto voorbij rijden terwijl die constant zijn klaxon laat gaan. Als die wagen van mij vandaan rijdt naat Harry toe, zal ik dat geluid als VERLAAGD waarnemen omdat die zich van mij weg beweegt en de snelheid van de wagen een gedeelte van de snelheid van het geluid compenseert. De snelheid van de wagen moet ik aftrekken van de snelheid van het geluid dat die naar mij stuurt.

dat is fout, want de snelheid van het geluid wordt bepaald door het medium lucht en verandert niet met de snelheid van de auto.
Wat wel verandert is de hoeveelheid geluidsgolven per tijdseenheid, zodat de aankomende auto een hoger geluid produceert dan de wegsnellende auto.

Voor Harrie echter zal die claxon net HOGER klinken omdat de snelheid van de wagen moet OPGETELD worden bij die van het geluid. TOT die wagen op de hoogte van Harrie komt, waar hij kortstondig het ware geluid hoort, maar het dan hoort AFNEMEN omdat dan de wagen ook van hem weg rijdt door hem voorbij te rijden.

1 Geluid
2 waarnemers met VERSCHILLEND resultaat (tot de wagen ook Harrie voorbij is)

Toch is er slechts 1 realiteit: de claxon geeft steeds dezelfde toon. Dat kan je vragen aan de bestuurder van die wagen die het geluid als een constante toon waarneemt, in tegenstelling tot mij en Harrie. Andere waarneming, maar slechts 1 realiteit. Géén aparte werelden, alleen een andere plaats van waarnemen.

Zeker, maar dit geval kan geheel en al duidelijk verklaard worden binnen een systeem.

Maar wat Einstein beweert kan niet verklaard worden.
En dat is dus schijn.
Daar heeft een duidelijk onderscheid tussen schijn en werkelijkheid plaats.

Zo is het volkomen relatief of iemand boontjes lekker vindt of vies.
Maar als iemand zegt dat 2 + 2 gelijk is aan 9 dan is dat fout.

En een rijdende trein die stil zou staan en de hele wereld onder zijn wielen weg zou rijden is ook fout.
Dat kan namelijk niet.
Of je zou het hele heelal binnenste buiten moeten draaien, zodat die trein zelf oneindig wordt en de omgeving eindig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Poesie

Je blijft steeds maar herhalen en te pretenderen dat je over's Einsteins kennis bezit alleen .....LEES ik er nergens iets van.

dan zit er toch duidelijk een draadje bij je los.

Ik kan ook zeggen "Hawkings denkt daar anders over of Patrick Moore beweert zus of zo " maar je moet het dan wel staven met ZIJN UITSPRAKEN

die staan overal te lezen in mijn posten en behoeven niet uit ten treure in elke post volledig herhaald te worden.

Begin maar met post 1

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

.die staan overal te lezen in mijn posten en behoeven niet uit ten treure in elke post volledig herhaald te worden.

Je hebt in al je posten niet 1 link naar wat Einstein ECHT gezegd of geschreven heeft, je bent er zelf bang van omdat het jouw zotte verhaaltjes gewoon de grond inboort.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen ik denk niet dat de aarde plat is, als dat een antwoord op je vraag is.

volgens de raket reiziger wel.

Toon mij trouwens eens aan waar Einstein of iemand anders op basis van de theorie van Einstein ooit gezegd heeft "De aarde is plat".

het volgt geheel en al uit zijn theorie, namelijk de contractie theorie.
Ik heb dat in meerdere boeken over Einstein gelezen.
Of die geleerden die die boeken hebben geschreven die snappen er dan ook helemaal niks van en Rizz natuurlijk wel, want die heeft Einstein zelf gelezen en zal ons wel eens even uit de droom halen.

En geen "ik herinner me ergens in een boek uit de jaren 40 over einstein gelezen te hebben..." waar je een voorbeeld van de effecten een toepassing van speciale relativiteit volledig uit z'n context haalt (als dat al echt is wat er stond).

ook al erg dom, want zonder enig argument.
Ik heb het boek hier overigens liggen en hetzelfde staat ook in andere boeken.

Lorentzcontracties zijn wel een feit, m.a.w. de ruimte met alles erin verkort in de bewegingsrichting.

dus de aarde is dan wel plat, terwijl je dat eerst dacht van niet.
Heel eigenaardig dus.

Als je de aarde nadert aan 0.86 de lichtsnelheid zoals in dat voorbeeld zal het relief en de vorm van de aarde dus volledig verschillend zijn van wat we gewoon zijn. Dit is geen schijn, ook geen theorie, Lorentzcontracties als gevolg van Lorentztransformaties van de ruimte zijn een experimenteel bewezen feit.

dus de aarde is dan wel plat, en ook werkelijk plat en voor ons werkelijk niet plat.
Dus we leven op twee aardes: een platte en een gewone.
Dank je wel voor deze oprechte bijval.
Zo langzamerhand is iedereen bezig mij gelijk te geven.
Ze zullen het echter nooit toegeven.

Overigens kunnen wij zelf die platte aarde nooit zelf ervaren.
Dus die werkelijke platte aarde is voor ons zelf tegelijkertijd hoogst onwerkelijk.
Hij is alleen werkelijk voor de reiziger.

Plat zou ik de aarde in dat geval ook niet noemen, de aarde is een bol bij niet relativistische snelheden, dat will zeggen dat als je de aarde nadert niet alles loodrecht op je bewegingsrichting staat en dus niet alles "verkort" of "verplat" als je aan 0.86c nadert.

dus het ene is niet verkort en het andere wel.......kun je dat ook even verklaren met de Lorentzcontractie?

Wat je ook niet mag vergeten is dat je de aarde vanuit elke richting aan 0.86c mag naderen en je toch steeds hetzelfde effect, dezelfde soort vervorming zal verkrijgen, een bewijs dat de aarde weldegelijk een bol is, ongeacht dit fenomeen.

dus de aarde is weldegelijk een bol en niet weldegelijk plat?
Want de aarde is van alle kanten bezien echt plat.
Dus er is één bolle aarde als grondslag van vele platten aardes.
Hoewel Einstein hier anders over denkt.

Moest de aarde "plat" zijn aan lage snelheden zou de vervorming aan 0.86c vanuit de ene richting een volledig ander effect hebben dan vanuit een andere richting.

de aarde is bij lage snelheden gewoon rond.
Je mist hier iets.
Ik heb niet gevraagd of de aarde gewoon bij stilstand plat is.

Maar zoals ik zei, het is moeilijk te begrijpen wat de schrijver bedoelde en wat de context was uit de beperkte info die je ons hier gaf.
mss. een scan online plaatsen van de bewuste pagina's?

Antwoord voldoende?

Je hebt jezelf duidelijk tegengesproken, maar mij anderszijds volledig gelijk gegeven, namelijk dat wij op twee aardes leven: bol en plat.
Dus dank daarvoor.

Tevens dat wij ook nog eens op vele platte aardes leven.
Ook dank voor deze extra toegift.

Wantrouwen in mijn boek is echter volledig misplaatst.
Als dat boek liegt, liegen ook vele andere boeken over Einstein.

Volgens Rizz is de aarde niet plat, maar dan toch weer wel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

hoog tijd dat u uwe hersenen eens gebruikt.

Even googlen bij Speciale Relativiteitstheorie.

Hoe gek het ook klinkt, deze theorie was al voor het uitkomen ervan bewezen in het 'mislukte' experiment van Michelson en Morley om het bestaan van de ether aan te tonen. De Iers-Britse natuurkundige George FitzGerald en de Nederlandse natuurkundige Hendrik Lorentz hadden, voordat Einstein met zijn theorie kwam, al een eerste aanzet gegeven om dit te verklaren met de Lorentz-FitzGeraldcontractie: zij postuleerden dat voorwerpen die de lichtsnelheid naderen, verkort worden in de bewegingsrichting. Ook namen zij aan dat bewegende klokken vertraagd worden. In feite waren de belangrijkste formules van de speciale relativiteitstheorie hiermee al bekend. Einstein plaatste ze in een algemeen theoretisch kader, dat hij later nog verder zou uitbouwen tot de algemene relativiteitstheorie. Henri Poincaré had al eerder de lichtsnelheid aangemerkt als de maximale snelheid en aangegeven dat de lengte van tijdsintervallen op verschillende plaatsen relatief is. Dit alles werd gesystematiseerd in de speciale relativiteitstheorie.

Dus Einstein heeft zelf niks gevonden, alleen alles in een algemeen kader geplaatst.

zodat een verkeerde persoon = Einstein, alle eer krijgt. Omdat het domme volk niet meerdere namen kan onthouden en niks van geschiedenis weet.
Helaas wel, zoals ook wat Darwin betreft en Galileï.
Het domme volk is aan dat stelen mede schuldig.
Want ze weet niet het verschil tussen schijn en werkelijkheid, noch die tussen waarheid en leugen.
Dus het kletst maar wat wat haar voor de bek komt.
En als iedereen het dan overneemt, dan is dat voor haar de waarheid.stelen is juist in een eigen bubble leven.

Maar mijn atoomtheorie heb ik zelf gevonden.
Maar je zal zien dat als over 2000 jaar een of andere domme wetenschapper eindelijk op de idee komt dat atomen ruimteschepen moeten zijn, dan krijgt die de eer.

zovéél woorden om te zeggen dat je niet eens weet wat een theorie is... moet kunnen