De theorie van Einstein is tegenstrijdig. - Pagina 26

Alboreto · 12 november 2010, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Neen. Je moet de som maken van de snelheden van beide objecten.

Dat heb ik gedaan, na 1 jaar zijn ze 1.5 lichtjaar van elkaar verwijderd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Het licht van A zal nooit B bereiken.

Toch wel, gezien B trager gaat dan c (uw stelling) zal het licht van A, B altijd inhalen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Het probleem zit hem in het denkkader

FTL wordt als een onmogelijkheid beschouwd.

Inderdaad, licht kan nooit sneller dan het licht, en het object ook niet.

Bovenbuur · 12 november 2010, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Neen. Je moet de som maken van de snelheden van beide objecten. Het licht van A zal nooit B bereiken.

Het probleem zit hem in het denkkader

FTL wordt als een onmogelijkheid beschouwd. Voorbij DAT denkkader liggen de zaken anders.

Het probleem zit hem inderdaad in het denkkader. Jij probeert in een Newtoniaans denkkader waarin de lichtsnelheid geen absolute topsnelheid is te werken, en daarin zal iets dat met de lichtsnelheid vanuit object A gelanceerd word object B inderdaad nooit bereiken. Dit soort situaties lost de relativiteitstheorie juist op.

EddyBal · 12 november 2010, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het probleem zit hem inderdaad in het denkkader. Jij probeert in een Newtoniaans denkkader waarin de lichtsnelheid geen absolute topsnelheid is te werken, en daarin zal iets dat met de lichtsnelheid vanuit object A gelanceerd word object B inderdaad nooit bereiken. Dit soort situaties lost de relativiteitstheorie juist op.

Ja en nee. De relativiteitstheorie stelt dat probleem vast. Maar misschien vinden we binnenkort of binnen wat langer, toch wel een manier... en dan zal de relativiteit in een ander kader geplaatst worden.

Want uiteindelijk: hoe komt het dat de sterren aan het "einde" van het heelal versnellen?

Bovenbuur · 12 november 2010, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ja en nee. De relativiteitstheorie stelt dat probleem vast. Maar misschien vinden we binnenkort of binnen wat langer, toch wel een manier... en dan zal de relativiteit in een ander kader geplaatst worden.

Want uiteindelijk: hoe komt het dat de sterren aan het "einde" van het heelal versnellen?

Wat dat met het voorgaande van doen heeft zie ik niet zo, en ik weet het niet. Er zijn een aantal theorieen over, maar het is nogal lastig te onderzoeken niet?

harriechristus · 12 november 2010, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, dat is ook wat de wetenschap doet.
Maar eens die (schijnbare) tegenstellingen opgelost gaat de wetenschap verder, ipv stil te blijven staan zoals gij doet.

De wetenschap is er nog niet eens toegekomen om die tegenstellingen te erkennen.....dus wie staat er hier nou stil?

Integendeel wordt die mensen die die tegenstelling wel begrijpen, de mond gesnoerd...zoals ik zelf steeds weer op de fora heb mogen ervaren.....met leugens.

De moderne mens is even overtuigd van Einstein en de wetenschap
als vroeger de gelovige van de Paus en de kerk.
Maar beiden liegen.

harriechristus · 12 november 2010, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Blij dat ge eindelijk toegeeft dat je ronduit aan 't liegen waart

De moderne mens is even overtuigd van Einstein en de wetenschap
als vroeger de gelovige van de Paus en de kerk.
Maar beiden liegen.

Eidoch harriechristus spreekt de waarheid in deze.....

Kwekje · 12 november 2010, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De moderne mens is even overtuigd van Einstein en de wetenschap
als vroeger de gelovige van de Paus en de kerk.
Maar beiden liegen.

Eidoch harriechristus spreekt de waarheid in deze.....

in zijn eigen kleine wereld regeert King Harrie (de dwaze)

harriechristus · 12 november 2010, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kwekje

in zijn eigen kleine wereld regeert King Harrie (de dwaze)

Mijn wereld is oneindig veel groter dan die van de wetenschap, die eindig is en tijdelijk en daarom ook spoedig ten onder zal gaan.

Ja: hij zelfs nooit bestaan.

Bovenbuur · 12 november 2010, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn wereld is oneindig veel groter dan die van de wetenschap, die eindig is en tijdelijk en daarom ook spoedig ten onder zal gaan.

Ja: hij zelfs nooit bestaan.

Mijn koninkrijk is niet van deze wereld, maar van de kleinere.

(Dat groter vind ik toch een rare uitspraak als het hele verhaal om microwezentjes draait.)

harriechristus · 12 november 2010, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Mijn koninkrijk is niet van deze wereld, maar van de kleinere.

heel goed, maar beiden bij elkaar is nog beter.

Citaat:

(Dat groter vind ik toch een rare uitspraak als het hele verhaal om microwezentjes draait.)

Inderdaad, daar heb je gelijk in.

Maar het paradoxale in deze is dat in het kleinere veel meer ruimte is dan in het grote.

Want de oneindigheid zelf is slechts een enkele eenvoudige ruimte, terwijl de inwendige oneindigheid van de microkosmos en de microwezens een eindeloze differentiatie en eindeloze rijkdom aan vormen heeft.

praha · 13 november 2010, 04:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Enfin; dat is wel een heel lang en ingewikkeld verhaal.

Maar ik had daarvan wel eerder gehoord en het is mij (geloof ik) wel duidelijk wat hier verteld wordt.

1 - er is sprake van een onmiddellijke overdracht van de ene toestand van een electron naar een andere, dus zonder snelheid van de een of andere communicatie tussen twee verschillende electronen.
Als het ware oneindige "snelheid".

2 - en daarmede vervalt natuurlijk de hele theorie van Einstein, omdat die gaat over een daadwerkelijke beweging, dus werkelijke communicatie overdracht via licht of anderzins.

Daarmede is de hele tegenstrijdigheid opgelost en is het alleen de vraag hoe een onmiddellijke overdracht verklaard moet worden.

Dit kan volgens mij verklaard worden met de oneindige "snelheid" van het denken, want als ik bijvoorbeeld aan de maan denk, dan ben ik ....

Je hebt er bij toeval niet even bij stilgestaan dat het hier om een paradox gaat ?

praha · 13 november 2010, 04:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar ik hoor natuurlijk weer geen argumenten.

dus: d d d

Niettemin begrijp je nog steeds niet het onderscheid tussen een theorie en wat bevindingen/wetmatigheden neerpennen ?

praha · 13 november 2010, 04:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Blijkbaar heb je dus ook nooit een boek over Einstein gelezen.

Weet ge wat.... doe me er eentje cadeau voor onder den boom met kerst... in ruil geef ik jou de wat boeken lager en hoger secundair onderwijs

praha · 13 november 2010, 04:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout dus....

Deze aannames waren door Einstein niet uit de lucht gegrepen: [b]Galilei, Leibniz en Ernst Mach hadden eigenlijk al een begin gemaakt ......

Het is niet omdat gij tot in den treure wat copy/past van wikipedia dat je stelling er geloofwaardiger op wordt.
Ik vroeg je wie die theorie voor A E heeft opgesteld en niet wie wat heeft ontdekt of op wiens eerder werk het een beroep doet.
Seffens ga je Newton nog inroepen omwille van de elementaire differentiaalrekening.

Citaat:

het was al lokaal......?

pfff.... 'was al' slaat op iets dat reeds zou beschreven of bekend zijn als lokaal.
Wat was er dan precies bekend over de inertiaalstelsels bij niet lineaire constante snelheid ?

Citaat:

?....volgens mijn boekje door de gelijkheid van zwaartekracht en traagheid.

Misschien moet ge ook eens leren lezen.... daar had ik het niet over

Citaat:

Wel zal ie veel gevoel hebben gehad voor Public Relation.....

wie weet....

praha · 13 november 2010, 05:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

want pas dan zou de theorie volkomen bewezen zijn en ook daarmede de tegenstrijdigheid bewezen worden, dus mijn idee wat ik beweer.
zo is het.

oki

Citaat:

dat is weer fout, want voor de reiziger die meereist vervallen de deeltjes even snel als de deeltjes voor ons vervallen.
Ze vervallen slechts langzamer voor ons.
En voor hen vervallen onze deeltjes langzamer.

Dan zult ge eens moeten herlezen... want we zegge precies het zelfde
Tot daar dus nog akkoord

Citaat:

fout, want onze deeltjes vervallen gewoon kort en dus normaal.
Slechts voor de ander vervallen ze later.
En wat wij zelf niet kunnen waarnemen.
Zoals zij hun langzamere deeltjes niet kunnen waarnemen.

Okay ... ik neem notie dat ge u eerdere misvatting ( tweelingen ) weer rechtzet en dat we het weer eens zijn met elkaar.
En in principe ga ik er dan vanuit dat ge het begrepen hebt... tot..hieronder zo blijkt

Citaat:

Het ontbreekt je aan het vermogen iets eenvoudig en duidelijk en goed uit te leggen.

misschien wel...
ik ben benieuwd voor jouw eenvoudige en duidelijk goed uitgelegde uiteenzetting hieronder

Citaat:

Aan beide zijden zijn kortere en langere tijdsdeeltjes, maar beide zijden kunnen alleen bij zichzelf de kortere en bij de andere de langere deeltjes zien.

Vanwaar de dualiteit plots weer ?
Je bent er immers net mee akkoord gegaan dat het langer leven van een deeltje enkel en alleen wordt waargenomen door de andere en niet door de waarnemer in hetzelfde stelsel.
( een beetje analoog aan de situatie mbt het perspectief dus : ik zeg dus niet hetzelfde ! )
Vanwaar dus plots de opsplitsing in tweeën als dat niet nodig in hetzelfde stelsel ?

En waar de is de tegenstrijdigheid ? (zelfs bij opsplitsing is die er niet )

praha · 13 november 2010, 05:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waar is de bron bij mij waar ik dat over Einstein gezegd zou hebben?

Je hebt meermaals gesuggereerd dat ie dat zou gezegd hebben... al van in je beginpost

EddyBal · 13 november 2010, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat dat met het voorgaande van doen heeft zie ik niet zo, en ik weet het niet. Er zijn een aantal theorieen over, maar het is nogal lastig te onderzoeken niet?

Zeeer lastig... en het kan niet verklaard worden door bekende theorieën. Het LIJKT er zelfs tegenstrijdig aan. Maar gaandeweg worden we slimmer hé

Kwekje · 13 november 2010, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn wereld is oneindig veel groter dan die van de wetenschap, die eindig is en tijdelijk en daarom ook spoedig ten onder zal gaan.

Ja: hij zelfs nooit bestaan.

Je weet echt niet meer , zie ik.

Eerst is hij eindig, en daarna bestaat hij niet?

Zelfs in één zin rij je jezelf klem.

harriechristus · 13 november 2010, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kwekje

Je weet echt niet meer , zie ik.

Eerst is hij eindig, en daarna bestaat hij niet?

Zelfs in één zin rij je jezelf klem.

Wat eindig is, bestaat niet werkelijk.
De hele idee is dus fout.

Het is slechts schijn, zoals ook de leugen niet werkelijk bestaat, dan alleen voor de leugenaars.

Want zij die God verlaten, zijn niet werkelijk, dan alleen in hun eigen fantasie.

hoofdstuk 5 van de nieuwe bijbel over waan en andere illusie beelden.

harriechristus · 13 november 2010, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je hebt meermaals gesuggereerd dat ie dat zou gezegd hebben... al van in je beginpost

Je weet niet eens waar het over gaat.

Post 498............nergens is een bron waar Einstein zegt dat de beweging van de aarde veroorzaakt wordt door de trein.

Want zover had Einstein nog helemaal niet gedacht.
Hoewel reeds een kind deze eenvoudige conclusie zou kunnen trekken, maar Einstein niet: de grootste domkop op aarde.

Zo paart gekte zich aan genialiteit.