Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De metafysische invloeden op het (Romeins) Christendom stammen af uit de Middeleeuwen. Dat ik die werken niet studeer, maakt dat mij minder Christelijk? En ik ben er zeker van dat Jan zich ook houdt aan de ver- en geboden, en verkiest dat de clerus een boordje draagt.

Het feit dat je mijn opmerking niet begrepen hebt, bewijst mijn stelling. Maar geen nood.

Er is niets specifiek middeleeuws aan het begrip metafysica. Het is het domein van de hogere intelligentie: het intellect (de lagere intelligentie zijnde de ratio, die gebonden en zelfs onderworpen is aan de materiële en sensibele werkelijkheid).

Maar metafysica is dus universeel.

De verschillende religies - met hun biologisch-historische gegroeide vormen - zijn alle slechts de meer of minder goede benaderingen van de zuivere metafysica.

Uw Romeinse boorden en Tridentijnse missen zijn in dit geval slechts relevant als hulpmiddelen, maar kunnen geen doel op zich zijn.

Verkrampt? U krijgt gewoon een heel éénzijdig beeld van mij.
En de "metafysische" invloed op het Katholicisme stamt vanuit de middeleeuwen. Denkt u dat Jan geen invloed ondervindt van de contrareformatie? Hij gaat ter kerke bij FSSPX.

Een beeld is maar een beeld. Wat ik van u echter al gelezen heb, geeft mij die indruk. U bent verantwoordelijk voor uw eigen beeldvorming.

Wat wilt u eigenlijk aanwijzen? U bazelt maar wat over verminkingen op het christendom. De enige verminking die ik weet van de contrareformatie, is het weghalen van de doksalen. Voor de rest was de contrareformatie een golf van hervorming, en de opkomst van betere scholing voor geestelijken.

Bazelen? Ik heb gelezen dat het huwelijk maar tamelijk laat in onze geschiedenis een sacrament geworden is (de onontbindbaarheid ervan zou bestaan sinds de 12de eeuw en de verplichting van een religieuze plechtigheid pas sinds het Concilie van Trente). Dat is dus de geest van de Contrareformatie.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

... Sinterklaas.

Dat was trouwens een Turk, kan dat wel voor het VB, een Turkse Kardinaal en een neger door de schouw binnenlaten met kadootjes en snoepjes voor onze kinderen? ...

Op Jezus De Christus himself na zult u niet gemakkelijk nog méér 'geassimileerd' dan die twee vinden, me dunkt.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Pedofielie en verkrachtingen liggen niet aan de Kerk, maar aan verdorven mensen er in. Het is ook niet de fout van het onderwijs wanneer een leerkracht iemand verkracht. Sommige priesters en zelfs bisschoppen hebben inderdaad zaken proberen te verstoppen en ik distantieer mij dan ook van zo'n smeerlappen.
Voor mij is de Kerk niet schuldig, maar zijn sommigen van hun mensen dat wel en mogen ze van mij heel hard gestraft worden.

Dat hoor ik graag, dus jij vindt het ook letterlijk Hemeltergend dat zo'n smeerlap als Van Gheluwe missen opdraagt, hosties uitdeelt en de Liefde preekt terwijl hij tussendoor kinderen verkracht? En dat de kerk van bovenuit nog steeds tracht dergelijke gruwelijke misdaden in hun immens grote doofpot te steken? Het op enkelingen steken is te gemakkelijk, deze kerk is wél degelijk schuldig. Er bestaat infeite maar één signaal dat deze instelling kan zuiveren: dat de paus NU opstapt als de baas die zijn verantwoordelijkheid neemt.

[Albrecht]

Het feit dat je mijn opmerking niet begrepen hebt, bewijst mijn stelling. Maar geen nood.

Er is niets specifiek middeleeuws aan het begrip metafysica. Het is het domein van de hogere intelligentie: het intellect (de lagere intelligentie zijnde de ratio, die gebonden en zelfs onderworpen is aan de materiële en sensibele werkelijkheid).

Maar metafysica is dus universeel.

De verschillende religies - met hun biologisch-historische gegroeide vormen - zijn alle slechts de meer of minder goede benaderingen van de zuivere metafysica.

Uw Romeinse boorden en Tridentijnse missen zijn in dit geval slechts relevant als hulpmiddelen, maar kunnen geen doel op zich zijn.

Wat valt er aan te begrijpen.

Ik zei niet dat de metafysica typisch middeleeuws was, enkel dat de metafysische invloeden op het Christendom stammen uit de middeleeuwen.

En u, u ziet metafysica als het "ideale" waarnaar alle religies moeten streven. Metafysica is een leer, niet een macht.

Heb ik ooit gezegd dat boorden en Tridentijnse Missen een "doel" zijn? Romeinse boorden zijn er puur voor de herkenbaardheid, de Tridentijnse missen zijn een manier van Misvieren.

Bazelen? Ik heb gelezen dat het huwelijk maar tamelijk laat in onze geschiedenis een sacrament geworden is (de onontbindbaarheid ervan zou bestaan sinds de 12de eeuw en de verplichting van een religieuze plechtigheid pas sinds het Concilie van Trente). Dat is dus de geest van de Contrareformatie.

Duidelijk weinig kennis op het vlak van kerkgeschiedenis.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het feit dat je mijn opmerking niet begrepen hebt, bewijst mijn stelling. Maar geen nood.

Er is niets specifiek middeleeuws aan het begrip metafysica. Het is het domein van de hogere intelligentie: het intellect (de lagere intelligentie zijnde de ratio, die gebonden en zelfs onderworpen is aan de materiële en sensibele werkelijkheid).

Maar metafysica is dus universeel.

De verschillende religies - met hun biologisch-historische gegroeide vormen - zijn alle slechts de meer of minder goede benaderingen van de zuivere metafysica.

Uw Romeinse boorden en Tridentijnse missen zijn in dit geval slechts relevant als hulpmiddelen, maar kunnen geen doel op zich zijn.



Een beeld is maar een beeld. Wat ik van u echter al gelezen heb, geeft mij die indruk. U bent verantwoordelijk voor uw eigen beeldvorming.



Bazelen? Ik heb gelezen dat het huwelijk maar tamelijk laat in onze geschiedenis een sacrament geworden is (de onontbindbaarheid ervan zou bestaan sinds de 12de eeuw en de verplichting van een religieuze plechtigheid pas sinds het Concilie van Trente). Dat is dus de geest van de Contrareformatie.

Metafysica?

Hoort dit niet thuis in de geschiedenis van de wijsbegeerte?
Wie is er daar anno 2010, behalve woestijngodsdiensten, nog mee bezig???

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wat valt er aan te begrijpen.

Ik zei niet dat de metafysica typisch middeleeuws was, enkel dat de metafysische invloeden op het Christendom stammen uit de middeleeuwen.

En u, u ziet metafysica als het "ideale" waarnaar alle religies moeten streven. Metafysica is een leer, niet een macht.

Heb ik ooit gezegd dat boorden en Tridentijnse Missen een "doel" zijn? Romeinse boorden zijn er puur voor de herkenbaardheid, de Tridentijnse missen zijn een manier van Misvieren.
Duidelijk weinig kennis op het vlak van kerkgeschiedenis.

Metafysica is helemaal géén 'leer', Albrecht, maar een verzamelterm voor alle religieuze en niet-religieuze pogingen tot een verklaring van de werkelijkheid die verder gaat dan het louter beschrijvende, het strikt wetenschappelijke.

Het is in die zin dan ook helemaal geen 'ideaal' waarnaar alle religies moeten streven; alle religies - van de eerste tot de laatste, van de meest primitieve tot de meest geavanceerde, voor zover we die termen op religies kunnen toepassen - ZIJN al 'metafysica', of ze dat nu willen of niet.
Maar ze zijn niet alléén; er is ook een heel belangrijk deel niet-religieuze metafysica. Die wordt dan - verkeerdelijk - wel eens 'filosofie' genoemd.


Hoe dan ook kunnen we zeggen dat de 'metafysische' invloeden op het Christendom - de invloeden van andere religies en filosofieën - een heel stuk ouder zijn dan de Middeleeuwen, maar ook dat het daar niet ophoudt.

Teilhard de Chardin was bij mijn weten geen Middeleeuwer.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Metafysica?

Hoort dit niet thuis in de geschiedenis van de wijsbegeerte?
Wie is er daar anno 2010, behalve woestijngodsdiensten, nog mee bezig???

U zou daar nog van opkijken!

Als het u wérkelijk interesseert:

http://www.singularitysymposium.com/technocalyps.html

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

U zou daar nog van opkijken!

Als het u wérkelijk interesseert:

http://www.singularitysymposium.com/technocalyps.html

Mooi verhaal, mooi verpakt.
Maar van het moment dat er een nieuwe metafysica aan te pas komt, laat ik mijn portie aan de hond.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Metafysica is helemaal géén 'leer', Albrecht, maar een verzamelterm voor alle religieuze en niet-religieuze pogingen tot een verklaring van de werkelijkheid die verder gaat dan het louter beschrijvende, het strikt wetenschappelijke.

Het kan me eigenlijk niet veel schelen. Nestor begon mij gewoon te verwijten tot een cargocult te behoren, omdat ik geen metafysica ken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het kan me eigenlijk niet veel schelen. Nestor begon mij gewoon te verwijten tot een cargocult te behoren, omdat ik geen metafysica ken.

"Geen metafysica ken"??

Dacht je dat het een vak was of zo?

Metafysica is de prietpraat die 'boven' de fysica staat, ze 'bestuurt' ...

Je bent als katholiek een geschoold metafysicus zonder het te weten...

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"Geen metafysica ken"??

Dacht je dat het een vak was of zo?

Metafysica is de prietpraat die 'boven' de fysica staat, ze 'bestuurt' ...

Je bent als katholiek een geschoold metafysicus zonder het te weten...

Metafysica is voor zover ik weet een filosofische leer. En dat ik geen metafysica zou kennen, zijn de woorden van Nestor.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Metafysica is voor zover ik weet een filosofische leer. En dat ik geen metafysica zou kennen, zijn de woorden van Nestor.

Metafysica is eindeloos, nutteloos gebrei aan Plato's ideëenleer...
Het is leuk om te bestuderen als bron van menig idealistische filosofie...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Discriminatie? Helemaal niet. Als ik een voetbalploeg opricht en er komt een jongen zonder benen die mee wil doen, dan moet ik hem weigeren, dat is geen discriminatie. En Neen, homoseksualiteit is geen handicap, ingeval je daarover zou vallen.

Dat iemand zonder benen niet kan voetballen, lijkt mij logisch, maar dat een homoseksueel geen kinderen zou kunnen opvoeden, is iets dat niet zo voor de hand ligt.
Toon mij maar eens de bewijzen hiervoor.
Er zijn trouwens heel wat hetero koppels die absoluut niet in staat zijn kinderen op te voeden, maar die moeten precies geen proeven afleggen.
Het volstaat van je zaad raak te schieten.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Dat hoor ik graag, dus jij vindt het ook letterlijk Hemeltergend dat zo'n smeerlap als Van Gheluwe missen opdraagt, hosties uitdeelt en de Liefde preekt terwijl hij tussendoor kinderen verkracht? En dat de kerk van bovenuit nog steeds tracht dergelijke gruwelijke misdaden in hun immens grote doofpot te steken? Het op enkelingen steken is te gemakkelijk, deze kerk is wél degelijk schuldig. Er bestaat infeite maar één signaal dat deze instelling kan zuiveren: dat de paus NU opstapt als de baas die zijn verantwoordelijkheid neemt.

De Paus neemt zijn verantwoordelijkheid, maar opstappen zou een slecht signaal zijn. Een teken dat de wereld het geloof overwint met leugens.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wat valt er aan te begrijpen.

Ik zei niet dat de metafysica typisch middeleeuws was, enkel dat de metafysische invloeden op het Christendom stammen uit de middeleeuwen.

Nee, het is zelfs fout om te stellen dat die metafysica "dateert" uit de middeleeuwen. Het authentieke Indo-Europese heidendom (niet wat er vandaag voor moet doorgaan) had wel degelijk een metafysica.

Het nieuwe heidendom van vandaag is te veel beïnvloed door Nietzsche en dus immanentistisch, naturalistisch, vitalistisch.

De metafysica van de kerkvaders en de scholastici daarentegen, die komt van Plato, Aristoteles en Plotinos. Niet middeleeuws dus.

En u, u ziet metafysica als het "ideale" waarnaar alle religies moeten streven. Metafysica is een leer, niet een macht.

Metafysica staat voor een onpersoonlijk, niet-theïstisch uitgangspunt. Vergelijk het met het concept "Godheid" van de grote Duitse mysticus Eckhart.

Elke conservatief moet, om te weten wat hij wil bewaren, toch een begrip van een onveranderlijke, bovennatuurlijke orde hebben (naast en in wisselwerking met de veranderlijke orde: de natuur of physis)? Dat is wat ik bedoel met metafysica. Zo simpel is het.

Geloof, een van de drie goddelijke deugden, is een irrationele en sentimentele benadering. Ik ontzeg er zeker de geldigheid niet van. Alleen is het begrip van metafysica, dat ik als "integrale traditionalist" (of noem het zoals je wilt) hanteer, zuiver intellectueel en supra-rationeel.

Er is trouwens helemaal geen reden om zo gepikeerd te reageren, want mijns inziens kan alleen een goede metafysica, een metafysisch realisme zelfs, het verval van het hedendaagse christendom, van Europa en de blanke mensheid in het algemeen een halt toeroepen.

Duidelijk weinig kennis op het vlak van kerkgeschiedenis.

Dat heb ik niet beweerd, maar ik heb wel een stelling geponeerd (die jij echter niet hebt weerlegd).

[Albrecht]

Nee, het is zelfs fout om te stellen dat die metafysica "dateert" uit de middeleeuwen. Het authentieke Indo-Europese heidendom (niet wat er vandaag voor moet doorgaan) had wel degelijk een metafysica.

Het nieuwe heidendom van vandaag is te veel beïnvloed door Nietzsche en dus immanentistisch, naturalistisch, vitalistisch.

De metafysica van de kerkvaders en de scholastici daarentegen, die komt van Plato, Aristoteles en Plotinos. Niet middeleeuws dus.

U begrijpt het nog steeds niet. Plato en co werden pas in de christelijke theologie verwerkt tijdens de middeleeuwen.

Dat heb ik niet beweerd, maar ik heb wel een stelling geponeerd (die jij echter niet hebt weerlegd).

Ooit al gehoord van de Oosters-Orthodoxe Kerk? Schisma 11de eeuw, zij hebben het sacrament van het huwelijk. En ook de Oriëntaals-Orthodoxen erkennen het huwelijk als sacrament.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Metafysica is voor zover ik weet een filosofische leer. En dat ik geen metafysica zou kennen, zijn de woorden van Nestor.

Filosofie en filosofie is twee. De moderne filosofie is, sinds Descartes en Kant, rationalistisch en heeft de sophia of metafysica eerst onkenbaar verklaard en later zelfs volledig ontkend.

De filosofie is sindsdien dus eigenlijk zonder voorwerp.

Ik ga akkoord met een Nederlandse professor, Herman Berger, die al die moderne filosofie "negatieve filosofie" noemt. De moderne filosofie heeft de kennis vervangen door de kennistheorie (wat kan er nog gekend worden?), en de rede is daarbij het enige instrument. Dat zeggen zowel Popper als Guénon.

Waarom zou een moderne mens in zo'n bedroevend "intellectueel" landschap nog filosofie lezen, als de moderne filosofen dus zélf toegeven dat ze "uitverteld" zijn. Die intelligentsia is bezig zichzelf langzaamaan te vermoorden.

Ik beschouw mijzelf dus als antifilosofisch. Een metafysische realist dat wel (tegen het subjectivisme).

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Metafysica?

Hoort dit niet thuis in de geschiedenis van de wijsbegeerte?
Wie is er daar anno 2010, behalve woestijngodsdiensten, nog mee bezig???

Heel de wereld, behalve het moderne Westen.

Frithjof Schuon - On his Philosophy

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Filosofie en filosofie is twee. De moderne filosofie is, sinds Descartes en Kant, rationalistisch en heeft de sophia of metafysica eerst onkenbaar verklaard en later zelfs volledig ontkend.

De filosofie is sindsdien dus eigenlijk zonder voorwerp.

Ik ga akkoord met een Nederlandse professor, Herman Berger, die al die moderne filosofie "negatieve filosofie" noemt. De moderne filosofie heeft de kennis vervangen door de kennistheorie (wat kan er nog gekend worden?), en de rede is daarbij het enige instrument. Dat zeggen zowel Popper als Guénon.

Waarom zou een moderne mens in zo'n bedroevend "intellectueel" landschap nog filosofie lezen, als de moderne filosofen dus zélf toegeven dat ze "uitverteld" zijn. Die intelligentsia is bezig zichzelf langzaamaan te vermoorden.

Ik beschouw mijzelf dus als antifilosofisch. Een metafysische realist dat wel (tegen het subjectivisme).

Allemaal goed en wel, maar ik begrijp nog steeds niet waarom ik door het niet kennen van jouw "anti-filosofie" een cargoculter ben, terwijl Jan dan wel een goed Christen zou zijn.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Metafysica is helemaal géén 'leer', Albrecht, maar een verzamelterm voor alle religieuze en niet-religieuze pogingen tot een verklaring van de werkelijkheid die verder gaat dan het louter beschrijvende, het strikt wetenschappelijke.

Het is in die zin dan ook helemaal geen 'ideaal' waarnaar alle religies moeten streven; alle religies - van de eerste tot de laatste, van de meest primitieve tot de meest geavanceerde, voor zover we die termen op religies kunnen toepassen - ZIJN al 'metafysica', of ze dat nu willen of niet.
Maar ze zijn niet alléén; er is ook een heel belangrijk deel niet-religieuze metafysica. Die wordt dan - verkeerdelijk - wel eens 'filosofie' genoemd.

Hoe dan ook kunnen we zeggen dat de 'metafysische' invloeden op het Christendom - de invloeden van andere religies en filosofieën - een heel stuk ouder zijn dan de Middeleeuwen, maar ook dat het daar niet ophoudt.

Teilhard de Chardin was bij mijn weten geen Middeleeuwer.

Juist! Op Teilhard na (maar misschien ben ik bevooroordeeld) ga ik volledig akkoord.