Mulit kulti is mislukt

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De relevantie ervan vind u terug in post #3914. Vaticaanstad, de christelijke staat bij uitstek, hanteert een age of consent die op twaalf jaar ligt. Er is geen enkel 'islamitisch' land dat die grens zo laag legt. Toch niet in dat overzichtje. Wat zegt dat over de landen die het staatshoofd van Vaticaanstad zowat overal met open armen ontvangen en zich ondertussen druk maken om denkbeeldige kinderhuwelijken in de Gazastrook?

Volgens mij bevestigt de link juist dat seks met kinderen (lees: meisjes) niet strafbaar is in islamitische staten, waar het over ging. Ze moeten alleen maar eerst trouwen. Buiten het huwelijk is het sowieso verboden.

Ik noteer: Iran, Kuweit, Oman, Pakistan, Quatar, Saudi Arabiê, Sudan, Yemen, ...

Wat Vaticaanstad betreft weten we beiden heel goed dat ook zij de voorkeur geeft aan seksualiteitsbeleving binnen het huwelijk. Maar ze gaat daarom nog geen mensen vervolgen. Ze toont in haar wetgeving begrip voor een seksualiteitsbeleving buiten het huwelijk vanaf twaalf jaar, zonder dat dit als een wettelijke overtreding wordt beschouwd.

Lijkt me toch een belangrijk verschil in attitude.

Paulus.

[Ninelle]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Juist.

Maar ik mis de relevantie...?

Paulus.

De relevantie is dat de RKK-bashers en jodenhaters maar wat al te blij zijn dat pedoclerikalen en het vaticaan bestaat als het kan dienen in hun pogingen om de pedofiele praktijk van het te volgen rolmodel Mohammed uit de wind te zetten. Net als gravinnen uit de 13de eeuw.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

De relevantie is dat de RKK-bashers en jodenhaters maar wat al te blij zijn dat pedoclerikalen en het vaticaan bestaat als het kan dienen in hun pogingen om de pedofiele praktijk van het te volgen rolmodel Mohammed uit de wind te zetten. Net als gravinnen uit de 13de eeuw.

Absoluut. De compleet achterlijke hysterie ten aanzien van pedofilie is door en door hypocriet. In tal van culturen heeft dat bestaan. In verschillende culturen bestaat dat nog. De grens tussen culturen die pedofilie en pedoseksualiteit aanvaarden en diegene die dat niet doen loopt niet netjes tussen de moslims en de christenen. 't Is een beetje gecompliceerder dan dat. En om iemand zulks duidelijk te maken, heb je voorbeelden nodig van pedoseksuele nonkels en bisschoppen, hypocriete wetgevingen van het Vaticaan en voor u bevreemdende gebruiken en gewoonten. Uiteindelijk moet de confrontatie met het Andere een zekere kennis van het fenomeen teweegbrengen. Met zo'n kennis zal niet u maar misschien wel een andere medeforummer beseffen dat pedoseksualiteit nu weer een vorm van machtsmisbruik is, en dan weer een cultureel verschijnsel waar au fond niets mis mee is.

[Ninelle]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Absoluut. De compleet achterlijke hysterie ten aanzien van pedofilie is door en door hypocriet. In tal van culturen heeft dat bestaan. In verschillende culturen bestaat dat nog. De grens tussen culturen die pedofilie en pedoseksualiteit aanvaarden en diegene die dat niet doen loopt niet netjes tussen de moslims en de christenen. 't Is een beetje gecompliceerder dan dat. En om iemand zulks duidelijk te maken, heb je voorbeelden nodig van pedoseksuele nonkels en bisschoppen, hypocriete wetgevingen van het Vaticaan en voor u bevreemdende gebruiken en gewoonten. Uiteindelijk moet de confrontatie met het Andere een zekere kennis van het fenomeen teweegbrengen. Met zo'n kennis zal niet u maar misschien wel een andere medeforummer beseffen dat pedoseksualiteit nu weer een vorm van machtsmisbruik is, en dan weer een cultureel verschijnsel waar au fond niets mis mee is.

Let me guess. Als Van Gheluwe het doet is het een vorm van machtsmisbruik. En als een 76-jarige moslim een kind van 6 huwt in navolging van zijn pedoseksuele profeet dan is het een 'cultureel' verschijnsel waar au fond niets mis mee is. Dus als Vangeluwe morgen een 6-jarige de aars openscheurt volstaat het dat hij allah akbaar keelt en Andy en Filosoof vallen hem rond de nek want in de fond is er er niets mis mee. T'is cultureel!

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij bevestigt de link juist dat seks met kinderen (lees: meisjes) niet strafbaar is in islamitische staten, waar het over ging. Ze moeten alleen maar eerst trouwen. Buiten het huwelijk is het sowieso verboden.

Ik noteer: Iran, Kuweit, Oman, Pakistan, Quatar, Saudi Arabiê, Sudan, Yemen, ...

Wat Vaticaanstad betreft weten we beiden heel goed dat ook zij de voorkeur geeft aan seksualiteitsbeleving binnen het huwelijk. Maar ze gaat daarom nog geen mensen vervolgen. Ze toont in haar wetgeving begrip voor een seksualiteitsbeleving buiten het huwelijk vanaf twaalf jaar, zonder dat dit als een wettelijke overtreding wordt beschouwd.

Lijkt me toch een belangrijk verschil in attitude.

Paulus.

Dit gaan ze negeren. Helaas.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij bevestigt de link juist dat seks met kinderen (lees: meisjes) niet strafbaar is in islamitische staten, waar het over ging. Ze moeten alleen maar eerst trouwen. Buiten het huwelijk is het sowieso verboden.

Ik noteer: Iran, Kuweit, Oman, Pakistan, Quatar, Saudi Arabiê, Sudan, Yemen, ...

Wat Vaticaanstad betreft weten we beiden heel goed dat ook zij de voorkeur geeft aan seksualiteitsbeleving binnen het huwelijk. Maar ze gaat daarom nog geen mensen vervolgen. Ze toont in haar wetgeving begrip voor een seksualiteitsbeleving buiten het huwelijk vanaf twaalf jaar, zonder dat dit als een wettelijke overtreding wordt beschouwd.

Lijkt me toch een belangrijk verschil in attitude.

Paulus.

U lult. Die 'islamitische' landen die wel een leeftijdsgrens opleggen, geven er eentje die beduidend hoger ligt dan die van het Vaticaanstad. Tussen die landen kan je wel degelijk vergelijken. In Indonesië, Bosnië, Algerije, Jordanië en Bahrein eist men dat je zestien bent. In Irak, de VAE en Egypte moet je achttien zijn. In Marokko vijftien. In Turkmenistan, Tadjikistan en Uzbekistan ligt de leeftijdsgrens op zestien of zeventien jaar. Dat zijn stuk voor stuk landen die je kan vergelijken met Vaticaanstad. Dat zijn stuk voor stuk landen waar men heiliger is dan de paus. (Al geef ik grif toe dat dat vandaag de dag niets betekent.)

Maar zo'n vergelijking staat u niet aan. Dus maakt u ze niet. Net zoals u zich ook niet afvraagt welke de meest voorkomende religies zijn in Mexico, Zimbabwe of Angola. Want ook die vraag staat u niet aan.


U hoeft van mij niet vol te houden dat zulke minimumleeftijden ingegeven zijn door religieuze boeken. Die stelling is toch te zot voor woorden. Maar hang dan ook niet de idioot uit door te doen alsof het Vaticaan met zo'n wetgeving niet tegen haar eigen voorschriften of de 'moraal' van haar aanhangers in Europa ingaat. Dat doet ze namelijk wel. Of kent u één (1) christen-democratische partij (of reactionair-christelijke partij) in Europa of de VS die die minimumleeftijden wil terugbrengen tot twaalf jaar?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

Let me guess. Als Van Gheluwe het doet is het een vorm van machtsmisbruik. En als een 76-jarige moslim een kind van 6 huwt in navolging van zijn pedoseksuele profeet dan is het een 'cultureel' verschijnsel waar au fond niets mis mee is. Dus als Vangeluwe morgen een 6-jarige de aars openscheurt volstaat het dat hij allah akbaar keelt en Andy en Filosoof vallen hem rond de nek want in de fond is er er niets mis mee. T'is cultureel!

Het is opnieuw een klein beetje complexer. Als het in 't geniep gebeurt, en de rest van de samenleving staat er bijzonder vijandig tegenover, dan is er een grote kans op machtsmisbruik. Vangheluwe valt duidelijk onder die categorie. De Commissie Adriaenssens leverde een bijzonder duidelijk rapport dat bulkte van de verklaringen waarin slachtoffers getuigden van hun fysieke pijnen.

Die 76-jarige moslim kan eveneens onder dat machtsmisbruik vallen. En als die moslim een belegen Saudi is, zoals die af en toe in de bizar-rubriek van HLN opduiken, dan is die kans zelfs erg groot. In veel gevallen bereikt dat gebeuren de gazetten maar doordat er ook in zulke landen fel protest tegen is.

Als dat om een moslim, een animist of een christen gaat uit een godvergeten dorpje ergens in Angola, dan kan je die uitspraak niet zo snel doen. In nogal wat van die culturen leven gebruiken die ik (en u) niet begrijpen. Het lijkt me goed mogelijk dat die lage ages of consent zijn ingegeven uit een traditie van kindbruiden. Er gebeuren daar wel meer traditionele dingen die door Westerlingen als mishandeling bestempeld worden, maar het niet noodzakelijk zijn. Ik verwijs dan naar besnijdenissen in Kameroen of Equatoriaal Guinea of naar het uittrekken van schaamlippen in Ruanda. Voor zo'n gevallen moet je iets meer informatie opzoeken. Als je een goede bron zou hebben, dan mag je die altijd geven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Absoluut. De compleet achterlijke hysterie ten aanzien van pedofilie is door en door hypocriet. In tal van culturen heeft dat bestaan. In verschillende culturen bestaat dat nog. De grens tussen culturen die pedofilie en pedoseksualiteit aanvaarden en diegene die dat niet doen loopt niet netjes tussen de moslims en de christenen. 't Is een beetje gecompliceerder dan dat. En om iemand zulks duidelijk te maken, heb je voorbeelden nodig van pedoseksuele nonkels en bisschoppen, hypocriete wetgevingen van het Vaticaan en voor u bevreemdende gebruiken en gewoonten. Uiteindelijk moet de confrontatie met het Andere een zekere kennis van het fenomeen teweegbrengen. Met zo'n kennis zal niet u maar misschien wel een andere medeforummer beseffen dat pedoseksualiteit nu weer een vorm van machtsmisbruik is, en dan weer een cultureel verschijnsel waar au fond niets mis mee is.

Wel ik ben het eigenlijk grotendeels met je eens. Alleen zie ik dat verschil tussen wat voor de ene machtsmisbruik is en voor de andere een cultureel verschijnsel, als een struikelblok voor het welslagen van het multicultureel samenleven.

We kunnen niet wat wij, door onze opvoeding en achtergrond, als afschuwelijk beschouwen binnen onze maatschappij, plots gaan relativeren omdat een bepaalde groep binnnen die samenleving dat juist cultureel relevant vindt. Denk maar aan de wijze van slachten, het uithuwelijken enz...

Dat botst sowieso.

En wat opvalt is dat er slechts één cultuur is, die daarmee botst. Chinezen serveren hier geen honden en Indiërs halen geen koeien in huis. Die houden zich netjes aan onze wetgeving.

Ook wijzelf, mochten wij willen emigreren naar andere landen, zullen ons daarop voorbereiden en ons zoveel mogelijk aanpassen; al was het maar uit beleefdheid, uit respect voor de plaatselijke bevolking. Wij zouden in elk geval niet verwachten dat wij als autochtoon zouden worden aanvaard in een ander land als wij ons daar niet aanpassen, door bijvoorbeeld onze kinderen te verbieden te trouwen met de plaatselijke bevolking of slechts in ons eigen land willen begraven worden, en zo van die dingen meer.

De moslims zien dat blijkbaar anders. Vanuit hun cultuur is hun religie een zegen voor ons land en moeten we eigenlijk wel dankbaar zijn. Niet allemaal, weet ik wel, maar toch voldoende om op quasi alle fora, opvallend veel discussies als deze te hebben.

Paulus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel ik ben het eigenlijk grotendeels met je eens. Alleen zie ik dat verschil tussen wat voor de ene machtsmisbruik is en voor de andere een cultureel verschijnsel, als een struikelblok voor het welslagen van het multicultureel samenleven.

De culturele kloof over pedofilie loopt niet tussen moslims en niet-moslims. Zelfs niet tussen een kleine minderheid van moslims en de rest van de bevolking. Bijgevolg is een pleidooi voor assimilatie geen antwoord op zo'n probleem. Je moet immers ook de Vangheluwes en de incestueuze nonkels doen assimileren.

En je raadt het al: Wij hebben al de wetten in huis die zulke toestanden kunnen bestrijden. Pedoseksualiteit is in dit land (op papier) behoorlijk verboden en de straffen zijn (op papier) behoorlijk streng. Je hebt dus geen maatregelen nodig die enkel moslims of immigranten viseren. Mensen die zulke maatregelen voorstellen zijn immers toch maar uit op een confrontatie met en isolatie van immigranten/moslims, en zijn derhalve zelf een obstakel voor een fatsoenlijke samenleving.

We kunnen niet wat wij, door onze opvoeding en achtergrond, als afschuwelijk beschouwen binnen onze maatschappij, plots gaan relativeren omdat een bepaalde groep binnnen die samenleving dat juist cultureel relevant vindt. Denk maar aan de wijze van slachten, het uithuwelijken enz...

Dat botst sowieso.

Er is op het vlak van halal slachten geen 'wij'. De meningen daarover zijn behoorlijk verdeeld. Ook het uithuwelijken is au fond een non-discussie. In ons land moet je instemmen met je eigen huwelijk, en moet je een bepaalde leeftijd hebben voordat je kan huwen. Mensen die zulke topics aanhalen zijn, zoals eerder gezegd, vaak zelf het grootste probleem voor een fatsoenlijke samenleving.

En wat opvalt is dat er slechts één cultuur is, die daarmee botst. Chinezen serveren hier geen honden en Indiërs halen geen koeien in huis. Die houden zich netjes aan onze wetgeving.

Ook wijzelf, mochten wij willen emigreren naar andere landen, zullen ons daarop voorbereiden en ons zoveel mogelijk aanpassen; al was het maar uit beleefdheid, uit respect voor de plaatselijke bevolking. Wij zouden in elk geval niet verwachten dat wij als autochtoon zouden worden aanvaard in een ander land als wij ons daar niet aanpassen, door bijvoorbeeld onze kinderen te verbieden te trouwen met de plaatselijke bevolking of slechts in ons eigen land willen begraven worden, en zo van die dingen meer.

Ik heb geen respect voor uw cultuur en vind beleefdheid tegenover u hypocriet. Ik herinner me u als een reactionaire katholiek die in andere draden het zionisme en het imperialisme verdedigt. Daarvoor kan ik geen begrip opbrengen. Daarvoor kunnen fatsoenlijke immigranten evenmin begrip opbrengen.

De moslims zien dat blijkbaar anders. Vanuit hun cultuur is hun religie een zegen voor ons land en moeten we eigenlijk wel dankbaar zijn. Niet allemaal, weet ik wel, maar toch voldoende om op quasi alle fora, opvallend veel discussies als deze te hebben.

Paulus.

Het zijn niet de moslims die die discussies starten. Dat zijn VB-ers, zionisten en neo-cons. Drie categorieën die vaak op dezelfde figuren van toepassing zijn. Niet alleen op dit fora, maar in de ganse Westerse wereld. Jullie zijn het die de confrontaties opzoeken. Jullie zijn het probleem, en jullie zullen je te fatsoeneren hebben.

Het is dat of botsen met het minder krankzinnige deel van de samenleving.

[420yeahbaby]

Punt blijft:
Koran noemt zich een boek van alle tijden, maar hun profeet is wat je vandaag een pedofiel zou noemen. Zo alledaags is dat toch niet?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

U lult. Die 'islamitische' landen die wel een leeftijdsgrens opleggen, geven er eentje die beduidend hoger ligt dan die van het Vaticaanstad. Tussen die landen kan je wel degelijk vergelijken. In Indonesië, Bosnië, Algerije, Jordanië en Bahrein eist men dat je zestien bent. In Irak, de VAE en Egypte moet je achttien zijn. In Marokko vijftien. In Turkmenistan, Tadjikistan en Uzbekistan ligt de leeftijdsgrens op zestien of zeventien jaar. Dat zijn stuk voor stuk landen die je kan vergelijken met Vaticaanstad. Dat zijn stuk voor stuk landen waar men heiliger is dan de paus. (Al geef ik grif toe dat dat vandaag de dag niets betekent.)

Maar zo'n vergelijking staat u niet aan. Dus maakt u ze niet. Net zoals u zich ook niet afvraagt welke de meest voorkomende religies zijn in Mexico, Zimbabwe of Angola. Want ook die vraag staat u niet aan.


U hoeft van mij niet vol te houden dat zulke minimumleeftijden ingegeven zijn door religieuze boeken. Die stelling is toch te zot voor woorden. Maar hang dan ook niet de idioot uit door te doen alsof het Vaticaan met zo'n wetgeving niet tegen haar eigen voorschriften of de 'moraal' van haar aanhangers in Europa ingaat. Dat doet ze namelijk wel. Of kent u één (1) christen-democratische partij (of reactionair-christelijke partij) in Europa of de VS die die minimumleeftijden wil terugbrengen tot twaalf jaar?

Als het u te doen is om enige hypocrisie aan te tonen dan hebt u zeker een punt. Alhoewel de landen die ik opsom - Iran, Kuweit, Oman, Pakistan, Quatar, Saudi Arabiê, Sudan, Yemen, ...- toch weldegelijk bruikbaarder zijn om de vergelijking te maken met Vaticaanstad dan wel de landen die u opsomt.

Maar mij ging het er niet om, om hypocrisie te duiden. Hypocrisie vinden je overal uiteraard. Mij ging het er om, den draad volgende, om te duiden dat wat voor ons pedofilie is, en dus afgrijnswekkend, binnen de islamitische cultuur veel minder afgrijnswekkend is. Zeker met Mohammed als voorbeeldfiguur.

Filosoof wou dat, mijn inziens weerleggen met zijn link, maar is daarin wat mij betreft gebuisd.

En u zegt in feite: "Jamaar de katholieken zijn ook hypocriet op dat vlak", en dat is ook juist, maar daar ging het mij niet om. U verlegt de draad vind ik.

Maar kom, het punt is gemaakt. De visie op seks met kinderen botst tussen de verschillende culturen, binnen onze multiculturele samenleving en is mede een reden om te zeggen dat deze mislukt is.

Paulus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Punt blijft:
Koran noemt zich een boek van alle tijden, maar hun profeet is wat je vandaag een pedofiel zou noemen. Zo alledaags is dat toch niet?

Het is helemaal niet zeker hoe oud Aisha was. Er zijn verschillende interpretaties, en die leveren leeftijden van 6, 9, 12, 15 tot zelfs 22 jaar op. Ik heb dat een tijdje terug op het forum gelezen in de post van een moslim (Kallikles of Suqar), maar heb er geen link van.

De idee dat Mohammed wel een pedoseksueel moet zijn geweest wordt vooral verspreid door mensen die de islam willen zwartmaken. Dat zijn meestal dezelfden die Bat Ye'or, Memri of dutchfaithfreedom citeren en die in internationale topics voortdurend en ongenuanceerd de VS en Israël steunen. Het is oorlogspropaganda.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het is helemaal niet zeker hoe oud Aisha was. Er zijn verschillende interpretaties, en die leveren leeftijden van 6, 9, 12, 15 tot zelfs 22 jaar op. Ik heb dat een tijdje terug op het forum gelezen in de post van een moslim (Kallikles of Suqar), maar heb er geen link van.

De idee dat Mohammed wel een pedoseksueel moet zijn geweest wordt vooral verspreid door mensen die de islam willen zwartmaken. Dat zijn meestal dezelfden die Bat Ye'or, Memri of dutchfaithfreedom citeren en die in internationale topics voortdurend en ongenuanceerd de VS en Israël steunen. Het is oorlogspropaganda.

Als dat zo is, waarom zouden ze dan enkel de islam zwart maken en niet al de rest?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

Je hebt zeker de storm van verontwaardiging gemist die op die woorden volgden?

Voor een 'storm van verontwaardiging' die slechts een vies windje blijkt te zijn koopt niemand iets.

Vangheluwe is op vrije voeten én krijgt van de Belgische staat zijn royale pensioen. Dat zijn de feiten.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het is helemaal niet zeker hoe oud Aisha was. Er zijn verschillende interpretaties, en die leveren leeftijden van 6, 9, 12, 15 tot zelfs 22 jaar op. Ik heb dat een tijdje terug op het forum gelezen in de post van een moslim (Kallikles of Suqar), maar heb er geen link van.

De idee dat Mohammed wel een pedoseksueel moet zijn geweest wordt vooral verspreid door mensen die de islam willen zwartmaken. Dat zijn meestal dezelfden die Bat Ye'or, Memri of dutchfaithfreedom citeren en die in internationale topics voortdurend en ongenuanceerd de VS en Israël steunen. Het is oorlogspropaganda.

De aanwijzingen zijn nochtans heel sterk!
En toen ik uitleg vroeg aan de moslims kreeg ik een link waarin stond dat mo ze van haar zes jarige leeftijd kende en op haar vijftien trouwde.
Maar misschien zie ik dat verkeerd? Nadere uitleg is me nog schuldig.

Het gaat mij niet over zwartmaken. Moslims zijn zo arrogant te roepen dat hun geloof het juiste is, en op alle tijden toepasbaar. Maar ne profeet dat omgaat met een meiske van zes om er daarna met te trouwen lijkt me niet zo alledaags.

En dat dit het enige punt is waaraan ik me stoor? neen.
Ik heb de koran liggen. Ik ben me in Al Baqara al ziek gelezen. Hoe hard niet benadrukt kan worden hoe fout de joden en christenen zitten.
Dit getuigt voor mij: just another indoctrinated book!

Hoort dat hier thuis? Daar wij zover gekomen zijn!

Edit: en ik heb heus verder gelezen dan al baqara hoor
Dat boek is heel haatdragend naartoe "ongelovigen". Daarom houden we het beter buiten onze maatschappij. En moeten we er net voor zorgen dat islam (in het westen) een privékwestie wordt.4

Bouw hier is verder op want ik blijf mezelf herhalen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Als dat zo is, waarom zouden ze dan enkel de islam zwart maken en niet al de rest?

Zo is dat!!!
Er zijn hier zoveel culturen/geloven in het westen!
Toch maar eentje waarover zoveel discussie is!

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De aanwijzingen zijn nochtans heel sterk!
En toen ik uitleg vroeg aan de moslims kreeg ik een link waarin stond dat mo ze van haar zes jarige leeftijd kende en op haar vijftien trouwde.
Maar misschien zie ik dat verkeerd? Nadere uitleg is me nog schuldig.

Ik weet niet hoe sterk de aanwijzingen voor die verschillende interpretaties zijn. Ik beschik niet over de kennis om dat zelf uit te maken, en eigenlijk interesseert het me ook niet.

Het gaat mij niet over zwartmaken. Moslims zijn zo arrogant te roepen dat hun geloof het juiste is, en op alle tijden toepasbaar. Maar ne profeet dat omgaat met een meiske van zes om er daarna met te trouwen lijkt me niet zo alledaags.

En dat dit het enige punt is waaraan ik me stoor? neen.
Ik heb de koran liggen. Ik ben me in Al Baqara al ziek gelezen. Hoe hard niet benadrukt kan worden hoe fout de joden en christenen zitten.
Dit getuigt voor mij: just another indoctrinated book!

Hoort dat hier thuis? Daar wij zover gekomen zijn!

Edit: en ik heb heus verder gelezen dan al baqara hoor
Dat boek is heel haatdragend naartoe "ongelovigen". Daarom houden we het beter buiten onze maatschappij. En moeten we er net voor zorgen dat islam (in het westen) een privékwestie wordt.

Ik geloof in uw goede bedoelingen hoor. Ik geloof echter niet in de goede bedoelingen van enkele andere gesprekspartners, maar dat zal je ook al wel begrepen hebben.

Als jij tot Al Baqara hebt gelezen, dan sta je ongetwijfeld verder dan ik. Mijn bladzijdenteller staat nog steeds op nul. Je zegt dat die teksten u voorkwamen als erg vijandig ten aanzien van niet-moslims. Ik kan me daar niet over uitspreken. Maar ik wil toch opmerken dat het grote merendeel van de moslims ondanks hun studie van Koran en ahadith niet vijandig staat tegenover niet-moslims. En dat is voor mij het enige wat telt.

De teksten van Wilders, circe of Bush jr. zijn ook bijzonder haatdragend. Maar daar zie ik dat hun volgelingen die teksten niet nuanceren en elke logische of feitelijke kritiek erop gewoon negeren. Dat heeft wellicht te maken met de populistische toon van het discours en het gebrek aan intelligentie van kanonnenvlees als Alice. Ik vermoed dat je die toon niet tegenkomt in de Koranitische geschriften, of dat die gecompenseerd wordt door bepaalde teksten. Als moslims zich ondanks dat boek niet vijandig opstellen tegenover mij, en racisten, zionisten, imperialisten en ander gespuis ontketenen voortdurend oorlogen, organiseren bezettingen en gaan op de koffie bij soortgelijk terroristisch gespuis, dan is het niet moeilijk om een kant te kiezen.

slaapwel,

Andy

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De culturele kloof over pedofilie loopt niet tussen moslims en niet-moslims. Zelfs niet tussen een kleine minderheid van moslims en de rest van de bevolking.

Dat is juist. Ik ben het met je eens.

Bijgevolg is een pleidooi voor assimilatie geen antwoord op zo'n probleem. Je moet immers ook de Vangheluwes en de incestueuze nonkels doen assimileren.

Hier kan ik niet goed volgen. Wat Vangeluwe gedaan heeft valt niet goed te praten. Dat is afschuwelijk. Ik zie niet in wat er verkeerd aan is om deze visie uit te dragen en ook aan andere culturen duidelijk te maken, dat dit niet te relativeren valt omdat men uit een andere cultuur zou komen. Mensen van een andere cultuur, die begrip willen voor het feit dat Mohammed seks had met kinderen met het oog op het feit dat dit gegeven plaats en tijds gebonden is en ook zo gezien moet worden,...

... moeten eveneens het begrip en respect kunnen opbrengen voor onze visie, zijnde een afschuwelijk ding met zware gevolgen vor alle betrokken partijen.

En je raadt het al: Wij hebben al de wetten in huis die zulke toestanden kunnen bestrijden. Pedoseksualiteit is in dit land (op papier) behoorlijk verboden en de straffen zijn (op papier) behoorlijk streng. Je hebt dus geen maatregelen nodig die enkel moslims of immigranten viseren. Mensen die zulke maatregelen voorstellen zijn immers toch maar uit op een confrontatie met en isolatie van immigranten/moslims, en zijn derhalve zelf een obstakel voor een fatsoenlijke samenleving.

Wat pedofillie aangaat zijn er bij mijn weten niet echt problemen opgedoken binnen onze multiculturele samenleving. Waar ik wel een probleem mee heb, is het feit dat moslims hun religieuse voorschriften als gezaghebbender beschouwen, dan onze wetgeving. Om vredevol te kunnen samenleven zijn er nu eenmaal bepaalde afspraken nodig, bij ons vertaalt in onze wetgeving. Ik heb een probleem met mensen die lak hebben aan die afspraken. Zo kun je niet samenleven. Ik heb ook een probleem met mensen die zeggen, dat we dan maar onze afspraken (lees:wetgeving) moeten aanpassen omwille van hun religie. Ik vind de scheiding tussen kerk en staat een zegen voor onze samenleving en vloek als die staat zich naar de kerk draait.

Er is op het vlak van halal slachten geen 'wij'. De meningen daarover zijn behoorlijk verdeeld. Ook het uithuwelijken is au fond een non-discussie. In ons land moet je instemmen met je eigen huwelijk, en moet je een bepaalde leeftijd hebben voordat je kan huwen. Mensen die zulke topics aanhalen zijn, zoals eerder gezegd, vaak zelf het grootste probleem voor een fatsoenlijke samenleving.

Vertel dat eens aan een Turks meisje daar hier werd grootgebracht, die onder druk van haar familie naar Turkije gestuurd wordt om daar te trouwen met iemand die ze niet kent.

Ik heb geen respect voor uw cultuur en vind beleefdheid tegenover u hypocriet. Ik herinner me u als een reactionaire katholiek die in andere draden het zionisme en het imperialisme verdedigt. Daarvoor kan ik geen begrip opbrengen. Daarvoor kunnen fatsoenlijke immigranten evenmin begrip opbrengen.

Dat is dan voor uw rekening. Ik ben helemaal geen katholiek. Ik ben agnosticus en inderdaad ben ik pleitbezorger voor de staat Israêl op de plaats waar ze zich nu bevindt. Volgens mij heb ik daar ook gegronde reden voor. U mag mij veroordelen omwille van die mening, maar ik doe dat niet met u, die een andere mening heeft.

Het zijn niet de moslims die die discussies starten. Dat zijn VB-ers, zionisten en neo-cons. Drie categorieën die vaak op dezelfde figuren van toepassing zijn. Niet alleen op dit fora, maar in de ganse Westerse wereld. Jullie zijn het die de confrontaties opzoeken. Jullie zijn het probleem, en jullie zullen je te fatsoeneren hebben.

Het is dat of botsen met het minder krankzinnige deel van de samenleving.

Als iemand mij zegt dat hij moslim is, fundamentalist en de regels van zijn of haar religie boven de wetten van onze samenleving stelt, dan reageer ik daar tegen. Voor mij uit een gevoel van zelfbehoud en ook een beetje boosheid voor het non-respect tegenover onze samenleving die -laat ons eerlijk zijn- tot de beste ter wereld behoort. Zeker als in staten waar hun religie vrij en vrank beleefd mag worden, de bevolking het naar mijn normen, veel slechter heeft.

Paulus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Als dat zo is, waarom zouden ze dan enkel de islam zwart maken en niet al de rest?

Omdat er geen oorlogen gevoerd worden tegen boeddisten, omdat hindoe's in Afrika geen animisten bekeren en omdat de Druzenminderheid in ons land geen gemarginaliseerde gemeenschap is en dus ook niet kan misbruikt worden om lonen te drukken of om de politie haar plezierkes te gunnen. En last but not least: de grondstoffen in Japan kan je minder makkelijk gaan roven dan die in Soedan of Nigeria.

Als het een troost kan zijn: de groepen die nu staan te roepen tegen den islam zijn dezelfde die voorheen stonden te roepen tegen het communisme en daarvoor tegen de joden. Als de oorlogsagenda verandert, dan draait dat discours met de angelsaksisch-kapitalistische wind.


Vraag je je nooit af waarom het Vlaams Belang wel aandacht heeft voor de Westelijke Sahara en niet voor de Acholi, de Teso of de Langi die door VS-bondgenoot en christen Museveni onderdrukt worden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Omdat er geen oorlogen gevoerd worden tegen boeddisten, omdat hindoe's in Afrika geen animisten bekeren en omdat de Druzenminderheid in ons land geen gemarginaliseerde gemeenschap is en dus ook niet kan misbruikt worden om lonen te drukken of om de politie haar plezierkes te gunnen. En last but not least: de grondstoffen in Japan kan je minder makkelijk gaan roven dan die in Soedan of Nigeria.

Ik keer de vraag om.

We kunnen er niet van tussen dat er inderdaad overal aan de grenzen van het islamitische territoria problemen zijn van reli-militaire aard. Denk maar aan ex-joegoslavië, Turkije, Iran, Irak, India, Pakistan, Afghanistan, Tjetjenië, De Filipijnen, China, Israël, Soedan, indonesië....

...en het rijtje is nog lang niet af.

Wat is de verklaring van dit moslimgeweld?

Of: Wie voert hier eigenlijk oorlog en waarom?

Paulus.