[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Barbarij?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Barbaar

Leg nu eens uit.

Ja , barbarij, dat is het afbreken van culturele verworvendheden en beschaving.

Ik geef een voorbeeld: het afschaffen van de slavernij terugdraaien, dat is de nieuwe barbarij.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mja, en als ge dan geen arbeiders wilt, want als ge er anders uw broek aan scheurt ?

Dan moet je het werk maar zelf doen, inplaats van op je luie krent te zitten en te wachten tot de arbeiders alles voor jou opknappen.Wat is een baas zonder werkvolk ? Een schoen zonder zolen...
Zonder arbeiders en bedienden kan een bedrijf de deuren dichtdoen. Wanneer gaan de bazen - en de het werkvolk - dat nu eindelijk eens begrijpen ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een basiskursus economie zou je laten inzien dat dat een foute (maar vaak gehoorde) redenering is. Protectionisme, en "koop nationaal spul eerst" en dergelijke, bevoordeligen weinig rendabele aanwendingen van ressources, en benadelen effectieve aanwending van ressources. Het kan tijdelijk zijn dat men (spijtig genoeg) veel van zijn ressources in weinig rendabele toepassingen heeft gestoken, en dus brengt protectionisme tijdelijk, schijnbaar soelaas. Maar op langere termijn heeft men zich vastgezet in een onrendabele situatie en het marktsignaal dat dat aangaf, het zwijgen op gelegd. De boemerang komt dan vroeg of laat terug in uw snuit, als ge beseft dat ge uw paard-en-kar technologie met protectionisme hebt beschermd, en de rest van de wereld ondertussen rondhost in vliegende schotels. Maar op korte termijn kan zo een maatregel wel de "paard-en-kar" industrie recht houden ja.

De vrije markt economie is precies ook een boomerang die men plat in het gezicht terugkrijgt, zoals iedereen nu wel opgemerkt heeft.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Waarom niet gewoon gratis werken ?

Dat doe ik al. Dat heet vrijwilligerswerk.

Als vrijwillige slaaf ?

Slaaf kan je enkel zijn als er sprake is van fysieke dwang.

Wie arbeiders wil, moet over de brug komen, en afdokken.

Klopt. Maar daar gaat het niet over. Ik ben geen werkgever die zaagt dat mensen niet tegen een laag loon willen werken. Ik reageerde op die andere kerel die aan het zagen was dat niemand hem wou aannemen tegen een hoog loon. En zoals ge zelf zegt: als ge iets wilt, moet ge over de brug komen en afdokken. Die andere kerel wil een hoog loon, dan zal hij moeten afdokken in de vorm van waardevolle productie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Zonder arbeiders en bedienden kan een bedrijf de deuren dichtdoen. Wanneer gaan de bazen - en de het werkvolk - dat nu eindelijk eens begrijpen ?

Zonder bazen en bedrijven doen arbeiders en bedienden ook niet veel. Het zal dus een wederzijds akkoord moeten zijn. Een wederzijds akkoord vind je wanneer er evenveel zijn die willen komen voor een prijs als er plaatsen zijn die aangeboden worden voor een prijs.

Maw, een marktsituatie.

De wet van vraag en aanbod is niks anders dan een compromis waarbij de aanbieder en de vrager elkaar vinden uit vrije keuze, met wederzijds akkoord.

Een vrije markt is niks anders dan dat: het vrij laten vinden van een wederzijds akkoord.

Maar om tot je eerdere bewering terug te komen: er zijn dus ook veel mensen die eigen baas en werknemer zijn, he. Zelfstandige.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De vrije markt economie is precies ook een boomerang die men plat in het gezicht terugkrijgt, zoals iedereen nu wel opgemerkt heeft.

Ik zou niet goed weten hoe ? Ah, ge bedoelt die STAATSBESLISSINGEN die veel belastingsgeld in failliete banken hebben gepompt omdat ze te bang waren om de markt haar werk laten te doen ?

In welke mate krijgt men anders de boemerang van de vrije markt in zijn gezicht ? Waar gaat het fout ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De "getroffenen" zouden natuurlijk ook gewoon kunnen weigeren nog langer geld van de staat aan te nemen.
Het lijkt me overigens eerder op een natte droom van de communisten. In Rusland hingen er in 1917 overal spandoeken "wie niet werkt, eet niet".

Heeft u daar aanwijzingen, illustraties of gegevens van?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Niemand hoeft te werken, maar niemand hoeft dan ook elke maand zomaar wat geld te krijgen van de rest van de gemeenschap.

Je moet wel geld geven aan die gemeenschap, dat mag dan ook afgeschaft worden.

[eno2]

Als je het rationeel maakt niet te werken omdat je dan over meer koopkracht beschikt , dan moet je de werklozen niets verwijten, want die gedragen zich dan rationeel.

Je moet zorgen dat werken voldoende loont.

De uitkeringen , die meestal toch al onder de armoedegrens zitten, verminderen, dat gaat strikt genomen niet, als je de democratische grondwetten niet wilt schenden en als je minimale ethische principes wil aanhouden zoals we dat in een beschaafde samenleving gewoon zijn te doen..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als je het rationeel maakt niet te werken omdat je dan over meer koopkracht beschikt , dan moet je de werklozen niets verwijten, want die gedragen zich dan rationeel.

Je moet zorgen dat werken voldoende loont.

Het probleem is dat je dat niet kan "maken". Een werknemer zijn werk kan TEN HOOGSTE lonen wat hij daadwerkelijk produceert (rekening houdend met alle fiscale en andere overhead).

Je snapt dus inderdaad dat van zodra men werklozensteun of andere leeflonen definieert en/of minimum lonen invoert (een leefloon definieren legt automatisch een minimum loon vast, he, je gaat nooit, zoals je zegt, rationeel gaan werken voor een inkomen dat lager is dan wat je kan krijgen zonder te werken - zoiets noemt men een hobby, geen werk), men AUTOMATISCH een aantal mensen, namelijk zij die een effectieve produktiviteit hebben die lager ligt dan (leefloon + overhead), chronisch werkloos maken.

Hoe lager die uitkeringen, hoe kleiner die groep is. Maar zelfs bij 0 Euro is die groep niet nul: er zijn mensen met een negatieve produktiviteit (onnozelaars die meer kosten veroorzaken door hun gedrag dan ze opbrengen ; verkopers die lomp zijn en klanten uitkafferen, mechaniekers die alle machines waar ze hun pollen aan steken beschadigen, ).

De uitkeringen , die meestal toch al onder de armoedegrens zitten, verminderen, dat gaat strikt genomen niet, als je de democratische grondwetten niet wilt schenden en als je minimale ethische principes wil aanhouden zoals we dat in een beschaafde samenleving gewoon zijn te doen..

Ja, dat is juist, dat kan een maatschappelijke keuze zijn, om te stellen dat de groep mensen wiens produktiviteit ONDER een zeker niveau ligt, beter gewoon helemaal niet produktief zijn en op kosten van de gemeenschap mogen leven.

Men moet zich gewoon bewust zijn van de economische betekenis van die keuze: ALS men die keuze maakt, dan IS HET NORMAAL dat er langdurig werklozen zijn. Niks mis mee, men heeft daarvoor gekozen.

Maar men kan gewoon niet tegelijkertijd om "ethische" of welke redenen dan ook een ondergrens stellen aan verloning (of het nu door een wettelijk bepaald minimumloon is, door leeflonen, of een combinatie) EN zich niet verwachten aan de werkloosheid die daarmee gepaard gaat. Maw, als men dat idee aankleeft van minimum inkomen (waar ik best in kan komen) DAN moet men ook niet "boeh" roepen naar werkloosheid: de twee gaan samen.

[eno2]

Hoe lager die uitkeringen, hoe kleiner die groep is. Maar zelfs bij 0 Euro is die groep niet nul: er zijn mensen met een negatieve produktiviteit (onnozelaars die meer kosten veroorzaken door hun gedrag dan ze opbrengen ; verkopers die lomp zijn en klanten uitkafferen, mechaniekers die alle machines waar ze hun pollen aan steken beschadigen, ).

Mensen die werken en daar niet kunnen van leven zijn erger dan slaven.

Dat ze lijntrekken en radikaliseren op den duur is totaal normaal.

Jouw loutere economische behandeling van de werkloosheidsval is volkomen eenzijdig en ontoereikend. Het gaat hier ook en vooral om een menselijk en ethisch en grondwettelijk (legaal-juridisch) probleem.

[eno2]

DAN moet men ook niet "boeh" roepen naar werkloosheid: de twee gaan samen.

Werkloosheid gaat samen met het systeem, het kapitalisme creeert dat.

Dan moet het van zijn winst ook maar steunfondsen mee helpen creëren ipv een crepeerklasse.

[kameleon]

Onze regering gaat de CEO's hun ballen gaan likken met allerhande subsidies die ze toch gewoon in hun eigen broekzak steken.

Waarom wilt Amerikaanse en Europese economie niet op gang komen ? De consument kan niets uitgeven !

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Gij gaat niet een heel maand werken voor 10 euro per dag, maar voor 10 euro per uur.
Ik kreeg nooit onvoorwaardelijk geld. In mijn contract met de overheid stond dat ik inspanningen moest doen om naar werk te zoeken. De RVA heeft mij ook nooit geschorst. Ik ben al dat politiek geknoei meer dan beu. Het dient enkel om te kunnen verbergen dat ze geen volwaardige jobs genoeg kunnen creëren voor dit landje.

Dat is ook de bedoeling,ze wachten tot je het beu bent om naar werk te zoeken
die er niet is, om daarna uw uitkering af te nemen omdat je werkonwillig bent.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh ??

De arbeidsaanbodkurve is de hoeveelheid mensen die bereid zijn voor loon X te werken.
De arbeidsvraagkurve is de hoeveelheid banen er ter beschikking komen bij loon X.

Je kan aannemen dat als X laag genoeg is, de vraag naar arbeid zo goed als oneindig is. Als iemand voltijds wil werken voor 2 Euro in de maand (X = 2 Euro/maand), dan ga je heel veel vraag naar zo een mensen vinden. Ik wil zelfs ten persoonlijke titel 100 dienaren aannemen aan dat loon zie. Geen probleem. Voor 200 Euro in de maand heb ik 100 man ter mijner beschikking.

Je kan ook aannemen dat als X hoog genoeg is, iedereen wil werken voor dat loon. Voor 10 miljoen Euro in de maand krijg je zelfs de grootste luierik van zijn stoel neem ik aan.

Maar natuurlijk is er niet 1 enkele arbeidsmarkt, maar vele niches, volgens beroep en opleiding en functie en dergelijke.

Indien de informatie over aanbiedingen genoeg verspreid is, dan gaat men normaal gezien (in elke niche) het punt bereiken waar alle mensen die voor X of meer willen gaan werken, alle banen bezetten waar men X of meer loon aanbiedt, maw, wanneer vraag en aanbod elkaar kruisen. Er ZIJN natuurlijk nog meer banen in aanbieding voor een lager loon Y < X, maar er zijn geen mensen meer die willen werken voor minder dan X en meer dan Y. Die mensen zijn dus VRIJWILLIG werkloos. Niet omdat het luierikken zijn, maar omdat ze hun eigen balans hebben opgemaakt, en hun keuze hebben gemaakt dat ze het geen goeie deal vinden en liever hun werklozenstatuut hebben dan werken voor minder dan X en meer dan Y.

Gaan de lonen stijgen, dan gaat het punt van evenwicht opschuiven naar meer tewerkgestelden en hoger loon, gewoon omdat meer en meer mensen VERKIEZEN van gaan te werken. Gaan de lonen dalen, dan gaat het punt van evenwicht opschuiven naar een lager loon en minder tewerkgestelden, gewoon omdat minder en minder mensen VERKIEZEN van aan die kondities te werken.

Worden de mensen kieskeuriger, dan gaat het punt opschuiven naar hoger loon en minder tewerkgestelden. Worden de mensen minder kieskeurig, dan gaat het punt opschuiven naar lager loon en meer tewerkgestelden.

Onvrijwillige werkloosheid ontstaat wanneer zelfs voor heel lage X, de arbeidsvraagkurve niet de ganse werkwillige bevolking bereikt. Dat kan bij gebrek aan ondernemerschap, bijvoorbeeld door pessimisme tijdens een recessie.

Dus als het loon 2 euro is ben je bereid 100 mensen aan te nemen?
Ik denk het niet , als het werk kan uitgevoerd worden door 1 man zal je geen extra mensen aanwerven.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

300/4=75€/uur.
Noemt ie gratis.

Vier uur?
Ik dacht dat het vier weken was?
Ik dit geval had uw uitkomst een heel ander plaatje 2 euro?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Juist,maar die van anderen.:

Zoals met elke verzekering, uw autoverzekeringpremie dekt degene die een ongeluk heeft
Uw brandverzekering voor degene die een brand heeft, enz

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

je kan één keer per maand de straat keren, of er vier mensen extra werk bij te geven en diezelfde straat één keer per week laten keren (of dagelijks: dan heeft er dertig man werk - terwijl er niet moet betaald worden voor én werkloosheid én straatkeren).

Je hebt gelijk, later we het werk verdelen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

0/10 voor economie. En gezond verstand.

Iemand die en wat van economie weet, en even nadenkt, die komt er al snel achter dat fabrieken naar lage loon landen verhuizen geen werkloosheid veroorzaakt. Het is zelfs goed dat men dat doet, want het resultaat is een verhoging van de koopkracht, zowel voor de arbeiders hier als voor ginder.

Wat wil zeggen, met uw ocmw uitkering kun je nog altijd prullaria uit het oosten aankopen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Vier uur?
Ik dacht dat het vier weken was?
Ik dit geval had uw uitkomst een heel ander plaatje 2 euro?

Klopt ik was fout

Ik dit geval had uw uitkomst een heel ander plaatje 2 euro?[

Toch eerder 23 € denk ik, ook niet slecht hé