God als microwezentjes in de microkosmos

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nou, dan moet jij het dan maar even aan die planten vragen hoe het allemaal zit.

Net even gaan overleggen in de tuin en mijn klimop vraagt zich vooral af wat het nut is van discussie met een morosoof die niet luistert.

Mijn klimop stelt de goede vraag.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Net even gaan overleggen in de tuin en mijn klimop vraagt zich vooral af wat het nut is van discussie met een morosoof die niet luistert.

Mijn klimop stelt de goede vraag.

Uw klimop is dan ook slimmer dan een morosoof.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

tuurlijk welmooi......maar wist je ook dat volgens Einstein de aarde stilstaat en het hele heelal om de aarde draait.

Dan kunt ge dit vast eens met een linkje bewijzen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je weet niet eens wat ik uitgelegd heb.
Ik heb uitgelegd dat versnellen gelijk is aan remmen met een voorbeeld van een auto op de weg.
Zoek desbetreffende post dus even op en ga die dan ijverig bestuderen voor ik alles weer eindeloos moet gaan herhalen.

Het begon hiermee:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, remmen is gewoon versnellen in dezelfde richting maar in tegengestelde zin.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nee: remmen is een versnelling in tegengestelde richting.
Versnellen is voorwaarts en remmen achterwaarts.

Wat bewijst dat je niet eens het verschil kent tussen "richting" en "zin".
Dit bevestigde je daarna nog eens en dan begon je jezelf weer af te vragen wat dit versnellingen te maken heeft, waarop ik erbij sprong, de rest heb ik in m'n vorige post nog eens opgesomd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout dus...

Die reiziger hoeft dus niet na een bepaalde tijd te vertragen, zich vervolgens te keren , en weer terug versnellen ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het begon hiermee:

nee: daar voor had ik al een en ander uitgelegd. En ik heb het even teruggezocht en staat op post 128 van bladzijde 7:

Iemand die in een auto rijdt mag zichzelf als stilstaand beschouwen en als hij dus remt, dan krijgt hij dus volgens deze visie een versnelling in de tegenovergestelde rijrichting.
Hij schiet dan plotseling met de aarde mee.

En als iemand al stil staat en versnelt (start ) dan mag hij zeggen dat hij met de aarde al in beweging was en dus remt, waardoor hij in de rijrichting wegschiet tegen de reeds in tegenovergestelde richting van de bewegende aarde in.

Dus de start zijn dan als het ware zijn remraketten.

Dus remmen ( als versnelling ) en versnellen ( als remmen ) zijn hier tegenovergesteld, maar omdat het ene gelijk is aan het andere kunnen ze ook in de gelijke richting begrepen worden.
Beiden is dus goed.

En waarschijnlijk is daaruit een misverstand ontstaan.
En ik heb geen zin om al die posten weer na te gaan lezen.

Maar in ieder geval blijf ik erbij dat er ook een verschil is tussen remmen en versnellen, dus wat relativistisch gelijk moge zijn, is vanuit de realiteit van auto en weg ook verschillend.

Zie post: 159

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
dat is dan erg dom, want er is een duidelijk verschil tussen versnellen en remmen.
Zoals ook tussen schijn en werkelijkheid.

Parcifal:
Nee, remmen is gewoon versnellen in dezelfde richting maar in tegengestelde zin.
(Wat relativistisch juist is, maar geen juist antwoord op mijn stelling dat er ook een verschil is tussen remmen en versnellen, die normaal tegengesteld zijn.)

Maar Parcifals post 166 zijn dan een bevestiging van vectoren in tegenovergestelde richting, maar hebben dan niks meer met Einstein te maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dan kunt ge dit vast eens met een linkje bewijzen.

Ik heb het uit de boeken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Die reiziger hoeft dus niet na een bepaalde tijd te vertragen, zich vervolgens te keren , en weer terug versnellen ?

Zeker, maar hij mag dat allemaal als eigen stilstand beschouwen en alle bewegingen aan het omringende heelal toeschrijven.

Dus net zoals een rijdende trein zichzelf als stilstaand mag beschouwen de beweging aan de omringende omgeving toeschrijven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het uit de boeken.

Het ISBN nummer en bladzijde van het boek is ook goed.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker, maar hij mag dat allemaal als eigen stilstand beschouwen en alle bewegingen aan het omringende heelal toeschrijven.

Zoals al tientallen keren gezegd.
De bewegingen ja, maar niet het vertragen, versnellen, draaien en keren

het is niet omdat gij vertraagt dat ge die vertraging aan het heelal moogt toeschrijven. Dat is uw verzinsel en heeft niets te maken met de relativiteitstheorie.

Simpel gesteld:
Als ge tegen een muur rijdt, zult gij vooruit vliegen, niet de persoon die staat te kijken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het ISBN nummer en bladzijde van het boek is ook goed.

Martin Gardner: Relativiteitstheorie voor iedereen.
Prisma boeken.
Blz. 76....de kosmos draait om de aarde.........

Een ISBN nummer vind ik niet in het boek zelf.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zoals al tientallen keren gezegd.
De bewegingen ja, maar niet het vertragen, versnellen, draaien en keren

Ook dat allemaal volgens de relativiteitstheorie van Einstein.

het is niet omdat gij vertraagt dat ge die vertraging aan het heelal moogt toeschrijven.

zeker wel.

Dat is uw verzinsel en heeft niets te maken met de relativiteitstheorie.

Dus je weet helemaal niks van Einstein af.

Wat ik hier vertel staat ook duidelijk in het boek van Martin Gardner besproken en wel op blz. 74, maar dan met het bekende voorbeeld van een zichzelf versnellende lift in het heelal.
Komt dan daarop neer dat de relatieve versnelling van het heelal ten opzichte van de lift een zwaartekracht veld opwekt zodat U tegen de vloer wordt gedrukt.

Simpel gesteld:
Als ge tegen een muur rijdt, zult gij vooruit vliegen, niet de persoon die staat te kijken.

Als je tegen een muur rijdt, dan vlieg je zeker niet vooruit, maar dan kom je abrupt tot stilstand, dus dat is ook al fout wat je zegt.

Maar relativistisch gezien mag je zeggen dat je eerst stil stond met je auto en dat de wereld om je heen bewoog, dus de andere kant op, dus ook de persoon die staat te kijken.
Rij je nu tegen een muur, dan schiet je dus plotseling naar achteren, ten opzichte van je eerdere (schijnbare) stilstand, dus mee met de wereld, die eerst ook al bewoog en jij gaat dus nu mee.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Komt dan daarop neer dat de relatieve versnelling van het heelal ten opzichte van de lift een zwaartekracht veld opwekt zodat U tegen de vloer wordt gedrukt.

Wat is dat nu weer voor geneuzel?
Je begrijpt dus zelfs de wetten van Newton niet?

Ik moet u echt aanraden om dit eens even te lezen :
http://tena4.vub.ac.be/tpp/BA1MECH.pdf

Een inleiding tot de mechanica. Je hebt vast en zeker nog nooit iets dergelijks gelezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is dat nu weer voor geneuzel?
Je begrijpt dus zelfs de wetten van Newton niet?

Ik moet u echt aanraden om dit eens even te lezen :
http://tena4.vub.ac.be/tpp/BA1MECH.pdf

Een inleiding tot de mechanica. Je hebt vast en zeker nog nooit iets dergelijks gelezen.

Het gaat hier niet over Newton, maar over Einstein.

Dus ik zou die maar eens gaan lezen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Martin Gardner: Relativiteitstheorie voor iedereen.
Prisma boeken.
Blz. 76....de kosmos draait om de aarde.........

Een ISBN nummer vind ik niet in het boek zelf.

Niet Einstein dus.

Tijd trouwens om uw bibliotheek eens up-to-date te brengen.
Een boek uit 1962? Really?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook dat allemaal volgens de relativiteitstheorie van Einstein.

Nee.
Ge weet duidelijk niets van Einstein af.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar relativistisch gezien mag je zeggen dat je eerst stil stond met je auto en dat de wereld om je heen bewoog, dus de andere kant op, dus ook de persoon die staat te kijken.

Tijdens de eenparig rechtlijnige beweging, ja (ge weet toch wat dat is, niet?)
Bij de vertraging geldt dat niet.
Enkel de persoon in de auto zal de vertraging ondergaan, niet de persoon die staat te kijken.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Rij je nu tegen een muur, dan schiet je dus plotseling naar achteren

Nee, naar voor.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat hier niet over Newton, maar over Einstein..

Waarom zou in dit geval de SR nodig zijn?
De SR is pas echt nuttig vanaf 0.1 c, welke lift gaat 30 000 km/sec?
Waar staat die lift?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet Einstein dus.

Die laat ik aan jou over, want jij bent zo knap in deze, dat je zelf nog nooit van de relativiteit van de draaibeweging hebt gehoord, noch van de relativiteit van de versnelling.

Tijd trouwens om uw bibliotheek eens up-to-date te brengen.
Een boek uit 1962? Really?

Martin Gardner is van 1966.....overigens: de theorie van Einstein is in al die jaren echt niet veranderd, want de beste man is al in 1955 gestorven.

Maar ik kan me best voorstellen dat in de nieuwere boeken steeds minder staat om het domme volk niet teveel te belasten met moeilijke ideeën.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Martin Gardner is van 1966

Het boek is van 1962.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

.....overigens: de theorie van Einstein is in al die jaren echt niet veranderd, want de beste man is al in 1955 gestorven.

Newsflash.
De wetenschap is ondertussen enorm vooruit gegaan, ook de bewijzen die ondertussen zijn ontdekt zult ge niet in dat boek terug vinden.

Indien al uw materiaal voorhistorisch is verklaart dat een deel van uw gebrekkige kennis van de wereld in het algemeen en de wetenschap in het bijzonder.

[parcifal]

Harrie, heb jij eigenlijk ooit je lagere school afgemaakt?
Ik begin daar ernstig aan te twijfelen.