De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus jij begrijpt er ook al helemaal niks van......zoals jij het voorstelt is er helemaal geen probleem en is het woord: paradox ook helemaal uit de lucht gegrepen.

helemaal niet... in tegendeel...zelfs het begrip paradox is jouw volkomen vreemd dus.
paradox :

Oorspronkelijk geplaatst door wiki

Een paradox is een ogenschijnlijk tegenstrijdige situatie, die lijkt in te gaan tegen ons gevoel voor logica, onze verwachting of onze intuïtie. Ogenschijnlijk, omdat de vermeende tegenstrijdigheid veelal berust op een denkfout of een verkeerde redenering. Het is ook mogelijk dat de paradox een uitspraak is die verschillende semantische niveaus bevat.

Bekende voorbeelden zijn oa : wigparadox, 'manhattan distance'-paradox, driedeurenprobleem, etc....
Deze dingetjes zijn opgelost, harriechristus, net als het EPR-probleem dus.... niettemin noemen we dat nog steeds een paradox vanwege de oorspronkelijke vraagstelling .... begrijpt ge ?

Het is onmogelijk te voorspellen welke uitkomst Bob zal krijgen, voordat hij het experiment daadwerkelijk uitvoert.

Dat klopt .... tenzij iemand hem dat komt te vertellen... maar dat kan alleen door Antons reading door te geven aan een snelheid die <= c

Dus hoe weet Bobs elektron, op hetzelfde moment, welke spin het moet hebben als Anton besluit (gebaseerd op informatie die voor Bob ontoegankelijk is) om x te meten en ook welke spin hij moet hebben als Anton de z-spin meet? Volgens de gebruikelijke Kopenhaagse interpretatieregels, die zeggen dat de golffunctie instort op het moment van meten, moet er een werking op afstand zijn of het elektron moet meer weten dan dat men veronderstelt.

De Kopenhaagse interpretatie dus ... en dus vanuit de veronderstelling dat Bobs elektron die toestand van Antons elektron dient door te krijgen na het ineenstorten ( door Antons meting ) van de golffunctie
Daar weten we dus allemaal niks van... het enige wat er wel bekend is dat er een correlatie ( verband ) bestaat tussen beide elektronen , eenvoudig gesteld : rood hier is wit ginder en visa versa

Dus er is hier een onverklaarbare werking op afstand.

Dat hoeft helemaal niet .... alleen als je de zaken verkeerdelijk voorstelt... zo gaat dat nu eenmaal met paradoxen
je hebt enkel weet van dat verband en een 'voorspelling' kan alleen maar als één van beiden dat aan de andere vertelt wat ie kreeg... en dat 'vertellen' kan hooguit maar tegen lichtsnelheid
Lees misschien wat verder in de link die je zelf hieronder gaf.... het staat er allemaal ... maar ge moet het wel willen lezen, natuurlijk

http://nl.wikipedia.org/wiki/EPR-paradox

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ze hebben er verder niks aan, het gaat hier alleen om het wonder van de onmiddellijke overdracht.Als het experiment eenmaal is gedaan dan kunnen ze dat gewoon aan elkaar vertellen.

Geen probleem dus.

En dus geen tegenstrijdigheid inzake informatieoverdracht tegen een snelheid groter dan die van het licht....
leuk dat je dat even in de verf hebt gezet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zo is het: de microwezentjes zijn ongeveer 1/10^25 meter klein.

Dan had ge ze misschien beter yotco-wezentjes gedoopt

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je kunt dat nog tot in den treure blijven herhalen.... je mag het zelfs geloven van me , immers niemand kan het tegendeel bewijzen, maar je slaagt er blijkbaar niet in de noodzaak ervoor te beargumenteren.... en dus blijft het een veronderstelling.

fout dus.
Het staat hier allemaal in deze link:

http://nl.wikipedia.org/wiki/EPR-paradox

Zoals je zelf al kwam te stellen ( te beamen ) ligt de uitkomst van het tweede balletje of van het tweede elektron , en dat geldt eveneens voor het eerste, reeds vast van bij aanvang.

nee, bij de verwijdering van elkaar wordt de inhoud opnieuw bepaald.
Anders zou er helemaal geen probleem zijn.

Het enige waar hier dus van sprake is dat op plaats A resp. plaats B naargelang de uitgelezen uitkomst er kan gesteld worden wat de uitgelezen uitkomst dan is op plaats B resp. plaats A

de een bepaalt de ander op een afstand en wel onmiddellijk.

En daar stopt in feit het verhaal.... daar enige communicatie over de uitgelezen uitkomst op de ene plaats naar de andere plaats ( om het daar dus te gaan 'voorspellen' ) uitgesloten is tenzij met een max-snelheid c

fout dus.

En dan nog een klein detail : er IS GEEN SPRAKE VAN EEN TEGENSTRIJDIGHEID ... het heet niks voor niks een PARADOX

ook fout, want het is een onopgeloste tegenstrijdigheid.

Paradox zou impliceren dat er een oplossing is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tuurlijk wel: de relativiteit is de grondslag van zijn hele werk.

Je moet niet alleen op een titel afgaan van een werk en daar dan uit gaan besluiten dat volgens dat werk dan alles maar relatief te beschouwen valt.
Die is trouwens vrij ongelukkig gekozen.

De theorie steunt wel oa op het relativiteitsprincipe ( zoals al veel langer gekend ) maar gaat eerder over een zoektocht naar wat dan nog wel absoluut te beschrijven valt.
Dat bleek echter niet zo heel veel te zijn omdat zowat al onze natuurkundige begrippen een grondslag hebben op grootheden gelijk lengte, tijd, massa etc waarvan we dachten dat ze onveranderlijk en universeel bepaald waren....
doch universele constanten blijven en er komen nieuwe absolute relaties uit.
( dat laatse uiteraard alleen met respect naar de theorie dus.... voordat ge daar weer gaat op muggenziften )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

hij heeft ook een algemene relativiteitstheorie.

Hoe vaak moet ik dit nog herhalen?

Nog 1000x desnoods ... dat verandert echter niks aan het feit dat er een verschil is tussen beiden

Wat jij doet is een beetje zoals de wet van Hagen-Poiseuille even te gaan toepassen op sigarettenrook gewoon omdat er ook wetmatigheden bekend zijn voor turbulente stroming .... compleet waanzinnig dus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bovendien: waarom zou de rechte beweging wel relatief zijn en de draaibeweging niet?

jonge jonge.... terug naar af dus
Dat principe is al bekend van in den tijd van Galileo en eerder.

Je hoeft in principe geen waarom ( al is dat misschien een zeer interessant iets )
om gewoon vast te stellen ( empirie dus ) dat alle natuur-mechanische wetten blijkbaar blijven gelden in systemen die onderling met een lineair constante snelheid tov elkaar in beweging zijn, en ze dat niet doen van zodra je daarvan afwijkt.

ps. als ge het dan toch iets meer wilt weten...het is het volgen van geodeten ipv een wiskundig euclidische rechte

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

helemaal niet... in tegendeel...zelfs het begrip paradox is jouw volkomen vreemd dus.
paradox :
Bekende voorbeelden zijn oa : wigparadox, 'manhattan distance'-paradox, driedeurenprobleem, etc....
Deze dingetjes zijn opgelost, harriechristus, net als het EPR-probleem dus.... niettemin noemen we dat nog steeds een paradox vanwege de oorspronkelijke vraagstelling .... begrijpt ge ?

wat is dan de tegenstrijdigheid en wat is de oplossing?
Volgens jou verhaal is er zelfs helemaal geen probleem.

Dat klopt .... tenzij iemand hem dat komt te vertellen... maar dat kan alleen door Antons reading door te geven aan een snelheid die <= c

nee: onmiddellijk.

De Kopenhaagse interpretatie dus ... en dus vanuit de veronderstelling dat Bobs elektron die toestand van Antons elektron dient door te krijgen na het ineenstorten ( door Antons meting ) van de golffunctie
Daar weten we dus allemaal niks van... het enige wat er wel bekend is dat er een correlatie ( verband ) bestaat tussen beide elektronen , eenvoudig gesteld : rood hier is wit ginder en visa versa

en het verband werkt onmiddellijk......dus niet met snelheid C.
Men weet dus niet hoe het werkt. Of het gebeurt dan met oneindige snelheid of op een andere nog onbekende manier.

Dat hoeft helemaal niet .... alleen als je de zaken verkeerdelijk voorstelt... zo gaat dat nu eenmaal met paradoxen
je hebt enkel weet van dat verband en een 'voorspelling' kan alleen maar als één van beiden dat aan de andere vertelt wat ie kreeg... en dat 'vertellen' kan hooguit maar tegen lichtsnelheid

fout dus, want dit verband werkt onmiddellijk.

Dus hoe weet Bobs elektron, op hetzelfde moment, welke spin het moet hebben als Anton besluit (gebaseerd op informatie die voor Bob ontoegankelijk is) om x te meten en ook welke spin hij moet hebben als Anton de z-spin meet? Volgens de gebruikelijke Kopenhaagse interpretatieregels, die zeggen dat de golffunctie instort op het moment van meten, moet er een werking op afstand zijn of het elektron moet meer weten dan dat men veronderstelt.

Lees misschien wat verder in de link die je zelf hieronder gaf.... het staat er allemaal ... maar ge moet het wel willen lezen, natuurlijk

Oplossing van de paradox

Een hedendaagse oplossing van de paradox gaat als volgt. De EPR-paradox suggereert dat volgens dat kwantummechanica correlaties kunnen zijn tussen gebeurtenissen die plaatsgrijpen op niet-causaal-verbonden plaatsen in de ruimtetijd. (Eenvoudig gezegd: volgens de EPR-paradox kunnen de twee elektronen met elkaar 'praten' terwijl er onmogelijk informatie snel genoeg tussen beiden kan reizen.) Dit lijkt in strijd met de speciale relativiteitstheorie die (onrechtstreeks) impliceert dat informatie niet sneller kan bewegen dan het licht. Echter, de bestaande correlatie tussen gebeurtenissen stelt in het geval van het EPR-experiment de waarnemers niet in staat informatie door te sturen. De uitkomsten van hun meet-experimenten zijn immers niet deterministisch bepaald. Ze kiezen dus niet zelf wat de uitkomst is (Anton kan niet kiezen of hij up- of down meet), en kunnen dus niet communiceren met elkaar. De daad van de meting stuurt dus geen informatie door. Beide gebeurtenissen (Anton en Bobs meting) zijn dus aan elkaar gecorreleerd (het ene bepaalt het andere), maar dit betekent niet dat de ene de andere causaal beïnvloedt. (In het geval van causaliteit is er immers één vrije gebeurtenis, die een andere beïnvloedt.)

Ik: oké, volgens dit verhaal zou je gelijk hebben dat er helemaal geen keuze was en dat de determinatie van het ene en het andere electron daar los van geschiedt en deze dan vanaf den beginne ( toen de electronen nog bij elkaar waren ) al reeds bepaald was.

Op die manier is de zaak opgelost en is er helemaal geen probleem.

Wel flauw, maar oké.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan had ge ze misschien beter yotco-wezentjes gedoopt

wat is yotco?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat is yotco?

excuseer yocto ipv yotco moest dat zijn ... 't is niet dat ik dat zelf alle dagen gebruik
10E-24

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je moet niet alleen op een titel afgaan van een werk en daar dan uit gaan besluiten dat volgens dat werk dan alles maar relatief te beschouwen valt.
Die is trouwens vrij ongelukkig gekozen.

draaibewegingen komen in alle boeken voor die ik over Einstein heb gelezen.
Maar blijkbaar heb jij alleen maar wat gegoogled.

De theorie steunt wel oa op het relativiteitsprincipe ( zoals al veel langer gekend ) maar gaat eerder over een zoektocht naar wat dan nog wel absoluut te beschrijven valt.

met name de relativiteit van versnellen en remmen, wat logisch uit de relativiteit van de beweging volgt en ook de draaibeweging.
Want waarom zou het heelal wel recht kunnen bewegen en niet kunnen draaien?

Dat bleek echter niet zo heel veel te zijn omdat zowat al onze natuurkundige begrippen een grondslag hebben op grootheden gelijk lengte, tijd, massa etc waarvan we dachten dat ze onveranderlijk en universeel bepaald waren....
doch universele constanten blijven en er komen nieuwe absolute relaties uit.
( dat laatse uiteraard alleen met respect naar de theorie dus.... voordat ge daar weer gaat op muggenziften )

waarom zouden rechte beweging wel relatief zijn en draaibewegingen niet?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

excuseer yocto ipv yotco moest dat zijn ... 't is niet dat ik dat zelf alle dagen gebruik
10E-24

wat is 10E-24?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nog 1000x desnoods ... dat verandert echter niks aan het feit dat er een verschil is tussen beiden

dus dat heb je inmiddels al ontdekt?

Wat jij doet is een beetje zoals de wet van Hagen-Poiseuille even te gaan toepassen op sigarettenrook gewoon omdat er ook wetmatigheden bekend zijn voor turbulente stroming .... compleet waanzinnig dus

blijkbaar heb je zelf wat teveel gerookt.

Of je hebt die dag in de klas zitten te slapen toen er draaibewegingen behandeld werden.

Maar anders is het goed dat ik Einstein even verder ontwikkeld hebt.
De arme kerel kon echt nog niet zo goed denken als ie wel dacht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jonge jonge.... terug naar af dus
Dat principe is al bekend van in den tijd van Galileo en eerder.

dus die zei ook al dat de aarde niet om de zon draaide, maar andersom de zon om de aarde.
Waarom de paus dan zo boos op hem werd is dan een raadsel.....

Je hoeft in principe geen waarom

dus je weet het gewoon niet.

( al is dat misschien een zeer interessant iets )
om gewoon vast te stellen ( empirie dus ) dat alle natuur-mechanische wetten blijkbaar blijven gelden in systemen die onderling met een lineair constante snelheid tov elkaar in beweging zijn, en ze dat niet doen van zodra je daarvan afwijkt.

dom dus, want als het bij draaibewegingen niet opgaat heb je opnieuw een tegenstrijdigheid.
Maar volgens Einstein kun je de middelpuntvliedende kracht ook verklaren door het draaien van het heelal, dat dan een zwaartekrachtveld opwekt.
Nooit van gehoord natuurlijk.

ps. als ge het dan toch iets meer wilt weten...het is het volgen van geodeten ipv een wiskundig euclidische rechte

dit is weer iets anders.

Maar dat bewijst opnieuw dat de relativiteit ook opgaat voor krommingen, dus ook voor draaiingen, wat wel zo logisch is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat is dan de tegenstrijdigheid en wat is de oplossing?
Volgens jou verhaal is er zelfs helemaal geen probleem.

schijnbare tegenstrijdigheid... weet ge wel : paradox
Wel die is dat in de veronderstelling dat die twee deeltjes moeten communiceren op het moment dat het ene deeltje zijn golffunctie vervalt dat onmiddellijk dient te gebeuren daar de afstand AB vrij te nemen valt... en dat is tegenstrijdig met het beginpostulaat ( c= constant en max ) waarop heel de theorie van Einstein is gebaseerd

nee: onmiddellijk.

Neen daar is zoals uitgelegd door mij, door wik en zelfs beaamt door jou helemaal geen nood aan
Dus als je dan toch wilt vasthouden aan dat onmiddellijk dan is dat een zuivere speculatie

en het verband werkt onmiddellijk......dus niet met snelheid C.
Men weet dus niet hoe het werkt. Of het gebeurt dan met oneindige snelheid of op een andere nog onbekende manier.

Onmiddellijk, minder-onmiddellijk ... het maakt niet uit... dat is irrelevant... enkel het verband telt
En dat verband is er op elke afstand en op elk moment vanaf creatie.... rarara

fout dus, want dit verband werkt onmiddellijk.

ppffffffff... vermoeiend ben je.... het verband bestaat al vanaf creatie... het is verder een weet voor beiden ( Anton en Bob ) waar op gesteund kan worden en dient dus niet doorgegeven te worden.

Dus hoe weet Bobs elektron, op hetzelfde moment, welke spin het moet hebben als Anton besluit (gebaseerd op informatie die voor Bob ontoegankelijk is) om x te meten en ook welke spin hij moet hebben als Anton de z-spin meet? Volgens de gebruikelijke Kopenhaagse interpretatieregels, die zeggen dat de golffunctie instort op het moment van meten, moet er een werking op afstand zijn of het elektron moet meer weten dan dat men veronderstelt.

Kopenhaagse ! nogmaals... en dan nog één welbepaalde interpretatie binnenin die Kopenhaagse interpretatie
Deze interpretatie gaat er vanuit dat :
1) dat verband is er: da's een gegeven... daar kan je niet langs
2) de golffunctie valt in elkaar bij een meting en dan wordt die spin bepaalt ... en dan zou deeltje twee zijn spin ook bepaalt dienen te worden

Oplossing van de paradox

Een hedendaagse oplossing van de paradox gaat als volgt. De EPR-paradox suggereert dat volgens dat kwantummechanica correlaties kunnen zijn tussen gebeurtenissen die plaatsgrijpen op niet-causaal-verbonden plaatsen in de ruimtetijd. (Eenvoudig gezegd: volgens de EPR-paradox kunnen de twee elektronen met elkaar 'praten' terwijl er onmogelijk informatie snel genoeg tussen beiden kan reizen.) Dit lijkt in strijd met de speciale relativiteitstheorie die (onrechtstreeks) impliceert dat informatie niet sneller kan bewegen dan het licht. Echter, de bestaande correlatie tussen gebeurtenissen stelt in het geval van het EPR-experiment de waarnemers niet in staat informatie door te sturen. De uitkomsten van hun meet-experimenten zijn immers niet deterministisch bepaald. Ze kiezen dus niet zelf wat de uitkomst is (Anton kan niet kiezen of hij up- of down meet), en kunnen dus niet communiceren met elkaar. De daad van de meting stuurt dus geen informatie door. Beide gebeurtenissen (Anton en Bobs meting) zijn dus aan elkaar gecorreleerd (het ene bepaalt het andere), maar dit betekent niet dat de ene de andere causaal beïnvloedt. (In het geval van causaliteit is er immers één vrije gebeurtenis, die een andere beïnvloedt.)

Ik: oké, volgens dit verhaal zou je gelijk hebben dat er helemaal geen keuze was en dat de determinatie van het ene en het andere electron daar los van geschiedt en deze dan vanaf den beginne ( toen de electronen nog bij elkaar waren ) al reeds bepaald was.

Op die manier is de zaak opgelost en is er helemaal geen probleem.

Wel flauw, maar oké.

Okay ... dank je
Ja ... het is flauw... achteraf gezien.... destijds zag men daar heel wat anders tegenaan

Zo zie je maar ....
ipv van oeverloos semantisch geleuter, blijvende achterdocht voor de kennis van je opposant en een hemels geloof in je eigen kennis (en boekske)...
je misschien héél af en toe ook wat kan aannemen van anderen.
Als we stellen dat een rotatie of zwaartekracht niet zomaar over dezelfde kam kan geschoren worden als een ERB .... dan zit daar een gegronde reden achter

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

draaibewegingen komen in alle boeken voor die ik over Einstein heb gelezen.
Maar blijkbaar heb jij alleen maar wat gegoogled

Wat heeft dat nu met mijn opmerking te maken ?

En wil je dat verdomd hautain superieur toontje laten aub ?
Wat weet gij nu wat ik wel of niet gelezen heb, wie ik ben en wat ik uiteindelijk erover zou weten ?
Van jou weten we alvast dat je het moet hebben van één boekske en van wat google-wiki stukjes die je dan nog totaal verkeerdelijk interpreteert... dat is meermaals gebleken

[quote]met name de relativiteit van versnellen en remmen, wat logisch uit de relativiteit van de beweging volgt [quote]
Neen, dat heeft in feite niks met relativiteit ( wat daar onder verstaan wordt ) te maken

Versnellen en remmen zijn gewoon benamingen uit het dagelijks woordgebruik : remmen is dan datgene wat tegenwerkt en versnellen wat meewerkt

Er bestaat enkel versnelling in fysische zin : positief in de zin van de heersende beweging, en negatief in de tegenzin van de heersende beweging

en ook de draaibeweging.

Draaibeweging is compleet iets anders

Want waarom zou het heelal wel recht kunnen bewegen en niet kunnen draaien?

Niemand zegt dat het heelal niet zou kunnen draaien... alleen is de vraagstelling zinledig... ten op zichte van wat of wie zou dat dan moeten gerekend worden ?

waarom zouden rechte beweging wel relatief zijn en draaibewegingen niet?

Ik heb je daarop al geantwoord.
Het relatieve karakter ervan volgt uit de empirie die we erover hebben.

Op een met constante snelheid rijdende trein kan je perfect een spelletje ping-pong spelen.
Op een versnelde trein lukt dat niet en ga je je spel drastisch moeten aanpassen.
Idem dito met een draaimolen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat is 10E-24?

oooh neen zeg dat ni waar is

10E-24 is een andere notatie voor 1 / 10^24, harriechristus.
Jij sprak over 1/10^25 meter kleine micro-wezentjes en daar micro slechts van de grootorde 1/10^6 is lijkt het me beter gepast over yocto-wezentjes te spreken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus dat heb je inmiddels al ontdekt?blijkbaar heb je zelf wat teveel gerookt.

Of je hebt die dag in de klas zitten te slapen toen er draaibewegingen behandeld werden.

Maar anders is het goed dat ik Einstein even verder ontwikkeld hebt.
De arme kerel kon echt nog niet zo goed denken als ie wel dacht.

Hoeveel bochtenwerk ga je nog maken ?
Nu klinkt het al dat je Einstein verder ontwikkeld zou hebben ipv dat die dat gezegd zou hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus die zei ook al dat de aarde niet om de zon draaide, maar andersom de zon om de aarde.
Waarom de paus dan zo boos op hem werd is dan een raadsel.....dus je weet het gewoon niet. dom dus, want als het bij draaibewegingen niet opgaat heb je opnieuw een tegenstrijdigheid.
Maar volgens Einstein kun je de middelpuntvliedende kracht ook verklaren door het draaien van het heelal, dat dan een zwaartekrachtveld opwekt.
Nooit van gehoord natuurlijk.
dit is weer iets anders.

Maar dat bewijst opnieuw dat de relativiteit ook opgaat voor krommingen, dus ook voor draaiingen, wat wel zo logisch is.

ppppfffffff ..... een geodeet is net het analoge van een rechte in een gekromde ruimte, harie
Dus dat beschrijft de 'baan' van een object waar geen kracht op werkt.
Je snapt er echt maar bitter weinig van, niet ?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

geen leugen, want eerst zeg je dat de aarde niet plat is en dan weer wel wegens de Lorentzcontractie......alleen durf je het woord plat niet in je mond te nemen, maar daar komt het dus wel op neer.

En nu heb ik dat verteld en doe je weer opnieuw of je neus bloedt.

Dus je moet wel goed lezen wat ik schrijf anders moet ik het eindeloos herhalen.

Ik denk dat jij degene bent die moet lezen wat ik schrijf, toon mij eens aan waar ik zeg dat de aarde plat is?
En jij doet of je neus bloedt, dit is liegen:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

bovendien heb ik er zelf naar gevraagd of je dacht dat de aarde ook plat was en toen zei je ja

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen ik denk niet dat de aarde plat is, als dat een antwoord op je vraag is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus er bestaat volgens jou geen Lorentzcontractie?

Waar lees je dat nu weer, ik zei dat je nu wel alle geloofwaardigheid had verloren met bovenstaande grove leugen.
Zeker omdat je maar blijft volhouden, kijk wat ik hierboven in het vet gezet heb!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat ik plat noem, dat noem jij een "vervorming" , maar wat gewoon op hetzelfde neer komt: de Lorentzcontractie.
zonder meer en daar blijf ik ook bij, of je moet gewoon oerdom zijn, dat kan dan ook nog.

Zoals ik eerder al zei, noem me wat je wil maar tot nu toe heb je nog geen enkele beschuldiging kunnen ondersteunen d.m.v. een citaat, een bron, een naam, eender wat; ik doe dat elke keer.

Je snapt trouwens nog steeds de kern van de zaak niet, nl. dat de ruimte met alles erin niet statisch is, m.a.w. eigenlijk kan je een object geen vaste vorm, massa grootte, ... toeschrijven want dit is relatief, net zoals beweging. Aan de uiterst lage snelheden waar wij ons mee voortbewegen merk je dit natuurlijk niet, maar we kunnen dit wel op andere manieren experimenteel testen, zoals ik al eerder voorbeelden gegeven heb.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb dat slecht geformuleerd, omdat ik twee dingen door elkaar haalde, namelijk de echte beweging als een optelsom van een oneindig aantal bewegingen of de echte beweging binnen een gedeelte van een systeem.
Dat jij je daar dan zo boos over maakt is dan jouw probleem.

Waarom denk je dat ik boos ben? Ik maak me zelden boos in discuties hoor, zeker niet in discuties over zulke onderwerpen...
Punt blijft dat je jezelf hier hebt tegengesproken en je theorie hebt moeten bijschaven in de loop van het debat.
Je kan dit blijven ontkennen maar de mensen zijn niet dom hoor, in tegenstelling tot wat jij beweert, die hebben dat ook wel gezien in de vele posts waar ik je citeerde.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je moet wel datgene wat je steeds aanhaalt in je tekst zelf schrijven, want anders begrijpt een ander niet waar het over gaat, omdat die aanhalingen bij mij dan verdwijnen.

Maar dat klopt dan niet, want de roodverschuiving komt niet door de Lorentzcontractie, maar door het Doppler-effect bij het wegsnellen van een ster.
De Lorentzcontractie zorgt voor een blauwverschuiving, zowel bij het wegsnellen als bij de nadering.
maar die zijn geen roodverschuivingen, maar blauw.die bestaan (volgens de wetenschap tenminste) en leiden tot tegenstrijdigheden, met name dat de aarde dan bol is voor ons en plat voor een ander.
En tevens zorgen voor een blauwverschuiving en niet rood.

Moet ik nu echt alles uitleggen, hier ontwijk je toch weer vrijwillig de kern van de zaak. Goed:
Sterren die (snel) van ons weg bewegen vertonen een roodverschuiving omwille van de beweging (ik hoop dat ik je doppler niet moet uitleggen want dan zijn we ver van huis).
Willen we berekenen met welke snelheid ze zich van ons weg bewegen moeten we ermee rekening houden dat de roodverschuiving die we meten ook beinvloed werd door Lorentzcontracties, als we dit niet doen krijgen we niet de juiste uitkomst, en ja Lorentzcontracties zullen een tegengesteld effect hebben op de roodverschruiving (maar natuurlijk miniem in vergelijking met de roodverschuiving zelf).

Maar goed, het ging er niet om wat het effect is, ik ga weer mezelf citeren:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

ik zeg toch niet dat je Lorentz contracties "nodig hebt", wat je daar ook mee wil zeggen, [b]ik zeg dat we de effecten ervan zien in de roodverschuivingen van sterren die zich snel van ons weg bewegen[b], heb je wel eens op de link geklikt, is weer in het engels maar er staat een mooi grafiekje dat je wel zal begrijpen, hier is ie nogmaals:
http://www.fourmilab.ch/cship/doppler.html

M.a.w. we moeten met die effecten rekening houden, wat ze ook zijn. Lorentzcontracties zijn dus een feit.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zo is het.zeker,
maar daarin schuilt dan wel een tegenstrijdigheid, namelijk dat wij gewoon zijn voor ons zelf en plat voor een ander.
Heb ik nu al 100 x gezegd dat dit tegenstrijdig is.

Zoals ik hierboven stelde, ruimte met alles erin is niet statisch, m.a.w. eigenlijk kan je een object geen vaste vorm, massa grootte, ... toeschrijven want dit is relatief, net zoals beweging.
Dat jij dit tegenstrijdig vindt en niet wil/kan snappen is jouw probleem.

Maar goed, ik herhaal mijn vraag, je aanvaardt het bestaan van lorentzcontracties als ik het goed begrepen heb?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Met name als je zegt dat de aarde niet plat is en even later in je eigen tekst weer wel, namelijk vervormd door de Lorentzcontractie.
Goed: het kan ook schijnheiligheid zijn of pure domheid.

Je beweert hier dat ik mezelf tegenspreek (waar ik ook niet mee akkoord ga, zie hierboven waarom), maar niet dat ik lieg.
Ik vroeg je nochtans eens aan te duiden waar precies ik lieg.

Liegen is "Je hebt gezegd Ja" terwijl ik Neen heb gezegd.
Je gaat me nu toch niet zeggen dat je het verschil niet kent.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar toch te dom om in te zien dat die theorie tegenstrijdig is.
Tenzij de leraar dat had verteld, dan had je het uiteraard wel "begrepen".

Zoals ik eerder al zei, je moet een minimaal verstand en basiskennis hebben om te begrijpen dat er niks tegenstrijdig aan is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: het zegt veel over jouw mateloze domheid en ook over die van alle anderen hier.

Na zoveel posten begrijpen ze nog niet dat de aarde niet tegelijkertijd plat kan zijn voor een reiziger en ook nog eens rond voor ons.

Dat iets zowel plat als rond is, dat noemen we een tegenstrijdigheid.

En ook dat een trein de aarde onder zich weg zou rijden, is een lachwekkend idee, dat door Einstein himself niet verklaard wordt.
Noch opgemerkt, zo dom is ie.

Zo kan de wetenschap menen vreselijk slim te zijn, maar toch iets zeer eenvoudigs over het hoofd zien.

Nu draai je in cirkeltjes, wat je hierboven schrijft is het begin van je betoog waar het in de rest van onze discutie over ging.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Overigens wordt de tegenstrijdigheid van Einstein in bijna alle boeken die ik gelezen heb besproken, maar nergens staat een deugdelijk antwoord.

Geef me dan eens een bron, eentje maar, als je dit niet kan, kunnen we dit niet als waardig argument beschouwen en gezien je in deze discutie reeds bewezen is dat je liegt en jezelf tegenspreekt kunnen we niet anders dan alles wat je zegt dat je niet met bronnen kan ondersteunen wantrouwen.