Mulit kulti is mislukt

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Probeer dan vanaf vandaag voor jezelf ook te gaan werken.
Ik werk niet alleen voor een vlaming zijn studies of dop, zijn joint of zijn chips, enz.

Als ik begin te berekenen voor hoe veel vlamingen dat ik werk en jij begint te berekenen voor hoe veel vreemdelingen dat jij werkt, ga ik mijn werk kwijt raken wegens wekenlange onwettige afwezigheid.

Werk je niet graag voor wat dan ook? Stop dan met je werk. Er zijn genoeg werkzoekenden.

(Ik had verwittigd: ik "schiet" op mijn objectieve wijze.)

Make yourself an honest man, and then you may be sure there is one less rascal in the world, Thomas Carlyle

“What then would be the return of good? Rather you should return justice for injustice and good for good.”, Confucius

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

multikul is idd mislukt. Wij werken hard voor nen buitenlander zijn studies of dop.
Terwijl beoordelen ze ons! Mooi!

Conclusie: overheidsvoorzieningen leiden tot jaloezie onder bevolkingsgroepen, en dus schisma's. Mijn stelling was altijd dat de sociale zekerheid integratie tegenhoudt.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Verwijzingen met goeie bedoelingen:

> Mensen aanspreken met minderwaardige aanduidingen (schatje, jongeman, knul, meisje).
bron: http://www.leren.nl/cursus/sociale-v.../arrogant.html

Want het was beetje te arrogant.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Pinguins sterven uit. Er zijn er laatst nog doden gevonden ver buiten hun habitat zonder verklaring.
Ik denk dat ze zoeken naar een nieuw thuis.
Hoe schattig die foto ook mag zijn, 't is al koud genoeg zenneuj

Ze mogen bij mij komen wonen. Ik heb veel plaats voor zulke schattige beestje's.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Conclusie: overheidsvoorzieningen leiden tot jaloezie onder bevolkingsgroepen, en dus schisma's. Mijn stelling was altijd dat de sociale zekerheid integratie tegenhoudt.

1 opmerking: u hebt 2 citaten vermeld. Mijn post (citaat) was een reactie. Het moest dus onder zijn citaat staan

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als we de wereld willen veranderen (wat ik wel tamelijk nodig en dus belangrijk vind) dan doen we dat door de productie aan te pakken en vooral de redenen van die overproductie (dus het kapitalisme).

Productie kan je aanpakken door je consumptie (verminderen, veranderen). 't Is niet alleenzaligmakend, dat niet. Het helpt wel.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Conclusie: overheidsvoorzieningen leiden tot jaloezie onder bevolkingsgroepen, en dus schisma's. Mijn stelling was altijd dat de sociale zekerheid integratie tegenhoudt.

Als de volgorde van de termen gewijzigd wordt, verandert de strategie.

[QuasiX]

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20101117_019
Ammai!

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

...Mijn stelling was altijd dat de sociale zekerheid integratie tegenhoudt.

1) Volgens uw stelling zullen gehandicapten niet geïntegreerd kunnen worden.
1') In elk land (zelfs in de landen van de Derde Wereld), zijn er mechanismen voor de sociale zekerheid (het systeem en de werking ervan is niet hetzelfde in elk land natuurlijk).

2) De theorieën van zowel de liberalisten als de democraten stemmen overeen met de praktijk mits psychologie en filosofie op een "externe" wijze (bij toeval) tussenkomen. Dat is eigenlijk de reden waarom multi-kulti is 2 keer mislukt (VLD + CD&V).

3) Gewoon mijn stelling:
A=doel-liberalen; B=doel-democraten; C=strategie-liberalen; D=strategie-democraten; E=effect-liberalisme; F=effect-democratie

A x C = E
B x D = F
E = F

Liberalen discrimineren Groep-III, waardoor Groep-I en Groep-II gelijke kansen krijgen
Democraten geven gelijke kansen aan Groep-I en Groep-II, waardoor Groep-III gediscrimineerd wordt.

4) Trouwens, bent u een liberalist of een post-liberalist?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Ik vraag de moderatoren te stoppen met deze "lectie" aub! Volg even de gouden regels van een discussie. Moet ik nu het gaans programma "Gesprekstechniek" inscannen en hier plakken? Is het nodig?

Ik kan dit zelfs geen demagogie noemen.

Valse "schaduwmacht"! "Synthetisch"-lobbyist.

Als je het niet wil lezen zaag er dan niet over ... de posts van corse zijn steeds de moeite waard en veel meer waard dan veel rommel dat hier te lezen is .

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ge hebt zelfs gezegd dat ik halal zoals het zich hedendaags voordoet gebruikte om moslims slecht te maken. Terwijl ik dat enkel deed om moslims aan te tonen dat wat ze eten lang niet meer halal is.

Ik was - en ben nog steeds - een beetje geshockeerd door het feit daat u hier nazipropagande publiceert (en ik bedoel dat niet figuurlijk maar letterlijk) tegen rituele en onverdoofd slachten.

U gaat over dat filmpje heen, alsof het een toevallige toevalligheid is, maar dat is het natuurlijk niet.

De huidige campagne tegen onverdoofd slachten gaat gepaard en is de uitdrukking van de haat tegen alles wat vreemd is en het illustreert bovendien dat sommige mensen die zich profileren als dierenvrienden eigenlijk ten gronde mensenhaters zijn.

Zij die meer belang hechten aan het welzijn van dieren dan aan dat van medemensen, zijn zeer gevaarlijke mensen. Me dunkt dat de nazi's daarvan het beste maar zeker niet het enige voorbeeld zijn.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Als je het niet wil lezen zaag er dan niet over ... de posts van corse zijn steeds de moeite waard en veel meer waard dan veel rommel dat hier te lezen is .

"Zagen" en "rommel" hebben beledingend inhoud (want in je post betekenen die niks anders dan belediging), terwijl ik gewoon het kopie-plak-werk van corse bekritiseerde (cursus "politiek recht", cursus "internationale economie" en misschien het referaat van de school of universiteit van corse) omdat er enorm veel inhoud van "feiten" en enorm veel gegevens geplakt worden door corse; en dat heeft meestal niks te maken met multi-kulti. Dat kunnen jullie per prive bericht "discusseren".

De woorden "valse-schaduwmacht" en "sinthetisch-lobbyist" hebben louter politisch, pshychologisch en filosofisch inhoud; geen belediging. Je kan dat op geen enkel manier als beledigend beschouwen als je die woorden begrijpt. Zo had ook iedere politicus, behalve Herman Van Rumpuy, begrepen wat Nigel Farage bedoelde met zijn uitspraak.

Ik ga je niet beledigen, want ik kijk helemaal anders naar bepaalde dingen dan jij. Ik ben geen voorbeeld van perfectie, maar mijn gezond verstand is gevolg van jarenlange constructie van mijn mentale en sterk-morale waarden.

Je haast je. Ik mij niet.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

"Zagen" en "rommel" hebben beledingend inhoud (want in je post betekenen die niks anders dan belediging), terwijl ik gewoon het kopie-plak-werk van corse bekritiseerde (cursus "politiek recht", cursus "internationale economie" en misschien het referaat van de school of universiteit van corse) omdat er enorm veel inhoud van "feiten" en enorm veel gegevens geplakt worden door corse; en dat heeft meestal niks te maken met multi-kulti. Dat kunnen jullie per prive bericht "discusseren".

De woorden "valse-schaduwmacht" en "sinthetisch-lobbyist" hebben louter politisch, pshychologisch en filosofisch inhoud; geen belediging. Je kan dat op geen enkel manier als beledigend beschouwen als je die woorden begrijpt. Zo had ook iedere politicus, behalve Herman Van Rumpuy, begrepen wat Nigel Farage bedoelde met zijn uitspraak.

Ik ga je niet beledigen, want ik kijk helemaal anders naar bepaalde dingen dan jij. Ik ben geen voorbeeld van perfectie, maar mijn gezond verstand is gevolg van mijn jarenlange constructie van mentale en sterk-morale waarden.

De betekenis van zagen is niet een belediging beste kerel .... kijk zelf hier http://www.woorden-boek.nl/woord/zagen onder punt 4 . Op de rest van uw post ga ik niet reageren omdat ik geen zin heb in bakkeleien over deze onzinnigheden . Over uw waarden en normen wil ik het al helemaal niet hebben die zijn mij duidelijk ...

Met vriendelijke groeten

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

De betekenis van zagen is niet een belediging beste kerel .... kijk zelf hier http://www.woorden-boek.nl/woord/zagen onder punt 4 . Op de rest van uw post ga ik niet reageren omdat ik geen zin heb in bakkeleien over deze onzinnigheden . Over uw waarden en normen wil ik het al helemaal niet hebben die zijn mij duidelijk ...

Met vriendelijke groeten

Ik ga je herbelediging niet herbekritiseren. Ik ga mijn tijd besparen.
Mijn waarden zijn voor mij bedoeld en zijn zelfs voor mij nog niet terminaal duidelijk. Ik moet die nog mijn ganse leven bestuderen.

Je haast je weer

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Ik ga je herbelediging niet herbekritiseren. Ik ga mijn tijd besparen.
Mijn waarden zijn voor mij bedoeld en zijn zelfs voor mij nog niet terminaal duidelijk. Ik moet die nog mijn ganse leven bestuderen.

Je haast je weer

Geen kritiek en geen beledigingen kerel , wel lange tenen ik heb ze gezien nu hoor ....

Ok nu ?, groetjes , sorry en .... daaaaaaag ..

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Geen kritiek en geen beledigingen kerel , wel lange tenen ik heb ze gezien nu hoor ....

Ok nu ?, groetjes , sorry en .... daaaaaaag ..

Je baseert je ook op je eigen "theorie" (net als de liberalen en de democraten). Maar hoe waar je theorie in de werkelijkheid werkt, is een grote ?-teken.

En je blijft je haasten Maar ik stop hiermee. Ik ga mijn "volwassen thee" drinken. Het is te koud.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het is een illusie te denken dat je de wereld kan veranderen of verbeteren door je consumptie aan te passen. Je wordt dan in het beste geval een marktsegment van mensen die ethische bezwaren hebben of een moraliteit laten doorwegen op hun financiën. 't Is te zeggen: je behoort dan bij de mensen die het zich kunnen permiteren om fairtrade te kopen of biologisch of (godstamebij) diervriendelijk en die vatbaar zijn voor reclame die daarop gericht is. Dat verandert allemaal niets, je bent voor de markt niets anders dan een ander, specifiek marktsegment. Het hele systeem boert ondertussen rustig verder.

Wat ga jij je waterconsumptie, energieconsumptie, vleesconsupmtie of je ecologische voetafdruk onder controle houden terwijl de petrochemie op een paar kilometer van je huis miljoenen liters water vervuilt, energie zuipt als gek en smeerlapperij produceert waar jij en je hele gezin in geen duizend jaar aan kunnen tillen? Wat ga jij je vleesconsumptie beperken tot 50 gram per dag terwijl er in België meer varkens wonen dan mensen?

Als we de wereld willen veranderen (wat ik wel tamelijk nodig en dus belangrijk vind) dan doen we dat door de productie aan te pakken en vooral de redenen van die overproductie (dus het kapitalisme).

Onszelf de hele tijd allerlei dingen ontzeggen (en begot een spaarlamp indraaien terwijl het eerste het beste bedrijf naast je deur een onvoorstelbare hoeveelheid energie verbruikt) is onzin. Het is een manier om het kapitalisme te laten doordraaien - wat het sowieso al doet - terwijl de idiote burgers zichzelf vrijwillig de buikriem aansnoeren. Ik moet je zeggen: ik trap daar niet in en ik doe er niet aan mee.

Wat stel je dan voor?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De huidige campagne tegen onverdoofd slachten gaat gepaard en is de uitdrukking van de haat tegen alles wat vreemd is en het illustreert bovendien dat sommige mensen die zich profileren als dierenvrienden eigenlijk ten gronde mensenhaters zijn.

Er zijn misschien mensen die daaronder vallen, maar niet lang iedereen heeft dezelfde motivatie om tegen onverdoofd slachten te zijn. Ik heb geen haat jegens moslims of joden of christenen desondanks ik hun religie niet echt apprecieer, zolang ze die religie niet opdringen geloven ze nog steeds wat ze willen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat stel je dan voor?

Als het gaat over onze impact op het milieu, dan ligt het probleem natuurlijk deels bij ons consumptiepatroon en dat zal onder druk van de omstandigheden aangepast moeten worden. Tenzij we bereid zijn het gewapenderhand te verdedigen. Ik ben daartoe niet bereid omdat een dergelijk gewapend conflict (dat niets anders kan zijn dan een oorlog) niet alleen niet in mijn belang kan zijn maar bovendien geen enkele garantie biedt op toegang tot energie, grondstoffen, afzetmarkten, enz. Los van het feit dat die een nog veel grotere impact op dat milieu zal hebben. Dat is dus geen optie.

Bovendien hebben we geen enkele morele grond om ons consumptiepatroon te rechtvaardigen en zeker niet om het voor onszelf als een rechtvaardig privilege te beschouwen. Als we ons het recht toeëigenen om twee auto's per gezin te bezitten, daarmee rond te rijden, daarvoor de energie te verstoken en op die manier bij te dragen aan de opwarming van het klimaat, dan kunnen we dat recht niet ontzeggen aan de Chinezen, Indiërs en alle andere mensen op de planeet waarmee we dus ons eigen doodvonnis tekenen. Niet alleen wat betreft het milieu maar ook, opnieuw, in de onvermijdelijke strijd om de gronstoffen en energie.

Echter: dat consumptiepatroon is geen vrije, bewuste keuze. Het is het gevolg en de onvermijdelijke consequentie van maatschappelijke verhoudingen en dus van politieke keuzes.
Men kan opperen dat het iedereen vrij staat om in meer of mindere mate te consumeren wat hem correct of interessant toeschijnt, maar dat is niet waar. Aangezien ons hele productie-apparaat is opgezet in functie van de maximalisering van winst wordt er niets geproduceerd dat onze behoeftes moet bevredigen. Alles wordt geproduceerd omdat iemand daar geld aan verdient of dat hoopt te doen. Dat betekent bijvoorbeeld dat er geen producten worden gemaakt volgens het principe C2C, dat ecologische en sociale kosten niet in rekening worden genomen en dat er geen moment wordt stilgestaan bij de impact van onze consumptie op latere generaties. Plastic zakjes zijn daarvan een kleine illustratie, kernenergie is er een grote.

Je kan als individu niet consequent je behoeftes voldoen zonder (deels) mee te stappen in een logica die naar ik vrees bijzonder destructief is. Niet alleen in de keuzes van wat we produceren maar eveneens in de manier waarop en de doelstellingen waarom we iets produceren.

Dat moet ten gronde veranderen. En ten gronde impliceert een omschakeling van onze economie waarbij een aantal principes vooropgesteld worden zoals: we produceren wat noodzakelijk is, dus uit behoeftebevrediging. We produceren zodat de producten een leven lang meegaan of waarbij zowat alle onderdelen vervangen kunnen worden zonder dat we het volledige product moeten wegwerpen. We produceren rekening houdend met de beperkingen die onze omgeving ons oplegt en rekening houdend met onze verantwoordelijkheid naar volgende generaties. En, in essentie: we produceren in functie van een project dat we met de samenleving hebben. En dat zijn dus politieke keuzes.

Die politieke keuzes komen tot stand door politieke verhoudingen, door een krachtmeting in de samenleving. Als zich dus de vraag stelt 'wat stel je dan voor' of anders geformuleerd 'wat te doen', lijkt het me logisch dat we vooral en in hoofdzaak werken aan de politieke krachtsverhoudingen, aan het bewustzijn en aan de politieke strijd.

Als we macht ambiëren over onze consumptie, dan doen we dat efficiënt via onze productie. En macht over de productie impliceert democratische besluitvorming over de economisch prioriteiten, de economische ontwikkeling en de economische doelstellingen. Zo'n democratische besluitvorming over de economie impliceert tegelijkertijd het einde van de individuele almacht op dat gebied en dus het einde van het kapitalisme.

Dat moeten we betrachten.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als het gaat over onze impact op het milieu, dan ligt het probleem natuurlijk deels bij ons consumptiepatroon en dat zal onder druk van de omstandigheden aangepast moeten worden. Tenzij we bereid zijn het gewapenderhand te verdedigen. Ik ben daartoe niet bereid omdat een dergelijk gewapend conflict (dat niets anders kan zijn dan een oorlog) niet alleen niet in mijn belang kan zijn maar bovendien geen enkele garantie biedt op toegang tot energie, grondstoffen, afzetmarkten, enz. Los van het feit dat die een nog veel grotere impact op dat milieu zal hebben. Dat is dus geen optie.

Bovendien hebben we geen enkele morele grond om ons consumptiepatroon te rechtvaardigen en zeker niet om het voor onszelf als een rechtvaardig privilege te beschouwen. Als we ons het recht toeëigenen om twee auto's per gezin te bezitten, daarmee rond te rijden, daarvoor de energie te verstoken en op die manier bij te dragen aan de opwarming van het klimaat, dan kunnen we dat recht niet ontzeggen aan de Chinezen, Indiërs en alle andere mensen op de planeet waarmee we dus ons eigen doodvonnis tekenen. Niet alleen wat betreft het milieu maar ook, opnieuw, in de onvermijdelijke strijd om de gronstoffen en energie.

Echter: dat consumptiepatroon is geen vrije, bewuste keuze. Het is het gevolg en de onvermijdelijke consequentie van maatschappelijke verhoudingen en dus van politieke keuzes.
Men kan opperen dat het iedereen vrij staat om in meer of mindere mate te consumeren wat hem correct of interessant toeschijnt, maar dat is niet waar. Aangezien ons hele productie-apparaat is opgezet in functie van de maximalisering van winst wordt er niets geproduceerd dat onze behoeftes moet bevredigen. Alles wordt geproduceerd omdat iemand daar geld aan verdient of dat hoopt te doen. Dat betekent bijvoorbeeld dat er geen producten worden gemaakt volgens het principe C2C, dat ecologische en sociale kosten niet in rekening worden genomen en dat er geen moment wordt stilgestaan bij de impact van onze consumptie op latere generaties. Plastic zakjes zijn daarvan een kleine illustratie, kernenergie is er een grote.

Je kan als individu niet consequent je behoeftes voldoen zonder (deels) mee te stappen in een logica die naar ik vrees bijzonder destructief is. Niet alleen in de keuzes van wat we produceren maar eveneens in de manier waarop en de doelstellingen waarom we iets produceren.

Dat moet ten gronde veranderen. En ten gronde impliceert een omschakeling van onze economie waarbij een aantal principes vooropgesteld worden zoals: we produceren wat noodzakelijk is, dus uit behoeftebevrediging. We produceren zodat de producten een leven lang meegaan of waarbij zowat alle onderdelen vervangen kunnen worden zonder dat we het volledige product moeten wegwerpen. We produceren rekening houdend met de beperkingen die onze omgeving ons oplegt en rekening houdend met onze verantwoordelijkheid naar volgende generaties. En, in essentie: we produceren in functie van een project dat we met de samenleving hebben. En dat zijn dus politieke keuzes.

Die politieke keuzes komen tot stand door politieke verhoudingen, door een krachtmeting in de samenleving. Als zich dus de vraag stelt 'wat stel je dan voor' of anders geformuleerd 'wat te doen', lijkt het me logisch dat we vooral en in hoofdzaak werken aan de politieke krachtsverhoudingen, aan het bewustzijn en aan de politieke strijd.

Als we macht ambiëren over onze consumptie, dan doen we dat efficiënt via onze productie. En macht over de productie impliceert democratische besluitvorming over de economisch prioriteiten, de economische ontwikkeling en de economische doelstellingen. Zo'n democratische besluitvorming over de economie impliceert tegelijkertijd het einde van de individuele almacht op dat gebied en dus het einde van het kapitalisme.

Dat moeten we betrachten.

Ik volg je hierin wel grotendeels (al ben ik het niet volledig mee met je stelling over kernenergie, de huidige alternatieven zijn ofwel nog niet doeltreffend genoeg ofwel nog vervuilender), maar wat jij voorstelt is niet iets wat we vandaag of morgen gaan bereiken, de mens bezit nog veel teveel afgunst & de drang om zaken te verzamelen zit nog steeds in onze genen gebakken, wat jij voorstelt is een radicale omschakeling van de wereldeconomie & samenleving.

[QuasiX]

Beste forum leden,

Ik ben voorlopig afwezig. Ik moet behalve mijn werk ook opleiding geven aan onze nieuwe collega.

Als u vragen of opmerkingen hebt omtrent multi-culti of hoe dan ook, aarzel dan niet om mij per mail te contacteren.

Ik wens u nog veel discussieplezier. Tot ziens!