De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen enkel bedrog, hoor!!

Dat klopt; het is geen bedrog. De bank staat stil en beweegt tegelijk. Tov jou staat ze stil, tov een waarnemer in een station beweegt ze. Voor die waarnemer is jouw statement dat ze stilstaat slechts schijn, voor jou is zijn statement dat ze beweegt slechts schijn. En toch heb je beiden gelijk, maar dan elk in jullie eigen referentiestelsel. Zo eenvoudig is het en daar ben je het mee eens. De facto ben je het dan ook eens met Einstein.

Iets anders is het dat wij beiden: de bank en ik ook nog eens met de trein mee bewegen.

Tov mensen die niet op de trein zitten wel ja; tov jou niet.

Dus stilstand en beweging kunnen rustig samen gaan binnen een gezamenlijk systeem.

Tuurlijk, maar dat spreekt Einstein ook nergens tegen.

En dat kan ook gemakkelijk duidelijk gemaakt worden.

Maar iets anders is het te zeggen dat de aarde beweegt ten opzichte van de trein.
Dat kan alleen als een schijnbeweging bestaan door de tegenovergestelde echte beweging van de trein.

Tov de trein beweegt de aarde zich ook... Die trein beweegt niet tov zichzelf, net zoals die bank niet beweegt tov jou, net zoals die trein niet beweegt tov zichzelf. Dat heb je intussen zelf al toegegeven, dus daarmee impliceer je ook dat tov die trein, de aarde inderdaad beweegt.

Maar dat helemaal niet te beseffen of zelfs te zeggen dat het echt is, dat is bedrog.
Of gewoon domheid, dat kan ook.

Niemand, zelfs Einstein niet, zegt dat die trein zich van punt a naar punt b beweegt door de aarde onder zich door te trekken. Jij zegt dat ook niet wanneer je bevestigt dat de aarde zich tov de trein beweegt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar de aarde is duidelijk niet door een trein in beweging gezet.

Dat is irrelevant, gezien de theorie over eenparige beweging spreekt.
Het in beweging zetten heeft daar niets mee te zien.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waardoor het onderscheid ontstaat van echt en schijn.

Echt en schijn zijn slechts schijn, want wat echt is vanuit een referentiekader is schijn vanuit een ander en omgekeerd.
Vandaar dat 'echt' en 'schijn' waardeoordelen zijn die zinloos zijn in de wiskunde en logica die achter de theorie zit.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jammer genoeg weet hier niemand het onderscheid tussen schijn en werkelijkheid.

Toch wel, de werkelijkheid van de wereld rondom ons en de schijn van uw hersenspinselen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Noch tussen waarheid en leugen.

Toch wel, de werkelijkheid van de wereld rondom ons en de leugen van uw logica.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het volgt uit de Lorentzcontractie. Maar het kan natuurlijk ook dat je zelf niet weet wat plat is.
Dat kan natuurlijk ook.
De enige die liegt ben jij zelf. Maar ik zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat je constant om de pot heen draait.

Toon mij dan aan waar ik heb gezegd dat de aarde plat is, da's een conclusie die jij trekt niet ik.
En je kan proberen maar je gaat je eer niet op deze manier herstellen hoor, je hebt duidelijk gelogen en jezelf tegengesproken:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

bovendien heb ik er zelf naar gevraagd of je dacht dat de aarde ook plat was en toen zei je ja

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen ik denk niet dat de aarde plat is, als dat een antwoord op je vraag is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het wordt natuurlijk opgelost binnen het totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen, namelijk wat echt beweegt en welke beweging slechts schijn is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat ik bedoel is dat elk ding uiteraard deel is van een eindeloos systeem van bewegingen.
Dus die zou je moeten kennen om de uiteindelijke absolute beweging te kennen, wat mijns inziens onmogelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zaak is dat je begrijpt waar het over gaat.
En als je mijn citaten helemaal niet begrijpt dan is dat niet mijn schuld.
dus dan is de aarde zowel rond als ook plat en dat is dan tegenstrijdig.
En daar gaat het dan ook steeds over: de tegenstrijdigheid.
Maar aangezien je niet weet wat tegenstrijdigheid is kunnen we daar dan eindeloos over door gaan.
dus dan is de aarde vanuit een snelle raket plat.
die anderen zijn net zo dom als jij zelf.
Ook zij weten niet wat tegenstrijdig is.
Ze zijn rond en plat en vanuit alle kanten vervormd.

En ik scheld?
Lees wat je hierin wil maar ik zeg je dat de ruimte met alles erin niet statisch is, dat de vorm massa enz. van de ruimte en de objecten erin kan vervormen, afhankelijk van beweging, da's alles, en ik heb nergens iets anders gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

prima en dat heb ik ook gezegd: tegengesteld en dus een blauwverschuiving.

Wat jij eerst hardnekkig ontkende of mijn kritiek niet wilde accepteren.

Ook hier blijf je dus rond de pot draaien in plaats mij gewoon eerlijk gelijk te geven.

Rood komt van een Doppler effect en niet van een Lorentzcontractie.

maar vormen geen rood, maar een blauwverschuiving.
Dus ook hier had je ongelijk.

Je bent hier dus weer aan het liegen, toon mij aan waar ik zeg dat Lorentzcontracties roodverschuivingen veroorzaken.
Ik heb enkel gezegd dat we de effecten ervan waarnemen in de roodverschuivingen van het licht van sterren die zich snel van ons wegbewegen.

Maar blijf maar rond de pot draaien om de kern van de zaak te proberen ontwijken, zoals je al zal doorhebben blijf ik erop hameren hoor!
Punt blijft dat je hier zelf plots herkent dat Lorentzcontracties bestaan en dat we ermee moeten rekening houden willen we exact kunnen berekenen met welke snelheid sterren zich van ons weg bewegen door de roodverschruiving van het licht van die sterren analyzeren.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus de aarde is ook plat............wat je ontkent.

Overigens is het ook tegenstrijdig, want dan zouden wij ook zelf moeten kunnen aantonen dat wij zelf plat zijn.
Dat is nooit aangetoond.
En dan is het slechts schijn voor een bewegende reiziger en niet echt zo.
Ik herhaal: ik kan zelf niet oordelen of het werkelijk zo is.
In ieder geval is het theoretisch tegenstrijdig.

Zie je, jij bent degene die telkens met dat "plat" afkomt, niet ik. Als je mensen woorden in de mond wil leggen moet je dit subtieler aanpakken (trol les #2)
Het is enkel in jouw hoofd "theoretisch" tegenstrijdig, wat dat ook moge betekenen.
Wij kunnen aantonen dat de ruimte met alles erin kan vervormen, is dat geen bewijs genoeg?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je spreekt jezelf heel duidelijk tegen.
Boven staat niks, maar je zal wel een of andere smoes bedacht hebben om je er uit te draaien.
En als je niet liegt dan ben je gewoon dom.
Je mag zelf kiezen, want ik kan niet in je ziel kijken.

Mja, nu zeg je weer dat ik mezelf tegenspreek, eerst beweerde je dat ik hier aan het liegen was, wat is het nu?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jij zelf kent het verschil niet.

LOL, je hebt net bewezen dat jij degene bent die problemen heeft het onderscheid te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Integendeel: je moet een minimaal verstand hebben om te begrijpen dat het tegenstrijdig is dat de aarde zowel rond als plat is.
Dat plat zijn is nooit bewezen, dan alleen maar door een snelle reiziger ( hoewel het de vraag is of het inderdaad wel zo bewezen is, of louter theorie), zodat het schijn moet wezen.
Maar dat je ook niet weet wat schijn is, dat is ook hoogst waarschijnlijk.
Nu nog dat je ook niet weet wat een leugen is.

Jij zegt dat de aarde zowel rond als plat is, niet ik.
Ik zeg dat de ruimte met alles erin niet statsch is, dat je eigenlijk een object geen vaste vorm, massa grootte, ... kan toeschrijven want dit is relatief, net zoals beweging.
Daar is niks tegenstrijdig aan en is heel wat anders als zeggen "de aarde is zowel plat als rond".

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De bronnen zijn hier de boeken.
Ik schat dat ik zeker ten minste 10 boeken over Einstein heb gelezen.
Een aantal uit de bibliotheek.
Anderen heb ik nog hier thuis: een stuk of 6.

Dus ik weet heel zeker waar ik het over heb.

Bij Google is weinig te vinden, maar ik heb iets van de speciale relativiteit al meerdere keren aangehaald en blijf daarmede niet aan de gang.

Je kan dus weer geen bronnen geven.
Noem nog eens enkele van die boeken op dan, ik heb een hele collectie aan boeken over dit onderwerp, zowel in het engels als in het nederlands, de meeste zijn natuurlijk wel recenter dan dat ene boek dat je opnoemde waar niets over te vinden is.
Trouwens veel van deze boeken staan wel ergens online , het zou me verwonderen dat we niet minstens 1 van die stuk of 6 ergens terug vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En nogmaals:

En als je iets citeert wil je dat dan in de tekst zelf zetten, want het valt anders bij mij weg en weten anderen niet waar het over gaat en moet ik zelf alles herhalen wat jij citeert.


Je kunt het dan dik maken zodat het duidelijk is dat het een citaat betreft.

Ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt.
Ik citeer zoals iedereen op forums citeert, zoals de functionaliteit van de forumsoftware het toelaat.
Ik zorg ervoor dat het altijd binnen een "quote=.../quote" staat zodat iedereen duidelijk kan zien dat het om een citaat van "..." gaat.

Is je probleem dat je niet meer weet in welke post je wat beweerde? Dan is het natuurlijk niet moeilijk dat je jezelf tegenspreekt.
trol les #3, je moet je typetje(s) of construct(en) goed voorbereiden en steeds onthouden wat ze waar zegden, je doet dit goed in je "het heilige leven van..." draad, maar je construct moet consistent blijven. Zo niet wordt je snel ontmaskert!

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

schelden is een teken van geestelijke zwakte.

akkoord, kijk dus ook eens in de spiegel zou ik zeggen, je maakt ongeveer iedereen op dit forum voor "dom" uit.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus ook hier lieg je.

Hoezo, leg uit? ik heb je al gezegd, als je zulke dingen gaat beweren moet je dit aantonen, zo niet maak je jezelf belachelijk want je weet dat ik ernaar ga vragen en dat je niet gaat kunnen antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben niet de enige die van mening is dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is.
En hier leg ik dat steeds weer opnieuw op velerlei manieren uit.
Maar dat mensen zelf niet kunnen denken en heilig geloven wat de wetenschap en Einstein allemaal uitkramen, dat is mij steeds weer opnieuw duidelijk geworden.

De moderne mens is even overtuigd van Einstein en de wetenschap
als vroeger de gelovige van de Paus en de kerk.
Maar beiden liegen.

Enfin: daarom heeft God zijn tweede Zoon harriechristus naar deze aarde gezonden.
Maar omdat ook deze eindeloos wordt getreiterd, is de kans groot dat God er dit keer genoeg van heeft en de aarde met al zijn levend heir aan de duivel over zal geven.

Ja, heeft ie tegen mij gezegd: er zijn vast nog wel andere planeten in het heelal waar ze wel naar mij zullen luisteren.

LOL! Hoor jij stemmen? Denk je dat je "God" hoort?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout dus. Want dat maakt nu juist het verschil tussen een echte en een schijnbeweging.

Straks maakt het ook al niet meer uit of iemand de waarheid spreekt of liegt.
Als er maar wat gezegd wordt.

En nu spreek je jezelf weer tegen, je zei eerst zoals hierboven:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het wordt natuurlijk opgelost binnen het totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen, namelijk wat echt beweegt en welke beweging slechts schijn is.

Dan kon dat weer niet:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat ik bedoel is dat elk ding uiteraard deel is van een eindeloos systeem van bewegingen.
Dus die zou je moeten kennen om de uiteindelijke absolute beweging te kennen, wat mijns inziens onmogelijk is.

Nu kan het weer wel:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout dus. Want dat maakt nu juist het verschil tussen een echte en een schijnbeweging.

Je slaat er echt wel op los he!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

die vectoren hadden niets met Einstein te maken.
Zelfs dat kon je al niet vatten.

dus je kan de beweging van de omgeving ten opzichte van de trein niet verklaren.

Dan zal ik het doen: het is een schijnbeweging, die ontstaat door de echte beweging van de trein.

Neen dat kon je niet in het geval van het voorbeeld van de trein op de evenaar vanop de zon bekeken.
Je hebt nooit kunnen uitleggen hoe 2 objecten tegenover elkaar kunnen stilstaan maar verschillen tegenover een 3de object stilstaan/bewegen, en dit kan ook niet, da's pas een echte tegenstrijdigheid!

Zeg me trouwens eens, draaien de sterren in onze melkweg rond dat grote zwarte gat in het centrum of is het dat zwarte gat dat roteert?
Onze zon doet er ergens tussen de 220 en 250 miljoen jaar over, of is het dat zwarte gat dat zo traag roteert? Of beide? Hangt het af van wie/wat de beweging in gang heeft gezet, wel zeg me eens wie/wat heeft dat gedaan?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

LOL! Hoor jij stemmen? Denk je dat je "God" hoort?

Ja, natuurlijk, wist je dat nog niet?
En muren ook. Muren spreken ook tot hem (heeft hij hier zelf geschreven)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ppfffffffffff... vermoeiend

1) wat begijp je niet aan het feit als we de afstand A-B willekeurig kunnen nemen ( het experiment legt geen afstand op ) het genoodzaakt is dat een veronderstelde onmiddellijke transmissie van info dan tegen een oneindige snelheid dient te gebeuren ?

dat is de conclusie van het experiment van de quantummechanica, namelijk dat de waarneming van het ene electron de boel doet instorten en een bepaald effect teweeg brengt op het andere electron.
En wel onmiddellijk.

2) Je gaf het zelf toe , harriechristus dat die verklaring afdoende was... maar flauw voegde je er nog aan toe.

die verklaring is afdoende als je daarin gelooft.
Maar de de theorie van de quantummechanica zelf vertelt een ander verhaal.
Ik ben geen wetenschapper, dus ik hou hier dan gewoon in het midden wat waar is of niet waar.
Maar het verhaal suggereert een invloed van de waarnemer en dan gaat jouw oplossing niet op.

3) Ik wil best geloven dat je wat vindt over rotatie in dat boekske, daar gaat het niet over... maar blijkbaar vat je de dingen niet zo goed.
Waar in dat boekske staat nu dat een rotatie hetzelfde is als een eenaprig rechtlijnige beweging ?

Waar heb ik gezegd dat ze hetzelfde zijn?

Waar in dat boekske spreekt men over eenzelfde soort van symmetrie en derhalve dus van een een gelijkaardige dilatatie voor zowel de waarnemer buiten dat draaiend stelsel als eentje ermee verbonden ?

het gaat daarom dat de middelpunt vliedende kracht ook uitgelegd mag worden als een draaiing van het heelal, die een zwaartekrachtveld opwekt. En staat in meerdere boeken, ik denk zelfs in bijna alle boeken zo niet allen.
En is bovendien ook geheel en al logisch.

4) ERB = eenparig rechtlijnige beweging, dat begrip en de afkorting is al menig maal voorgekomen in deze hele (lange) discussie met jou....

dat is niet waar en het is beter geen afkortingen te gebruiken.
Niet iedereen kent ze.

het feit dat je daar nu nog mee aan komt draven toont maar weer eens aan hoe goed ( barslecht dus ) je het allemaal gevat hebt.

Beste kerel: je bent zo dom dat je niet eens de relativiteit van de draaiing kent en de quantummechanica afdoet met de allergemakkelijkste en goedkoopste "oplossing" en je voorbeeld van die gooiende jongen met die balletjes dus niet blijkt te kloppen en je nu ook nog eens hoog van de toren blaast.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is zinloos om met jou verder te gaan, harriechristus
In deze post heb je zowat alles dat ik zei uit z'n context gerukt, lieg je er voortdurend op los en dat alles om je zelfde mantra af te kunnen dreunen.

Ik hoor hier geen enkel argument, blijkbaar omdat je ze ook niet hebt en je mij geen gelijk durft te geven uit angst af te gaan als een gieter.

Ik wil best met je discussiëren, ik denk dat dat onderwijl al vrij duidelijk is na de getrooste moeite, maar dit trol-gedoe hoef ik niet te tolereren.
Dus voor mij is het vrij simpelkes...
Wil je nog verder dan ga je vanaf nu je beweringen moeten staven of intrekken

Mijn beweringen worden gestaafd met de logica.

En het duidelijkst ben je nu zelf door de mand gevallen doordat je hebt toegegeven dat je het ook zo kan beschouwen dat het heelal om de aarde draait.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat klopt; het is geen bedrog. De bank staat stil en beweegt tegelijk.

vanuit een ander standpunt.

Tov jou staat ze stil, tov een waarnemer in een station beweegt ze. Voor die waarnemer is jouw statement dat ze stilstaat slechts schijn, voor jou is zijn statement dat ze beweegt slechts schijn.

maar beiden kunnen elkanders standpunt ook heel goed begrijpen en rechtvaardigen.

En toch heb je beiden gelijk, maar dan elk in jullie eigen referentiestelsel. Zo eenvoudig is het en daar ben je het mee eens. De facto ben je het dan ook eens met Einstein.

fout dus, want beiden beweringen van jouw voorbeeld kunnen gemakkelijk verenigd en begrepen worden binnen het geheel en leidt niet tot een tegenstrijdigheid.

Maar als Einstein beweert dat de aarde onder een trein door beweegt, maar dat als echt verkoopt terwijl het duidelijk schijn is, dan zit ie duidelijk fout.
Dus Einstein maakt dat onderscheid van echt en schijn helemaal niet.

En hij draait bovendien een echte beweging ( van trein ten opzichte van de omgeving ) helemaal om.
En dat komt in jouw voorbeeld helemaal niet voor.
De verhoudingen zijn daar geheel en al normaal.
Dus je voorbeeld deugt niet en heeft verder ook niks met Einstein te maken.
Het is gewoon een optelsom van verhoudingen.

Tov mensen die niet op de trein zitten wel ja; tov jou niet.



Tuurlijk, maar dat spreekt Einstein ook nergens tegen.

wel, want hij maakt alle referentie-kaders los van elkaar en zegt dat ze allemaal echt zijn.
Hij analyseert ze niet in hun onderlinge verhoudingen binnen een totaal systeem, wat jij wel doet.
Overigens zonder het volledig te doen.
Want je haalt er alleen de normale verhoudingen uit, die geen enkel probleem opleveren.
Dus Einstein doet iets heel anders dan wat jij doet.

Tov de trein beweegt de aarde zich ook...

maar niet echt, doch slechts als schijn.
En wel door de echte beweging van de trein.

Die trein beweegt niet tov zichzelf, net zoals die bank niet beweegt tov jou, net zoals die trein niet beweegt tov zichzelf. Dat heb je intussen zelf al toegegeven, dus daarmee impliceer je ook dat tov die trein, de aarde inderdaad beweegt.

maar niet echt, want die trein heeft niet de aarde doen bewegen.
Dus de analyse van Einstein is niet volledig. Hij laat gegevens weg.

Niemand, zelfs Einstein niet, zegt dat die trein zich van punt a naar punt b beweegt door de aarde onder zich door te trekken.

Maar dat volgt wel uit zijn bewering dat bewegingen relatief zijn.
Hij beschouwt daarmede alle bewegingen als echt, zonder dat overigens zelf te beseffen en dus ook zonder dat zelf te kunnen verklaren.
Hij mist hier gewoon iets, dat overigens dik voor de hand ligt en ook in boeken vermeld wordt en waar niemand raad mee weet en er allerlei zogenaamde oplossingen voor bedacht zijn.

Jij zegt dat ook niet wanneer je bevestigt dat de aarde zich tov de trein beweegt.

Nee: maar ik zeg dan ook duidelijk dat die beweging schijn is en niet werkelijk zo.

En daarmede vervalt ook de relativiteitstheorie al zouden alle waarnemers gelijk berechtigd zijn.
Want wat de een ziet is echt en wat de ander ziet is schijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is irrelevant, gezien de theorie over eenparige beweging spreekt.
Het in beweging zetten heeft daar niets mee te zien.

wel degelijk, want bewegingen hebben een oorzaak.

Ze zijn binnen een systeem op elkaar betrokken, waardoor ze een verschillende betekenis krijgen van echt en schijn.

Wat bij Einstein mist is een volledige analyse en daardoor ontstaan tegenstrijdigheden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Echt en schijn zijn slechts schijn,

maar ook echt. Ze bestaan echt. Dat onderscheid is er echt en moet dus ook gemaakt worden en daar conclusies aan verbonden.

want wat echt is vanuit een referentiekader is schijn vanuit een ander en omgekeerd.

Dus is er wel degelijk sprake van dat onderscheid binnen een totaal systeem.
Zou iemand denken dat de wereld echt beweegt vanuit zijn trein, dan moet deze zich afvragen of die trein dan ook echt de wereld onder zijn wielen wegrijdt of dat dat toch eigenlijk schijn is.
En dat dus ook de beweging van de wereld eigenlijk schijn is.

Vandaar dat 'echt' en 'schijn' waardeoordelen zijn die zinloos zijn in de wiskunde en logica die achter de theorie zit.

Nee: dat is fout.
Schijn en echt zijn namelijk zeer waardevolle begrippen in de logica.
Want zonder deze ontstaan er tegenstrijdigheden.

Niet alles wat we waarnemen is echt.

[Turkje]

Als ze ooit onderzoek doen naar de genen die mensen mogelijkheid bieden om abstract te kunnen denken, dan hebben ze met harriechristus alvast een "nulpunt"-testcase vast.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Toon mij dan aan waar ik heb gezegd dat de aarde plat is, da's een conclusie die jij trekt niet ik.
En je kan proberen maar je gaat je eer niet op deze manier herstellen hoor, je hebt duidelijk gelogen en jezelf tegengesproken:

Dat de wereld ook plat is volgt uit de Lorentzcontractie, alleen durf jij het woord: plat niet in de mond te nemen uit angst mij daarmede gelijk te geven en uit angst daarmede af te gaan als een gieter.
Dus je zal wel eindeloos bezig blijven met het zoeken van uitvluchten.

En ik scheld?
Lees wat je hierin wil maar ik zeg je dat de ruimte met alles erin niet statisch is, dat de vorm massa enz. van de ruimte en de objecten erin kan vervormen, afhankelijk van beweging, da's alles, en ik heb nergens iets anders gezegd.

dus dan is de aarde zowel rond als ook plat. En dat is tegenstrijdig.

Je bent hier dus weer aan het liegen, toon mij aan waar ik zeg dat Lorentzcontracties roodverschuivingen veroorzaken.

Ik ga dat niet weer opzoeken en blijf daarmede niet aan de gang.

Ik heb enkel gezegd dat we de effecten ervan waarnemen in de roodverschuivingen van het licht van sterren die zich snel van ons wegbewegen.

Dus nu zeg je het weer. Want voor jou was dat de Lorentzcontractie, en toen zei ik dat de Lorentzcontractie geen rood verschuiving, maar een blauw verschuiving teweeg brengt.
Rood is van het Doppler-effect.
Maar blijkbaar kan je of niet goed lezen of weet je zelf niet wat je zegt of je draait weer eindeloos om de pot heen.

Maar blijf maar rond de pot draaien om de kern van de zaak te proberen ontwijken, zoals je al zal doorhebben blijf ik erop hameren hoor!
Punt blijft dat je hier zelf plots herkent dat Lorentzcontracties bestaan

onzin: ik kende dat alleen onder een andere naam.
Behoef je echt niet dik mee te maken.

en dat we ermee moeten rekening houden willen we exact kunnen berekenen met welke snelheid sterren zich van ons weg bewegen door de roodverschruiving van het licht van die sterren analyzeren.

was mij allang bekend, maar rood is van Doppler en niet van Lorentz.

Zie je, jij bent degene die telkens met dat "plat" afkomt, niet ik. Als je mensen woorden in de mond wil leggen moet je dit subtieler aanpakken (trol les #2)
Het is enkel in jouw hoofd "theoretisch" tegenstrijdig, wat dat ook moge betekenen.
Wij kunnen aantonen dat de ruimte met alles erin kan vervormen, is dat geen bewijs genoeg?

en die vervorming is het plat worden (contractie)....en dus is de aarde ook plat.
Gemakkelijk te vatten voor mensen met enig verstand.

Mja, nu zeg je weer dat ik mezelf tegenspreek, eerst beweerde je dat ik hier aan het liegen was, wat is het nu?

je mag zelf kiezen: liegen of dom zijn.....of rond de pot draaien of schijnheilig zijn. Maar dat je eindeloos kunt zeuren dat is wel duidelijk....

Jij zegt dat de aarde zowel rond als plat is, niet ik.

nee: omdat je niks van Einstein begrijpt.

Ik zeg dat de ruimte met alles erin niet statsch is, dat je eigenlijk een object geen vaste vorm, massa grootte, ... kan toeschrijven want dit is relatief, net zoals beweging.
Daar is niks tegenstrijdig aan en is heel wat anders als zeggen "de aarde is zowel plat als rond".

nogmaals: die vervorming is de contractie en dat komt er eenvoudig op neer dat de aarde plat is (schijnt) bij zeer hoge snelheden.
Hoe vaak moet ik dat nog herhalen voor je zoiets simpels kunt vatten?

Je kan dus weer geen bronnen geven.
Noem nog eens enkele van die boeken op dan, ik heb een hele collectie aan boeken over dit onderwerp, zowel in het engels als in het nederlands, de meeste zijn natuurlijk wel recenter dan dat ene boek dat je opnoemde waar niets over te vinden is.
Trouwens veel van deze boeken staan wel ergens online , het zou me verwonderen dat we niet minstens 1 van die stuk of 6 ergens terug vinden.

ik heb geen zin om al die boeken op te zoeken en op te schrijven.
Een heel leuk boekje heb ik hier voor me liggen:
Hans Freudenthal: inleiding tot het denken van Einstein.

Daarin worstelt ie met het probleem van de tegenstrijdigheid en doet het op het laatst af met de idee dat je alle beweging moet zien tegen de achtergrond van het heelal als basis.
Ook zo als geheel systeem.
Maar hij beseft dan zelf niet dat ie daarmede de hele relativiteitstheorie weer overboord gooit.
Overigens staat in vroegere drukken dat verhaal van de tweelingparadox helemaal er niet in.
Later wel en heeft ie dat of zelf beseft of is er op aan gesproken.

Ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt.
Ik citeer zoals iedereen op forums citeert, zoals de functionaliteit van de forumsoftware het toelaat.
Ik zorg ervoor dat het altijd binnen een "quote=.../quote" staat zodat iedereen duidelijk kan zien dat het om een citaat van "..." gaat.

Maar dat valt bij mij dan weg als ik jouw wil beantwoorden en is dan ook voor anderen niet meer te zien.
Beter is dus om het even dik te zetten, of er gewoon: citaat bij te zetten.

Is je probleem dat je niet meer weet in welke post je wat beweerde? Dan is het natuurlijk niet moeilijk dat je jezelf tegenspreekt.
trol les #3, je moet je typetje(s) of construct(en) goed voorbereiden en steeds onthouden wat ze waar zegden, je doet dit goed in je "het heilige leven van..." draad, maar je construct moet consistent blijven. Zo niet wordt je snel ontmaskert!

Ik begrijp hieruit dat je het vooral van beledigingen moet hebben en het goed onthouden.
Inderdaad moet een domkop wel een goed geheugen hebben anders valt ie door de mand.

Maar ik vertrouw op de logica, daar heb ik veel meer verstand van.
En die laat me niet in de steek.

En wel besef ik dat je er nog steeds helemaal niks van begrijpt.

Maar ik wil het best even in jouw taal formuleren, hoor!!

Is de aarde nu wel of niet vervormd of is het allebei zo?

En als het allebei zo: is het dan schijn of werkelijkheid?

En als het werkelijk zo is, heeft Einstein dan al bewezen dat het werkelijk zo is.
Niet alleen voor een snelle vlieger, maar ook zo voor ons zelf, dus zo dat een ieder aan zichzelf kan ervaren zowel normaal als ook vervormd te zijn?....

Ja; want pas dat zou ik een volledige bewijsvoering willen noemen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als ze ooit onderzoek doen naar de genen die mensen mogelijkheid bieden om abstract te kunnen denken, dan hebben ze met harriechristus alvast een "nulpunt"-testcase vast.

Ik kan zeer goed abstract denken, maar ik weet ook dat de waarheid concreet is als totaal systeem, en niet bestaat uit het weglaten van gegevens, wat Einstein doet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

akkoord, kijk dus ook eens in de spiegel zou ik zeggen, je maakt ongeveer iedereen op dit forum voor "dom" uit.

dat moet je meer zien als een koosnaampje.....overigens zijn jullie ook erg dom, dus het is zeker geen leugen.
Enfin: je zou het kunnen ervaren als een belediging.
Maar ik moet toch wat tegen zoveel mateloos veel onwil om iets te willen leren.

LOL! Hoor jij stemmen? Denk je dat je "God" hoort?

Ik en God zijn één. Wie mij hoort heeft de Vader gehoord die in de hemelen is!!

Neen dat kon je niet in het geval van het voorbeeld van de trein op de evenaar vanop de zon bekeken.
Je hebt nooit kunnen uitleggen hoe 2 objecten tegenover elkaar kunnen stilstaan maar verschillen tegenover een 3de object stilstaan/bewegen, en dit kan ook niet, da's pas een echte tegenstrijdigheid!

niet weer: hè, want dat heb ik al zoveel malen uitgelegd.
Als je het nou nog niet kan vatten.
Hou het maar eenvoudig, dat is duidelijker voor jou.
Maar zelfs dat begrijp je niet.

Zeg me trouwens eens, draaien de sterren in onze melkweg rond dat grote zwarte gat in het centrum of is het dat zwarte gat dat roteert?

het zal wel een een strik vraag zijn dat ook dat gat zelf roteert, dus beiden is dan het geval.
En ik kan me voorstellen dat het gat in het midden sneller draait volgens de wet van de hoeveelheid beweging.
Maar bij Google kan ik daar zo gauw niks over vinden.
Het zal dan ook wel niet bekend zijn.

Onze zon doet er ergens tussen de 220 en 250 miljoen jaar over, of is het dat zwarte gat dat zo traag roteert? Of beide?

hier gaat het gewoon om feitelijkheden, die je gewoon zelf even kunt vertellen.
De melkweg draait in 220 miljoen jaar.
Of dat gat ook draait kan ik niet vinden.

Hangt het af van wie/wat de beweging in gang heeft gezet, wel zeg me eens wie/wat heeft dat gedaan?

Oorzaak is (denk ik) het Coriolis-effect dat er voor zorgt dat bij samentrekking van een gaswolk een draaiing ontstaat.
Probleem is dan wel dat er een grotere draaiing of beweging nodig is om de kleinere te verklaren.

Andere verklaring is dan dat er altijd een mate van ongelijkheid is in een samentrekking en daardoor draaiing ontstaat, zoals ook het geval is bij een putje als je daarin water laat weglopen.
Wat men eerst heeft willen verklaren door de draaiing van de aarde, wat niet het geval is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Corioliseffect

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ja, natuurlijk, wist je dat nog niet?
En muren ook. Muren spreken ook tot hem (heeft hij hier zelf geschreven)

Dat is een fantasie uit mijn roman.

De hemel is de hogere wereld der fantasie ( onder andere ).

Enfin: God is mij ook eens werkelijk verschenen in een visioen en in een droom.
Maar uiteraard ben ik ook God zelf.

God en ik zijn één en wie mij hoort, heeft God gehoord.

[gehuigert]

Even terloops in deze discussie: ik heb al enkele mensen horen vertellen dat informatieoverdracht beperkt is door de lichtsnelheid. Dit is niet zo, in de huidige theorieën en fysische ontwikkelingen ziet het ernaar uit dat informatieoverdracht (cfr. kwantumverstrengeling) gebeurt aan een oneindige snelheid.

Hetgeen gelimiteerd is door de lichtsnelheid is energie, massa, impuls, ... Om al deze zaken over te brengen, is men gelimiteerd door de lichtsnelheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Even terloops in deze discussie: ik heb al enkele mensen horen vertellen dat informatieoverdracht beperkt is door de lichtsnelheid. Dit is niet zo, in de huidige theorieën en fysische ontwikkelingen ziet het ernaar uit dat informatieoverdracht (cfr. kwantumverstrengeling) gebeurt aan een oneindige snelheid.

Oké, dat was mij ook al bekend en daar ging de discussie over met Praha, die meent dat er helemaal geen sprake is van overdracht op afstand, maar dat het hele gebeuren al reeds is bepaald vanaf het moment dat beide electronen nog bijelkaar waren.
Dat leek mij een flauwe "oplossing" en in strijd met de idee der quantummechanica dat de waarnemer het waargenomene beïnvloedt.
Wat dan pas gebeurt op het moment dat de electronen uit elkaar zijn op afstand en vandaar uit gebeurt de onmiddellijke overdracht, dus met oneindige snelheid.

Hetgeen gelimiteerd is door de lichtsnelheid is energie, massa, impuls, ... Om al deze zaken over te brengen, is men gelimiteerd door de lichtsnelheid.

Oké.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Even terloops in deze discussie: ik heb al enkele mensen horen vertellen dat informatieoverdracht beperkt is door de lichtsnelheid. Dit is niet zo, in de huidige theorieën en fysische ontwikkelingen ziet het ernaar uit dat informatieoverdracht (cfr. kwantumverstrengeling) gebeurt aan een oneindige snelheid.

Ehm nee, dat is niet zo zover ik weet, want dat zou het huidige paradigma van de fysica breken (en een omzeiling zijn van het causaliteitsbeginsel).

Kwantumverstrengeling vereist geen oneindig snelle informatie-overdracht, dat is net wat de oplossing van de EPR paradox ons leert.

Er zijn theorien ivm tachyonen, maar die zijn echt puur theoretisch momenteel.