De theorie van Einstein is tegenstrijdig. - Pagina 36

gehuigert · 19 november 2010, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ehm nee, dat is niet zo zover ik weet, want dat zou het huidige paradigma van de fysica breken (en een omzeiling zijn van het causaliteitsbeginsel).

Kwantumverstrengeling vereist geen oneindig snelle informatie-overdracht, dat is net wat de oplossing van de EPR paradox ons leert.

Er zijn theorien ivm tachyonen, maar die zijn echt puur theoretisch momenteel.

Ik had onlangs hierover een discussie met professor Matthys (Paul Matthys, UGent), waarbij ik het EPR-experiment wou manipuleren om toch de localisatie van informatie te verkrijgen. Het is toen dat hij mij zei dat er over dit soort experimenten (snelheid van informatieoverdracht) duizenden artikels in de wetenschappelijke tijdschriften zijn verdwenen. Indien je geïnteresseerd ben in een bron, wil ik er wel naar vragen

(Hij stelde dat we nu met ongeveer evenveel zekerheid weten dat informatiesnelheid oneindig is, als de zekerheid waarmee men toenmalig stelde dat de lichtsnelheid eindig was toen deze het eerst geformuleerd werd)

Rizzz · 19 november 2010, 05:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat de wereld ook plat is volgt uit de Lorentzcontractie, alleen durf jij het woord: plat niet in de mond te nemen uit angst mij daarmede gelijk te geven en uit angst daarmede af te gaan als een gieter.
Dus je zal wel eindeloos bezig blijven met het zoeken van uitvluchten.

Ik had je al gezegd mij geen woorden in de mond proberen te leggen.
Als ik dat woord nooit uitgesproken heb, als ik zelfs helemaal het omgekeerde gezegd heb:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen ik denk niet dat de aarde plat is, als dat een antwoord op je vraag is.

beweer dan ook niet dat ik dat wel gezegd heb en probeer ook niet te insinueren dat dat is wat ik eigenlijk bedoel want dat doe je zonder enige poot om op te staan en dus maak je je eindeloos belachelijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus dan is de aarde zowel rond als ook plat. En dat is tegenstrijdig.

Jij zegt dat de aarde zowel rond als plat is, ik zeg dat je volgens relativiteit objecten eigenlijk geen vaste vorm en massa kan toeschrijven want de ruimte met alles erin is niet statisch, da's heel wat anders.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ga dat niet weer opzoeken en blijf daarmede niet aan de gang.

m.a.w Je bent hier gewoon weer vlakaf aan het liegen, anders toonde je het mij gewoon even aan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus nu zeg je het weer. Want voor jou was dat de Lorentzcontractie, en toen zei ik dat de Lorentzcontractie geen rood verschuiving, maar een blauw verschuiving teweeg brengt.
Rood is van het Doppler-effect.
Maar blijkbaar kan je of niet goed lezen of weet je zelf niet wat je zegt of je draait weer eindeloos om de pot heen.

Zeg beste vriend, lees jij wel wat ik schrijf:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

k heb enkel gezegd dat we de effecten ervan waarnemen in de roodverschuivingen van het licht van sterren die zich snel van ons wegbewegen.

Lees jij daaruit dat ik zeg dat Lorentzcontracties roodverschuiving veroorzaken? Dan is het erg met je gesteld hoor!
Geef nu toe, je leest hier wat je wil lezen, niet wat er staat!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

onzin: ik kende dat alleen onder een andere naam.
Behoef je echt niet dik mee te maken.was mij allang bekend, maar rood is van Doppler en niet van Lorentz.

Dus ik vraag het nogmaals herken je dat effect dat wij Lorentzcontracties noemen maar dat jij onder een andere naam kent bestaat?
Of laat me de vraag anders stellen:
Aanvaard je als we de snelheid van sterren die zich snel van ons wegbewegen willen berekenen, we niet enkel een pure Doppler berekening op roodverschuiving van het licht van die sterren moeten toepassen, maar dat we ook een correctie moeten toepassen om rekening te houden met de effecten van Lorentzcontracties op die roodverschuiving veroorzaakt door Doppler effecten? Dat we anders niet de juiste uitkomst verkrijgen?
(Je ziet dat ik hier mijn zin vrijwillig heb moeten langer maken en telkens verwijzen naar wat ik in het voorgaande bedoel, anders ga je me weer beschuldigen van mezelf tegen te spreken)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en die vervorming is het plat worden (contractie)....en dus is de aarde ook plat.
Gemakkelijk te vatten voor mensen met enig verstand.
je mag zelf kiezen: liegen of dom zijn.....of rond de pot draaien of schijnheilig zijn. Maar dat je eindeloos kunt zeuren dat is wel duidelijk....

het is omdat ik blijf doorzetten dat ik je al meerdere steken heb doen laten vallen en waardoor er meer en meer gaten in je verhaal komen te zitten omdat je zelf te lui bent op te zoeken wat je voordien had beweerd voor je iets schrijft, zo heb ik je al meerdere keren in moeilijke situaties gezet waar je je nog steeds probeert uit te kronkelen, zonder veel success.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jij zegt dat de aarde zowel rond als plat is, niet ik.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nee: omdat je niks van Einstein begrijpt.

Wat zeg je hier nu, jij zegt dat de aarde zowel rond als plat is omdat ik Einstein niet begrijp, op wat slaat dat nu weer?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nogmaals: die vervorming is de contractie en dat komt er eenvoudig op neer dat de aarde plat is (schijnt) bij zeer hoge snelheden.
Hoe vaak moet ik dat nog herhalen voor je zoiets simpels kunt vatten?

En ik zeg je dat je de aarde uit alle richtingen kan naderen en dat de vervorming telkens (ongeveer) dezelfde zal zijn.
m.a.w. de ruimte met alles erin (incl. aarde) is niet statisch, da's heel wat anders dan zeggen dat de aarde 2 vormen heeft zoals jij Einstein interpreteert.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik heb geen zin om al die boeken op te zoeken en op te schrijven.
Een heel leuk boekje heb ik hier voor me liggen:
Hans Freudenthal: inleiding tot het denken van Einstein.

Daarin worstelt ie met het probleem van de tegenstrijdigheid en doet het op het laatst af met de idee dat je alle beweging moet zien tegen de achtergrond van het heelal als basis.
Ook zo als geheel systeem.
Maar hij beseft dan zelf niet dat ie daarmede de hele relativiteitstheorie weer overboord gooit.
Overigens staat in vroegere drukken dat verhaal van de tweelingparadox helemaal er niet in.
Later wel en heeft ie dat of zelf beseft of is er op aan gesproken.

Je hebt wel zin om hier eindeloze discuties over het onderwerp aan te gaan maar even in je boekenkast gaan kijken en de titel van een stuk of 6 boeken over hetzelfde onderwerp te gaan opzoeken is je teveel gevraagd?

Het enige dat je toevallig weer kan opnoemen is weer een boek uit de jaren stillekes waar weinig of niks over te vinden is.
Over Hans Freudenthal zelf is wel veel te vinden, maar nergens is te vinden dat hij ergens Einstein's theorie tegenstrijdig heeft genoemd, zoiets zou zeker ergens te vinden zijn moest het waar zijn.
"Selecta", een ander boek van Freudenthal is wel online te vinden bij google books, als je daar even doorbladert zou je eerder het omgekeerde denken van wat jij hier beweert!

Je zal beter moeten doen en eens met werkelijke tastbare controlleerbare bronnen naar voren komen, wat je nu doet versterkt enkel het vermoeden dat je geen bronnen hebt.

Een bron die je niet kan voorleggen is geen bron he, da's gewoon een bewering om een andere bewering te ondersteunen. Heeft dus weinig waarde.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar dat valt bij mij dan weg als ik jouw wil beantwoorden en is dan ook voor anderen niet meer te zien.
Beter is dus om het even dik te zetten, of er gewoon: citaat bij te zetten.

Jij doet dat toch ook niet als je op mijn post antwoordt? Jij zet mijn zinnen toch ook binnen "quote" "/quote"?
Er is een reden waarom vorige citaten niet mee geplaatst worden in het antwoord venstertje, nl. de posts zouden op 1 2 3 gigantisch groot worden gezien je telkens de hele discutie moet meeslepen

Als ik enkele van mijn eigen zinnen of enkele van jouw vorige zinnen even wil meenemen in een antwoord zoek ik ze even op in de draad en plaats ik ze manueel in het antwoord, zoals iedereen het doet. Leer dat ook eens. Je kan verschillende tabs of vensters openen in een browser hoor, wist je dat? (LOL)

Rizzz · 19 november 2010, 05:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat moet je meer zien als een koosnaampje.....overigens zijn jullie ook erg dom, dus het is zeker geen leugen.
Enfin: je zou het kunnen ervaren als een belediging.
Maar ik moet toch wat tegen zoveel mateloos veel onwil om iets te willen leren.

Noem me wat je wil, jij bent degene die je verhaal telkens weer moet aanpassen en moet liegen om te proberen je eer te herstellen na zwaar onderuit te gaan, en dit maakt het natuurlijk alleen maar erger.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik en God zijn één. Wie mij hoort heeft de Vader gehoord die in de hemelen is!!

Ehhhhhh?????
Hier zou ik eigenlijk de discutie moeten eindigen, of harriechristus nu een typetje is of niet, harrie is duidelijk enkele vijzen kwijt.
LOL.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

niet weer: hè, want dat heb ik al zoveel malen uitgelegd.
Als je het nou nog niet kan vatten.
Hou het maar eenvoudig, dat is duidelijker voor jou.
Maar zelfs dat begrijp je niet.

Ik wacht nog steeds op een antwoord hoor, nergens heb je verklaard hoe 2 objecten tegenover elkaar kunnen stilstaan maar verschillen tegenover een 3de object stilstaan/bewegen, als je dat wel zou gedaan hebben, toon me dan eens waar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het zal wel een een strik vraag zijn dat ook dat gat zelf roteert, dus beiden is dan het geval.
En ik kan me voorstellen dat het gat in het midden sneller draait volgens de wet van de hoeveelheid beweging.
Maar bij Google kan ik daar zo gauw niks over vinden.
Het zal dan ook wel niet bekend zijn.
hier gaat het gewoon om feitelijkheden, die je gewoon zelf even kunt vertellen.
De melkweg draait in 220 miljoen jaar.
Of dat gat ook draait kan ik niet vinden.
Oorzaak is (denk ik) het Coriolis-effect dat er voor zorgt dat bij samentrekking van een gaswolk een draaiing ontstaat.
Probleem is dan wel dat er een grotere draaiing of beweging nodig is om de kleinere te verklaren.

Andere verklaring is dan dat er altijd een mate van ongelijkheid is in een samentrekking en daardoor draaiing ontstaat, zoals ook het geval is bij een putje als je daarin water laat weglopen.
Wat men eerst heeft willen verklaren door de draaiing van de aarde, wat niet het geval is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Corioliseffect

Ok ik zal de vraag anders stellen want over dat zwarte gat kunnen we idd. eigenlijk weinig zeggen buiten de massa.
Draaien de sterren rond een centraal punt in het heelal?
Ohja de melkweg draait niet in 220 miljoen jaar zoals jij hier zegt he, dit is de duur van een galactisch jaar voor onze zon maar niet perse voor andere sterren in ons melkwegstelsel, het is een spiraal he, geen schijf! (maar nu heb ik eigenlijk al te veel gezegd, cadeautje).

Rizzz · 19 november 2010, 05:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ja, natuurlijk, wist je dat nog niet?
En muren ook. Muren spreken ook tot hem (heeft hij hier zelf geschreven)

Ik wist dat het erg was maar niet dat het zo erg was.

harriechristus · 19 november 2010, 07:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ehm nee, dat is niet zo zover ik weet, want dat zou het huidige paradigma van de fysica breken (en een omzeiling zijn van het causaliteitsbeginsel).

Kwantumverstrengeling vereist geen oneindig snelle informatie-overdracht, dat is net wat de oplossing van de EPR paradox ons leert.

als het tenminste een oplossing is. Het is de kunst hier ook open te staan voor nieuwe mogelijkheid.
De snelheid van de Geest is immers oneindig en het zou ook best kunnen dat deze de ware grondslag van het heelal is.
Ook is het best mogelijk dat hier de oneindige reeks van culturen in de microkosmos in het geding is, die mogelijkerwijs in staat is tot een oneindig snelle informatie overdracht.
Ook kan het zijn dat er helemaal geen informatie-overdracht is, maar dat het heelal in alle zijne delen gewoon synchroon loopt.
Dus gewoon gebaseerd is op een metafysische logica.
Ook kan er sprake zijn van hogere dimensies.

Dus er zijn hier zoveel mogelijkheden waarvan het de moeite waard is om er over na te denken.

harriechristus · 19 november 2010, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik had je al gezegd mij geen woorden in de mond proberen te leggen.
Als ik dat woord nooit uitgesproken heb, als ik zelfs helemaal het omgekeerde gezegd heb:

beweer dan ook niet dat ik dat wel gezegd heb en probeer ook niet te insinueren dat dat is wat ik eigenlijk bedoel want dat doe je zonder enige poot om op te staan en dus maak je je eindeloos belachelijk.

Jij zegt dat de aarde zowel rond als plat is, ik zeg dat je volgens relativiteit objecten eigenlijk geen vaste vorm en massa kan toeschrijven want de ruimte met alles erin is niet statisch, da's heel wat anders.

dat is niet heel wat anders, maar komt gewoon op het zelfde neer.
Het is hier de contractie die zorgt voor een tegenstrijdigheid dat de aarde rond is en ook plat.
En door het andere woorden te geven ben je gewoon bezig rond te pot te draaien.

Citaat:

m.a.w Je bent hier gewoon weer vlakaf aan het liegen, anders toonde je het mij gewoon even aan.

ik blijf echt niet met de oppervlakkige domheden van jou aan de gang. Het is eigenlijk zonde van mijn tijd.
Je mist gewoon een essentieel begripsvermogen.

Citaat:

Zeg beste vriend, lees jij wel wat ik schrijf:

Lees jij daaruit dat ik zeg dat Lorentzcontracties roodverschuiving veroorzaken? Dan is het erg met je gesteld hoor!
Geef nu toe, je leest hier wat je wil lezen, niet wat er staat!

dat heb je wel gezegd (dat wil zeggen: daar kwam het op neer), dus zoek het zelf maar op.
Maar ook hier weet je zelf niet wat je geschreven heb.
En ook dat is zonde van mijn tijd dat je daar eindeloos over door blijft zeuren.

Citaat:

Dus ik vraag het nogmaals herken je dat effect dat wij Lorentzcontracties noemen maar dat jij onder een andere naam kent bestaat?
Of laat me de vraag anders stellen:
Aanvaard je als we de snelheid van sterren die zich snel van ons wegbewegen willen berekenen, we niet enkel een pure Doppler berekening op roodverschuiving van het licht van die sterren moeten toepassen, maar dat we ook een correctie moeten toepassen om rekening te houden met de effecten van Lorentzcontracties op die roodverschuiving veroorzaakt door Doppler effecten? Dat we anders niet de juiste uitkomst verkrijgen?
(Je ziet dat ik hier mijn zin vrijwillig heb moeten langer maken en telkens verwijzen naar wat ik in het voorgaande bedoel, anders ga je me weer beschuldigen van mezelf tegen te spreken)

beste Kerel, dat heb ik allang geaccepteerd.
Punt is dat dat geen roodverschuiving veroorzaakt maar een blauwverschuiving.

Citaat:

het is omdat ik blijf doorzetten dat ik je al meerdere steken heb doen laten vallen en waardoor er meer en meer gaten in je verhaal komen te zitten omdat je zelf te lui bent op te zoeken wat je voordien had beweerd voor je iets schrijft, zo heb ik je al meerdere keren in moeilijke situaties gezet waar je je nog steeds probeert uit te kronkelen, zonder veel success.

allemaal onzin. Ik lees goed en heb een goed geheugen en daarom behoef ik niet steeds alles terug te zoeken.
Maar jij begrijpt na zoveel posten nog steeds niet waarom het gaat, namelijk dat Einstein tegenstrijdig is.
Dus of je bent vreselijk dom of je draait gewoon om de pot heen.

Citaat:

Wat zeg je hier nu, jij zegt dat de aarde zowel rond als plat is omdat ik Einstein niet begrijp, op wat slaat dat nu weer?

Inderdaad: je begrijpt niet dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is, want de aarde kan niet én plat én tevens rond zijn.
En als dat wel zo is, dan moet het bewezen worden.
Maar als het alleen voor een snelle reiziger is dan is het schijn.

Citaat:

En ik zeg je dat je de aarde uit alle richtingen kan naderen en dat de vervorming telkens (ongeveer) dezelfde zal zijn.
m.a.w. de ruimte met alles erin (incl. aarde) is niet statisch, da's heel wat anders dan zeggen dat de aarde 2 vormen heeft zoals jij Einstein interpreteert.

het is niet iets heel anders, want het komt op hetzelfde neer.
En de aarde is wel statisch, want die is al miljarden jaren gewoon rond en niet vanuit alle kanten vervormd ( plat ) zoals Einstein ons wijs wil maken en ook nog nooit bewezen is.
Maar je wil je gelijk halen door mijn woorden in andere woorden om te zetten, maar ze betekenen precies hetzelfde: namelijk de Lorentz-contractie.

Citaat:

Je hebt wel zin om hier eindeloze discuties

discussies

Citaat:

over het onderwerp aan te gaan maar even in je boekenkast gaan kijken en de titel van een stuk of 6 boeken over hetzelfde onderwerp te gaan opzoeken is je teveel gevraagd?

zeker, want ook al zoek ik 100 boeken op: je zult er niks van begrijpen en het toch hardnekkig blijven ontkennen.

Citaat:

Het enige dat je toevallig weer kan opnoemen is weer een boek uit de jaren stillekes waar weinig of niks over te vinden is.
Over Hans Freudenthal zelf is wel veel te vinden, maar nergens is te vinden dat hij ergens Einstein's theorie tegenstrijdig heeft genoemd, zoiets zou zeker ergens te vinden zijn moest het waar zijn.

Hij gaat uitgebreid op het probleem van die tegenstrijdigheid in, maar zelf beschouwt hij het niet als tegenstrijdig en meent de zaak op te kunnen lossen door het heelal als basis te nemen, waardoor de hele relativiteit overboord gegooid wordt.
Heb ik al eens verteld, maar bij jou moet ik alles eindeloos herhalen omdat je niks kunt vatten.
Of gewoon niet leest wat ik schrijf.

Citaat:

"Selecta", een ander boek van Freudenthal is wel online te vinden bij google books, als je daar even doorbladert zou je eerder het omgekeerde denken van wat jij hier beweert!

blader jij het maar even door.

Citaat:

Je zal beter moeten doen en eens met werkelijke tastbare controlleerbare bronnen naar voren komen, wat je nu doet versterkt enkel het vermoeden dat je geen bronnen hebt.

bronnen genoeg, maar het gaat om de inhoud van de relativiteit zelf, die tegenstrijdig is.
Iedereen kent die theorie, dus daar behoeft helemaal geen misverstand over te bestaan.

Citaat:

Een bron die je niet kan voorleggen is geen bron he, da's gewoon een bewering om een andere bewering te ondersteunen. Heeft dus weinig waarde.

Een bron bij Google is hier al voldoende, namelijk dat beweging relatief is en dat dus iedereen zichzelf als stilstaand mag beschouwen.

De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert en wie stilstaat.

Als je denkt dat het fout is, dan moet je maar met een tegenbron komen.

Citaat:

Jij doet dat toch ook niet als je op mijn post antwoordt? Jij zet mijn zinnen toch ook binnen "quote" "/quote"?

nee: andersom. "/quote".......... "quote"
Je kunt mijn antwoorden volledig lezen, maar jij zet er nog extra tussendingen in.

Citaat:

Er is een reden waarom vorige citaten niet mee geplaatst worden in het antwoord venstertje, nl. de posts zouden op 1 2 3 gigantisch groot worden gezien je telkens de hele discutie moet meeslepen

zo is het : de vorige quotes verdwijnen dus.....en als je zelf in een apart raampje zet ook.

Citaat:

Als ik enkele van mijn eigen zinnen of enkele van jouw vorige zinnen even wil meenemen in een antwoord zoek ik ze even op in de draad en plaats ik ze manueel in het antwoord, zoals iedereen het doet. Leer dat ook eens. Je kan verschillende tabs of vensters openen in een browser hoor, wist je dat? (LOL)

En dat is dan fout omdat die teksten dan bij mij meteen verdwijnen.
Ik moet ze er dan weer in een apart raam op mijn balk ernaast zetten.
Dat is dan niet zo erg, maar dan kun jij en anderen weer niet zien waar ik op geantwoord heb.
Dus nu kijk ik helemaal niet meer naar jouw extra raampjes, dus is het ook volkomen zinloos die erin te zetten.
Ik antwoord alleen de teksten die ik kan lezen.

Temeer omdat je toch altijd weer met dezelfde issues tevoorschijn komt, die we al eindeloos behandeld hebben.

harriechristus · 19 november 2010, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Noem me wat je wil, jij bent degene die je verhaal telkens weer moet aanpassen en moet liegen om te proberen je eer te herstellen na zwaar onderuit te gaan, en dit maakt het natuurlijk alleen maar erger.

Ik pas niets aan en blijf gewoon bij wat ik gezegd heb en wat ook de titel is van dit topic, namelijk dat Einstein tegenstrijdig is. Dat jullie daar na zoveel posten nog niks van begrijpen en van alles en nog wat zoeken om dat maar niet te willen zien, dat is gewoon zielig te noemen.
Want vaak hebben jullie me gewoon gelijk gegeven, maar als ik daar op wees werd zelf dat ontkend.
Ook jij doet dat door gewoon te ontkennen dat de aarde en rond en plat is, door zo kinderachtig te zijn door hetzelfde fenomeen andere woorden te geven.

Citaat:

Ehhhhhh?????
Hier zou ik eigenlijk de discutie moeten eindigen, of harriechristus nu een typetje is of niet, harrie is duidelijk enkele vijzen kwijt.
LOL.

Integendeel heb ik heel wat meer vijzen dan jij.....

Dus je hebt nog nooit van de heilige geest gehoord: de eenheid van God en mens in het denken?
Enfin: je zou je dan eens in mijn atoomtheorie kunnen gaan interesseren.

Citaat:

Ik wacht nog steeds op een antwoord hoor, nergens heb je verklaard hoe 2 objecten tegenover elkaar kunnen stilstaan maar verschillen tegenover een 3de object stilstaan/bewegen, als je dat wel zou gedaan hebben, toon me dan eens waar.

dat heb ik al 10 x uitgelegd en als je het dan nog niet kan vatten, dan laten we het maar zo.
Ook bij anderen heb ik dat al herhaaldelijk uitgelegd.

Citaat:

Ok ik zal de vraag anders stellen want over dat zwarte gat kunnen we idd. eigenlijk weinig zeggen buiten de massa.
Draaien de sterren rond een centraal punt in het heelal?

het heelal is weer iets anders dan een melkweg.
Ook is HET heelal weer iets anders dan ONS bekende heelal.
En of ONS heelal rond een middelpunt draait dat zou ik niet weten en moet je dan maar aan de wetenschap vragen, die ( voor zover ik weet ) het zelf ook niet weet en daar verschillende theorieën over heeft.

Citaat:

Ohja de melkweg draait niet in 220 miljoen jaar zoals jij hier zegt he, dit is de duur van een galactisch jaar voor onze zon maar niet perse voor andere sterren in ons melkwegstelsel, het is een spiraal he, geen schijf! (maar nu heb ik eigenlijk al te veel gezegd, cadeautje).

Tjonge, jongen, wat ben jij toch vreselijk knap.
Nu val ik toch van mijn stoel van verbazing, dat je nu toch wat gevonden hebt om mij eens flink voor schut te zetten voor mijn onkunde......

Nu is mij eindelijk een groot licht opgegaan: 220 miljoen jaar is niet de draaiing van de melkweg, maar alleen van onze zon.....

Ik geloof dat ik hier op het kleuterkakschooltje zit....

Sfax · 19 november 2010, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

vanuit een ander standpunt.maar beiden kunnen elkanders standpunt ook heel goed begrijpen en rechtvaardigen.fout dus, want beiden beweringen van jouw voorbeeld kunnen gemakkelijk verenigd en begrepen worden binnen het geheel en leidt niet tot een tegenstrijdigheid.

Dat leidt niet tot de conclusie dat het fout is...

Citaat:

Maar als Einstein beweert dat de aarde onder een trein door beweegt, maar dat als echt verkoopt terwijl het duidelijk schijn is, dan zit ie duidelijk fout.
Dus Einstein maakt dat onderscheid van echt en schijn helemaal niet.

Einstein doet dat ook geen uitspraak over wie wat nu juist in beweging zet. Jij doet dat. En hij doet inderdaad geen uitspraak over wat echt is en wat schijn, aangezien het daar ook helemaal niet over gaat. Zoals je zelf toegeeft, is echt of schijn enkel afhankelijk van de waarnemer. Er is de facto geen echt of schijn.

Citaat:

En hij draait bovendien een echte beweging ( van trein ten opzichte van de omgeving ) helemaal om.

Nee dat doet hij niet; jij doet dat.

Citaat:

En dat komt in jouw voorbeeld helemaal niet voor.
De verhoudingen zijn daar geheel en al normaal.
Dus je voorbeeld deugt niet en heeft verder ook niks met Einstein te maken.
Het is gewoon een optelsom van verhoudingen.
wel, want hij maakt alle referentie-kaders los van elkaar en zegt dat ze allemaal echt zijn.
Hij analyseert ze niet in hun onderlinge verhoudingen binnen een totaal systeem, wat jij wel doet.
Overigens zonder het volledig te doen.
Want je haalt er alleen de normale verhoudingen uit, die geen enkel probleem opleveren.
Dus Einstein doet iets heel anders dan wat jij doet.

Nee, hij doet net hetzelfde.

Ik plaats ze trouwens niet in een totaal systeem; er is niet zoiets als een totaal systeem, tenzij je een absoluut middelpunt van het universum gaat nemen.

Citaat:

maar niet echt, doch slechts als schijn.
En wel door de echte beweging van de trein.

Waarom zou jouw referentiestelsel "ergens in een station" het enige juiste referentiestelsel zijn?

Citaat:

maar niet echt, want die trein heeft niet de aarde doen bewegen.
Dus de analyse van Einstein is niet volledig. Hij laat gegevens weg.

Nee, dat doet hij niet. Hij spreekt zich niet uit over oorzaken van beweging.

Citaat:

Maar dat volgt wel uit zijn bewering dat bewegingen relatief zijn.

Nee, dat volgt daar niet uit. Jij zegt dat.

harriechristus · 19 november 2010, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat leidt niet tot de conclusie dat het fout is...

Het is zeker fout als je denkt dat ik het daardoor eens zou zijn met Einstein, want jouw voorbeeld heeft helemaal niets met Einstein te maken.

Citaat:

Einstein doet dat ook geen uitspraak over wie wat nu juist in beweging zet. Jij doet dat.

En terecht, want pas daardoor ontstaat een volledige visie op de werkelijkheid, terwijl Einstein feiten weglaat.

Citaat:

En hij doet inderdaad geen uitspraak over wat echt is en wat schijn, aangezien het daar ook helemaal niet over gaat. Zoals je zelf toegeeft, is echt of schijn enkel afhankelijk van de waarnemer.

Nee: van het totale systeem. En dat doet er zeker wel toe, even zo goed als het onderscheid van waarheid of leugen.

Citaat:

Er is de facto geen echt of schijn.

dat is er wel, even zo goed als er waarheid of leugen is.

Citaat:

Nee dat doet hij niet; jij doet dat.

Nee, dat doet Einstein, die zegt dat de trein stil staat en de aarde beweegt.

Citaat:

Nee, hij doet net hetzelfde.

Nee: Einstein draait normale verhoudingen om.

Citaat:

Ik plaats ze trouwens niet in een totaal systeem; er is niet zoiets als een totaal systeem, tenzij je een absoluut middelpunt van het universum gaat nemen.

Met totaal systeem bedoel ik niet een volledig totaal systeem.

Citaat:

Waarom zou jouw referentiestelsel "ergens in een station" het enige juiste referentiestelsel zijn?

omdat dat de vaste aarde is ten opzichte van de bewegende trein en het is niet andersom.

Citaat:

Nee, dat doet hij niet. Hij spreekt zich niet uit over oorzaken van beweging.

En daarom is de analyse van Einstein niet volledig.

Citaat:

Nee, dat volgt daar niet uit. Jij zegt dat.

Terecht, omdat het daar logisch uit volgt.

Als Einstein zegt dat de aarde beweegt ten opzichte van de trein dan kan er geen andere oorzaak zijn dan dat de trein de aarde onder zijn wielen heeft doen bewegen.

En als iemand een andere oplossing weet dan mag hij het even komen zeggen.

De waarheid is het volledige systeem van de natuur en niet alleen datgene wat in Einsteins straatje past.

harriechristus · 19 november 2010, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik wist dat het erg was maar niet dat het zo erg was.

het domme volkje heeft natuurlijk nooit van de Geest van de natuur gehoord, die tot bewustzijn komt in de mens.

Ze denkt dat datgene wat ze over de natuur denkt alleen maar haar eigen gedachten zijn.
En inderdaad: wat Einstein over de natuur fantaseert heeft niets met de werkelijke natuur te maken, oftewel: het is slechts schijn......

Maar harriechristus laat de natuur zelf spreken in hare volledigheid.

harriechristus · 19 november 2010, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ok ik zal de vraag anders stellen want over dat zwarte gat kunnen we idd. eigenlijk weinig zeggen buiten de massa.
Draaien de sterren rond een centraal punt in het heelal?
Ohja de melkweg draait niet in 220 miljoen jaar zoals jij hier zegt he, dit is de duur van een galactisch jaar voor onze zon maar niet perse voor andere sterren in ons melkwegstelsel, het is een spiraal he, geen schijf! (maar nu heb ik eigenlijk al te veel gezegd, cadeautje).

En omdat we de draaiing van het zwarte gat niet kennen, kunnen we dus volgens jou ook helemaal niet weten hoe snel de melkweg draait.....heel slim, hoor!!

harriechristus · 19 november 2010, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Toon mij dan aan waar ik heb gezegd dat de aarde plat is, da's een conclusie die jij trekt niet ik.

Nee: volgens jouw is de aarde van alle kanten vervormd, dus kubusvorm, piramidevorm, elliptisch, langwerpig, sliertvormig, dus spaghetti-achtig en ook nog de plumpudding vorm en dan nog veel meer wat je dan maar bedenken kan.

Ja: Einstein was zeer fantasierijk.
En het is allemaal als zodanig bewezen....

Bron graag.....

Sfax · 19 november 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als Einstein zegt dat de aarde beweegt ten opzichte van de trein dan kan er geen andere oorzaak zijn dan dat de trein de aarde onder zijn wielen heeft doen bewegen.

Nee, er is geen causaal verband tussen beiden; er is hoogstens een verband in jouw gedachten.

harriechristus · 19 november 2010, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, er is geen causaal verband tussen beiden; er is hoogstens een verband in jouw gedachten.

Nee: het verband is duidelijk causaal.
Want zelfs een kind kan zien dat de trein zichzelf in beweging zet door de kracht van zijn motor en de wielen en daardoor de tegenovergestelde schijnbeweging ontstaat alsof de aarde in beweging is.
En zou deze een werkelijke beweging zijn dan moet dat ook door de motor van de trein komen.

De wereld zet heus zichzelf niet in beweging, als ware het een levend wezen en zo dat de trein toevallig net de andere kant op gaat.

Maar de mensheid is zo dom dat ze zich rustig door Einstein laat bezwendelen, terwijl iedere onbevangen waarnemer zo kan zien dat het onzin is wat Einstein beweert.

God en ik zijn één en wie mij hoort, heeft God gehoord.

harriechristus · 19 november 2010, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, er is geen causaal verband tussen beiden; er is hoogstens een verband in jouw gedachten.

Ware er geen causaal verband dan zou de aarde dus ook kunnen gaan bewegen zonder dat de trein zou gaan rijden?

Kan Einstein dat even bewijzen?

Sfax · 19 november 2010, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ware er geen causaal verband dan zou de aarde dus ook kunnen gaan bewegen zonder dat de trein zou gaan rijden?

Kan Einstein dat even bewijzen?

Tuurlijk kan ze dat; ze heeft nooit anders gedaan.

harriechristus · 19 november 2010, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk kan ze dat; ze heeft nooit anders gedaan.

Dat is de gewone normale rotatie, maar dat is niet waar Einstein het over heeft.

De bewegingen zijn bij hem willekeurig en alle richtingen op met allerlei mogelijke snelheden.

En "toevallig" gaan die samen met even zovele waarnemers, die heel toevallig dezelfde bewegingen maken, maar dan de andere kant op.

En natuurlijk is er volgens Einstein geen causaal verband.

En het domme volk gelooft het natuurlijk....geen enkel probleem.
Ze hebben geloofd dat Jezus uit de dood kon opstaan, dus dat kan er dan ook nog wel bij....

Sfax · 19 november 2010, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is de gewone normale rotatie, maar dat is niet waar Einstein het over heeft.

Er is wel meer dan een gewone rotatie

gehuigert · 19 november 2010, 16:51

harriechristus:

"Inderdaad: je begrijpt niet dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is, want de aarde kan niet én plat én tevens rond zijn.
En als dat wel zo is, dan moet het bewezen worden.
Maar als het alleen voor een snelle reiziger is dan is het schijn."

Hoe kan jij, Harrie, tegelijkertijd jezelf, Harrie en God zijn terwijl de aarde niet tegelijkertijd rond en plat kan zijn? Als dat wel zo is, dan moet dat bewezen worden

gehuigert · 19 november 2010, 16:56

harriechristus:

"Als Einstein zegt dat de aarde beweegt ten opzichte van de trein dan kan er geen andere oorzaak zijn dan dat de trein de aarde onder zijn wielen heeft doen bewegen.

En als iemand een andere oplossing weet dan mag hij het even komen zeggen."

Een constante lineaire snelheid heeft geen oorzaak nodig. Zonder krachtinwerking blijven lineaire snelheden behouden. Krachten hebben wel een oorzaak

19 november 2010, 16:51	#719
gehuigert Europees Commissaris Geregistreerd: 15 augustus 2008 Berichten: 6.094	harriechristus: "Inderdaad: je begrijpt niet dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is, want de aarde kan niet én plat én tevens rond zijn. En als dat wel zo is, dan moet het bewezen worden. Maar als het alleen voor een snelle reiziger is dan is het schijn." Hoe kan jij, Harrie, tegelijkertijd jezelf, Harrie en God zijn terwijl de aarde niet tegelijkertijd rond en plat kan zijn? Als dat wel zo is, dan moet dat bewezen worden __________________ La vie n'est bonne qu'à deux choses, découvrir les mathématiques et enseigner les mathématiques ~Siméon Poisson (Wiskundige) ]-~{&O@o._.o@O&}~-[

19 november 2010, 16:56	#720
gehuigert Europees Commissaris Geregistreerd: 15 augustus 2008 Berichten: 6.094	harriechristus: "Als Einstein zegt dat de aarde beweegt ten opzichte van de trein dan kan er geen andere oorzaak zijn dan dat de trein de aarde onder zijn wielen heeft doen bewegen. En als iemand een andere oplossing weet dan mag hij het even komen zeggen." Een constante lineaire snelheid heeft geen oorzaak nodig. Zonder krachtinwerking blijven lineaire snelheden behouden. Krachten hebben wel een oorzaak __________________ La vie n'est bonne qu'à deux choses, découvrir les mathématiques et enseigner les mathématiques ~Siméon Poisson (Wiskundige) ]-~{&O@o._.o@O&}~-[