Reportage Panorama + Debat

[Vito]

Is deze reportage ergens integraal te zien?

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik vond de discussie rond art.35 wel wat bizar. Jambon zat zowaar op mijn standpunt en Gennez op dat wat ik dacht dat van NVA was?

Inderdaad bizar moment.
Ik vond het vooral heel eigenaardig dat daar totaal niet verder op ingegaan werd.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik onthoud drie dingen :

1 OVLD is geen V partij

Zoals ik elders al schreef bestaat wel het gevaar dat een hypothetische onafhankelijkheidsverklaring met 51% van de zetels in het parlement voor diepe wonden in de Vlaamse samenleving zal zorgen. Ik acht het daarom wel wenselijk dat één of meer van de huidige B-partijen (inclusief hun middenveld en belangengroeperingen) ervan overtuigd worden dat het denken in termen van twijfelachtige Belgische compromissen en het voortdurende verkwanselen van de Vlaamse belangen niet langer een oplossing biedt. Hoe hen over de streep trekken is natuurlijk een andere vraag. Misschien dat een nieuwe gigantische optater bij de eerstvolgende verkiezingen van één van die partijen voor een mentaliteitswissel kan zorgen?

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

het enige zinvolle is stoppen met staatshervormingen en zijn energie steken in een betere werking van de federale staat zoals hij nu geregeld is.

Ziehier een perfect voorbeeld van een contradictie.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

U moet de uitzending 'ns opnieuw bekijken.
Daarin werd gesteld :
1. dat het helemaal niet zeker is dat andere landen Wallobrux als de Belgische opvolgersstaat zouden accepteren
2. dat er geen specifieke Europese wet- of regelgeving is ivm met opvolgerstaten, reeds lid vd EU
3. dat ook toegang tot de VN geen problemen kan leveren, vermits de toegangsvoorwaarden erg flexibel zijn, zo onder meer het feit van een peace loving nation te zijn.
Bang voor separatisme hoeven Vlamingen helemaal niet te zijn.
Helaas zijn vele Vlamingen dat wel, zelfs Flaminganten.

Voor punt 2 is er uitdrukkelijk bijgezegd, met groenland als voorbeeld, dat de de slitsende staat dus belgie een dossier moet indienen. Dus onderhandelen en het eens worden.
Bij éénzijdige afscheiding zonder akkoord heeft elke EU staat vetorecht. Mocht Wallobrux er dan in slagen om als opvolgerstaat herkend te worden, of een andere lidstaat dwars gaan liggen, dan ziet het er neit zo goed uit.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Voor punt 2 is er uitdrukkelijk bijgezegd, met groenland als voorbeeld, dat de de slitsende staat dus belgie een dossier moet indienen. Dus onderhandelen en het eens worden.
Bij éénzijdige afscheiding zonder akkoord heeft elke EU staat vetorecht. Mocht Wallobrux er dan in slagen om als opvolgerstaat herkend te worden, of een andere lidstaat dwars gaan liggen, dan ziet het er neit zo goed uit.

er wordt ook duidelijk gezegd dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de EU gaat aanvaarden dat Wallobrux alle rechten van België zou verwerven.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Inderdaad bizar moment.
Ik vond het vooral heel eigenaardig dat daar totaal niet verder op ingegaan werd.

de discussie is zinloos: SPa zegt dat alleen maar omdat art 35 NIET in de lijst staat van aan te passen artikels.

Als ze dat werkelijk willen, wel, dat ze dan het parlement ontbinden, na een nieuwe lijst te hebben gemaakt. Dan kunnen ze er aan beginnen.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er wordt ook duidelijk gezegd dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de EU gaat aanvaarden dat Wallobrux alle rechten van België zou verwerven.

Alle rechten = alle plichten = alle staatsschuld.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Alle rechten = alle plichten = alle staatsschuld.

dat was ook mijn bedenking.

van mij mag Wallobrux alles van België behouden hoor, maar dan dan ook de staatsschuld.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Zoals ik elders al schreef bestaat wel het gevaar dat een hypothetische onafhankelijkheidsverklaring met 51% van de zetels in het parlement voor diepe wonden in de Vlaamse samenleving zal zorgen. Ik acht het daarom wel wenselijk dat één of meer van de huidige B-partijen (inclusief hun middenveld en belangengroeperingen) ervan overtuigd worden dat het denken in termen van twijfelachtige Belgische compromissen en het voortdurende verkwanselen van de Vlaamse belangen niet langer een oplossing biedt. Hoe hen over de streep trekken is natuurlijk een andere vraag. Misschien dat een nieuwe gigantische optater bij de eerstvolgende verkiezingen van één van die partijen voor een mentaliteitswissel kan zorgen?

alle partijden die geen effectief V beleid gaan voeren dienen optaters te krijgen, het is immers duidelijk dat alle Waalse partijen altijd en in de eerste plaats W partijen zijn.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Voor punt 2 is er uitdrukkelijk bijgezegd, met groenland als voorbeeld, dat de de slitsende staat dus belgie een dossier moet indienen. Dus onderhandelen en het eens worden.
Bij éénzijdige afscheiding zonder akkoord heeft elke EU staat vetorecht. Mocht Wallobrux er dan in slagen om als opvolgerstaat herkend te worden, of een andere lidstaat dwars gaan liggen, dan ziet het er neit zo goed uit.

Dan ziet het er PRIMA uit. De huidige EU is een monster dat niet rap genoeg kan sterven. We kunnen daar beter wegblijven.

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door end

Misschien best een nieuwe thread. Wat vonden jullie ervan?

Langdradig en vaak totaal naast de kwestie .
Voor mij klonk het meer als een opsomming van de negatieve gevolgen bij een splitsing : "Ja een splitsing is mogelijk maar de onderhandelingen daartoe zullen heel moeilijk zijn."
Ja hallo, en wat dan met de huidige onderhandelingen, zijn die dan poepsimpel en gemakkelijk?

De beste was toch Wathelet ,toen hij zei dat een splitsing niet wenselijk is omdat we dan onze internationale prestige zouden verliezen.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

de discussie is zinloos: SPa zegt dat alleen maar omdat art 35 NIET in de lijst staat van aan te passen artikels.

Als ze dat werkelijk willen, wel, dat ze dan het parlement ontbinden, na een nieuwe lijst te hebben gemaakt. Dan kunnen ze er aan beginnen.

Panorama ging toch niet over wat NU onmiddellijk mogelijk is? Het was toch een theoretische denkoefening?

Ik zou daar overigens eens een reportagereeks over willen zien. Een denkoefening over artikel 35. Men neemt per reportage een bepaald departement onder de loupe (justitie, SZ, defensie, buitenland,...) en gaat dan na wat de visie van de meerderheid van het volk van elke regio is daarop. Men stelt zich de vraag of die visies verzoenbaar zijn en of wat de voor- en nadelen zijn van samen vs apart werken. Benieuwd wat dat zou opleveren. Eigenlijk is dat dus een theoretische denkoefening over een soort confederalisme. Veel, heel veel van de bezwaren die geuit werden over splitsing heb je hier niet. Benieuwd wat de heren politici en professoren dan nog als bezwaren zouden hebben.
Voor de Vlaamse beweging zou dat wel betekenen dat de droom tot volledige onafhankelijkheid wel even terug de frigo ingaat. Er zal in dat model ook een beperkte vorm van solidariteit aanwezig zijn veronderstel ik, maar als die transparant is lijkt mij dat niet onoverkomelijk.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Feit is dat we Nederland zeer goed te vriend moeten houden, we zijn volkeren van dezelfde stam die in het Europa der volkeren best 1 stem verheffen.

Das een feit. Wat meer is zelfs, we zijn één volk dat door een uit Frankrijk georganiseerde staatsgreep tegen het Koninkrijk de Nederlanden, gescheiden werd. En die link zoals Ernst in #25 zei miste ik ook in het program. Ik ga altijd uit van het historisch referentie kader vd Nederlanden

(Citaat uit...)

(België werd in 1830 in illegaliteit geboren.Verklarende nota ingevoegd in dit origineel document)

België werd in 1830 in illegaliteit geboren

Daarvan waren de stichters van de nieuwe staat zich terdege bewust. De Luikse jurist Joseph Lebeau, een van de leiders der Belgische opstand, verklaarde tijdens het Nationaal Congres dat er geen onafhankelijkheidsverklaring moest komen om het bestaan van België te legitimeren.
"De bajonetten hebben gesproken. Teksten zijn niet nodig," aldus Lebeau.
Het doel van de revolutionairen was rattachisme bij Frankrijk.
Dus moest, stelde de racist Charles Rogier, "de taal van de Vlamingen worden uitgeroeid" en "het Germaanse element in België worden vernietigd."
Toen het er bij de verkiezingen in april 183I op leek dat de pro-Orangistische partijen de meerderheid zouden behalen, pleegde het Voorlopig Bewind bijgevolg een staatsgreep.
*
Er kwam een langdurig terreurregime.
"Het plunderen van de huizen van Orangisten, hoewel betreurenswaardig, is een vreselijke noodzaak om de vijanden van de publieke orde te onderdrukken," zei minister van Justitie Lebeau in 1834.
Ook Leopold van Saksen-Coburg, de Duits-Britse prins die de Belgische revolutionairen tegen hun zin was opgedrongen, werd van meet af aan duidelijk gemaakt waar in België de prioriteiten lagen. Hij moest niet denken, zo dreigde Alexandre Gendebien in maart 1834 in de Kamer, dat hij de belangen van Wallonië kon opofferen aan die van "het Orangistische Antwerpen". Gendebien was kwaad omdat de eerste Belgische spoorlijn niet in Wallonië werd aangelegd. "Houd er rekening mee," aldus Gendebien tot de vorst, .'dat wij u desnoods de taal van het geweld zullen laten verstaan." De koninklijke familie hield er sindsdien rekening mee.
*
Omkoperij
Leopold I was een briljante machiavellist.
Hij wist zeer goed dat hij het staatshoofd was van een artificiële natie.
Naar het einde van zijn leven toe deed het hem zelfs wanhopen.
'"Vader blijft herhalen dat niets het land samenhoudt en dat het niet kan blijven bestaan," zo schreef Filip, de Graaf van Vlaanderen, in het voorjaar van 1865 aan zijn broer, kroonprins Leopold. *
De eerste Coburg-koningen maakten corruptie tot fundament van België.
Vaderlandsliefde is in België, zoals in alle artificiële naties, uitsluitend een liefde voor de eigen portemonnee. De rattachisten die de revolutie van 1830 hadden gemaakt kregen betrekkingen en vergoedingen die te verleidelijk waren om te weigeren.
Eén voorbeeld: de 22-jarige Felix Chazal, een felle Bonapartist, ontving een jaarinkomen dat 23 keer zo hoog was als dat van een onderwijzer.
Hij verkoos op slag België boven Frankrijk. Zelfs Vlaamsgezinden konden gekocht worden.
Jan de Laet werd in 1863 in de Kamer verkozen voor de flamingantische Meetingpartij...
Hij legde als allereerste parlementslid de eed in het Nederlands af. Daarna sprak hij enkel nog Frans. Het regime betaalde hem 100.000 toenmalige franken {zo'n half miljoen euro) aan smeergeld.
http://users.telenet.be/alexanderc/1830.html


Dus het land heeft geen bestaansrecht en is illegaal. Het zijn de, door frans taalimperialisme, bezette Zuidelijke Nederlanden.
Bisschop Leonard kan dan wel kerkelijk conservatief zijn, maar neemt het wel op voor de Nederlandse taal\cultuur: hij zei ooit dat de fransen van hun liquistisch superioriteitsgevoel af moeten.
Wel ik heb de indruk dat ze zo iets jamais, never, nooits zullen doen, of er moet een mirakel gebeuren...
En voor mijn part mogen ze Brussel houden als het de vrijheid van de Nederlandse taal en cultuur e.d in de weg zit; tis door en door verrot die stad. Schaamte dat dit de hoofdstad van Europa moet zijn. Hopelijk verhuist de hele santekraam naar Straatburg, bij de splitsing.
En als Brussel voor Vlaanders kiest, wat eigelijk historisch en geografisch vanzelfsprekend zou zijn, wordt het grote kuis op alle gebied. We zetten de stad in de droogkuis of stomerij, wat ge maar wilt, he System..
Dus conclusie:

Vlaandern Vrij Nu!!
Nederlanden herenigt U !!

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Geen enkele Vlaming wil persé Justitie splitsen, moest Justitie niet al tientallen jaren worden lamgelegd door de Waalse socialisten.

juist wel.
N-va wil alles splitsen; zelfs het meest onnozele mag voor hen gesplitst worden.
Er zit geen enkele VL te wachten op splitsen van bijv. autokeuring want er zijn al eens mensen die hun auto over de taalgrens kopen; maar de n-va wil dat ook splitsen ook als dat voor andere normen zorgt en kopzorgen bezorgt bij garagehouders met klanten aan de 2 kanten van de taalgrens en in Brussel.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er wordt ook duidelijk gezegd dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de EU gaat aanvaarden dat Wallobrux alle rechten van België zou verwerven.

Dat is toch de minst pijnlijke oplossing voor EU, alles kan blijven zoals het is, geen precedenten binnen europa, en vlaanderen moet maar zien dat ze er terug bijgeraken. Zoveel sympathie heeft de vlaamse gdachte nu ook niet internationaal.
Daar zou eens eenreportage op zich aan gewijdt moeten worden, aan al die veronderstellingen dat het allemaal wel losloopt, zonder enig ondezoek nog bewijs.
De vlamingen die dit afdoen als bangmakerij, zonder enig bewijs daarvoor te leveren, zijn naïf en gevaarlijk voor onze welvaart

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Provocatie zoals het moet maar ook een realiteit!

Die kerel zit dan ook niet verlegen om een leugen, he. De grondige studie die daarrond gedaan is door Rudi Janssens van de VUB stelt: "Zo kent 24,4 % van de Brusselaars geen Engels tegenover 18,9 % die geen Nederlands kent."

33% van de Brusselaars zeggen 'goed tot uitstekend' Nederlands te kennen, hetzelfde voor Engels, tegenover 11.6% voor Arabisch.

Dit is waarschijnlijk weer zo'n typisch FDF-statistiekje waar iedereen die tweetalig is bij de Franstaligen wordt gerekend, zowel politiek als intellectueel oneerlijk (en wel te begrijpen: fout).

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dat is toch de minst pijnlijke oplossing voor EU, alles kan blijven zoals het is, geen precedenten binnen europa, en vlaanderen moet maar zien dat ze er terug bijgeraken. Zoveel sympathie heeft de vlaamse gdachte nu ook niet internationaal.
Daar zou eens eenreportage op zich aan gewijdt moeten worden, aan al die veronderstellingen dat het allemaal wel losloopt, zonder enig ondezoek nog bewijs.
De vlamingen die dit afdoen als bangmakerij, zonder enig bewijs daarvoor te leveren, zijn naïf en gevaarlijk voor onze welvaart

het zou de meest pijnlijkste oplossing zijn. ze moeten gebied afstaan, ze moeten hun wetgevingen veranderen, ze verliezen een pak geld, enz..

voor de EU zou het het beste zijn dat Vlaanderen en Wallonië overeenkomen dat ze beiden in de EU blijven. dan verandert er nauwelijks iets voor de EU.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Dat de grote meerderheid van Franstalige Brusselaars bij verkiezingen voor Franstalige partijen stemmen. Door zo te stemmen, tonen ze dus duidelijk dat ze voor de Franstalige kant kiezen.

Euh, nee. Weet je wat aangeeft of de Brusselaars voor Wallonie kiezen bij een splitsing? De vraag: "Kiezen jullie voor Wallonie bij een splitsing?".

Volgens Dhr. Van Parijs in de uitzending is het aandeel van de Brusselaars die daar in het affirmatief op antwoordt beperkt tot 2%.

Bye Bye Wallobrux.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Panorama ging toch niet over wat NU onmiddellijk mogelijk is? Het was toch een theoretische denkoefening?

Ik zou daar overigens eens een reportagereeks over willen zien. Een denkoefening over artikel 35. Men neemt per reportage een bepaald departement onder de loupe (justitie, SZ, defensie, buitenland,...) en gaat dan na wat de visie van de meerderheid van het volk van elke regio is daarop. Men stelt zich de vraag of die visies verzoenbaar zijn en of wat de voor- en nadelen zijn van samen vs apart werken. Benieuwd wat dat zou opleveren. Eigenlijk is dat dus een theoretische denkoefening over een soort confederalisme. Veel, heel veel van de bezwaren die geuit werden over splitsing heb je hier niet. Benieuwd wat de heren politici en professoren dan nog als bezwaren zouden hebben.
Voor de Vlaamse beweging zou dat wel betekenen dat de droom tot volledige onafhankelijkheid wel even terug de frigo ingaat. Er zal in dat model ook een beperkte vorm van solidariteit aanwezig zijn veronderstel ik, maar als die transparant is lijkt mij dat niet onoverkomelijk.

Heb jij wel goed gevolgd?

De reportage ging over het splitsen van België. Net als het debat achteraf.

Bij enkele vragen over de moeilijke onderhandelingen van VANDAAG, kwam carolientje af met art 35. Ofwel is ze zo achterlijk, dat ze niet weet dat art 35 niet voor herziening vatbaar is verklaard, ofwel is het een vals maneuver.