Reportage Panorama + Debat

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nee. Het was toch iets meer dan dat. Gennez zei gewoon dat NVA artikel 35 niet wilde invullen ook al mocht het voor herziening verklaard zijn en Jambon weerlegde dat niet. Het was CD&V die zei dat het niet voor herziening werd verklaard. Jambon zei, zoals ik dat al maanden zeg, dat het niet relevant is of men nu van nu begint en opbouwt of men van de bestaande situatie vertrekt en afbouwt. Ik vond dit een zeer vreemde discussiepunt. Gennez die voluit voor artikel 35 ging en Jambon die afblokte en zei dat dit niet zo relevant is. Misschien kunnen NVA'ers dat hier uitleggen.

Volgens mij willen NVA'ers 35 niet invullen omdat ze weten dat alles wat daar staat nooit meer zal verdwijnen.

Dat is een goede reden schat

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En dan? Gaat NVA een separatistische koers varen tijdens een eventuele verkiezingscampagne (waar ze ook concreet zullen moeten zeggen wat ze met Brussel gaan doen en al de rest) of gaan ze zoals vandaag alles op de lange baan schuiven (en de boel laten verrotten?)

Laten verrotten is een strak plan
Er zitten serieus way wormkes in het lijk

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Dat is een goede reden schat

As such wel maar het zou de mensen sieren mochten ze dat ook gewoon zeggen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

As such wel maar het zou de mensen sieren mochten ze dat ook gewoon zeggen.

We zijn het dus eens, Belgie heeft zijn beste dagen gehad.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

As such wel maar het zou de mensen sieren mochten ze dat ook gewoon zeggen.

bepaal jij de regels en de moraal waar uw vijanden zich naar moeten schikken in het politieke spel?

klinkt als een sofageneraal

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

bepaal jij de regels en de moraal waar uw vijanden zich naar moeten schikken in het politieke spel?

klinkt als een sofageneraal

Je vergeet niet snel jij hè?

[HakB]

Ik denk dat de splitsing van België mogelijkerwijs ook grote gevolgen kunnen hebben voor onze Europese Unie.

Het zou de ideale moment zijn voor bijvoorbeeld Groot-Brittannië, om samen met de steun van enkele grootmachten (lees: de VSA en het verre Oosten) een einde te maken aan deze unie. Het kan zich prima verdedigen tegen een erkenning van België, aangezien ze zelf binnen Groot-Brittannië met serieuze separatistische fracties te kampen hebben. (Schotland, Noord-Ierland)

Ook zullen de Fransozen de kaart van Wallonië of oud-België trekken terwijl ik Duitsland en Nederland regelrecht de steun aan Vlaanderen zie geven, gezien hun economische belangen met Vlaanderen.

Wie weet zal de splitsing van België wel als gevolg de splitsing van de EU hebben, want het mag een fabel wezen dat deze tot in de eeuwigheid zal bestaan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er komt geen einde van Belgie. Wel integendeel. Er komt een nieuw begin van België, sterker dan ooit.

dat mag. zolang het een echt democratisch België dan wordt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nope, weg er mee naar Breendonk.

is dit de eerste Godwin in dezen draad, dat kan haast niet !

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Die vergelijking lijkt gewoon nergens op.
Als je dan toch een oude auto moet nemen als voorbeeld, dan begin je te zeggen dat die eigendom is van 2 �* 3 personen, waarvan één hem wil vervangen door een nieuwe.
De anderen mogen/moeten wel mee investeren, maar diegene die de nieuwe wagen wil dicteert het merk, het type, de kleur,.... en recupereert er ook het meeste van na aankoop.

Ken jij veel sullen die in dergelijke deals stappen?

wat denk je dat er blijft hangen bij de gemiddelde kiezer ?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat mag. zolang het een echt democratisch België dan wordt.

Dan moet daar bij de Vlaamse partijen natuurlijk ook eerst de wil voor zijn. Het spreekt immers voor zich dat de Franstaligen daarvoor geen vragende partij zullen zijn zolang ze niet door de Vlamingen voor de dwingende keuze gesteld worden.

[vlijmscherp]

in de Standaard leggen ze de bal waar hij hoort: bij Di Rupo. http://www.standaard.be/meningen/commentaar/index.aspx

laat ons toch niet vergeten dat hij het is die premier wilt worden.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat denk je dat er blijft hangen bij de gemiddelde kiezer ?

Zoals ik al meermaals zei:

kleuters van kiezers, die achter handige demagogen lopen, en programmapunten aanhangen, waarvan die "grote lichten" zelf niet weten hoe het aan te pakken en wat de gevolgen zullen zijn. Oprecht bedroevend.

De grote opluchting in deze draad van de V-aanhangers: "het is doenbaar" .
In godsnaam beschamend voor elk van hen, jarenlang een standpunt aanhangen waarvan een externe instantie moet aantonen dat het "haalbaar" zou zijn.
Voor de rest vergeten ze dat het overduidelijk is dat over alles "onderhandeld" moet worden, iets wat tot nu toe nog niet gaat over kleine delen van het totale pakket.

Dan troosten ze zichzelf met het feit, dat eens men voor splitsing kiest het wel zal gaan. Wie kiest er voor splitsing? Alleen vlaanderen, dus is men alweer blij met een dode mus.

Andere oenen zien een V-meerderheid bij de volgende verkiezingen en hopen dan weer op de éénzijdige splitsing, en dromen dat de walen dan opeens meegaand zullen zijn gezien de feitelijke toestand. Waarom zouden ze dat zijn? Waarom zouden ze in dat geval niet het onderste uit de kan willen halen en blijven dwarsliggen tot ze alles binnen hebben? Bovendien komt men in een heel ander scenario bij éénzijdige splitsing, met inmenging van vele internationale instanties, maar ook daarvan ligt bij de believers de uitslag al vast, zonder enig onderzoek of kennis terzake.

Vlaanderen blijft tot nader order vooral een "geloof" in de religieuze betekenis van het woord. Aannemen voor waarheid wat de "vlaamse kerk" en de "vlaamse paus" zegt, geen vragen stellen, en iedereen die dat in twijfel durft trekken is een "vlaamse ketter" een (antichrist) antivlaming

[spherelike]

dubbel

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zoals ik al meermaals zei:

kleuters van kiezers, die achter handige demagogen lopen, en programmapunten aanhangen, waarvan die "grote lichten" zelf niet weten hoe het aan te pakken en wat de gevolgen zullen zijn. Oprecht bedroevend.

De grote opluchting in deze draad van de V-aanhangers: "het is doenbaar" .
In godsnaam beschamend voor elk van hen, jarenlang een standpunt aanhangen waarvan een externe instantie moet aantonen dat het "haalbaar" zou zijn.
Voor de rest vergeten ze dat het overduidelijk is dat over alles "onderhandeld" moet worden, iets wat tot nu toe nog niet gaat over kleine delen van het totale pakket.

Dan troosten ze zichzelf met het feit, dat eens men voor splitsing kiest het wel zal gaan. Wie kiest er voor splitsing? Alleen vlaanderen, dus is men alweer blij met een dode mus.

Andere oenen zien een V-meerderheid bij de volgende verkiezingen en hopen dan weer op de éénzijdige splitsing, en dromen dat de walen dan opeens meegaand zullen zijn gezien de feitelijke toestand. Waarom zouden ze dat zijn? Waarom zouden ze in dat geval niet het onderste uit de kan willen halen en blijven dwarsliggen tot ze alles binnen hebben? Bovendien komt men in een heel ander scenario bij éénzijdige splitsing, met inmenging van vele internationale instanties, maar ook daarvan ligt bij de believers de uitslag al vast, zonder enig onderzoek of kennis terzake.

Vlaanderen blijft tot nader order vooral een "geloof" in de religieuze betekenis van het woord. Aannemen voor waarheid wat de "vlaamse kerk" en de "vlaamse paus" zegt, geen vragen stellen, en iedereen die dat in twijfel durft trekken is een "vlaamse ketter" een (antichrist) antivlaming

U ziet dat wel even verkeerd.

De Vlamingen zijn niet "opgelucht" dat de scheiding KAN. Dat weten we maar al te goed. We zijn blij dat het ook op de VRT kan gezegd worden. Hoe eenzijdig en onvolledig de reportage ook was, het is weer een mini voorzet voor het uiteindelijke gebeuren.

En ja, er zal moeten onderhandeld worden. Maar onderhandelen om iets los te krijgen zoals nu, tegenover onderhandelen over totaal wat anders, wanneer Vlaanderen de keuze al heeft gemaakt, en zich de nodige machten heeft toegeëigend, zonder zich uit België los te maken, is totaal wat anders. En als het zich helemaal uit België losmaakt, zich volledig afscheid, is er nog minder om over te onderhandelen. Met de Walen hebben we dan helemaal niks meer van doen, en zal het enkele met BRU zijn dat er onderhandeld kan worden. BRU, dat op zijn kant, dan ook weer met Wallonië moet onderhandelen.

Zoals je ziet hoeft alles niet eens zoooo ingewikkeld te zijn. Vanaf het moment dat Vlaanderen beslist om zelf de belastingen en andere inkomsten te innen, en alles zelf voor zijn rekening neemt, wordt de zaak er gewoon eenvoudiger op. Maar blijkbaar mocht het debat niet daarover gaan. Dat zou een te grote duw in de rug van de onafhankelijkheid betekenen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zoals ik al meermaals zei:

kleuters van kiezers, die achter handige demagogen lopen, en programmapunten aanhangen, waarvan die "grote lichten" zelf niet weten hoe het aan te pakken en wat de gevolgen zullen zijn. Oprecht bedroevend.

De grote opluchting in deze draad van de V-aanhangers: "het is doenbaar" .
In godsnaam beschamend voor elk van hen, jarenlang een standpunt aanhangen waarvan een externe instantie moet aantonen dat het "haalbaar" zou zijn.
Voor de rest vergeten ze dat het overduidelijk is dat over alles "onderhandeld" moet worden, iets wat tot nu toe nog niet gaat over kleine delen van het totale pakket.

Dan troosten ze zichzelf met het feit, dat eens men voor splitsing kiest het wel zal gaan. Wie kiest er voor splitsing? Alleen vlaanderen, dus is men alweer blij met een dode mus.

Andere oenen zien een V-meerderheid bij de volgende verkiezingen en hopen dan weer op de éénzijdige splitsing, en dromen dat de walen dan opeens meegaand zullen zijn gezien de feitelijke toestand. Waarom zouden ze dat zijn? Waarom zouden ze in dat geval niet het onderste uit de kan willen halen en blijven dwarsliggen tot ze alles binnen hebben? Bovendien komt men in een heel ander scenario bij éénzijdige splitsing, met inmenging van vele internationale instanties, maar ook daarvan ligt bij de believers de uitslag al vast, zonder enig onderzoek of kennis terzake.

Vlaanderen blijft tot nader order vooral een "geloof" in de religieuze betekenis van het woord. Aannemen voor waarheid wat de "vlaamse kerk" en de "vlaamse paus" zegt, geen vragen stellen, en iedereen die dat in twijfel durft trekken is een "vlaamse ketter" een (antichrist) antivlaming

gewoon marketing lieverd ... het versleten auto voorbeeld van Annemans was daarom gewoon een schot in de roos.

Belgie werkt niet meer(cfr PS houding bij staatsveiligheid, en bij rulingcommissie vd fiscus ...). da's een objectieve vaststelling, en die kon kracht bijgezet worden met duidelijke beeldspraak. niet meer, niet minder.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

U ziet dat wel even verkeerd.

De Vlamingen zijn niet "opgelucht" dat de scheiding KAN. Dat weten we maar al te goed. We zijn blij dat het ook op de VRT kan gezegd worden. Hoe eenzijdig en onvolledig de reportage ook was, het is weer een mini voorzet voor het uiteindelijke gebeuren.

En ja, er zal moeten onderhandeld worden. Maar onderhandelen om iets los te krijgen zoals nu, tegenover onderhandelen over totaal wat anders, wanneer Vlaanderen de keuze al heeft gemaakt, en zich de nodige machten heeft toegeëigend, zonder zich uit België los te maken, is totaal wat anders. En als het zich helemaal uit België losmaakt, zich volledig afscheid, is er nog minder om over te onderhandelen. Met de Walen hebben we dan helemaal niks meer van doen, en zal het enkele met BRU zijn dat er onderhandeld kan worden. BRU, dat op zijn kant, dan ook weer met Wallonië moet onderhandelen.

Zoals je ziet hoeft alles niet eens zoooo ingewikkeld te zijn. Vanaf het moment dat Vlaanderen beslist om zelf de belastingen en andere inkomsten te innen, en alles zelf voor zijn rekening neemt, wordt de zaak er gewoon eenvoudiger op. Maar blijkbaar mocht het debat niet daarover gaan. Dat zou een te grote duw in de rug van de onafhankelijkheid betekenen.

Wat een zelfhypnose toch

Hebben we dezelfde reportage gezien?

Alles maar dan ook alles moet onderhandeld worden.

Geef één reden waarom er bij de definitieve scheidingsonderhandelingen (de laatste dus waarbij het duidelijk is dat de partijen daarna niets meer met elkaar te maken hebben) soepeler onderhandeld zal worden dan nu.

Vergelijk het met een bouwheer die een aannemer wil afdanken wegens het niet meer overeenkomen. Waarom zou de ene de andere een cadeau doen, wetende dat dit de laatste werf is die ze samen doen. Dit is een eindeloze juridische procedure, en dit is net wat er ons te wachten staat bij een éénzijdige splitsing.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

gewoon marketing lieverd ... het versleten auto voorbeeld van Annemans was daarom gewoon een schot in de roos.

Belgie werkt niet meer(cfr PS houding bij staatsveiligheid, en bij rulingcommissie vd fiscus ...). da's een objectieve vaststelling, en die kon kracht bijgezet worden met duidelijke beeldspraak. niet meer, niet minder.

Vlaanderen is dus Cola, als je het goed kunt uitleggen verkoop je zelfs suikerwater.
Vlaanderen is inderdaad een land van simpele en beinvloedbare geesten blijkbaar.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Vlaanderen is dus Cola, als je het goed kunt uitleggen verkoop je zelfs suikerwater.
Vlaanderen is inderdaad een land van simpele en beinvloedbare geesten blijkbaar.

Dat is toch wel al langer duidelijk...

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wat een zelfhypnose toch

Hebben we dezelfde reportage gezien?

Alles maar dan ook alles moet onderhandeld worden.

Geef één reden waarom er bij de definitieve scheidingsonderhandelingen (de laatste dus waarbij het duidelijk is dat de partijen daarna niets meer met elkaar te maken hebben) soepeler onderhandeld zal worden dan nu.

Vergelijk het met een bouwheer die een aannemer wil afdanken wegens het niet meer overeenkomen. Waarom zou de ene de andere een cadeau doen, wetende dat dit de laatste werf is die ze samen doen. Dit is een eindeloze juridische procedure, en dit is net wat er ons te wachten staat bij een éénzijdige splitsing.

De moment dat Vlaanderen 100% voor zijn eigen inkomsten en uitgaven zorgt, waarover moeten we dan nog onderhandelen? Leg eens uit? Als wij ons onafhankelijk verklaren, dan is dat zo. Plus rien a faire.

En als je de centen hebt, zoals Vlaanderen, dan dank je die gewoon af, en neemt een andere aannemer aan en je bouwt gewoon verder aan je huis, en je woont. Daarna kan je nog naar de rechtbank om je centen van de andere terug te krijgen.