Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

HM ik heb twee vragen:


Vind jij nu 2 vader gezinnen even goeie gezinnen als twee vrouwen gezinnen ?

Ja, absoluut. Hoe "goed" een gezin is hangt puur af hoe "goed" de opvoeders zélf zijn en hoe "goed" ze hun best doen. Dat heeft niets te maken met hun geslacht.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als je de gemiddelde 'duur' van een 'homo relatie' aftoest aan een 'hetero' relatie, vind je dat een 'ideaal warm nest voor kinderen in op te voeden?

Bestaan er betrouwbare statistieken van de reeële duurtijden van homo-relaties en hetero-relaties? Absoluut niet. Jouw "argument" is dus bullshit. En kom nu niet af met één of ander artikel dat verschenen is in Het Laatste Nieuws, de Flair of andere "bronnen" waar dat soort berichtgeving uit de fantasierijke duimen van eigen redacteurs gezogen wordt. Een "ideaal warm nest voor kinderen in op te voeden" bestaat niet. De ouders kunnen daar wel naar streven, maar nogmaals, dat heeft NIETS met hun geslacht te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en uw standpunt van VB, luister gewoon eens in de debatten naar Anemans. Is echt zo geen kwaaie hoor. Heb er nog noiit voor gestemd, en ivm dat 'krapuul' standpunt heb je gelijk, je oogst wat je zaait, en van een stront maak je geen diamant bij wijze van spreken.

Ik heb nergens beweerd dat heel de top van het VB uit "kwaaien" zou bestaan. Tevens sta ik nog altijd achter verschillende standpunten van het VB. Juist daarom vind ik het spijtig en onbegrijpelijk dat het triumviraat Filip - Gerolf - Bruno op het dek van de VB-Titanic roerloos blijft toekijken hoe het extremistisch partijcrapuul hun schip onherroepelijk doet zinken. Gerolf is inderdaad zondermeer de intelligentste kracht van het VB. Hij zou als voorzitter misschien de slagkracht hebben om de partij van het crapuul te zuiveren en het VB terug een beetje geloofwaardig te maken. Ik vrees echter dat het te laat is.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat u er zelf op voorhand al aan dacht wijst toch wel op het feit dat de betrouwbaarheid en objectiviteit van Devillé op zijn zachtst gezegd ter discussie staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Maar Devillé is echt niet te vertrouwen. Hij is precies de Jacky Lafon van de pedofiliecrisis.

En waarom precies zou Devillé niet te vertrouwen zijn? Concrete antwoorden graag.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En waarom precies zou Devillé niet te vertrouwen zijn? Concrete antwoorden graag.

Allereerst was ij geen bisschop of hooggeplaatste priester. Hij was een simpele pastoor-leerkracht, die geen inmenging had met de gang van zaken van het bisdom. Toch zou hij opeens alles weten van hoe het bisdom werkte.

Hij klaagt dat hij werd buitengezet op de persconferentie van de bisschoppen. Maar hij is niet van de pers, en ook geen bisschop. Hij had daar niets te zoeken.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En waarom precies zou Devillé niet te vertrouwen zijn? Concrete antwoorden graag.

Heb je nu nog altijd niet door dat Albrecht, Rr00ttt, Herr Oberst, xrc en consoorten simpele propagandamachines zijn van de kerkschijnheiligen? Zij kùnnen niet concreet antwoorden omdat ze gebrainwashed zijn en enkel kunnen napapegaaien wat hen is wijsgemaakt.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Allereerst was ij geen bisschop of hooggeplaatste priester. Hij was een simpele pastoor-leerkracht, die geen inmenging had met de gang van zaken van het bisdom. Toch zou hij opeens alles weten van hoe het bisdom werkte.

Hij klaagt dat hij werd buitengezet op de persconferentie van de bisschoppen. Maar hij is niet van de pers, en ook geen bisschop. Hij had daar niets te zoeken.

Met de beste wil van de wereld kan ik daar niet uit af leiden wat dat met zijn geloofwaardigheid te maken heeft.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Heb je nu nog altijd niet door dat Albrecht, Rr00ttt, Herr Oberst, xrc en consoorten simpele propagandamachines zijn van de kerkschijnheiligen? Zij kùnnen niet concreet antwoorden omdat ze gebrainwashed zijn en enkel kunnen napapegaaien wat hen is wijsgemaakt.

Ik denk eerder dat jij niet weet hoe de kerk werkt en gewoon een blinde haat tegen de kerk hebt.

Ik steun Leonard omdat ik weet waarom. De uitspraken van hem zijn gewoon op een schandalige manier uit hun context gerukt. Als je echt wilt weten hoe dan stel ik voor dat je het boek van Leonard eens leest.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Heb je nu nog altijd niet door dat Albrecht, Rr00ttt, Herr Oberst, xrc en consoorten simpele propagandamachines zijn van de kerkschijnheiligen? Zij kùnnen niet concreet antwoorden omdat ze gebrainwashed zijn en enkel kunnen napapegaaien wat hen is wijsgemaakt.

Eventjes enkele berichten terug gaan omdat Marijke niet kan of niet wil lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Jij leest echt niet.

Ik ben helemaal geen fan of "spaarder" van de Belgische bisschoppen. Hoogstens mgr. Léonard kan nog door de beugel.

Danneels, De Kesel, Bonny, het zijn allemaal ketters en mogelijk ook criminelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Albrecht spaart helemaal geen bisschoppen, in tegendeel. Dus u berichten over hem tonen aan hoe selectief u leest en dus hebben ze geen enkele waarde buiten de waarde van een leugen.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Zoals u reeds kon lezen stelt Albrecht wel degelijk vragen bij het gedrag van vele bisschoppen. Dat wil nog niet zeggen dat men zomaar alles wat de eerste de beste ex-priester zegt, moet geloven. Of denkt u van wel? Dan bent u zelf dogmatischer dan diegenen die u beschuldigt.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Met de beste wil van de wereld kan ik daar niet uit af leiden wat dat met zijn geloofwaardigheid te maken heeft.

Hij is niet geloofwaardig, omdat hij er niets vanaf zou kunnen weten.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Eventjes enkele berichten terug gaan omdat Marijke niet kan of niet wil lezen.

Het is niet omdat jij af en toe eens nadenkt over de schijnheiligheid van sommige van jouw bischoppen en co dat je niet tot dezelfde katholieke strekking behoort. Je vindt Léonard nog steeds ok, dat zegt genoeg over jou.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Ik denk eerder dat jij niet weet hoe de kerk werkt en gewoon een blinde haat tegen de kerk hebt.

Ik steun Leonard omdat ik weet waarom. De uitspraken van hem zijn gewoon op een schandalige manier uit hun context gerukt. Als je echt wilt weten hoe dan stel ik voor dat je het boek van Leonard eens leest.

Een man (?) die homoseksualiteit vergelijkt met anorexia is een klootzak, punt uit.

http://www.gayworld.be/holebi-nieuws...-met-anorexia/

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Hij is niet geloofwaardig, omdat hij er niets vanaf zou kunnen weten.

Ik begrijp u niet goed. Kunt u eens concreet uitleggen wat u niet gelooft aan Devillé? Meent u dat de getuigenissen die hij sinds de jaren 90 verzamelt vals zijn? Dat hij liegt over de manier waarop die klachten door de Kerk werden onthaald? En waarom gelooft u hem niet? Omdat hij zelf geen bisschop of hooggeplaatste priester is??

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Het is niet omdat jij af en toe eens nadenkt over de schijnheiligheid van sommige van jouw bischoppen en co dat je niet tot dezelfde katholieke strekking behoort. Je vindt Léonard nog steeds ok, dat zegt genoeg over jou.

Ik ga hem niet verdedigen, mocht het officiëel bewezen worden dat hij dingen achter heeft gehouden.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik begrijp u niet goed. Kunt u eens concreet uitleggen wat u niet gelooft aan Devillé? Meent u dat de getuigenissen die hij sinds de jaren 90 verzamelt vals zijn? Dat hij liegt over de manier waarop die klachten door de Kerk werden onthaald? En waarom gelooft u hem niet? Omdat hij zelf geen bisschop of hooggeplaatste priester is??

Die getuigenissen heb ik niet over gesproken. Die kunnen echt zijn, maar dan hadden die slachtoffers ermee naar de politie gegaan hebben. Hij komt er ook nu pas mee uit de lucht vallen.

Zijn kritiek op de werking van de bisdommen, buiten hetgeen dat buitenstaanders kunnen merken, terecht of onterecht, houdt geen steek want hij heeft nooit achter de schermen kunnen kijken.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Een man (?) die homoseksualiteit vergelijkt met anorexia is een klootzak, punt uit.

Zoiets is heel subjectief, zeker vanwege het vulgaire scheldwoord.

[Rr00ttt]

[quote=Hot Marijke;5122706]Er is geen enkel valabel argument voor discriminatie. In mijn ogen en - gelukkig - in die van vele anderen is men inderdaad een homo-hater als men niet precies dezelfde rechten toekent aan homo's dan aan hetero's. Zo simpel is dat.
[\QUOTE]


Ik zal er u anders eens een paar geven.

1: praktisch. Er is meer vraag naar adoptiekinderen dan aanbod. Veel landen weigeren kinderen voor adoptie te geven aan landen waar ze door homosexuelen geadopteerd kunnen worden.

Netto resultaat => nog grotere kloof tussen vraag en aanbod van adoptiekinderen.

2: Belang van het Kind >>>>> Belang van de adoptieouders.

Alle wetenschappelijk onderzoek geeft aan dat adoptiekinderen heel vaak met identiteitscrisissen geconfronteerd worden. Er is geen enkel onderzoek naar in welke mate dit nog verergert wordt in homokoppels. Maar het lijkt me alles behalve onaannemelijk dat de kans op zo een crisis en de intensiteit ervan nog een pak hoger gaat liggen bij adoptie door homo's.

Misschien valt het allemaal wel mee, best mogelijk. Persoonlijk vind ik echter dat ze dat soort experimenten dan eerst maar in andere landen moeten uitvoeren. Als daar binnen 20 jaar blijkt dat er niet meer problemen zijn met kinderen geadopteerd door homo's dan door hetero-koppels kunnen we er misschien eens over denken dat hier ook toe te laten.

Ik vind niet dat je met kinderen experimenteert. U blijkbaar wel.

3. Zoals in 1 al aangehaald: er is geen overschot aan adoptiekinderen. Bij twee verder gelijkwaardige koppels lijkt het me dan logisch dat de voorkeur absoluut naar hetero-koppels gaat. Enkel indien er geen geschikte hetero-koppelz zijn zou ik homo-adoptie overwegen (nog altijd beter dan een weeshuis).

4. Wat is de volgende stap? Waarom zou ik als hetero vrijgezel eigenlijk dan ook geen kinderen mogen adopteren? Of is dat dan geen discriminatie?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik ga hem niet verdedigen, mocht het officiëel bewezen worden dat hij dingen achter heeft gehouden.
Die getuigenissen heb ik niet over gesproken. Die kunnen echt zijn, maar dan hadden die slachtoffers ermee naar de politie gegaan hebben.

Het is intussen genoegzaam bekend hoe het komt dat slachtoffers niet naar de politie stappen. Veelbetekenend dat u daarvan niet op de hoogte bent, kwam nochtans uitgebreid aan bod in de zaak-Vangheluwe.

Hij komt er ook nu pas mee uit de lucht vallen.

Dat is pertinent onwaar. Zou u zich niet beter informeren alvorens hier de discussie aan te gaan?

Zijn kritiek op de werking van de bisdommen, buiten hetgeen dat buitenstaanders kunnen merken, terecht of onterecht, houdt geen steek want hij heeft nooit achter de schermen kunnen kijken.

Over welke kritiek hebt u het precies? Concreet graag.

[Albrecht]

Het is intussen genoegzaam bekend hoe het komt dat slachtoffers niet naar de politie stappen. Veelbetekenend dat u daarvan niet op de hoogte bent, kwam nochtans uitgebreid aan bod in de zaak-Vangheluwe.

Devillé staat ook niet binnen de Kerk, dus veel verschil zou het niet gemaakt hebben.

Dat is pertinent onwaar. Zou u zich niet beter informeren alvorens hier de discussie aan te gaan?

Wanneer is hij er eerder met afgekomen?

Vandaag kunnen we niet anders dan René Stockman, hoofd van de Broeders van Liefde, gelijk geven wanneer hij in 1999 als reactie op Devillé en Bethune schreef: “Wanneer Rik Devillé beweert over 90 dossiers te beschikken, maar ze krampachtig voor zich houdt, kan men alleen maar spreken van schuldig verzuim aan zijn adres. Alleen zo kan men de mythe in stand houden dat de Kerk niets doet voor de slachtoffers en de daders blijft beschermen.” [1]

Over welke kritiek hebt u het precies? Concreet graag.

Devillé viel dan ook vlijmscherp uit tegen de Kerk. "De Kerk is een staat in de staat geworden die haar eigen regels van stilzwijgen boven de staat stelt", zo heette het aanvankelijk. Maar later luidde het: "Ik denk toch niet dat iemand in de Kerk te slechter trouw is en bewust aan doofpotpolitiek wil doen. Ze gaan er wel van uit dat een priester zulke dingen als seksueel misbruik niet k�*n plegen."[2]

Rik Devillé van de werkgroep Mensenrechten in de Kerk heeft vandaag in de bijzondere commissie Seksuele Misbruik in de Kamer aangeklaagd dat politie en gerecht werden tegengewerkt in hun onderzoeken naar seksuele misbruiken in de kerk.

etc.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Zoiets is heel subjectief, zeker vanwege het vulgaire scheldwoord.

Iemand die een menselijke geaardheid, die men zelf niet kiest, maar waar men mee geboren wordt, vergelijkt met een vreselijke ziekte, is een klootzak. Subjectief? Alles wat niet in jouw schijnheilig kerkkraam past noem jij subjectief. Ik doe echter een zeer objectieve vaststelling van een interview waarin hij dat letterlijk zegt. Het scheldwoord voor zo iemand kan niet plat genoeg zijn, "klootzak" is nog zeer braaf uitgedrukt.

Moet ik misschien respect voor Léonard opbrengen omdat hij bisschop is? Hem een "enge persoon" noemen ofzoiets? Van Gheluwe was ook bisschop en blijkt een smerige kinderverkrachter te zijn. Respect heb ik enkel voor mensen die zelf respect voor mensen hebben. Zijn Hogere Functie verandert niets aan het feit dat Léonard homo's niet gelijkwaardig vindt aan hetero's. En daarom is en blijft hij een klootzak.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Iemand die een menselijke geaardheid, die men zelf niet kiest, maar waar men mee geboren wordt, vergelijkt met een vreselijke ziekte, is een klootzak. Subjectief?

Dat "klootzak" sowieso.

Alles wat niet in jouw schijnheilig kerkkraam past noem jij subjectief.

En al wie niet in jouw kraam past, noem je klootzakken, en het wat noem je bekrompen.

Ik doe echter een zeer objectieve vaststelling van een interview waarin hij dat letterlijk zegt. Het scheldwoord voor zo iemand kan niet plat genoeg zijn, "klootzak" is nog zeer braaf uitgedrukt.

Een interview van een duidelijk homoblaadje. Dat zal zeker objectief zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Moet ik misschien respect voor Léonard opbrengen omdat hij bisschop is? Hem een "enge persoon" noemen ofzoiets? Van Gheluwe was ook bisschop en blijkt een smerige kinderverkrachter te zijn.

Niet dat jouw respect van enige waarde is.

Respect heb ik enkel voor mensen die zelf respect voor mensen hebben. Zijn Hogere Functie verandert niets aan het feit dat Léonard homo's niet gelijkwaardig vindt aan hetero's. En daarom is en blijft hij een klootzak.

Het ging om homoseksualiteit, niet om homo's. Maar homo's zijn niet evenwaardig, maar dat doen ze vrijwillig. Niet uit hun geaardheid, maar met hun levensstijl. Ik denk niet dat als je je aangetrokken voelt tot hetzelfde geslacht, je ineens goesting krijgt om in het roze gaan rond te lopen op een homoparade.

[Hot Marijke]

[quote=Rr00ttt;5123373]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Er is geen enkel valabel argument voor discriminatie. In mijn ogen en - gelukkig - in die van vele anderen is men inderdaad een homo-hater als men niet precies dezelfde rechten toekent aan homo's dan aan hetero's. Zo simpel is dat.
[\QUOTE]


Ik zal er u anders eens een paar geven.

1: praktisch. Er is meer vraag naar adoptiekinderen dan aanbod. Veel landen weigeren kinderen voor adoptie te geven aan landen waar ze door homosexuelen geadopteerd kunnen worden.

Netto resultaat => nog grotere kloof tussen vraag en aanbod van adoptiekinderen.

2: Belang van het Kind >>>>> Belang van de adoptieouders.

Alle wetenschappelijk onderzoek geeft aan dat adoptiekinderen heel vaak met identiteitscrisissen geconfronteerd worden. Er is geen enkel onderzoek naar in welke mate dit nog verergert wordt in homokoppels. Maar het lijkt me alles behalve onaannemelijk dat de kans op zo een crisis en de intensiteit ervan nog een pak hoger gaat liggen bij adoptie door homo's.

Misschien valt het allemaal wel mee, best mogelijk. Persoonlijk vind ik echter dat ze dat soort experimenten dan eerst maar in andere landen moeten uitvoeren. Als daar binnen 20 jaar blijkt dat er niet meer problemen zijn met kinderen geadopteerd door homo's dan door hetero-koppels kunnen we er misschien eens over denken dat hier ook toe te laten.

Ik vind niet dat je met kinderen experimenteert. U blijkbaar wel.

3. Zoals in 1 al aangehaald: er is geen overschot aan adoptiekinderen. Bij twee verder gelijkwaardige koppels lijkt het me dan logisch dat de voorkeur absoluut naar hetero-koppels gaat. Enkel indien er geen geschikte hetero-koppelz zijn zou ik homo-adoptie overwegen (nog altijd beter dan een weeshuis).

4. Wat is de volgende stap? Waarom zou ik als hetero vrijgezel eigenlijk dan ook geen kinderen mogen adopteren? Of is dat dan geen discriminatie?

Maar het lijkt me alles behalve onaannemelijk dat de kans op zo een crisis en de intensiteit ervan nog een pak hoger gaat liggen bij adoptie door homo's.

Enkel dat vertelt al genoeg: uw argumentatie is er geen, het is een gefantaseerde zweverige veronderstelling die op niets steunt en enkel dient om homoseksuelen te discrimeren. De vergelijking met een vrijgezel - of die nu hetero of homo (o gruwel voor jou!) is - slaat nergens op. Het is duidelijk dat een kind beter is met 2 opvoeders, maar nogmaals, het geslacht van die opvoeders doet er niets toe. De kwaliteit van die opvoeders wel, maar dat is een ander verhaal.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Iemand die een menselijke geaardheid, die men zelf niet kiest, maar waar men mee geboren wordt, vergelijkt met een vreselijke ziekte, is een klootzak. Subjectief? Alles wat niet in jouw schijnheilig kerkkraam past noem jij subjectief. Ik doe echter een zeer objectieve vaststelling van een interview waarin hij dat letterlijk zegt. Het scheldwoord voor zo iemand kan niet plat genoeg zijn, "klootzak" is nog zeer braaf uitgedrukt.

Moet ik misschien respect voor Léonard opbrengen omdat hij bisschop is? Hem een "enge persoon" noemen ofzoiets? Van Gheluwe was ook bisschop en blijkt een smerige kinderverkrachter te zijn. Respect heb ik enkel voor mensen die zelf respect voor mensen hebben. Zijn Hogere Functie verandert niets aan het feit dat Léonard homo's niet gelijkwaardig vindt aan hetero's. En daarom is en blijft hij een klootzak.

Heeft Leonard gezegd dat homo's minderwaardig zijn? Vergelijken met anorexia is nog steeds niet zeggen dat ze minderwaardig zijn.