Het Vlaams Belang steunt Léonard! - Pagina 139

xrc · 25 november 2010, 15:29

Ohw, ik heb het al gevonden..

Dat Canadese onderzoek definieert "psychological and physical well-being" niet. Bovendien spreekt het alleen over "stressors" en gaat ze evident - aangezien dat geen deel KAN zijn van psychologie - voorbij aan de genderidentiteit en de invulling daarvan als rol in een koppel ouders.
Sta mij toe dit toch niet "verpletterend" te noemen.

De conclusie van het Amerikaanse onderzoek is eerlijker. Ze stelt, en ik citeer, " there is no scientific basis for distinguishing between same-sex couples and heterosexual couples with respect to legal rights, obligations, benefits, and burdens conferred by civil marriage."
--> daar gaat uw verpletterende bewijslast.

Dat Australische document is te lang en zoals gezegd: ik heb wel wat beter te doen.

xrc · 25 november 2010, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

voor creationisten als jij, is elke wetenschap discutabel

Ik ben geen creationist.

Hot Marijke · 25 november 2010, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

voor creationisten als jij, is elke wetenschap discutabel

Wanneer gaan jullie doorhebben dat er met oerconservatieve katholieken geen enkele soort discussie mogelijk is. Er valt met dat soort stekeblinden niet te praten, zij beschouwen hun bijbels en dogma's als dé Absolute Waarheid. Dus voor de laatste keer, verspil jullie tijd niet want:

Je kan er niet mee debatteren, want ze willen niets accepteren en mogen zich niet documenteren, wat valt er dan te argumenteren? Ze willen een andere mening niet respecteren en kunnen enkel maar ambeteren. Hun geest is niet meer te deformatteren want ze zijn aan het dementeren. Uiteindelijk zullen ze defragmenteren, en dat is geen kwestie van interpreteren, het is gewoon omdat zij niets presteren, maar altijd copieëren. Het helpt niets om hen te desinfecteren, te hospitaliseren of met de waarheid te confronteren. Er valt enkel te opteren om hen te naar de maan te katapulteren.

Bedankt voor uw aandacht!

Paulus · 25 november 2010, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Graag haar gepubliceerd onderzoek.

Ach doe toch niet zo flauw. Je verwijt anderen geen wetenschappers te willen aanvaarden en je doet het zelf niet.

Ik heb geen gepubliceerd onderzoek en jij ook niet. Dat kan ook niet. Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). Het moet voor herhaling vatbaar zijn en proefondervindelijk vast te stellen zijn.

Dat kan in dit geval zeker niet omdat, zoals eerder al gezegd, éénzelfde kind geen twee keer kan opgevoed worden enerzijds door homo- dan wel door hetero-ouders.

Gaby Stroecken is auteur van verschillende boeken over de pedagogie, ze is psychologe, psychotherpaute en criminologe, ze geeft curssen aan hogescholen en wordt op TV gevraagd voor haar mening inzake de kwestie, waarvan ik je de link reeds gaf. Ze werd door de regering gevraagd als specialiste terzake bij het bespreken van de problematiek.

Ze is kortom de hoogste wetenschappelijke autoriteit van Vlaanderen op dat gebied en misschien wel van heel België.

En volgens haar doen we het beter niet.

Waarom zou ik aan haar twijfelen? Waarom zou zij haar naam en faam op spel zetten? Ze is geen homfoob want ze was voor het homohuwelijk. Maar ze is in het belang van het kind tegen homodoptie.

En ze heeft daarvoor gerede redens. Een vader is geen moeder en een moeder is geen vader.

Paulus

xrc · 25 november 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Wanneer gaan jullie doorhebben dat er met oerconservatieve katholieken geen enkele soort discussie mogelijk is. Er valt met dat soort stekeblinden niet te praten, zij beschouwen hun bijbels en dogma's als dé Absolute Waarheid. Dus voor de laatste keer, verspil jullie tijd niet want:

Je kan er niet mee debatteren, want ze willen niets accepteren en mogen zich niet documenteren, wat valt er dan te argumenteren? Ze willen een andere mening niet respecteren en kunnen enkel maar ambeteren. Hun geest is niet meer te deformatteren want ze zijn aan het dementeren. Uiteindelijk zullen ze defragmenteren, en dat is geen kwestie van interpreteren, het is gewoon omdat zij niets presteren, maar altijd copieëren. Het helpt niets om hen te desinfecteren, te hospitaliseren of met de waarheid te confronteren. Er valt enkel te opteren om hen te naar de maan te katapulteren.
Bedankt voor uw aandacht!

Toch geen oproep voor geweld zeker?

brother paul · 25 november 2010, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat mij daar vooral aan stoort is dat sommigen ervan uitgaan dat je wel homo-hater moet zijn om er bedenkingen bij te hebben. Granted, een Marijke of Drosophilia maken zich blijkbaar geen enkele zorg om het kind, maar op zijn allerminst zouden ze toch eens mogen inzien dat er mensen zijn die zich daar wel zorgen om maken en om die reden er geen voorstander van zijn ipv onmiddelijk met 'homo-hater' af te komen.

Dat is van hetzelfde niveau als iedereen die zich rechts van het centrum bevindt Nazi noemen...

Tuurlijk marijk haar woordegebruik is niet goed, kheb het haar al gezegd dat ze zo niet moet laaien, en ze verwart twee debatten op die manier.
. Volgens mij is het kind precies centraal inzo'n discussie. En inderdaad niet voor de eigen bloedband,

Maar de 'homokoppels' heb ik toch vraagtekens bij bvb bij een lesbisch koppel die een manneke wil adopteren ? of een 'homokoppel die een 'meisje willen adopteren... dat zijn zo van die dingen dat je vraagtekens bij moet plaatsen, maar volgens mij doet die procedure dat, je hoort zelden van problemen...

brother paul · 25 november 2010, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Toch geen oproep voor geweld zeker?

da was poezie denk ik, het rijmde op 'eren'

xrc · 25 november 2010, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

da was poezie denk ik, het rijmde op 'eren'

Doet er niet toe.

Al denk ik dat het vooral de bedoeling was om grappig te zijn.

Hot Marijke · 25 november 2010, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Toch geen oproep voor geweld zeker?

Nee, het is een metafoor, Jezus was door ook straf in.

Hot Marijke · 25 november 2010, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Doet er niet toe.

Al denk ik dat het vooral de bedoeling was om grappig te zijn.

Het was vooral de bedoeling om op een beknopte rijmwijze weer te geven waar die oerconservatieven voor staan.

Hot Marijke · 25 november 2010, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Tuurlijk marijke haar woordegebruik is niet goed, kheb het haar al gezegd dat ze zo niet moet laaien, en ze verwart twee debatten op die manier.
. Volgens mij is het kind precies centraal inzo'n discussie. En inderdaad niet voor de eigen bloedband,

Mijn woordgebruik is perfect en ik verwar hoegenaamd geen debatten. Homohaters stellen zogezegd het kind centraal en trekken in twijfel of een homokoppel een kind goed kan opvoeden. Soortgelijke homohaters - waar zij fan van zijn - vinden dat kinderverkrachters beschermd moeten worden of zelfs vrijuit moeten gaan. Een gruwelijke dubbele moraal, dat is mijn besluit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar de 'homokoppels' heb ik toch vraagtekens bij bvb bij een lesbisch koppel die een manneke wil adopteren ? of een 'homokoppel die een 'meisje willen adopteren... dat zijn zo van die dingen dat je vraagtekens bij moet plaatsen, maar volgens mij doet die procedure dat, je hoort zelden van problemen...

Ik zie echt het probleem niet. Dat zit in jullie hoofd.

brother paul · 25 november 2010, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Nee, het is een metafoor, Jezus was door ook straf in.

dat weet ik niet of dat jezus was of de uitvinding van paulus zijn marketingproduct het nieuwe testament.

miljard marijke: een plezier voor het oog, een plezier in bed, en een plezier om mee te discuteren... stel dat ze nog goed kookt en leefbaar is in het gezin, de perfecte vrouw.

brother paul · 25 november 2010, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Mijn woordgebruik is perfect en ik verwar hoegenaamd geen debatten. Homohaters stellen zogezegd het kind centraal en trekken in twijfel of een homokoppel een kind goed kan opvoeden. Soortgelijke homohaters - waar zij fan van zijn - vinden dat kinderverkrachters beschermd moeten worden of zelfs vrijuit moeten gaan. Een gruwelijke dubbele moraal, dat is mijn besluit.

Ik zie echt het probleem niet. Dat zit in jullie hoofd.

alee marijke we gaan Dutroux zo een 10tal kindjes laten adopteren zeker ? je moet daar toch niet veel fantasie over hebben om te weten dat sommige 'mensen adopteren' voor andere doeleinden dan een 'kind op te voeden' als het ware. Ze hebben ze liefst vanaf 12jaar als het ware.

Hot Marijke · 25 november 2010, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat weet ik niet of dat jezus was of de uitvinding van paulus zijn marketingproduct het nieuwe testament.

miljard marijke: een plezier voor het oog, een plezier in bed, en een plezier om mee te discuteren... stel dat ze nog goed kookt en leefbaar is in het gezin, de perfecte vrouw.

Ik moet je maar op één punt teleurstellen, koken kan ik niet echt.

Hot Marijke · 25 november 2010, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

alee marijke we gaan Dutroux zo een 10tal kindjes laten adopteren zeker ? je moet daar toch niet veel fantasie over hebben om te weten dat sommige 'mensen adopteren' voor andere doeleinden dan een 'kind op te voeden' als het ware. Ze hebben ze liefst vanaf 12jaar als het ware.

Nonsens. Mensen die kinderen adopteren worden serieus gescreend, of het nu homo's of hetero's zijn. De kans op misbruik is dus beduidend kleiner dan bij de kinderen van marginale Jef en achterlijke Marie.

xrc · 25 november 2010, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Het was vooral de bedoeling om op een beknopte rijmwijze weer te geven waar die oerconservatieven voor staan.

Dat is dan niet gelukt.

brother paul · 25 november 2010, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik moet je maar op één punt teleurstellen, koken kan ik niet echt.

toch een defaultje ze

brother paul · 25 november 2010, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Nonsens. Mensen die kinderen adopteren worden serieus gescreend, of het nu homo's of hetero's zijn. De kans op misbruik is dus beduidend kleiner dan bij de kinderen van marginale Jef en achterlijke Marie.

Wel dat zeg ik ook, in feite is die screeningprocedure nogal ernstig. ALhoewel ik nog nooit iemand gehoord heb die niet door de procedure geraakt is als het ware....

Albrecht · 25 november 2010, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Ik ben geen creationist.

Antwoorden heeft geen zin, als Zipper (voor al de zoveelste keer) ongelijk krijgt, dan negeert hij alle antwoorden op dat bericht.

Hot Marijke · 25 november 2010, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Dat is dan niet gelukt.

Als jij dat zegt is het perfect gelukt: het is een bevestiging van de inhoud van mijn rijmelarij.

25 november 2010, 15:29	#2761
xrc Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 mei 2005 Berichten: 2.114	Ohw, ik heb het al gevonden.. Dat Canadese onderzoek definieert "psychological and physical well-being" niet. Bovendien spreekt het alleen over "stressors" en gaat ze evident - aangezien dat geen deel KAN zijn van psychologie - voorbij aan de genderidentiteit en de invulling daarvan als rol in een koppel ouders. Sta mij toe dit toch niet "verpletterend" te noemen. De conclusie van het Amerikaanse onderzoek is eerlijker. Ze stelt, en ik citeer, " there is no scientific basis for distinguishing between same-sex couples and heterosexual couples with respect to legal rights, obligations, benefits, and burdens conferred by civil marriage." --> daar gaat uw verpletterende bewijslast. Dat Australische document is te lang en zoals gezegd: ik heb wel wat beter te doen.