Mulit kulti is mislukt

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

De Bolsjewieken in Rusland waren met minder. En het was een tijd van moreel bankroet van de elites, decadentie, materialisme, egoïsme, crisis in het kapitalisme, verval van normen en waarden en achteruitgang. Net zoals nu hier.

Ik weet natuurlijk niet hoe het zat in rusland met die bolsjewieken, maar de rest van je verhaal klopt helemaal.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

3

(Bingo; dat bedoelde ik)

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik weet natuurlijk niet hoe het zat in rusland met die bolsjewieken, maar de rest van je verhaal klopt helemaal.

Rusland met grote "R" aub. Het is een groot land.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Rusland met grote "R" aub. Het is een grote land.

Ik weiger

[QuasiX]

Oei, dat heb ik niet gedaan hoor Weer een technisch probleem op politics.be?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarover zijn we het ook eens.

Hierover zijn we het dus eens.

Inderdaad, de ware reden van iemands handelen kunnen we niet achterhalen.

Sommige misdaden kunnen (mede)geïnspireerd zijn door bepaalde culturen of religies. Dit is nog steeds een hemelsbreed verschil met iedereen die tot een bepaalde cultuur of religie behoort, deze misdadige ingesteldheid toe te dichten.

Goed onthouden.

Dat is niet het resultaat, maar de methode. Het resultaat zou moeten zijn dat de groep zelf de verantwoordelijken aanpakt en overlevert.

En hier vertel je al net het tegendeel.

Een heleboel.

Ik denk bijvoorbeeld aan onze treinbestuurder die ongenadig in elkaar werd gestampt en geslagen op de tram en kort daarna stierf. De daders werden door hun gemeenschap in bescherming genomen. Ze werden er verborgen. Er werd zelfs geopperd dat deze man het zelfs had uitgelokt en zo...

Ik vind het spijtig dat je niet in staat bent de ware toedracht helemaal correct weer te geven.

Ik vind dat we naar een mentaliteitsverandering moeten komen van deze groep, doordat ze zelf zouden aangeven dat dit ook voor hen niet kan. Dat zij zelf deze verantwoordelijken aangeeft en uitlevert. De dag dat zulke dingen gebeuren ga ik mee met u in de boot van "de ruime welwillende meerderheid", als je snapt wat ik bedoel.

Volgens jou is de hele groep medeverantwoordelijk.

In bepaalde gevallen wel ja. Denk maar aan de pesterijzaak die nu onlangs in de actualiteit kwam. Ook zij die niks deden, zelfs niet protesteerden, zijn ook in staat van beschuldiging gesteld.

Die medeplichtigen waren er aanwezig.
Ik hoop dat je niet alle werknemers medeverantwoordelijk stelt.

Wees maar zeker. In een vorig leven was ik afgevaardigde van het ABVV in een bedrijf. Ik deed zowat met alle acties van het ABVV mee.

Dan ken ik toch nog onnoemelijk veel zaken aanhalen waartegen je niet protesteert/de.

Ja. Daar alleen vinden ze nog gehoor tegenwoordig. Niet alleen het standpunt over homohuwelijk, maar nog een aantal andere concervatieve standpunten vinden alleen gehoor bij rechts, die ze op hun beurt overspoelen met nationalisme.

Dat is toch iets heel anders dan "het nationalisme in de hand werken".

Dat heb je goed begrepen.

Kom dat niet telkens af met "normen en waarden" gezien het de wet is die moet gerespecteerd worden.

Dat heb ik niet gezegd. Ik zeg dat er in de loop der jaren de naamgeving van deze mensen evolueerde. Maar, dat er altijd weer, problemen waren met een bepaalde groep van mensen die duidelijk een afschuw hebben van onze normen en waarden, van onze wetgeving.

Er zijn geen problemen met die bepaalde groep; maar met een deel van die bepaalde groep.

Zijn ze allemaal zo? Natuurlijk niet! De meesten zelfs niet. De meesten passen zich zelfs heel goed aan. Maar die groep die voor amok zorgt is er weldegelijk ook en ze wordt steeds groter. Gevaarlijk groter.

Dan moet je niet schrijven dat we een probleem hebben met die bepaalde groep.

Schenk eens klare wijn Artisjok. Valt er over het probleem te praten met rechts volgens u of niet? Dat wil ik eens duidelijk weten nu.

Met het VB; met hun standpunten; hun slogans. Ik weet niet in hoeverre ze bereid zijn om begrip op te brengen voor de standpunten van anderen.

Toch wel. Het is van oudsher een methoden om recties uit te lokken, om dingen achtueel te maken, om dingen vanonder het doofpotdeksel te krijgen. Mensen praten erover. De dingen worden bespreekbaar.

Waarover praten mensen?

Het Vlaams Belang heeft bij mijn weten nog nooit een uitnodiging afgeslagen om te praten met andere partijen. Je weet dat dit niet wederzijds is. Dat mag ook wel eens gezegd worden. Want deze praktijken maken wel duidelijk wie niet wil dialogeren vind ik.

Het VB wil groepen mensen uitsluiten. Het VB veroordeelt een hele groep.
Daarover valt niet te praten.

Als je dat meent, dan moet je ook erkennen dat er iets niet klopt.

Wat klopt er niet?

Vandaag nog was er een actie in Brussel Nieuwstraat tegen de groeiende groep mensen die onder de armoedegrens leven. Tot hun eigen verbazing moeten ze vaststellen dat ze geen respons of reactie krijgen van de moslimallochtonen, die nochtans een belangrijk deel uitmaken van de doelgroep die ze willen bereiken.

Ne stel je weer een hele groep verantwoordelijk.
Ook bij autochtonen is er nog heel wat armoede, maar je stelt niet alle autochtonen verantwoordelijk voor hun lakse houding.

Volgens mij is het heel belangrijk dat er wordt nagegaan hoe dat komt. En als blijkt dat dit komt omdat zij onze samenleving te min vinden ten opzichte van hun cultuur, dan hoeven wij dat niet te nemen als zijnde aagepast of geïntegreerd gedrag. Ik vind het ronduit beledigend zelfs.

Je beschuldigt alweer een hele groep, en je met nog nagaan hoe het komt.
Ga je dan meteen ook na hoe dat komt bij autochtonen?

Het was ook geen dialoog. Noch zeg ik wat een ander moet zeggen. Het was een voorbeeld van iets dat ik zou herkennen als teken van enige welwillendheid, binnen het kader van die 'ruime welwillende meerderheid' waarmee je schermde, maar ik niet herken in de realiteit.

Ik denk dat je in deze eerst eens hun standpunt moet trachten te begrijpen.

Dat mag je zeker. Meer nog; het is dwaas om een standpunt zonder meer te veroordelen als je niet eerst wil begrijpen hoe de standpuntinnemer deze ziet of daartoe komt.

Dat is geen persoonlijke wijsheid van mij hoor. Dat is algemeen geweten.

Paulus.

Het is een algemene wijsheid die veel te weinig toe gepast wordt.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik weiger

Waarom?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik weiger

Gewoon 1 voorbeeld:
http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=G1A31HHE9
Volgens mij (mijn overtuiging) is het geen boodschap, wel een voorstel.
Kleine landen kunnen nooit durven hetzelfde te doen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

De Bolsjewieken in Rusland waren met minder. En het was een tijd van moreel bankroet van de elites, decadentie, materialisme, egoïsme, crisis in het kapitalisme, verval van normen en waarden en achteruitgang. Net zoals nu hier.

Zeer juist!

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

(Bingo; dat bedoelde ik)

Persoonlijkheidsverdubbeling mss. (Psychofreen) ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hierover zijn we het dus eens.

Inderdaad, de ware reden van iemands handelen kunnen we niet achterhalen.

Sommige misdaden kunnen (mede)geïnspireerd zijn door bepaalde culturen of religies. Dit is nog steeds een hemelsbreed verschil met iedereen die tot een bepaalde cultuur of religie behoort, deze misdadige ingesteldheid toe te dichten.

Goed onthouden.

Ik onthou het.

En hier vertel je al net het tegendeel.

Helemaal niet. Ik denk dat je me niet begrijpt. Ik probeer het uit te leggen met een voorbeeld.

Kijk. Toen ik nog in het leger was, was de korpscommandant zo begrijplijk dat vrouwen het wel eens fysiek lastig kunnen hebben tijdens hun maandstonden. Daarom en om die reden stond hij toe dat vrouwen één dag per maand konden thuisblijven zonder doktersbriefje. Uiteraard mocht daar geen misbruik van gemaakt worden.

Wat gebeurde er? Een groot aantal vrouwelijke militairen, maakte daar wél misbruik van. Er waren er zelfs bij die deze dagen gewoon rekenden bij hun verlof als zijnde een recht, terwijl het eigenlijk een gunst was. Niet allemaal, maar een paar. Er waren er zelfs bij die eisten dat die dagen konden opgespaard worden, om deze later te kunnen groeperen en zij er zo een weekje konden van maken om op reis te gaan. Niet allemaal, maar toch een paar. Dat was natuurlijk de bedoeling niet en was het ook nooit geweest bij het invoeren van de gunstmaatregel. Uiteraard begon er een afgunst te bestaan tussen de militairen onderling.

Resultaat?

Omdat het niet te doen was om uit te maken welke vrouwen fake-ten en welke vrouwenterecht gebruik maakten als dat nodig was, schafte de kolonel de gunstmaatregel af. Wie wou thuisblijven omdat ze te ongesteld was, moest wél een doktersattest kunnen voorleggen.

Stelt hij daarmee alle vrouwen verantwoordelijk? Nee! Hij zei dat ook uitdrukkelijk. "Omdat sommigen misbruik maken van de gunstmaatregel..."

De echte verantwoordelijken, zij die er misbruik van maakten dus, werden door de rest van de vrouwen op hun fout gewezen. En de afgunst tussen de militairen was voorbij.

Niemand stelde de kolonel verantwoordelijk, maar wel degenen die misbruik hadden gemaakt.

Ik vind het spijtig dat je niet in staat bent de ware toedracht helemaal correct weer te geven.

Ik geef de ware toedracht niet helemaal, -dat zou ons ook te er doen afdwalen- maar ik geef ze wel correct.

De groep de volgens sommigen doorgaat als 'de grote welwillende meerderheid' nam deze misdadigers in bescherming. Niet alleen met woorden, maar ook met daden; ze verborgen deze.

Volgens mij hadden ze veel overtuigender overgekomen als daadwerkelijk 'welwillend' hadden ze deze gewelddadige jongeren overtuigd om zichzelf aan te geven en als dat niet hielp; ze zelf gaan aangeven bij de bevoegde autoriteiten.

Maar dat hebben ze niet gedaan en daardoor overtuigen ze mij niet van hun welwillendheid.

Volgens jou is de hele groep medeverantwoordelijk.

In dat geval zeker. Zo leer je die gewelddadige jongeren niet dat dergelijk gedrag niet kan in onze samenleving.

Die medeplichtigen waren er aanwezig.
Ik hoop dat je niet alle werknemers medeverantwoordelijk stelt.

Daar zal de rechter uiteindelijk moeten over oordelen. Feit is, dat de werknemers die niks gedaan hebben om het te voorkomen, maar integendeel er op stonden te kijken, door een aanklacht weldegelijk medeverantwoordelijk worden gesteld.

En dat is ook normaal.

Stel nu dat jij een crimineel feit ziet of weet gebeuren waarbij slachtoffers vallen. Niet één keer, maar herhaaldelijk. Maar je doet helemaal niks om het te voorkomen of om de daders te helpen vatten,...

... , dan vind ik dat je door jou nalatigheid, jou gebrek aan burgerzin zeg maar, medeverantwoordelijk bent voor de aanhoudende criminaliteit. Niet in dezelfde mate als de daders zelf natuurlijk, maar toch heb je laten begaan wat je kon doen stoppen.

Een extreem maar niettemin typisch voorbeeld zijn incestgevallen. De vader misbruikt de dochter, de moeder weet het maar doet niks. Dan is zij volgens mij weldegelijk medeverantwoordelijk. En het slachtoffer zal zich meer dan terecht afvragen waarom de moeder niet tussenkwam. Het slachtoffer zal dat gegeven zeker ervaren als een onrechtvaardigheid.

Dan ken ik toch nog onnoemelijk veel zaken aanhalen waartegen je niet protesteert/de.

Daarop ingaan zou ons te ver doen afdwalen. Je vroeg of ik ook wel eens protesteerde... Ja dus.

Dat is toch iets heel anders dan "het nationalisme in de hand werken".

Dan verschillen we daarin van mening. Ik probeer het uit te leggen.

Als je een mening zou hebben waarbij je alleen terecht kunt bij pakweg de kerk. Dan lok je ergens mensen met dergelijke mening naar de kerk, waarmee je het geloof in de hand werkt. Want uiteraard gaan mensen in de kerk niet alleen maar gehoor krijgen voor hun mening daar, maar zullen ze ook overspoelt worden door de geloofzaken van die kerk.

Je moet dan ook niet verbaast zijn als het aantal gelovigen in die kerk gaat toenemen naargelang het aantal mensen die deze mening met jou delen.

Vervang nu in dit voorbeeld het woordje kerk door VB en geloofzaken door nationalisme, als je wil begrijpen wat ik zeggen wil.

Er zijn geen problemen met die bepaalde groep; maar met een deel van die bepaalde groep.

Dat is dan ook exact wat ik bedoel.

Dan moet je niet schrijven dat we een probleem hebben met die bepaalde groep.

Toch wel. Het gaat om een groep die geen respect heeft voor onze wetgeving, meer bepaald vanwege hun culti-religieuze achtergrond. Het is zo typerend geworden, dat we dat kunnen zeggen.

Maak daar nu weer niet van dat ik zou zeggen dat alle mensen met die bepaalde culti-religieuse achtergrond zo zouden zijn. Dat is niet zo. Het is een beetje als: niet alle softdrugsgebruikers gaan over tot harddrugs, maar het is wel typerend dat vrijwel alle harddrugsgebruikers begonnen zijn met softdrugs. Het is geen correcte vergelijking, weet ik wel, maar met een beetje goede wil, kan je begrijpen wat ik bedoel.

Er is iets typerend aan die groep.

Met het VB; met hun standpunten; hun slogans. Ik weet niet in hoeverre ze bereid zijn om begrip op te brengen voor de standpunten van anderen.

Mijn vraag was: Schenk eens klare wijn Artisjok. Valt er over het probleem te praten met rechts volgens u of niet? Dat wil ik eens duidelijk weten nu.

Dat is een heel concrete vraag. Jou reactie daarop bantwoordt de vraag niet echt.

Waarover praten mensen?

Over de slogans. Denk maar aande slgans van de Aidspreventie bijvoorbeeld. "Zet 'm op" of " Eerstt bla bla en dan boem boem". Of van de verkeerpreventie: "Snel rijden is al even dom als snel vrijen".

Het gebruik van slogans is weldegelijk een communicatietechniek om dingen bespreekbaar te maken. Daar wordt over gesproken en geschreven.

Trouwens niet alleen het Vlaams Belang maakt gebruik van slogans. Elke politiek partij heeft bij de verkiezingen zijn verkiezingslogan. Gaan zeggen dat dit deze techniek de zaken on-bespreekbaar maakt, is niet juist. Het is je verstoppen achter een drogredens en vooroordelen om niet te moeten communiseren. Zo denk ik er over.

Het VB wil groepen mensen uitsluiten. Het VB veroordeelt een hele groep.
Daarover valt niet te praten.

Sommige mensen sluiten zichzelf uit, uit onze maatschappij. Daar valt zeker over te praten. Anders kun je net zo goed het ganse gevangeniswezen afschaffen. Die mensen worden volkmen legaal ook uitgesloten.

Het is absoluut niet misdadig om wanneer je met een aantal mensen in een huis zou leven, iemand uit te sluiten die de huisregels niet wil respecteren en zich daar ook naar gedraagt. Die moet maar elders gaan wonen ipv de sfeer in dat huis te verpesten voor de anderen die wel van goede wil zijn.

Wat klopt er niet?

Dat de allochtonen niet kwamen opdagen voor een actie in hun voordeel.

Je stel je weer een hele groep verantwoordelijk.
Ook bij autochtonen is er nog heel wat armoede, maar je stelt niet alle autochtonen verantwoordelijk voor hun lakse houding.

Maar dat is het nu net. De autochtonen kwamen wel opdagen en waren wel heel blij met de actie tegen hun armoede. De allochtonen blijkbaar niet. Zij kwamen niet opdagen, zelfs niet om er over te praten. Waarom zou ik dat niet mogen zeggen? Het is gewoon zo. Het kwam in het Nieuws.

Frappant is dat de hulpverleners totaal uit de lucht vielen en daar verbaast over waren. Terwijl ik -en ik niet alleen maar heel wat mensen op dit forum- dat zo konden voorspellen.

Je beschuldigt alweer een hele groep, en je moet nog nagaan hoe het komt.
Ga je dan meteen ook na hoe dat komt bij autochtonen?

Ik moet helemaal niet nagaan hoe dat komt. Ik -en ik niet alleen- heb dat al nagegaan. De oorzaak ligt bij hun culi-religieuse achtergrond. Dat is voor mij zo klaar als een klontje. En dat zou het voor u ook moeten zijn, want ze zeggen het namelijk zelf ook. Alleen wil jij dat niet geloven en ook niet nagaan, omdat je dit al ziet als een vorm van racisme.

Bij de autochtonen met dat niet nagegaan worden. Zoals eerder al gezegd waren zij blij met de actie en deden er aan mee.

Ik denk dat je in deze eerst eens hun standpunt moet trachten te begrijpen.

Ik begrijp hun standpunt volkomen, maar jij niet. Hun standpunt is dat hun religieuze regels gezaghebbender zijn dan weke regels of wetgeving dan ook van onze samenleving. Ze zeggen het potjandorie zelf.

Het is juist omdat ik het begrijp, dat ik kan zeggen dat ik dat niet aanvaard en als beledigend ervaar.

Het is een algemene wijsheid die veel te weinig toe gepast wordt.

Pas ze eens toe op jezelf en tracht te begrijpen waarom een bepaalde groep onze wetgeving niet wil aanvaarden. Bezoek eens een islamitisch forum en vraag het hun zelf. Voor hen komen hun religieuze regels rechtsreeks van God en zullen zij altijd gezaghebbender zijn dan deze van de plaats waar zij wonen.

En daarom kan de multiculturele samenleving met deze mensen nooit slagen. Je kunt niet samenleven met verschillende mensen in eenzelfde huis, ook al maak je afspraken die zo veel als mogelijk tegemoet komen aan alle bewoners, als daar één iemand tussen zit die zegt: "Jamaar God heeft mij gezegd.... en dus doe ik het anders"

Paulus.

[bruggeman]

[quote=corse;5125801]Zeer juist![/QUOTE]

Zie maar Extra x,ke, hedded gelezen. 'Quasi nikske'!!!!

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zeer juist!

bedankt Corse

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

(Bingo; dat bedoelde ik)

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Neen, ik wacht niet op mijn beurt, ik wacht op zijn/haar beurt

Ik wacht niet meer op zijn/haar beurt.

"A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject."

[duveltje382]

Met nen bom lange neger weer woorden gehad,deze dumpten zijn tv voor mijn deur,ik ga mij zeker eens een foto toestel aanschaffen !!!!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Met nen bom lange neger weer woorden gehad,deze dumpten zijn tv voor mijn deur,ik ga mij zeker eens een foto toestel aanschaffen !!!!

maar wat overkomt jou toch altijd maar? waarom dumpte die zijne tv voor uw deur? kapotte TV en geen zin om die naar het containerpark te voeren?
pliesie verwittigen anders doe JIJ nog aan sluikstorten.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Met nen bom lange neger weer woorden gehad,deze dumpten zijn tv voor mijn deur,ik ga mij zeker eens een foto toestel aanschaffen !!!!

Dat is daar elke dag bij u ??.. morgen een vaatwasser , droogkas of wasmachine ?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

maar wat overkomt jou toch altijd maar? waarom dumpte die zijne tv voor uw deur? kapotte TV en geen zin om die naar het containerpark te voeren?
pliesie verwittigen anders doe JIJ nog aan sluikstorten.

Just

Maar ik ben wel de vervuiler dan hé,nee

Ik moet het gewoon kunnen vast leggen op beeld !!!!!!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

maar wat overkomt jou toch altijd maar? waarom dumpte die zijne tv voor uw deur? kapotte TV en geen zin om die naar het containerpark te voeren?
pliesie verwittigen anders doe JIJ nog aan sluikstorten.

Ik heb hem dat ook al gezegd nadat ik mijn frigo voor zijn deur was gaan afzetten, maar hij wilde mij precies niet geloven. Ik zal tegen mijn neef zeggen dat hij zijn volgende tv bij andere buren moet gaan dumpen, want duveltje heeft echt wel elke dag prijs.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dat is daar elke dag bij u ??.. morgen een vaatwasser , droogkas of wasmachine ?

Idd

hier is het een dumpplaats,vandaar dat ik het ga vastleggen op beeld,wees daar maar zeker van,kost mij wel wat,maar ik heb er voor over !!