Mulit kulti is mislukt

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Idd

hier is het een dumpplaats,vandaar dat ik het ga vastleggen op beeld,wees daar maar zeker van,kost mij wel wat,maar ik heb er voor over !!

Tja .. een tante van mij zei eens dat het beter zou zijn dat het groot huisvuil terug zou moeten rondgaan zoals vroeger . Nu moet je daar veel geld voor neertellen en ik kan begrijpen dat velen deze kost niet kunnen dragen met dit als gevolg. Niet iedereen heeft een auto he . En een kapotte frigo op de bus zie ik niet gebeuren .

[Wisord]

Mijn overburen ,"poolse mensen" hadden gisteren een voorval .... de man was voor een rood licht uitgestapt om aan de bestuurder achter hem de weg te vragen . De moment dat de man uitstapte rijd de bestuurder meteen achteruit . De man maakt aanstalten om duidelijk te maken dat hij een vraag had , waarop de bestuurder van de wagen achter hem meteen begint te dreigen met een metalen voorwerp door zijn raam . Mijn buren waren hier echt niet goed van en ik kan begrijpen waarom . Rijden met poolse nummerplaten is ook al crimineel voor velen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Mijn overburen ,"poolse mensen" hadden gisteren een voorval .... de man was voor een rood licht uitgestapt om aan de bestuurder achter hem de weg te vragen . De moment dat de man uitstapte rijd de bestuurder meteen achteruit . De man maakt aanstalten om duidelijk te maken dat hij een vraag had , waarop de bestuurder van de wagen achter hem meteen begint te dreigen met een metalen voorwerp door zijn raam . Mijn buren waren hier echt niet goed van en ik kan begrijpen waarom . Rijden met poolse nummerplaten is ook al crimineel voor velen.

Waarschijnlijk had de man in de wagen achter de Pool al eens iets dergelijks voorgehad, denk ik dan.

Paulus.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarschijnlijk had de man in de wagen achter de Pool al eens iets dergelijks voorgehad, denk ik dan.

Paulus.

Kijk ze rijden met een poolse nummerplaat. Ze betalen geen belastingen. Is de verzekering wel in orde? Ik begrijp die mens. Doordat links baasie speelt in belziek worden misdadigers bijna niet gestraft.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Kijk ze rijden met een poolse nummerplaat. Ze betalen geen belastingen. Is de verzekering wel in orde? Ik begrijp die mens. Doordat links baasie speelt in belziek worden misdadigers bijna niet gestraft.

Gewoon een totaal onbelangrijk detail: het gaat niet om misdadigers maar om iemand die de weg wilde vragen.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Gewoon een totaal onbelangrijk detail: het gaat niet om misdadigers maar om iemand die de weg wilde vragen.

Dat kan die mens niet weten, hé. Veel truukskes om mensen af te dreigen en te overvallen beginnen met zoiets onschuldig als de "weg vragen". Dat is een zeer belangrijk detail. De rechters hier laten gasten direct vrij. Autochtone weten dat maar al te goed. Men oogst wat men zaait. Jammer voor de enkele die niets kwaad in zin hadden. Alhoewel hier wonen met een poolse nummerplaat. Dus niks nada betalen aan belastingen voor onze wegen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Jammer voor de enkele die niets kwaad in zin hadden.

Het zijn niet 'enkelen die niets kwaad in zin hadden' maar juist de meerderheid die helemaal niets kwaad in de zin heeft. Het zijn juist enkelingen die een probleem vormen. Maar uw manier van denken (bon, 'denken' is in dit geval natuurlijk een groot woord) illustreert het probleem: gedrag van individuen wordt geprojecteerd op de hele groep. Men gaat veralgemenen vanuit vooroordelen en dat leidt tot discriminatie en racisme.

Alhoewel hier wonen met een poolse nummerplaat. Dus niks nada betalen aan belastingen voor onze wegen.

Als jij naar Italië gaat met de wagen, verander jij dan van nummerplaat? Ga je daar belastingen betalen of doe je dat in je thuisland?

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het zijn niet 'enkelen die niets kwaad in zin hadden' maar juist de meerderheid die helemaal niets kwaad in de zin heeft. Het zijn juist enkelingen die een probleem vormen. Maar uw manier van denken (bon, 'denken' is in dit geval natuurlijk een groot woord) illustreert het probleem: gedrag van individuen wordt geprojecteerd op de hele groep. Men gaat veralgemenen vanuit vooroordelen en dat leidt tot discriminatie en racisme.



Als jij naar Italië gaat met de wagen, verander jij dan van nummerplaat? Ga je daar belastingen betalen of doe je dat in je thuisland?

De overburen zijn polen dus ze wonen hier. Dat is een verschil met " ik ga ne keer op vakantie naar italië".

Mensen die dat niet inzien discrimineren autochtone Belgen. Deze autochtone Belgen betalen voor alles belastingen. Dit geeft aanleiding tot discriminatie en zelfs racisme.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Gewoon een totaal onbelangrijk detail: het gaat niet om misdadigers maar om iemand die de weg wilde vragen.

De vraag is wat de aanleiding was voor die reactie..één of meerdere slechtere ervaringen of een abonnement op het Laatste Nieuws..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik onthou het.

Helemaal niet. Ik denk dat je me niet begrijpt. Ik probeer het uit te leggen met een voorbeeld.

Kijk. Toen ik nog in het leger was, was de korpscommandant zo begrijplijk dat vrouwen het wel eens fysiek lastig kunnen hebben tijdens hun maandstonden. Daarom en om die reden stond hij toe dat vrouwen één dag per maand konden thuisblijven zonder doktersbriefje. Uiteraard mocht daar geen misbruik van gemaakt worden.

Wat gebeurde er? Een groot aantal vrouwelijke militairen, maakte daar wél misbruik van. Er waren er zelfs bij die deze dagen gewoon rekenden bij hun verlof als zijnde een recht, terwijl het eigenlijk een gunst was. Niet allemaal, maar een paar. Er waren er zelfs bij die eisten dat die dagen konden opgespaard worden, om deze later te kunnen groeperen en zij er zo een weekje konden van maken om op reis te gaan. Niet allemaal, maar toch een paar. Dat was natuurlijk de bedoeling niet en was het ook nooit geweest bij het invoeren van de gunstmaatregel. Uiteraard begon er een afgunst te bestaan tussen de militairen onderling.

Resultaat?

Omdat het niet te doen was om uit te maken welke vrouwen fake-ten en welke vrouwenterecht gebruik maakten als dat nodig was, schafte de kolonel de gunstmaatregel af. Wie wou thuisblijven omdat ze te ongesteld was, moest wél een doktersattest kunnen voorleggen.

Stelt hij daarmee alle vrouwen verantwoordelijk? Nee! Hij zei dat ook uitdrukkelijk. "Omdat sommigen misbruik maken van de gunstmaatregel..."

De echte verantwoordelijken, zij die er misbruik van maakten dus, werden door de rest van de vrouwen op hun fout gewezen. En de afgunst tussen de militairen was voorbij.

Niemand stelde de kolonel verantwoordelijk, maar wel degenen die misbruik hadden gemaakt.

Deze maatregel heeft niet als resultaat dat de groep zelf de verantwoordelijken aanpakt en overlevert.

Ik geef de ware toedracht niet helemaal, -dat zou ons ook te er doen afdwalen- maar ik geef ze wel correct.

Je kent voldoende Nederlands om mijn zin correct te begrijpen.
"Ik vind het spijtig dat je niet in staat bent de ware toedracht helemaal correct weer te geven."

De groep de volgens sommigen doorgaat als 'de grote welwillende meerderheid' nam deze misdadigers in bescherming. Niet alleen met woorden, maar ook met daden; ze verborgen deze.

Volgens mij hadden ze veel overtuigender overgekomen als daadwerkelijk 'welwillend' hadden ze deze gewelddadige jongeren overtuigd om zichzelf aan te geven en als dat niet hielp; ze zelf gaan aangeven bij de bevoegde autoriteiten.

Maar dat hebben ze niet gedaan en daardoor overtuigen ze mij niet van hun welwillendheid.

Welke groep. Omschrijf die groep. Wie behoort bij die groep; wie niet?

In dat geval zeker. Zo leer je die gewelddadige jongeren niet dat dergelijk gedrag niet kan in onze samenleving.

Jongeren leer je dat geweld niet kan, door geweld te bestraffen; niet door de hele groep te culpabiliseren.

Daar zal de rechter uiteindelijk moeten over oordelen. Feit is, dat de werknemers die niks gedaan hebben om het te voorkomen, maar integendeel er op stonden te kijken, door een aanklacht weldegelijk medeverantwoordelijk worden gesteld.

En dat is ook normaal.

Stel nu dat jij een crimineel feit ziet of weet gebeuren waarbij slachtoffers vallen. Niet één keer, maar herhaaldelijk. Maar je doet helemaal niks om het te voorkomen of om de daders te helpen vatten,...

... , dan vind ik dat je door jou nalatigheid, jou gebrek aan burgerzin zeg maar, medeverantwoordelijk bent voor de aanhoudende criminaliteit. Niet in dezelfde mate als de daders zelf natuurlijk, maar toch heb je laten begaan wat je kon doen stoppen.

Een extreem maar niettemin typisch voorbeeld zijn incestgevallen. De vader misbruikt de dochter, de moeder weet het maar doet niks. Dan is zij volgens mij weldegelijk medeverantwoordelijk. En het slachtoffer zal zich meer dan terecht afvragen waarom de moeder niet tussenkwam. Het slachtoffer zal dat gegeven zeker ervaren als een onrechtvaardigheid.

Ja, als je getuige bent, als je het weet en niets doet akkoord.
Maar toch niet omdat je tot die zogenaamde groep behoort!

Daarop ingaan zou ons te ver doen afdwalen. Je vroeg of ik ook wel eens protesteerde... Ja dus.

Jij verweet moslims dat ze niet protesteerden tegen bepaalde zaken.
Daarom schreef ik

Nu is "niet protesteren" ook al medeplichtig en schuldig.
Ben jij ergens gaan protesteren?

Dan verschillen we daarin van mening. Ik probeer het uit te leggen.

Als je een mening zou hebben waarbij je alleen terecht kunt bij pakweg de kerk. Dan lok je ergens mensen met dergelijke mening naar de kerk, waarmee je het geloof in de hand werkt. Want uiteraard gaan mensen in de kerk niet alleen maar gehoor krijgen voor hun mening daar, maar zullen ze ook overspoelt worden door de geloofzaken van die kerk.

Je moet dan ook niet verbaast zijn als het aantal gelovigen in die kerk gaat toenemen naargelang het aantal mensen die deze mening met jou delen.

Vervang nu in dit voorbeeld het woordje kerk door VB en geloofzaken door nationalisme, als je wil begrijpen wat ik zeggen wil.

Ik begrijp al van bij het begin wat je bedoeld. Ongetwijfeld zal sommige standpunten stemmers lokken.
Maar ik zie niet dat als "het nationalisme in de hand werken".
Als een andere niet-nationalistische partij met die standpunten opkomt, dan kan het VB die stemmers even rap waar kwijt zijn.

Dat is dan ook exact wat ik bedoel.

Waarom beschuldig je dan voortdurend de hele groep?

Toch wel. Het gaat om een groep die geen respect heeft voor onze wetgeving, meer bepaald vanwege hun culti-religieuze achtergrond. Het is zo typerend geworden, dat we dat kunnen zeggen.

Welke groep bedoel je nu? Alle moslims?

Maak daar nu weer niet van dat ik zou zeggen dat alle mensen met die bepaalde culti-religieuse achtergrond zo zouden zijn. Dat is niet zo. Het is een beetje als: niet alle softdrugsgebruikers gaan over tot harddrugs, maar het is wel typerend dat vrijwel alle harddrugsgebruikers begonnen zijn met softdrugs. Het is geen correcte vergelijking, weet ik wel, maar met een beetje goede wil, kan je begrijpen wat ik bedoel.

Er is iets typerend aan die groep.

Daar is niets typerend aan; aangezien het voor een softdrugs-gebruiker niet typisch is om over te schakelen naar harddrugs.

Mijn vraag was: Schenk eens klare wijn Artisjok. Valt er over het probleem te praten met rechts volgens u of niet? Dat wil ik eens duidelijk weten nu.

Dat is een heel concrete vraag. Jou reactie daarop bantwoordt de vraag niet echt.

Ik zou het ook niet weten. Ik geef je mijn overweging. Vraag het aan rechts of ze kunnen en willen praten.

Over de slogans. Denk maar aande slgans van de Aidspreventie bijvoorbeeld. "Zet 'm op" of " Eerstt bla bla en dan boem boem". Of van de verkeerpreventie: "Snel rijden is al even dom als snel vrijen".

Het gebruik van slogans is weldegelijk een communicatietechniek om dingen bespreekbaar te maken. Daar wordt over gesproken en geschreven.

Trouwens niet alleen het Vlaams Belang maakt gebruik van slogans. Elke politiek partij heeft bij de verkiezingen zijn verkiezingslogan. Gaan zeggen dat dit deze techniek de zaken on-bespreekbaar maakt, is niet juist. Het is je verstoppen achter een drogredens en vooroordelen om niet te moeten communiseren. Zo denk ik er over.

Achter die slogans zit een campagne, een idee.
Wat zit er achter "Wie een hoofddoek draagt, tekent hiermee zijn terugkeercontract."?

Sommige mensen sluiten zichzelf uit, uit onze maatschappij. Daar valt zeker over te praten. Anders kun je net zo goed het ganse gevangeniswezen afschaffen. Die mensen worden volkmen legaal ook uitgesloten.

Het is absoluut niet misdadig om wanneer je met een aantal mensen in een huis zou leven, iemand uit te sluiten die de huisregels niet wil respecteren en zich daar ook naar gedraagt. Die moet maar elders gaan wonen ipv de sfeer in dat huis te verpesten voor de anderen die wel van goede wil zijn.

Het VB wil groepen mensen uitsluiten. Het VB veroordeelt een hele groep.
Daarover valt niet te praten.

Dat de allochtonen niet kwamen opdagen voor een actie in hun voordeel.

Het ging over

Een debat voeren betekent niet noodzakelijk "bespreekbaar maken"; laat staan "de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen".

Wat klopt er niet dat dit niet gebeurt?

Ik moet helemaal niet nagaan hoe dat komt. Ik -en ik niet alleen- heb dat al nagegaan. De oorzaak ligt bij hun culi-religieuse achtergrond. Dat is voor mij zo klaar als een klontje. En dat zou het voor u ook moeten zijn, want ze zeggen het namelijk zelf ook. Alleen wil jij dat niet geloven en ook niet nagaan, omdat je dit al ziet als een vorm van racisme.

Bij de autochtonen met dat niet nagegaan worden. Zoals eerder al gezegd waren zij blij met de actie en deden er aan mee.

Hoe heb jij dit nagegaan?
Dit lijkt toch bijzonder goed op een vooroordeel.
Alle autochtonen deden mee? Jij was er ook?

Ik begrijp hun standpunt volkomen, maar jij niet. Hun standpunt is dat hun religieuze regels gezaghebbender zijn dan weke regels of wetgeving dan ook van onze samenleving. Ze zeggen het potjandorie zelf.

Het is juist omdat ik het begrijp, dat ik kan zeggen dat ik dat niet aanvaard en als beledigend ervaar.

Hun standpunt? Welke groep bedoel je?

Pas ze eens toe op jezelf en tracht te begrijpen waarom een bepaalde groep onze wetgeving niet wil aanvaarden. Bezoek eens een islamitisch forum en vraag het hun zelf. Voor hen komen hun religieuze regels rechtsreeks van God en zullen zij altijd gezaghebbender zijn dan deze van de plaats waar zij wonen.

Paulus toch, is je mening gebaseerd op een forum?
Ken jij geen enkele moslim persoonlijk?

En daarom kan de multiculturele samenleving met deze mensen nooit slagen. Je kunt niet samenleven met verschillende mensen in eenzelfde huis, ook al maak je afspraken die zo veel als mogelijk tegemoet komen aan alle bewoners, als daar één iemand tussen zit die zegt: "Jamaar God heeft mij gezegd.... en dus doe ik het anders"

Paulus.

Leer ze eerst eens echt kennen vooraleer te oordelen.

[Eigenzinnig]

De leeuwin heeft weer een kalf van de kudde kunnen afzonderen..arme paulus..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De leeuwin heeft weer een kalf van de kudde kunnen afzonderen..arme paulus..

Ja mag "arme paulus" altijd ter hulp snellen. (Wat je schrijft is wel ietwat beledigend voor hem)
Hier begonnen we.
http://forum.politics.be/showthread....36#post5099636

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ergens kan ik daar niet zo mee lachen,mijn vader,mijn grootvader,mijn overgrootvader ect ... hebben dit land wel opgebouwd hé,ik wil dat dan wel niet laten verneuken door mensenhandelaars en links gespuis !!!!!

Zit je familie dan in den bouw?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja mag "arme paulus" altijd ter hulp snellen. (Wat je schrijft is wel ietwat beledigend voor hem)
Hier begonnen we.
http://forum.politics.be/showthread....36#post5099636

Dus toch geen negeerlijstpositie..typisch
Dan weer een ontwijking van degelijke argumenten arti..ga maar verder vanwaar we begonnen zijn met te antwoorden op mijn argumenten

Paulus is overigens groot genoeg om zelf te weten wat een belediging is

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dus toch geen negeerlijstpositie..typisch
Dan weer een ontwijking van degelijke argumenten arti..ga maar verder vanwaar we begonnen zijn met te antwoorden op mijn argumenten

Op welke van je argumenten had je een antwoord gewenst?

Paulus is overigens groot genoeg om zelf te weten wat een belediging is

Natuurlijk. Ik schreef "ietwat beledigend".
Lees nog eens wat je net schreef.
Je vergeleek met een prooi dat zal afgemaakt worden.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Op welke van je argumenten had je een antwoord gewenst?


Natuurlijk. Ik schreef "ietwat beledigend".
Lees nog eens wat je net schreef.
Je vergeleek met een prooi dat zal afgemaakt worden.

Geen woordspelletjes aub..hou het inhoudelijk..

Verplichte badkledij die wordt aangepast aan de grillen van een groep
Toegelaten discriminatie van mannen (personeel) in openbare zwembaden ten behoeve van één groep

Als ik zeg dat ik volgende week de jaarlijkse processie in molembeek weer wil invoeren met dito verkeershinder ga je waarschijnlijk ook akkoord?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Achter die slogans zit een campagne, een idee.
Wat zit er achter "Wie een hoofddoek draagt, tekent hiermee zijn terugkeercontract."?

Achter een slogan zit inderdaad een campagne, een idee.

Dus mogen we ons ook de vraag stellen welk idee er achter de slogan schuilde van de sossen die een exacte copy was van een nazi slogan.

De JA campagne

--------------------------------------------------------------------------------

Mevr. Van Gool,

Wat is uw mening over de JA camapagne van de SP.a?
Kan u zich er in vinden dat de SP.a een campagne idee gebruikt (voor de 2de maal) van een vroegere socialistische voorman, Hitler?

In 1939 gebruikte de nat. socialisten deze campagne al, en nu recupereert de SP.a deze verkiezingsstunt. heb u daar helemaal geen problemen mee?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Deze maatregel heeft niet als resultaat dat de groep zelf de verantwoordelijken aanpakt en overlevert.

Toch wel. Waarom denk je van niet? Denk je misschien dat de vrouwen de misbruikers van de gunstmaatregel, een pluim gaven misschien? Integendeel hebben ze heel lang mogen horen dat dor hun gedrag en hun mentaliteit, gunstmaatregelen werden ingetrokken. Leuk is anders kan ik je verzekeren. Ze werden als gevolg van het gebeurde dubbel geviseerd op profiteren.

Je kent voldoende Nederlands om mijn zin correct te begrijpen.
"Ik vind het spijtig dat je niet in staat bent de ware toedracht helemaal correct weer te geven."

Ik denk dat jij ook voldoende Nederlands kent om mijn antwoord daarop te lezen en daar inhoudelijk op te repliceren.

Welke groep. Omschrijf die groep. Wie behoort bij die groep; wie niet?

Speel je met mijn voeten? Het staat er net boven.
Het gaat om een groep die geen respect heeft voor onze wetgeving, meer bepaald vanwege hun culti-religieuze achtergrond. Het is zo typerend geworden, dat we dat kunnen zeggen.

Jongeren leer je dat geweld niet kan, door geweld te bestraffen; niet door de hele groep te culpabiliseren.

Je hebt gelijk. Wat ik aankaart als een probleem is dat ze het niet doen. Waarom nemen ze deze integenstelling in bescherming en verbergen zij deze gewelddadigers. Toch niet omdat zij de welwillende meerderheid zijn?

Ja, als je getuige bent, als je het weet en niets doet akkoord.
Maar toch niet omdat je tot die zogenaamde groep behoort!

Als je ze in bescherming neemt en verbergt voor de politie, vind ik dat nog een stukje verder gaan toch?

Jij verweet moslims dat ze niet protesteerden tegen bepaalde zaken.
Daarom schreef ik

Nu is "niet protesteren" ook al medeplichtig en schuldig.
Ben jij ergens gaan protesteren?

Inderdaad. Jij schreef dat, niet ik. Op de vraag waarom er geen moslimprotesten zijn pro de vrije meningsuiting naar aanleiding van de moslimcartoons of geen moslimprotest is tegen ter door veroordeling van westerse schrijvers, ben je mij het antwoord nog altijd schuldig.

Ik begrijp al van bij het begin wat je bedoeld.

Tracht dan ook, net zoals ik inhoudelijk te reageren ipv voortdurend vragen te stellen naast de kwestie.

Ongetwijfeld zal sommige standpunten stemmers lokken.
Maar ik zie niet dat als "het nationalisme in de hand werken".

Goed. Ik heb niet de behoefte je te overtuigen. Ik heb uitgelegd waarom het dat volgens mij wel doet en als je het daarmee niet eens bent, dan is dat je volste recht.

Als een andere niet-nationalistische partij met die standpunten opkomt, dan kan het VB die stemmers even rap waar kwijt zijn.

Dat is juist.

Waarom beschuldig je dan voortdurend de hele groep?

Welke groep bedoel je nu? Alle moslims?

Ik heb je naar mijn beste vermogen proberen uit te leggen welke groep ik bedoel. Ik kan niet anders dan concluderen dat je het niet wil begrijpen, het niet wil weten.

Het gaat om een groep die geen respect heeft voor onze wetgeving, meer bepaald vanwege hun culti-religieuze achtergrond. Het is zo typerend geworden, dat we dat kunnen zeggen. Je kunt toch lezen?

Daar is niets typerend aan; aangezien het voor een softdrugs-gebruiker niet typisch is om over te schakelen naar harddrugs.

Het was blijkbaar dom van mij te denken dat je van goede wil was.

Ik zou het ook niet weten. Ik geef je mijn overweging. Vraag het aan rechts of ze kunnen en willen praten.

Zoals ik eerder al zei heeft het VB nog geen enkel debat daarover uit de weg gegaan. De reden dat je het niet weet, kan dus alleen maar zijn omdat je het niet probeerde.

Achter die slogans zit een campagne, een idee.
Wat zit er achter "Wie een hoofddoek draagt, tekent hiermee zijn terugkeercontract."?

Ook een campagne, een idee.

Het VB wil groepen mensen uitsluiten. Het VB veroordeelt een hele groep.
Daarover valt niet te praten.

Waarom niet?

Het ging over

Een debat voeren betekent niet noodzakelijk "bespreekbaar maken"; laat staan "de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen".

Wat klopt er niet dat dit niet gebeurt?

Dat heb ik je dus naar mijn beste vermogen uitgelegd. Waarom gebeurt het niet volgens jou? Leg jij mij dat eens uit naar jou beste vermogen.

Hoe heb jij dit nagegaan?

Dat is privé.

Dit lijkt toch bijzonder goed op een vooroordeel.

Dat heb je dan verkeerd voor. Ik spreek met kennis van zaken over de islam. Je mag me altijd testen. Ook over het hindoeïsme, het jodendom en het christendom. Over het boeddhisme volg ik al zes jaar een zaterdagcursus (om de veertien dagen) maar daar moet ik toegeven, daar zegt zelfs mijn leraar, nog steeds niet alles begrepen te hebben.

Alle autochtonen deden mee? Jij was er ook?
Hun standpunt? Welke groep bedoel je?

Nee ik was er niet. Ik zag het op het VRT-journaal. Enkel autochtonen kwamen opdagen en konden het waarderen, tot grote verbazing van de organisatoren. Mocht je over digitale TV beschikken, het was het 13:00u journaal, dinsdagmiddag.

Paulus toch, is je mening gebaseerd op een forum?

ken jij geen enkele moslim persoonlijk?

Wat doet dat ter zake als repliek op mijn betoog?

Leer ze eerst eens echt kennen vooraleer te oordelen.

Dat is pas een vooroordeel.

Jammer dat je niet inhoudelijk wil reageren. Je stelt bijvragen om niet tot de essentie te moeten komen. Mijn vragen laat je onbeantwoord.

Aan mij zal het niet gelegen zijn. Dat zal elke meelezer die onze discussie volgde beamen.

Het stoort me enorm dat je me er voortdurend van beschuldigd een ganse groep te viseren, terwijl ik duidelijk en meermaals aangeef over, in verschillende postings, over welke mensen het gaat. Ik niet alleen trouwen.

Het begint op treiteren te gelijken. Of wel discuteer je op automatische piloot, waar bij je opmerking: "jamaar, ze zijn toch niet alemaal zo?" eigenlijk niet meer is dan een dooddoener in de discussie om niet tot de essentie te moeten komen.

Ik heb al bij herhaling gezegd dat dit niet zo is en geduid over welke mensen ik het heb. En dat zijn duidelijk niet alle allochtonen.

Paulus.

[Eigenzinnig]

Oezbeekse afgewezen asielzoekster steekt haar gratis woning in brand..



reken maar even uit 20.000 gelukzoekers waarvan 70% afgewezen gaat worden dat is werk voor één exta legerbataljon..

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Oezbeekse afgewezen asielzoekster steekt haar gratis woning in brand..



reken maar even uit 20.000 gelukzoekers waarvan 70% afgewezen gaat worden dat is werk voor één exta legerbataljon..

't Is plezant om zien hoe radeloos die mensen zijn. Daar kunnen we vanuit onze zetel nogal eens mee lachen!