Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Mijn "felle uitspraken" zijn heel simpel een weergave van de realiteit: de kerkdictatuur is aan het einde van haar Latijn en spartelt als een Duivel in een wijwatervat om haar hypocriete kop boven water te houden. En jullie, als trouwe blinde kuddeschapen, doen dapper (?) mee.

in feite groeit de Kerk nog, natuurlijk niet meer in Europa, maar daarbuiten wel nog.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik klaag dus zeer terecht de arrogantie aan van Katolieke oerconservatieve extremisten die ons met opgeheven vingertje hoovaardig komen vertellen hoe wij moeten leven terwijl zijzelf crapuul zijn of op zijn minst dit crapuul steunen. Dat is een puur objectieve vaststelling van de actualiteit. Jullie verontwaardiging, enkel al omdat ik deze waarheid gewoon vertel, verandert niets aan de feiten.

Ik zie nergens die zogezegde arrogantie. We leggen de vinger op de wonde en ja we moeten ook naar onszelf kijken, we zijn niks beter. Een gelovige of een ongelovige is even zondig. De Kerk staat daar buiten.

Ik heb het gevoel dat je geen enkel argument van gelovigen accepteert. Als ik nu zeg dat die pedofiele priesters gestraft moeten worden en ze mogen keihard gestraft worden, dan kun je dat toch niet naast je neerleggen. Je moet een onderscheidt maken tussen de mensen en het instituut. Je hebt nu slechte mensen in de kerk, en je hebt ook goede mensen.
Je hebt trouwens het volste recht om tegen de kerkelijke leer te zijn, maar je wil toch het kind met het badwater niet weggieten? Je kunt toch een gelovige niet vergelijken met zo'n smerige pedo.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik zie nergens die zogezegde arrogantie. We leggen de vinger op de wonde en ja we moeten ook naar onszelf kijken, we zijn niks beter. Een gelovige of een ongelovige is even zondig. De Kerk staat daar buiten.

Geen arrogantie? Jij misschien niet, ok, maar de meeste Katholieken vinden zichzelf wel beter dan ongelovige ketters. Het Vaticaan met al zijn pracht en praal is ook zo'n voorbeeld van hoe het niét moet. Het eufemistische woord "zondig" doet me walgen. Het gaat hier niet over zonden maar over kinderverkrachtingen, gruwelijke misdaden die jaren en jaren met de mantel der Liefde (?) bedekt zijn door jouw kerk. Die pedo-geestelijken verdienen geen vergiffenis, maar een zware straf. Van Gheluwe zit nog steeds ergens in "het verborgene" inplaats van in een gevangenis. Enzovoort enzoverder.

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik heb het gevoel dat je geen enkel argument van gelovigen accepteert. Als ik nu zeg dat die pedofiele priesters gestraft moeten worden en ze mogen keihard gestraft worden, dan kun je dat toch niet naast je neerleggen. Je moet een onderscheidt maken tussen de mensen en het instituut. Je hebt nu slechte mensen in de kerk, en je hebt ook goede mensen.
Je hebt trouwens het volste recht om tegen de kerkelijke leer te zijn, maar je wil toch het kind met het badwater niet weggieten? Je kunt toch een gelovige niet vergelijken met zo'n smerige pedo.

Je zou de kerk kunnen vergelijken met het VB. Pas als ze �*l hun crapuul eruit gegooid hebben worden ze terug geloofwaardig. Dan doen ze echter NIET! Vandaar dat ze zo'n goede maatjes zijn. Stel dat ik Katholiek gelovig was, dan had ik daar nu totaal afstand van genomen. Ik zou op geen enkele manier willen vereenzelvigd worden met een hypocriet instituut dat misdadigers in bescherming neemt. De kerk vindt haar (valse) goede reputatie belangrijker dan het laten bestraffen van kinderverkrachters. Hoe kan jij nog oprecht achter een kerk met zulke houding staan?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Eerst even opmerken dat het niet om mijn persoon gaat maar om mijn meningen. Zoals gewoonlijk worden mensen persoonlijk als ze schaakmat staan met hun "argumentatie" die in jullie geval infeite enkel uit wat bijbelgewauwel bestaat. Maar wees gerust, ik heb geen frustraties, ik geef hier mijn objectieve beschouwingen van wat de RKK voorstelt, in 3 woorden: een bende schijnheiligen.



Je bent dus een fan van Freud? Zijn psycho-analyse was bullshit, dat is al lang bewezen. Mijn "felle uitspraken" zijn heel simpel een weergave van de realiteit: de kerkdictatuur is aan het einde van haar Latijn en spartelt als een Duivel in een wijwatervat om haar hypocriete kop boven water te houden. En jullie, als trouwe blinde kuddeschapen, doen dapper (?) mee.



Geen idee hoeveel van mijn kanten geestelijke zijn. In principe maakt mij dat ook niets uit.



"Typisch voor joden", klinkt zeer anti-joods, maar daar schrik ik niet van. Je slaat de bal echter voor de zoveelste keer helemaal mis. Mijn houding tegenover Religie in het algemeen was al lang degene die ik hier verkondig, voor ik mijn man leerde kennen. Bovendien ben ik evengoed tegen extremistische joden. Dat ik het hier vooral over de RKK heb komt omdat ik deze topic startte onder "Het VB steunt Léonard", remember? Voor jullie is het zo al moeilijk genoeg om on-topic te blijven, ik ga hier geen discussies beginnen over andere Religies, tenzij dat echt noodzakelijk is voor dit onderwerp.

Ik klaag dus zeer terecht de arrogantie aan van Katolieke oerconservatieve extremisten die ons met opgeheven vingertje hoovaardig komen vertellen hoe wij moeten leven terwijl zijzelf crapuul zijn of op zijn minst dit crapuul steunen. Dat is een puur objectieve vaststelling van de actualiteit. Jullie verontwaardiging, enkel al omdat ik deze waarheid gewoon vertel, verandert niets aan de feiten.

Marijke je moet mij nu niet identificeren met de RKK: als ik mijzelf moet omschrijven op vlak van geloof dan ben ik atheist, ik geloof in niets, ik weet wat ik denk, en ik denk aan dingen waarvan ik de bewijzen zie, ik weet ook dat het geloof een pakske praktische 'levensattitude regels' heeft van bvb respect voor elkaar etc, die ervoor zorgt dat je de maatschappij leefbaar houdt. En vanuit die leeftbaarheid heb ik zeker geen probleem met een 'kudde die zich laat impregneren door die dingen' De bijbel is een mooi geschiedenisboekje, die door de jaren volledig eenzijdig gekleurd is geworden, met als gruwelijk resultaat dat de oorspronkelijke teksten gemutileerd zijng eworden. En het verhaal heeft dan nog een pak marketingtrick (de wonderen) die zijn succes hebben gesteund, maar die in feite allemaal 'plausibel' zijn zeg maar eerder ongeloofwaardig dan geloofwaardig. Je kunt je nog altijd afvragen hoe die gast daar op het water liep etc...

Dus herschrijf nu eens uw tekst ?

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Marijke je moet mij nu niet identificeren met de RKK: als ik mijzelf moet omschrijven op vlak van geloof dan ben ik atheist, ik geloof in niets, ik weet wat ik denk, en ik denk aan dingen waarvan ik de bewijzen zie, ik weet ook dat het geloof een pakske praktische 'levensattitude regels' heeft van bvb respect voor elkaar etc, die ervoor zorgt dat je de maatschappij leefbaar houdt. En vanuit die leeftbaarheid heb ik zeker geen probleem met een 'kudde die zich laat impregneren door die dingen' De bijbel is een mooi geschiedenisboekje, die door de jaren volledig eenzijdig gekleurd is geworden, met als gruwelijk resultaat dat de oorspronkelijke teksten gemutileerd zijng eworden. En het verhaal heeft dan nog een pak marketingtrick (de wonderen) die zijn succes hebben gesteund, maar die in feite allemaal 'plausibel' zijn zeg maar eerder ongeloofwaardig dan geloofwaardig. Je kunt je nog altijd afvragen hoe die gast daar op het water liep etc...

Dus herschrijf nu eens uw tekst ?

? Er valt niets te herschrijven, dat is nu eenmaal mijn visie over de RKK. Ik bezie de Bijbel als een sprookjesboek dat door de Religie geïnterpreteerd wordt naar believen en naargelang de omstandigheden. Ik heb wél problemen met een kudde die meeheult met o.a. een Léonard. Ik heb hier al dikwijls genoeg uitgegelegd waarom. Proficiat dat jij atheïst bent, ik ben agnost.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik zie nergens die zogezegde arrogantie. We leggen de vinger op de wonde en ja we moeten ook naar onszelf kijken, we zijn niks beter. Een gelovige of een ongelovige is even zondig. De Kerk staat daar buiten.

Ik heb het gevoel dat je geen enkel argument van gelovigen accepteert. Als ik nu zeg dat die pedofiele priesters gestraft moeten worden en ze mogen keihard gestraft worden, dan kun je dat toch niet naast je neerleggen. Je moet een onderscheidt maken tussen de mensen en het instituut. Je hebt nu slechte mensen in de kerk, en je hebt ook goede mensen.
Je hebt trouwens het volste recht om tegen de kerkelijke leer te zijn, maar je wil toch het kind met het badwater niet weggieten? Je kunt toch een gelovige niet vergelijken met zo'n smerige pedo.

Jij mag dat niet zeggen, want jouw voorganger heeft gezegd dat dat wraak is die niets meer met justitie te maken heeft.

Ofwel volg je je voorganger, ofwel volg je hem niet.
Als je hem niet volgt, moet ge niet meer uitbazuinen dat ge tot zijn club of Vereniging met VeelWinstgevend Doel behoort.



En wat dat zondig zijn van een ongelovige betreft:
beseft ge dat ge mij daarmee beledigt ? Ik wens niet geassocieerd te worden met zo'n religieus adjectief.
Ik vind dat op gelijk niveau staan als een islam-aanhanger spreekt over ongelovige honden. Zij moeten namelijk zo denigrerend niet spreken over mijn hond.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Marijke je moet mij nu niet identificeren met de RKK: als ik mijzelf moet omschrijven op vlak van geloof dan ben ik atheist, ik geloof in niets, ik weet wat ik denk, en ik denk aan dingen waarvan ik de bewijzen zie, ik weet ook dat het geloof een pakske praktische 'levensattitude regels' heeft van bvb respect voor elkaar etc, die ervoor zorgt dat je de maatschappij leefbaar houdt. En vanuit die leeftbaarheid heb ik zeker geen probleem met een 'kudde die zich laat impregneren door die dingen' De bijbel is een mooi geschiedenisboekje, die door de jaren volledig eenzijdig gekleurd is geworden, met als gruwelijk resultaat dat de oorspronkelijke teksten gemutileerd zijng eworden. En het verhaal heeft dan nog een pak marketingtrick (de wonderen) die zijn succes hebben gesteund, maar die in feite allemaal 'plausibel' zijn zeg maar eerder ongeloofwaardig dan geloofwaardig. Je kunt je nog altijd afvragen hoe die gast daar op het water liep etc...

Dus herschrijf nu eens uw tekst ?

Je hebt atheïsten, agnosten ... en wat heb ik vroeger allemaal op school geleerd.
Maar nu ben ik geen van al die dingen.
Nu wens ik getypeerd te worden als "iemand die het absoluut niet interesseert". Dus nog minder dan twijfelen of niet weten: het wel of nietes behoort gewoon niet tot mijn wereld.

Maar wat ik eigenlijk wou zeggen:
het lijkt erop in je tekst dat jouw visie op de bijbel de volgende is:
eerst was het een "goed" boek, en daarna is het volledig eenzijdig verkleurd geraakt.
En dan vraag ik me af: wie of wat gaat zeggen of bepalen dat dat soort van samenraapsel van een "boek" in zijn meest oorspronkelijke versie "goed" was ?
Eén ding is meesterlijk: het is de basis van de grootste en gewiekste oplichting van de menselijke geschiedenis.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt atheïsten, agnosten ... en wat heb ik vroeger allemaal op school geleerd.
Maar nu ben ik geen van al die dingen.
Nu wens ik getypeerd te worden als "iemand die het absoluut niet interesseert". Dus nog minder dan twijfelen of niet weten: het wel of nietes behoort gewoon niet tot mijn wereld.

Maar wat ik eigenlijk wou zeggen:
het lijkt erop in je tekst dat jouw visie op de bijbel de volgende is:
eerst was het een "goed" boek, en daarna is het volledig eenzijdig verkleurd geraakt.
En dan vraag ik me af: wie of wat gaat zeggen of bepalen dat dat soort van samenraapsel van een "boek" in zijn meest oorspronkelijke versie "goed" was ?
Eén ding is meesterlijk: het is de basis van de grootste en gewiekste oplichting van de menselijke geschiedenis.

Ho kijk die mening komt na het lezen van een drietal boeken over de 'dode zee rollen' Daar krijg je een oneindig debat over of jezus wel bestaan heeft of niet, en een citering van gescheidschrijving van pontius pilatus, en van stukken uit de bijbel van de joden. In elk geval de oorspronkelijke teksten van de bijbel, vooral dan het oud testament, zijn fragmenten van teruggevonden in de dode zeerollen, en die zijn best wel sappiger en leuker en aangenamer om te lezen dan de teksten zoals wij die nu heden ten dage voorgeschoteld krijgen...

Dus je mag zeggen, alles wat ook maar deed vermoeden dat Jezus een vrouw zou hebben is erin geschrapt. Alles dat ook maar op enige wijze een mens deed dromen van een mooie vrouw is ook geschrapt. etc...

Dus vanuit de geschiedenis van het christendom geredeneerd, vind ik het jammer dat de oorspronkelijke teksten gecensureerd zijn geworden... meer heb ik daar niet over te zeggen.

In feite is het geen oplichting, het is gewoon een boek met een paar sterke marketingtopics (de wonderen dus) en die heeft daardoor zijn eigen leven gaan leiden. Op dat vlak vult het een behoefte in.

Oplichting vind ik ook niet als in de middeleeuwen de sociale zekerheid georganiseerd werd door de kerk, en d eziekenzorg, en het bankwezen, en zeg maar de goeie gang van zaken, is heden veel overgenomen door onze structuren , maar daarom is het niet beter.

Want kijk onze vakbonden bijvoorbeeld hebben zich vastgeent op onze structuren, maar waar zijn zij ontegensprekelijk nog objectief ? Zij zijn in hetzelfde bedje ziek geworden, zij beginnen ook krapuulmanieren te hebben...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

? Er valt niets te herschrijven, dat is nu eenmaal mijn visie over de RKK. Ik bezie de Bijbel als een sprookjesboek dat door de Religie geïnterpreteerd wordt naar believen en naargelang de omstandigheden. Ik heb wél problemen met een kudde die meeheult met o.a. een Léonard. Ik heb hier al dikwijls genoeg uitgegelegd waarom. Proficiat dat jij atheïst bent, ik ben agnost.

Die atheist agnost verschil heb ik nu nog nooit uitgedebatteerd ze, maar enfin, kan mij niet schelen, interesseert mij niet wat ik ben op dat vlak, tenzij ik weet dat god gewoon een soort 'common knowledge' op die manier is internet meer god dan gelijk welke andere beschrijving, en daarom aanbid ik nog niet eens het internet of geloof ik zelfs niet datop internet staat bij wijze van spreken, je bent van niets zeker tenzij je al de proeven gezien en gelezen hebt.

Zelfs al geloof ik niet in god , in RKK toch durf ik bvb enkele opmerkingen aangaan i het kader van dit debat:

1° Boedhisme heeft leuke 'levensattitude regels' , het is in feite de essentie van wat een godsdienst zou moeten zijn, een soort levensleer, hoe ga je om met elkaar, enhoe plan je uw levensweg. met dat verschil dat je wat minder moet focussen op die meditatie en wat meer op de economie. Op die manier vind ik het een moderne godsdienst, zeg maar de dogma's en de 'harde kantjes' zijn eraf. In feite is het christendom nu ook zijn harde kantjes aan het verliezen. Uw bewering bvb dat het christendom regelkes oplegt is in feite geschiedenis van voor de jaren '70 zeg maar na mei '68. En die explosie van 'glasnost' in onze kerk die we nu zien, is de uitwas daarvan. Het heeft dus een generatie geduurd... Ik verwacht nu dat de RKK zich terugplooit naar nieuwe teksten die de 'essentie gaan weergeven zoals het boedhisme doet

2° Ivm Leonard: ik vind het best een prettig mens om naar zijn kronkels te luisteren, hij babbelt gewoon teveel, en zou beter zijn tong twee keer draaien, zijn woorden worden door de pers nogal dik vervormd.

je moet letterlijk dat inteview over homo's eens volgen: ze leggen het antwoord zogoed als in zijn mond;.. hij probeert gewoon iets uit te leggen zoals ik dat ook zou willen uitleggen, waarom ik geen homo ben bvb... en waarom ik vind voor mezelf dat homofilie niet normaal is. Ik vind het ook niet normaal dat mensen anale seks willen doen, en orale seks vind ik nog veel minder normaal. En als je dan het woord normaal in die context begint te rukken om te beweren dat je een homohater bent, dan is dat niet juist;.. IK ken veel homo's en ik haat er geneen van, ze zijn allemaal welkom... Maar ik ben zeker niet geinteresseerd in homofiele relaties, en in mijn puberperiode heb ik zelfs ooit (achteraf gezien een homo) afgeranseld omdat hij wou mij strelen en pietje tussen de billen pakken etc... zijn papa was boos op mij, maar enfin het illustreert alleen maar, als je zo niet bent begrijp je dat niet.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

De conclusie van het Amerikaanse onderzoek is eerlijker. Ze stelt, en ik citeer, " there is no scientific basis for distinguishing between same-sex couples and heterosexual couples with respect to legal rights, obligations, benefits, and burdens conferred by civil marriage."

Dat is inderdaad de conclusie van het onderzoek. Mijn stelling was dezelfde: er is aangaande adoptie geen reden om een onderscheid te maken tussen gelijkgeslachtelijke koppels enerzijds en heterokoppels anderzijds. Precies wat het onderzoek dus heeft aangetoond, QED.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ach doe toch niet zo flauw. Je verwijt anderen geen wetenschappers te willen aanvaarden en je doet het zelf niet.

Ik heb geen gepubliceerd onderzoek en jij ook niet. Dat kan ook niet. Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). Het moet voor herhaling vatbaar zijn en proefondervindelijk vast te stellen zijn.

Dat kan in dit geval zeker niet omdat, zoals eerder al gezegd, éénzelfde kind geen twee keer kan opgevoed worden enerzijds door homo- dan wel door hetero-ouders.

Gaby Stroecken is auteur van verschillende boeken over de pedagogie, ze is psychologe, psychotherpaute en criminologe, ze geeft curssen aan hogescholen en wordt op TV gevraagd voor haar mening inzake de kwestie, waarvan ik je de link reeds gaf. Ze werd door de regering gevraagd als specialiste terzake bij het bespreken van de problematiek.

Ze is kortom de hoogste wetenschappelijke autoriteit van Vlaanderen op dat gebied en misschien wel van heel België.


En volgens haar doen we het beter niet.

Waarom zou ik aan haar twijfelen? Waarom zou zij haar naam en faam op spel zetten? Ze is geen homfoob want ze was voor het homohuwelijk. Maar ze is in het belang van het kind tegen homodoptie.

En ze heeft daarvoor gerede redens. Een vader is geen moeder en een moeder is geen vader.

Paulus

Wat u "flauw" noemt (hoe flauw van u, overigens) is een fundamentele kwestie, namelijk het onderscheid tussen de subjectieve mening van een wetenschapper (de door u aangehaalde Stroecken) en wetenschappelijk onderzoek.

U mag zo lang in cirkeltjes draaien als u wilt, zolang u de door mij geciteerde onderzoeken niet overtuigend ontkracht met doorslaggevende wetenschappelijke tegenargumenten (gepubliceerd!), zijn uw reacties onbetekenend.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat is inderdaad de conclusie van het onderzoek. Mijn stelling was dezelfde: er is aangaande adoptie geen reden om een onderscheid te maken tussen gelijkgeslachtelijke koppels enerzijds en heterokoppels anderzijds. Precies wat het onderzoek dus heeft aangetoond, QED.

Geen enkel onderzoek kan wetenschappelijk bewijzen wat het beste is voor het kind, gezien je éénzelfde kind geen twee keer kunt opvoeden om het verschil na te gaan. Hoogstens kun je zeggen: "Het gaat ook".

Feit blijft dat wetenschappers het onderling oneens zijn over de kwestie wat nu uiteindelijk het beste is voor het kind. Ik zie niet in waarom we van de normale natuurlijke gang van zaken zouden moeten afwijken als beste alternatief voor vervangingouders.

En het is niet eens nodig, want er is een overschot aan hetero-ouders die kinderen willen adopteren.

Bovendien -en dat wil ik toch ook wel eens zeggen- zijn er sinds de adoptiewet voor homoseksuelen in ons land, heel wat landen die hun adoptieregels voor Belgische ouders verstrengd hebben tot zelfs verboden. Islamitische landen voorop.

En dat alles in het belang van het kind?

Ik zelf ben werkzaam in de dienst pleegzorg. Daar wordt al jaaaren geen onderscheid gemaakt tussen hetero en homo-ouders voor het opnemen van pleegkinderen die uiteraard beter opgevoed kunnen worden in een warm gezin, dan in een instelling.

Sedert 1982 hebben zich welgeteld twee homokoppels zich aangediend als kandidaat. Eén ervan is uit elkaar gegaan tijdens de opleiding en het ander tijdens de plaatsing, waardoor voor het kind in kwestie een nieuw gezin moest gezocht worden. Ik spreek over plaatsingen van lange duur.

Sta me toe, ernstige vragen te stellen bij de o zo grote kinderwens van homoseksuele koppels. Voor mij is het overduidelijk dat zij strijden voor hun rechten en daarvoor niet terugdeinzen om onnodige risico's te nemen, met het welzijn van kinderen van andere mensen.

Zij die reeds kinderen hebben verstoppen zich achter erfenismoeilijkheden als excuus (zij noemen dat een argument) terwijl, de wettelijke mogelijkheid bestaat om dat tot in de puntjes bij de notaris te regelen.

Je zou voor minder tegen adoptie door homokoppels zijn.

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen enkel onderzoek kan wetenschappelijk bewijzen wat het beste is voor het kind, gezien je éénzelfde kind geen twee keer kunt opvoeden om het verschil na te gaan. Hoogstens kun je zeggen: "Het gaat ook".

Feit blijft dat wetenschappers het onderling oneens zijn over de kwestie wat nu uiteindelijk het beste is voor het kind. Ik zie niet in waarom we van de normale natuurlijke gang van zaken zouden moeten afwijken als beste alternatief voor vervangingouders.

En het is niet eens nodig, want er is een overschot aan hetero-ouders die kinderen willen adopteren.

Bovendien -en dat wil ik toch ook wel eens zeggen- zijn er sinds de adoptiewet voor homoseksuelen in ons land, heel wat landen die hun adoptieregels voor Belgische ouders verstrengd hebben tot zelfs verboden. Islamitische landen voorop.

En dat alles in het belang van het kind?

Ik zelf ben werkzaam in de dienst pleegzorg. Daar wordt al jaaaren geen onderscheid gemaakt tussen hetero en homo-ouders voor het opnemen van pleegkinderen die uiteraard beter opgevoed kunnen worden in een warm gezin, dan in een instelling.

Sedert 1982 hebben zich welgeteld twee homokoppels zich aangediend als kandidaat. Eén ervan is uit elkaar gegaan tijdens de opleiding en het ander tijdens de plaatsing, waardoor voor het kind in kwestie een nieuw gezin moest gezocht worden. Ik spreek over plaatsingen van lange duur.

Sta me toe, ernstige vragen te stellen bij de o zo grote kinderwens van homoseksuele koppels. Voor mij is het overduidelijk dat zij strijden voor hun rechten en daarvoor niet terugdeinzen om onnodige risico's te nemen, met het welzijn van kinderen van andere mensen.

Zij die reeds kinderen hebben verstoppen zich achter erfenismoeilijkheden als excuus (zij noemen dat een argument) terwijl, de wettelijke mogelijkheid bestaat om dat tot in de puntjes bij de notaris te regelen.

Je zou voor minder tegen adoptie door homokoppels zijn.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U mag zo lang in cirkeltjes draaien als u wilt, zolang u de door mij geciteerde onderzoeken niet overtuigend ontkracht met doorslaggevende wetenschappelijke tegenargumenten (gepubliceerd!), zijn uw reacties onbetekenend.

Voor het overige is het ook nogal wiedes dat uw eigen hoogst persoonlijke opvattingen evenmin enige geldigheid hebben. Noch uw anekdotische verhaaltjes.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Voor het overige is het ook nogal wiedes dat uw eigen hoogst persoonlijke opvattingen evenmin enige geldigheid hebben. Noch uw anekdotische verhaaltjes.

Vertel dat maar aan de kinderen in de weeshuizen van straatarme landen die nu niet meer adoptabel zijn naar België en aan de Belgische hetero-ouders die deze wensen te adopteren, maar nu niet meer kunnen doordat homoadoptie is toegestaan in ons land.

Eén vraagje.

Waarom is het nodig geweest de wet te veranderen vanuit het standpunt, niet van de holebifederatie, maar vanuit het standpunt van het kind, die uiteindelijk nog altijd de hoofrolspeler is in gans het adoptieverhaal?

Bovendien is het oneerlijk te zeggen dat het om mijn hoogstpersoonlijk standpunt gaat als deze wordt ondersteund door de hoogste autoriteit op pedagogisch gebied, van tenminste Vlaanderen en misschien wel van ons hele land. Mij lijkt het eerder dat het om uw hoogst persoonlijke opvatting gaat. Niet n het belang van het hulpbehoevend kind, maar in het belang an de homseksuele emancipatiestrijd.

Paulus.

[drosophila]

Paulus, nogmaals: ik heb uw vragen al beantwoord, zie aldaar. Maar mocht u nieuwe argumentatie aan te leveren hebben, dan zet ik graag de discussie verder.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Paulus, nogmaals: ik heb uw vragen al beantwoord, zie aldaar. Maar mocht u nieuwe argumentatie aan te leveren hebben, dan zet ik graag de discussie verder.

Neen, dat heb je niet en dat weet je best. Bovendien heb ik nieuwe argumentaie geleverd. De bemoeilijking tot totaal verbod van tal van landen voor adopties naar België, ook voor hetero-ouders.

Ik herhaal nog even de kernvraag:

Waarom is het nodig geweest de wet te veranderen vanuit het standpunt, niet van de holebifederatie, maar vanuit het standpunt van het kind, die uiteindelijk nog altijd de hoofrolspeler is in gans het adoptieverhaal?

Paulus.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Paulus, nogmaals: ik heb uw vragen al beantwoord, zie aldaar. Maar mocht u nieuwe argumentatie aan te leveren hebben, dan zet ik graag de discussie verder.

wel als ge zo streng wilt zijn over ouder selectie:

kijk dan naar tewerkstelling/alocholism en gelijk welke verslaving: ik vind het rolmodel van twee werkloze ouders die zo aan de marihuana zitten, geen perfect rolmodel voor een kind

kijk ook naar emotioneel evenwicht: ik vind depressieve ouders die heledagen ruzie maken en gitaren kapotslaan en borden naar elkaar gooien geen goed rolmodel voor het kind

kijk ook naar 'pretentiegehalt' of boven hun stand leven gehalte, ik vind dikkenekkeouders educatief totaal niet kunnen

trouwens hoe meet je al die dingen, tenzij door wat psychtest stuff, dus je kunt het wel helemaal absoluut niet meten en weten... en zeker geen dubbelblindproef van maken.
Het verwondert mij altijd dat kinderen dan toch in die context beter uitgroeien dan hun rolmodel? ongelofelijk eigenlijk... hoe de natuur zichzelf corrigeert, dus misschien moet je homokoppels maken zodat er minder homo's rondlopen opdat die kinderen zouden kunnen vertellen hoe hatelijk ze dat vinden dat hun ouders homo zijn..

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat heb je niet en dat weet je best.

Eenvoudig vast te stellen door iedereen die een beetje wil scrollen:
-ik verwees in meervoud naar internationaal wetenschappelijk onderzoek. Dat concludeert dat er betreffende het geestelijk welzijn van het adoptiekind geen enkele reden is om aan te nemen dat dat kind minder goed af zou zijn bij een holebikoppel dan bij een heterokoppel.
-u verwees naar de subjectieve mening van een psychologe. Noch u, noch de psychologe beschikken over wetenschappelijke onderzoeksresultaten die die beweringen zouden kunnen staven.

Bovendien heb ik nieuwe argumentaie geleverd. De bemoeilijking tot totaal verbod van tal van landen voor adopties naar België, ook voor hetero-ouders.

Ik herhaal nog even de kernvraag:

Waarom is het nodig geweest de wet te veranderen vanuit het standpunt, niet van de holebifederatie, maar vanuit het standpunt van het kind, die uiteindelijk nog altijd de hoofrolspeler is in gans het adoptieverhaal?

Paulus.

Dat was niet de kernvraag, het is integendeel een illustratie van de discriminatie en het onbegrip die holebi's te beurt valt wanneer zij een kind willen adopteren (en, geheel terzijde, tevens een illustratie van uw eindeloze rondjes draaien). Precies dat gaf aanleiding tot het stellen van wat wél de kernvraag is: is er wetenschappelijk gezien enige grond om die verschillende behandeling te rechtvaardigen. Ik gaf u het antwoord in de vorm van verschillende rapporten. Als u die kan pareren met even wetenschappelijke tegenargumenten, dan zou ik die graag zien. Indien niet, dan eindigt de discussie hier voor mij.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Eenvoudig vast te stellen door iedereen die een beetje wil scrollen:
-ik verwees in meervoud naar internationaal wetenschappelijk onderzoek. Dat concludeert dat er betreffende het geestelijk welzijn van het adoptiekind geen enkele reden is om aan te nemen dat dat kind minder goed af zou zijn bij een holebikoppel dan bij een heterokoppel.
-u verwees naar de subjectieve mening van een psychologe. Noch u, noch de psychologe beschikken over wetenschappelijke onderzoeksresultaten die die beweringen zouden kunnen staven.


Dat was niet de kernvraag, het is integendeel een illustratie van de discriminatie en het onbegrip die holebi's te beurt valt wanneer zij een kind willen adopteren (en, geheel terzijde, tevens een illustratie van uw eindeloze rondjes draaien). Precies dat gaf aanleiding tot het stellen van wat wél de kernvraag is: is er wetenschappelijk gezien enige grond om die verschillende behandeling te rechtvaardigen. Ik gaf u het antwoord in de vorm van verschillende rapporten. Als u die kan pareren met even wetenschappelijke tegenargumenten, dan zou ik die graag zien. Indien niet, dan eindigt de discussie hier voor mij.

100 % mee akkoord, jouw visie is de correcte. Homohaters zijn extremisten en ze blijven tegen alles in hun leugens verkondigen in de hoop dat het blijft hangen en alzo mensen aan het twijfelen te brengen. Het zijn volgelingen van de Goebbels-techniek die uiteraard ook veel door het VB gebruikt wordt: "Als leugens dikwijls genoeg herhaald worden, krijgen zij de schijn van geloofwaardigheid."

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Je zou de kerk kunnen vergelijken met het VB. Pas als ze �*l hun crapuul eruit gegooid hebben worden ze terug geloofwaardig. Dan doen ze echter NIET! Vandaar dat ze zo'n goede maatjes zijn. Stel dat ik Katholiek gelovig was, dan had ik daar nu totaal afstand van genomen. Ik zou op geen enkele manier willen vereenzelvigd worden met een hypocriet instituut dat misdadigers in bescherming neemt. De kerk vindt haar (valse) goede reputatie belangrijker dan het laten bestraffen van kinderverkrachters. Hoe kan jij nog oprecht achter een kerk met zulke houding staan?

Dat ze er veel tijd over doen en niet altijd de juiste keuzes maken kan ik wel inzien. Dat er een groep in de Kerk zit die smerige beesten zijn, dat weet ik ook. Ik sta nog oprecht achter de Kerk. De Kerk kuist stilaan zijn stallen en tracht het krapuul buiten te werken; Dat er daar machtig krapuul inzit die alles doet vertragen of trachten tegen te houden weet ik ook wel. Maar ik distantieer mij niet van de Kerk van Jezus die zoveel goeds doen. Ik ontken de pedo-zaak niet en het verbergen van die dingen. Er is niks ergers dan pedofilie en verkrachting en als dat nogeens door mensen uit de Kerk gebeurt is het nog veel erger. Ik blijf de Kerk steunen (omdat ik gebrainwashed ben natuurlijk) in deze tijden. Er zijn zoveel meer goede dingen dan slechte dingen, zoveel meer goede priesters dan slechte pedo's. Wanneer een schip in moeilijk vaarwater terecht komt is het geen goed idee om het schip te verlaten, maar je tracht door te gaan. Het is niet gemakkelijk om katholiek te zijn in deze periode, soms word je weleens bespot en raar aangekeken, maar het hoort erbij .