Mulit kulti is mislukt

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik heb daar een erg zwaar probleem mee,en dat is de gelijkheid tussen man en vrouw,waar hier al jaren lang voor gestreden is,maar jij bent zo bekrompen lijkt mij !!!

Gelijkheid tussen de geslachten betekent niet dat toiletten voor vrouwen ook toegankelijk zijn voor mannen. Het betekent niet dat publieke badgelegenheden (om je te wassen dus) voor beide geslachten op hetzelfde moment toegankelijk zijn. Het betekent niet dat je geen sauna kan reserveren waarbij alleen mannen of alleen vrouwen welkom zijn.

Ik ben zelfs eens buitengezet uit een café voor lesbiënnes.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dan heeft die vrouw een probleem denk ik , het lijkt me dan beter daar iets aan te doen dan oudbollige religieuze normen te hanteren.

Seksisme is zeker een probleem. Zo'n zwemuurtje lost dat probleem niet op maar het geeft wat ademruimte.
En zoals gezegd: met religieuze normen heeft het niets te maken, wel met door sommigen oncontroleerbare hormonen. Of door een teveel aan testosteron of een grote seksuele frustratie van sommige mannen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het is niet van knuffelaars maar juist tegen (ongewenste) knuffelaars. Of denk je dat dat niet bestaat?

Het staat mannen verder vrij om een mannenclub op te richten en iets te organiseren waarbij vrouwen niet welkom zijn.

Het gaat hier niet over sexueel geobsedeerden..

Ik huur dus een zwembad af voor mannen en verplicht de badmeesteressen van zich te verwijderen...zij dient klacht in..resultaat ?...rarara..

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het gaat hier niet over sexueel geobsedeerden..

Jawel, daarover gaat het juist wel: mannen die naar het bad komen niet om te zwemmen maar om te gluren, loeren, loensen en dat soort dingen. Gefrustreerden dus.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Gelijkheid tussen de geslachten betekent niet dat toiletten voor vrouwen ook toegankelijk zijn voor mannen. Het betekent niet dat publieke badgelegenheden (om je te wassen dus) voor beide geslachten op hetzelfde moment toegankelijk zijn. Het betekent niet dat je geen sauna kan reserveren waarbij alleen mannen of alleen vrouwen welkom zijn.

Ik ben zelfs eens buitengezet uit een café voor lesbiënnes.

Tot er een religie opduikt waar dit een religieuze verplichting is..dan buigen jullie weer door de funderingen heen..

P.S. wat voor ne vent gaat er nu naar een lesbienne café ?..een sexueel geobsedeerde ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Tot er een religie opduikt waar dit een religieuze verplichting is..dan buigen jullie weer door de funderingen heen..

Nee, dan kan dat probleemloos geregeld worden. Maar dan is het aan de mensen van die religie om dat zelf te regelen. In hun eigen toiletten of badhuis misschien.

P.S. wat voor ne vent gaat er nu naar een lesbienne café ?..een sexueel geobsedeerde ?

Een man die daar geen verschil in maakt. Seks valt daar niet te beleven.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Gelijkheid tussen de geslachten betekent niet dat toiletten voor vrouwen ook toegankelijk zijn voor mannen. Het betekent niet dat publieke badgelegenheden (om je te wassen dus) voor beide geslachten op hetzelfde moment toegankelijk zijn. Het betekent niet dat je geen sauna kan reserveren waarbij alleen mannen of alleen vrouwen welkom zijn.

Ik ben zelfs eens buitengezet uit een café voor lesbiënnes.

Ge zijt zo uit Uwe nek aan het kletsen zeg,ge weet best wat ik bedoel !!!
De vrouwen hier hebben een erg zware tijd achter de rug,en dan komen de Moslims met hune mannen zever af
Nee deze strijd is hier al gestreden,en als ze het terug willen voeren geef ik hen een goede raad,keer terug naar land van herkomst,maar niet hier meer !!!
Vrouwen en mannen zijn hier gelijk,en dat houden we zo hé

Geen afzonderlijke zwemuurtjes dus .....

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Jawel, daarover gaat het juist wel: mannen die naar het bad komen niet om te zwemmen maar om te gluren, loeren, loensen en dat soort dingen. Gefrustreerden dus.

..sexueel geobsedeerden zijn een geschenk uit de hemel voor puriteinen..

er zijn minder drastische mogelijkheden om dit te beperken..het is trouwens een zwaar supervooroordeel om alle mannen te beschouwen als potentieële gluurders..strafbaar zelfs denk ik..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, dan kan dat probleemloos geregeld worden. Maar dan is het aan de mensen van die religie om dat zelf te regelen. In hun eigen toiletten of badhuis misschien.



Een man die daar geen verschil in maakt. Seks valt daar niet te beleven.

neenee..openbare gebouwen daar hadden we het over..

gluurders hebben geen behoefte aan geslachtsgemeenschap

Je beseft het nog niet maar je bent jezelf aan het bekeren tot het islam geloof..uit respect voor dit geloof verloochen je de seculiere wetten en je persoonlijk atheisme en afkeer van puritanisme..welkom broeder..Allah akbar..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch wel. Waarom denk je van niet? Denk je misschien dat de vrouwen de misbruikers van de gunstmaatregel, een pluim gaven misschien? Integendeel hebben ze heel lang mogen horen dat dor hun gedrag en hun mentaliteit, gunstmaatregelen werden ingetrokken. Leuk is anders kan ik je verzekeren. Ze werden als gevolg van het gebeurde dubbel geviseerd op profiteren.

Als het niet "dat de groep zelf de verantwoordelijken aanpakt en overlevert." is dan moet het een pluim geven zijn.
Hoe hebben ze dan de verantwoordelijken aangepakt en overgeleverd?

Ik denk dat jij ook voldoende Nederlands kent om mijn antwoord daarop te lezen en daar inhoudelijk op te repliceren.

Straf inhoudelijk valt er niet te readeren op je "Ik geef de ware toedracht niet helemaal, -dat zou ons ook te er doen afdwalen- maar ik geef ze wel correct. "
Neen, je gaf ze niet correct.

Speel je met mijn voeten? Het staat er net boven.
Het gaat om een groep die geen respect heeft voor onze wetgeving, meer bepaald vanwege hun culti-religieuze achtergrond. Het is zo typerend geworden, dat we dat kunnen zeggen.

Je hebt gelijk. Wat ik aankaart als een probleem is dat ze het niet doen. Waarom nemen ze deze integenstelling in bescherming en verbergen zij deze gewelddadigers. Toch niet omdat zij de welwillende meerderheid zijn?


Als je ze in bescherming neemt en verbergt voor de politie, vind ik dat nog een stukje verder gaan toch?

Het ging over deze groep
"De groep de volgens sommigen doorgaat als 'de grote welwillende meerderheid' nam deze misdadigers in bescherming. Niet alleen met woorden, maar ook met daden; ze verborgen deze."
Welke groep bedoel je?
Indien een voorval niet correct wordt weergegeven mag er toch op ingegaan worden zonder beschuldigd te worden van medeplichtigheid, hoop ik.

Inderdaad. Jij schreef dat, niet ik. Op de vraag waarom er geen moslimprotesten zijn pro de vrije meningsuiting naar aanleiding van de moslimcartoons of geen moslimprotest is tegen ter door veroordeling van westerse schrijvers, ben je mij het antwoord nog altijd schuldig.

Ik vroeg dus niet of je ook wel eens protesteerde.
Ik schreef :
Nu is "niet protesteren" ook al medeplichtig en schuldig.
Ben jij ergens gaan protesteren?
Volgens je eigen logica ben je immers medeschuldig voor alles waartegen je niet protesteert.

Tracht dan ook, net zoals ik inhoudelijk te reageren ipv voortdurend vragen te stellen naast de kwestie.

Goed. Ik heb niet de behoefte je te overtuigen. Ik heb uitgelegd waarom het dat volgens mij wel doet en als je het daarmee niet eens bent, dan is dat je volste recht.

Je herkent dan toch iets inhoudelijks.

Dat is juist.

Voila.

Ik heb je naar mijn beste vermogen proberen uit te leggen welke groep ik bedoel. Ik kan niet anders dan concluderen dat je het niet wil begrijpen, het niet wil weten.

Je zwalpt van "moslims" naar "De groep de volgens sommigen doorgaat als 'de grote welwillende meerderheid' nam deze misdadigers in bescherming. Niet alleen met woorden, maar ook met daden; ze verborgen deze."

Het gaat om een groep die geen respect heeft voor onze wetgeving, meer bepaald vanwege hun culti-religieuze achtergrond. Het is zo typerend geworden, dat we dat kunnen zeggen. Je kunt toch lezen?

Welke groep bedoel je nu weer?

Het was blijkbaar dom van mij te denken dat je van goede wil was.

Is dit een voorbeeld van "Tracht dan ook, net zoals ik inhoudelijk te reageren"
Zo'n repliek omdat je maar al te goed weet dat het niet typisch is voor softdrugs-gebruikers om over te schakelen op harddrugs. Daar gaat je vergelijking.

Zoals ik eerder al zei heeft het VB nog geen enkel debat daarover uit de weg gegaan. De reden dat je het niet weet, kan dus alleen maar zijn omdat je het niet probeerde.

Ik dacht dat we het hadden over een dialoog, met de welwillendheid om begrip op te brengen voor een ander zijn standpunt.

Ook een campagne, een idee.

Welke campagne, welk idee zit er achter "Wie een hoofddoek draagt, tekent hiermee zijn terugkeercontract."?

Waarom niet?

omdat

Inderdaad, de ware reden van iemands handelen kunnen we niet achterhalen.

Sommige misdaden kunnen (mede)geïnspireerd zijn door bepaalde culturen of religies. Dit is nog steeds een hemelsbreed verschil met iedereen die tot een bepaalde cultuur of religie behoort, deze misdadige ingesteldheid toe te dichten.

Je had nochtans beloofd om dit te onthouden.

Dat heb ik je dus naar mijn beste vermogen uitgelegd. Waarom gebeurt het niet volgens jou? Leg jij mij dat eens uit naar jou beste vermogen.

Dat heb je niet uitgelegd.

Dat is privé.

Sta me toe om dan niet te veel waarde te hechten aan jouw onderzoek.

Dat heb je dan verkeerd voor. Ik spreek met kennis van zaken over de islam. Je mag me altijd testen. Ook over het hindoeïsme, het jodendom en het christendom. Over het boeddhisme volg ik al zes jaar een zaterdagcursus (om de veertien dagen) maar daar moet ik toegeven, daar zegt zelfs mijn leraar, nog steeds niet alles begrepen te hebben.

Ik heb het niet over de godsdienst.
Leer eens enkele moslims kennen.

Nee ik was er niet. Ik zag het op het VRT-journaal. Enkel autochtonen kwamen opdagen en konden het waarderen, tot grote verbazing van de organisatoren. Mocht je over digitale TV beschikken, het was het 13:00u journaal, dinsdagmiddag.

Dan ben je alweer medeplichtig.

Wat doet dat ter zake als repliek op mijn betoog?

Veel.

Dat is pas een vooroordeel.
Jammer dat je niet inhoudelijk wil reageren. Je stelt bijvragen om niet tot de essentie te moeten komen. Mijn vragen laat je onbeantwoord.

Aan mij zal het niet gelegen zijn. Dat zal elke meelezer die onze discussie volgde beamen.

Het stoort me enorm dat je me er voortdurend van beschuldigd een ganse groep te viseren, terwijl ik duidelijk en meermaals aangeef over, in verschillende postings, over welke mensen het gaat. Ik niet alleen trouwen.

Neen. Je betoog staat er bol van.

Het begint op treiteren te gelijken. Of wel discuteer je op automatische piloot, waar bij je opmerking: "jamaar, ze zijn toch niet alemaal zo?" eigenlijk niet meer is dan een dooddoener in de discussie om niet tot de essentie te moeten komen.

Ik heb al bij herhaling gezegd dat dit niet zo is en geduid over welke mensen ik het heb. En dat zijn duidelijk niet alle allochtonen.

Paulus.

Maar het is wel typisch, zeker?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Waarom? Als vrouwen beslissen om samen een vrouwenclubje op te richten, is daar dan een probleem mee? Als ze samen naar de sauna willen gaan en die afhuren?

Ik kan me goed voorstellen dat er élke keer een vrouw in een publiek zwembad gaat zwemmen er wel één of andere idioot in dat bad zit die geen enkele andere reden heeft dan die vrouwen en zijn eigen frustraties.

Als mannen kunnen we ons dat niet goed voorstellen, maar voor vrouwen is dat verdomd irritant.

Zo'n moment waarop alleen vrouwen aanwezig zijn, kan in dat geval bevrijdend zijn. Ze hoeven zich dan om niets te bekommeren behalve het zwemmen.

dit is totaal de wereld omdraaien;

Uw post lijkt op die van Meryem Almaci die ook begon te beweren dat Vlaamse vrouwen met een maatje meer ook LIEVER met vrouwen zwemmen dan gemengd!

Blijkbaar beseffen geen van jullie beiden welke ridicule en totaal laakbare houding jullie hierbij aannemen:

IK GA NIET ZWEMMEN OM ME DOOR MANNEN TE LATEN BEGLUREN
IK GA NIET ZWEMMEN OM ME DOOR MANNEN TE LATEN BEGLUREN
IK GA ZWEMMEN OM TE ZWEMMEN EN NIET OM ME DOOR MANNEN TE LATEN BEGLUREN

Begrijp je het verschil? Het zal me een WORST wezen als er een paar geile oude turken in dat zwembad zitten die vinden dat mijn linkertiet wat lager hangt dan mijn rechtertiet!
zulke mensen zijn voor mij ONBESTAAND! QUANTITE NEGLIGABLE: ze kunnen wat mij betreft ter plekke een beroerte krijgen van geiligheid en ik zal ze niet eens bemerken, ze kunnen ter plekke ejaculeren (dat nu wel liever niet, het zwembad moet proper blijven, zal wel in hun zwembroek blijven hangen zeker?) en ik bougeer niet zolang ze maar uit mijn buurt blijven.

En of het nu turken zijn dan wel marokkanen dan wel achterlijke (want in dat geval moeten we dat predikaat er toch wel opnieuw bij zetten) vlamingen: zolang ze hun poten thuishouden heb ik er geen last van wegens ONBESTAANDE QUANTITE NEGLIGABLE.

En �*ls ze hun poten niet kunnen thuishouden dan noem ik het aanranding.
Dat Meryemmeke Maatje Meer d�*�*r eens mee rekening houdt!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ikke nikse verstaan...

Extra uitleg voor de minderbegaafde lezer(es):

Verplichte badkledij ? nooit van gehoord ?..is iets héél anders dan de verplichte islamdracht..
Mogen de verplichte badmeesters aanwezig zijn tijdens de 'gereserveerde' islamzwempartij ?

Je vroeg me om te reageren op je argumenten. Veel heb ik er nog niet gezien.
Ben je dan verwonderd dat ik zelden reageer op wat je schrijft?

Ik weet dat het verplicht is om badkledij te dragen in een openbaar zwembad. En dat tegenwoordig op veel plaatsen de zwemshort verboden is.

Een processie is een uiting van een levensovertuiging..de weg blokkeren is normaal voor erkende manifestaties..ik vermoed dat u als eerste de eventuele protesterende buurtbewoners met uw bijbel van de politieke correctheid om de oren gaan slaan..

Bedoel je nu dat ik tegen een processie zou zijn?
Neen. Waarom zou ik daar tegen zijn?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ge zijt zo uit Uwe nek aan het kletsen zeg,ge weet best wat ik bedoel !!!
De vrouwen hier hebben een erg zware tijd achter de rug,en dan komen de Moslims met hune mannen zever af
Nee deze strijd is hier al gestreden,en als ze het terug willen voeren geef ik hen een goede raad,keer terug naar land van herkomst,maar niet hier meer !!!
Vrouwen en mannen zijn hier gelijk,en dat houden we zo hé

Geen afzonderlijke zwemuurtjes dus .....

Toch wel maar binnen de reeds bestaande grenzen..

Kun je geloven dat de politieke voorouders van deze islamvrienden vroeger nog bh-verbrandingen organiseerden ?..onvoorstelbaar..

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Toch wel maar binnen de reeds bestaande grenzen..

Kun je geloven dat de politieke voorouders van deze islamvrienden vroeger nog bh-verbrandingen organiseerden ?..onvoorstelbaar..

op het moment dat men apartheidszwemmen gaat promoten omwille van sexueel gefrustreerden dan zijn we terug in de jaren vijftig beland!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je vroeg me om te reageren op je argumenten. Veel heb ik er nog niet gezien.
Ben je dan verwonderd dat ik zelden reageer op wat je schrijft?

Ik weet dat het verplicht is om badkledij te dragen in een openbaar zwembad. En dat tegenwoordig op veel plaatsen de zwemshort verboden is.


Bedoel je nu dat ik tegen een processie zou zijn?
Neen. Waarom zou ik daar tegen zijn?

Nul antwoorden...3 schijnbewegingen..
ben je verwonderd dat ik uw ellendige en frustrerende debattechniekjes niet appricieer ?

Op de negeerlijst vlieg je ..

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nee deze strijd is hier al gestreden,en als ze het terug willen voeren geef ik hen een goede raad,keer terug naar land van herkomst,maar niet hier meer !!!
Vrouwen en mannen zijn hier gelijk,en dat houden we zo hé

Je hebt geen idee waar je over spreekt. Vraag misschien eens aan een paar vriendinnen of ze ooit handtastelijken tegen gekomen zijn, en waar en wanneer dat was. Toen ik die dingen hoorde een jaar of zes, zeven terug is mijn frank gevallen: een groot deel van die meisjes komt met zulk crapuul in aanraking rond hun achttiende-twintigste. Gefrustreerden die op een bus gaan zitten tussen de studentes enkel en alleen om hun hand op haar dij te leggen. Gefrustreerden die tijdens het dansen het niet kunnen laten om met hun spel tegen hun danspartner te wrijven of andere onverwachte troep uit te steken. En als je dan denkt dat vrouwen en mannen hier gelijk zijn: doe de rondvraag eens onder een aantal vrienden. Trek zelf uw conclusies.

Er lopen ook in deze samenleving nog steeds een hoop vetzakken rond. Als vrouwen alleen willen zwemmen, dan moet je je misschien eens afvragen waarom dat zo is in plaats van alles op den islam te willen steken.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ge zijt zo uit Uwe nek aan het kletsen zeg,ge weet best wat ik bedoel !!!
De vrouwen hier hebben een erg zware tijd achter de rug,en dan komen de Moslims met hune mannen zever af
Nee deze strijd is hier al gestreden,en als ze het terug willen voeren geef ik hen een goede raad,keer terug naar land van herkomst,maar niet hier meer !!!
Vrouwen en mannen zijn hier gelijk,en dat houden we zo hé

Geen afzonderlijke zwemuurtjes dus .....

Kijk, er is in sommige zwembaden ook een zwemuurtje voor senioren. In andere zwmbaden zijn heelder dagen voorbehouden voor scholen. Heb je daar ook een probleem mee?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als het niet "dat de groep zelf de verantwoordelijken aanpakt en overlevert." is dan moet het een pluim geven zijn.
Hoe hebben ze dan de verantwoordelijken aangepakt en overgeleverd?



Straf inhoudelijk valt er niet te readeren op je "Ik geef de ware toedracht niet helemaal, -dat zou ons ook te er doen afdwalen- maar ik geef ze wel correct. "
Neen, je gaf ze niet correct.


Het ging over deze groep
"De groep de volgens sommigen doorgaat als 'de grote welwillende meerderheid' nam deze misdadigers in bescherming. Niet alleen met woorden, maar ook met daden; ze verborgen deze."
Welke groep bedoel je?
Indien een voorval niet correct wordt weergegeven mag er toch op ingegaan worden zonder beschuldigd te worden van medeplichtigheid, hoop ik.



Ik vroeg dus niet of je ook wel eens protesteerde.
Ik schreef :
Nu is "niet protesteren" ook al medeplichtig en schuldig.
Ben jij ergens gaan protesteren?
Volgens je eigen logica ben je immers medeschuldig voor alles waartegen je niet protesteert.




Je herkent dan toch iets inhoudelijks.


Voila.



Je zwalpt van "moslims" naar "De groep de volgens sommigen doorgaat als 'de grote welwillende meerderheid' nam deze misdadigers in bescherming. Niet alleen met woorden, maar ook met daden; ze verborgen deze."


Welke groep bedoel je nu weer?


Is dit een voorbeeld van "Tracht dan ook, net zoals ik inhoudelijk te reageren"
Zo'n repliek omdat je maar al te goed weet dat het niet typisch is voor softdrugs-gebruikers om over te schakelen op harddrugs. Daar gaat je vergelijking.


Ik dacht dat we het hadden over een dialoog, met de welwillendheid om begrip op te brengen voor een ander zijn standpunt.


Welke campagne, welk idee zit er achter "Wie een hoofddoek draagt, tekent hiermee zijn terugkeercontract."?


omdat

Inderdaad, de ware reden van iemands handelen kunnen we niet achterhalen.

Sommige misdaden kunnen (mede)geïnspireerd zijn door bepaalde culturen of religies. Dit is nog steeds een hemelsbreed verschil met iedereen die tot een bepaalde cultuur of religie behoort, deze misdadige ingesteldheid toe te dichten.

Je had nochtans beloofd om dit te onthouden.


Dat heb je niet uitgelegd.


Sta me toe om dan niet te veel waarde te hechten aan jouw onderzoek.



Ik heb het niet over de godsdienst.
Leer eens enkele moslims kennen.


Dan ben je alweer medeplichtig.


Veel.



Neen. Je betoog staat er bol van.


Maar het is wel typisch, zeker?

Ik geef het op. Ik moet het je nageven Artisjok....

.... je kunt inderdaad verder pissen dan ik.

Veel verder zelfs.

Paulus.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Seksisme is zeker een probleem. Zo'n zwemuurtje lost dat probleem niet op maar het geeft wat ademruimte.
En zoals gezegd: met religieuze normen heeft het niets te maken, wel met door sommigen oncontroleerbare hormonen. Of door een teveel aan testosteron of een grote seksuele frustratie van sommige mannen.

Zo is onze samenleving gewoon men moet daar zich niet van isoleren en vervreemden ...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je hebt geen idee waar je over spreekt. Vraag misschien eens aan een paar vriendinnen of ze ooit handtastelijken tegen gekomen zijn, en waar en wanneer dat was. Toen ik die dingen hoorde een jaar of zes, zeven terug is mijn frank gevallen: een groot deel van die meisjes komt met zulk crapuul in aanraking rond hun achttiende-twintigste. Gefrustreerden die op een bus gaan zitten tussen de studentes enkel en alleen om hun hand op haar dij te leggen. Gefrustreerden die tijdens het dansen het niet kunnen laten om met hun spel tegen hun danspartner te wrijven of andere onverwachte troep uit te steken. En als je dan denkt dat vrouwen en mannen hier gelijk zijn: doe de rondvraag eens onder een aantal vrienden. Trek zelf uw conclusies.

Er lopen ook in deze samenleving nog steeds een hoop vetzakken rond. Als vrouwen alleen willen zwemmen, dan moet je je misschien eens afvragen waarom dat zo is in plaats van alles op den islam te willen steken.

£Vrouwen willen NIET lastig gevallen worden. Daarom hoeven ze geen aparte zwemuurtjes te hebben, noch aparte treincoupés, noch aparte uitlaatuurtjes, noch aparte discotheken, noch aparte lesuurtjes, noch hoeven ze zich volledig in te pakken:

HIER IN HET WESTEN MOETEN DE MANNETJES ZICH GEDRAGEN en hoeven de vrouwtjes zich niet af te schermen om zich tegen het ongepast gedrag van onopgevoede en onderontwikkelde mensapen te beschermen.