Run on the banks

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Laten we het trouwens eens van de andere kant bekijken.

Het geld dat op mijn rekening staat is van mij, ik doe er mee wat ik wil. Als een hoop mensen beslissen dat geld van de rekening te halen is dat hun recht. De banksector noemt dat 'plunderen'. Ik kan niet iets plunderen dat al van mij is.

Het simpele feit dat deze 'plundering' van wat al van ons is de banksector in problemen kan brengen is op zich al een bewijs van het feit dat het systeem corrupt is.

Neen, maar als mensen massaal dit doen met als enige doel de bank te destabiliseren en zo de volledige bankclanditie blootstellen aan het niet meer kunnen terugkrijgen van hun spaartegoeden, kan je wel spreken over een boycot.
Ik vraag me af wat sommige mensen denken van banken. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen hé. Als ze je geld in een kous staken, konden ze je moeilijk intrest geven...
Waarmee ik niet wil ontkennen dat er een hele dimensie is tussen dat en rommelkredieten. Maar die rommelkredieten zijn er vooral gekomen omdat er mensen waren die zonodig boven hun stand wilden leven en de overheid het niet nodig vond om dit wet-gewijs te beteugelen... Sommige mensen hebben deze bescherming blijkbaar nodig, alsook degene uit alle financiële departementen die dit dan nog eens verkochten in een blitse verpakking...

[kameleon]

Nigel Farage over de bailouts
http://www.youtube.com/watch?v=2gm9q8uabTs

Hij zit er knal op !

[manta]

Degenen die er voor oproepen hebben toch geld genoeg en zullen al wel een pak in hun kluis hebben klaarliggen .
Jammer dat die 10.000.000 anderen effe honger zullen hebben ...

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Denk je nu werkelijk dat er in de tijd van renteverboden er geen rente was?

Er zijn verschillende periodes van overtredingen én herstel geweest in de oudheid. Vanaf de middeleeuwen hebben de renteverboden toch ongeveer 1000 jaar standgehouden (zelfs als we beginnen rekenen vanaf Karel De Grote!).

Kleine hint: de Joden hadden ook een renteverbod. Wie stond er wijd en zijd bekend als de mannen waar je kon lenen aan een rente?

Je gaat aan een belangrijk detail voorbij: "Gij zult van uw broeder [= mede-Jood] geen rente nemen" (Deuteronomium, 23:19).

Dikwijls hebben profeten de renteverboden moeten herstellen, juist omdat de Joden ook ten koste van hun "broeders" woeker bedreven.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Hij zit er knal op !

Hji heeft gelijk. Het zijn helemaal niet de banken, het is de EU. Die legt de voorwaarden op onder druk. Dé droom van machtsgeile politici om in de geschiedenisboekjes te geraken. Diezelfde personen handelen trouwens wel eens met voorkennis (halen dus de banken zelf uit) én zijn de grootste aandeelhouders. Die moet je bespelen in hun eigen spel, als de EU burgers wel een rockband kunnen laten winnen als soort van protest, waarom kunnen er dan geen paar personen doordringen tot dat spel om de regels te wijzigen? Druk vd bevolking is effectief en massaal. Zij zijn het spel. Maar het is te koud om buiten te komen zeker?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het fractioneel reserve systeem op 10% staat bijvoorbeeld, en ik zet 1000 Euro op een spaarrekening, dan mag de bank met 900 Euro daarvan leningen uitschrijven, maar moet ze 100 Euro bijhouden. De bank bedriegt mij hier niet, het is DAAROM dat ik naar de bank ben gegaan, want ik wilde een interest en die interest moet verdiend worden: ik LAAT DE BANK DUS TOE OM MET MIJN GELD TE WERKEN.

Als uw bank die 1000 euro gewoon bijhoudt en uit het niets 9000 euro maakt en dat uitleent, dan is aan uw ratio van 10% ook voldaan. Maw: uw bank leent 9000 euro uit aan middelen die in de realiteit niet bestaan en zij dus ook niet heeft. Ik zou dat behoorlijk frauduleus noemen hoor.

[Heftruck]

Aan zij die vinden dat een bankrun geen goed idee is: als de brede bevolking van vandaag op morgen plots zou beseffen hoe het banksysteem werkt, dan zou er spontaan revolutie uitbreken (behalve misschien in het tamme Vlaanderen).

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom?

Omdat krediet (en economische groei op grond daarvan) altijd maar een uitgestelde betaling is. Meestal schijnt men dit pas in crisistijden te beseffen, maar bij jou is het nog altijd niet doorgedrongen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er was voor het kapitalisme ook altijd bittere armoede en ellende. De hamvraag is dus waarom zovelen denken dat dit een situatie is die te verkiezen is boven de huidige.

Als kapitalisme een liefdadigheidsproject is, dan is het daarin toch mislukt.

Islamitisch bankieren is geen "derde weg".
Als je je samenleving op de hallucinaties van een schizofrene handelsreiziger baseert dan heb je eenmaal ingewikkelde workarounds nodig om al de bugs in het systeem te compenseren.

En nu ook nog een argument?

Usury does not mean high interest. It means any interest, however low, demanded for an unproductive loan. It is not only immoral (on which account it has been condemned by every moral code – Pagan, Islamic, Catholic) but it is ultimately destructive of society. It has only been the rule of our commerce to take usury since the break up of Europe following on the Reformation. Usury will destroy our society, but meanwhile there is no excape from it. We are coming near the end of its maleficent action, not through awaking to its evils but because it is reaching the end of its resources. The Great War loans, which are almost entirely usurious, have powerfully accelerated this process.

Hilaire Belloc

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Omdat krediet (en economische groei op grond daarvan) altijd maar een uitgestelde betaling is.

Uitgestelde betaling waarvan?

Krediet is uitgestelde/vergane consumptie zodat die middelen voor andere zaken gebruikt kunnen worden.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Als uw bank die 1000 euro gewoon bijhoudt en uit het niets 9000 euro maakt en dat uitleent, dan is aan uw ratio van 10% ook voldaan. Maw: uw bank leent 9000 euro uit aan middelen die in de realiteit niet bestaan en zij dus ook niet heeft. Ik zou dat behoorlijk frauduleus noemen hoor.

Naar ik hier op het forum vernomen heb zit de zaak zo niet in elkaar. Ik had het nochtans ook altijd zo begrepen. De bank leent van je 1000 euro maar 900 uit Die andere 100 moet ze in reserve houden. De geldschepping gebeurd doordat die 900 bij een andere bank terecht komt (bvb de verkoper van het huis zet het geld dat ik geleend heb op zijn rekening) en daar ook weer eens wordt uitgeleend. 't Is te zeggen 810 euro dan. Er is van die 1000 euro dus al 1710 euro uitgeleend. En zo verder ... Ik snap dat niet maar ervaar wel ergens een verschil tussen die twee zienswijzen.


edit : oeps te vlug gepost was al gezegd in vorige posts

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Uitgestelde betaling waarvan?

Krediet is uitgestelde/vergane consumptie zodat die middelen voor andere zaken gebruikt kunnen worden.

Binnen het huidige bankwezen staat het krediet dat de banken kunnen verstrekken toch quasi los van de spaarquote?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Naar ik hier op het forum vernomen heb zit de zaak zo niet in elkaar. Ik had het nochtans ook altijd zo begrepen. De bank leent van je 1000 euro maar 900 uit Die andere 100 moet ze in reserve houden. De geldschepping gebeurd doordat die 900 bij een andere bank terecht komt (bvb de verkoper van het huis zet het geld dat ik geleend heb op zijn rekening) en daar ook weer eens wordt uitgeleend. 't Is te zeggen 810 euro dan. Er is van die 1000 euro dus al 1710 euro uitgeleend. En zo verder ... Ik snap dat niet maar ervaar wel ergens een verschil tussen die twee zienswijzen.

Als ik 1000 euro verdeel onder mijn vriendjes, dan hebben we in totaal nog altijd maar 1000 euro hoor. De problemen beginnen wanneer ik en mijn vriendjes allen volhouden dat we die 1000 euro, 900 euro, 810 euro, &tc nog zelfs op zak hebben nadat we daar 90% van hebben uitgeleend.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Binnen het huidige bankwezen staat het krediet dat de banken kunnen verstrekken toch quasi los van de spaarquote?

Ja en neen. Hier botsen we op een probleem van termen. Strikt genomen zou ik wat het huidige banksysteem verschaft niet eens krediet noemen. Krediet betekent namelijk dat men effectief iets van iemand anders leent, niet dat men naar eigen goeddunken waardepapieren maakt voor goederen en diensten die niet bestaan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Er zijn verschillende periodes van overtredingen én herstel geweest in de oudheid. Vanaf de middeleeuwen hebben de renteverboden toch ongeveer 1000 jaar standgehouden (zelfs als we beginnen rekenen vanaf Karel De Grote!).

Ik ben nu toch (een beetje) bekend met wat literatuur over de geschiedenis van die tijd en ik ken toch geen enkele bron die meldt dat dat renteverbod een universeel fenomeen was dat absoluut gerespecteerd werd en absoluut niet ontweken werd door andere mechanismen, om eerlijk te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Je gaat aan een belangrijk detail voorbij: "Gij zult van uw broeder [= mede-Jood] geen rente nemen" (Deuteronomium, 23:19).

Dikwijls hebben profeten de renteverboden moeten herstellen, juist omdat de Joden ook ten koste van hun "broeders" woeker bedreven.

Met andere woorden: er was dus wel degelijk rente...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Omdat krediet (en economische groei op grond daarvan) altijd maar een uitgestelde betaling is. Meestal schijnt men dit pas in crisistijden te beseffen, maar bij jou is het nog altijd niet doorgedrongen.

En wat volgt daaruit?

Krediet is inderdaad het gegeven dat je geld leent. Maar waarom volgt daaruit dat er een mathematische onmogelijkheid is? Ik ben geen voorstander van het huidige systeem, maar 'mathematische onmogelijkheid' is een argument dat gebruikt wordt door mensen die niet weten wat er aan de gang is: die vergissen zich tussen een flow van geld met de totale geldstock.

"ook nog de mathematische onmogelijkheid om het huidige model van ongebreidelde geldschepping - tenzij door niet aflatende booms (inflatie) en busts (deflatie) - te handhaven."

Ik ben natuurlijk niet voor het systeem van geldschepping. Maar geldschepping is geen fenomeen dat gepaard moet gaan met het concept krediet: krediet - goed begrepen, zoals Heftruck - is inderdaad het uitstellenv an consumptie en dit overschot uitlenen opdat anderen het kunnen uitgeven (voor consumptie of investeringen). Strikt genomen is geldschepping dan onmogelijk want dat is net niét het uitstellen van consumptie, maar het bij creëren van geld.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wat volgt daaruit?

Krediet is inderdaad het gegeven dat je geld leent. Maar waarom volgt daaruit dat er een mathematische onmogelijkheid is? Ik ben geen voorstander van het huidige systeem, maar 'mathematische onmogelijkheid' is een argument dat gebruikt wordt door mensen die niet weten wat er aan de gang is: die vergissen zich tussen een flow van geld met de totale geldstock.

"ook nog de mathematische onmogelijkheid om het huidige model van ongebreidelde geldschepping - tenzij door niet aflatende booms (inflatie) en busts (deflatie) - te handhaven."

Ik ben natuurlijk niet voor het systeem van geldschepping. Maar geldschepping is geen fenomeen dat gepaard moet gaan met het concept krediet: krediet - goed begrepen, zoals Heftruck - is inderdaad het uitstellenv an consumptie en dit overschot uitlenen opdat anderen het kunnen uitgeven (voor consumptie of investeringen). Strikt genomen is geldschepping dan onmogelijk want dat is net niét het uitstellen van consumptie, maar het bij creëren van geld.

Analyse van wat is krediet: (het is de toekomst verschuiven naar het heden)

Een bank leent geld van mensen die willen sparen en geeft hen daar een kleine intrest voor.
Een bank verkoopt in principe dit geld aan een duurdere prijs als het eigelijk waard is. (winst)
De terugbetaling van deze verkoop van geld geschiedt meestal in maandelijkse afbetalingen.(tijd)
Krediet is geld dat momenteel nog niet verdiend is, maar reeds wordt omgezet naar materiaal en arbeid in de huidige tijd.
Je kan dus een huis, dorp, stad en fabriek bouwen dat 30 jaar later eerst volledig afbetaald is.
Krediet is geld dat wordt onttrokken uit de toekomst, dit om het nu te gebruiken.
Krediet is geld dat nog moet verdiend worden, maar reeds nu verkregen wordt door overeenkomst, mits borg indien er niet terug betaald kan worden.
De bank blijft eigenaar van de gekochte goederen en de reeds verkregen arbeid tot de laatste afbetaling of tot een borgstelling heeft plaats gehad.
De bank leeft van de kredieten van de burgers, ze bekomt echter bijna gratis geld van de spaargelden van de brave burger, legale diefstal door legale banken wordt dit genoemd.
Het verschil tussen legale en niet legale diefstal is: de straf bij “niet legale diefstal”, de rest is identiek hetzelfde.
Gedogen is de brug tussen legaal en illegaal, het valse neoliberalisme.
Gedogen betekend: accepteren, dulden, goedkeuren, toestaan.
Drugs, belastingsparadijzen, prostitutie enz, deze zijn uit dezelfde valse neoliberale familie.
Krediet is geen vermeerdering van de geldhoeveelheid, het is geld omzetten naar afbetaling en tijd, het is dus degelijk geld ontrekken uit de toekomst.
Je kan geen geld blijven onttrekken uit de toekomst, de kredietbel gaat zoveel water tot ze barst.
De grotere effectieve geldhoeveelheid wordt pas verkregen na afbetaling van de toekomstige krediet looptijd.
Kunnen we door krediet, de toekomst blijven verschuiven naar het heden, dit alles om vooral materieel sneller en misschien beter te leven?
Indien ik nu reeds het huis van mijn toekomstige achterkleinkinderen bouw, hebben zij dan een beter leven, of beperkt krediet zich enkel tot het hedendaags privaat leven.
Mag ik vandaag het lot van mijn achterkleinkinderen niet afzekeren, of gaat dan de zin van mijn eigen leven dan verloren?
Indien je genoeg geld hebt, dan heb je geen krediet nodig, je behoort dan tot elite of jetset.
De koek van het kapitalisme is reeds verdeeld, een klein stuk kan je nog uit de toekomt halen, met als (af) betaling uw leven, partner, familie, vrienden en uw verstand uiteraard.

Besluit:

Ieder systeem is vergankelijk en gedoemd ten onder te gaan, dus ook vrije markt kapitalisme, dat leerde ons de geschiedenis.
Vernieuwing en verandering zijn de pijlers van vooruitgang en evolutie, de geschiedenis herhaald zich.
Vrije markt kapitalisme is dus een verdwijnend wereldbeeld ten gevolge van een veranderende wereld.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Ja ewel, da heb ik zelf al gezegd. Vóór de bankrun. Guillotine op de markt, politiekers geen resultaten: hupla! Heeft zijn nut al bewezen. Maar ga dan toch verdomme niet iedereen treffen. Heb je zo een haat? Vroeger gepest geweest ofzo? Of gewoon jaloers op mensen die andere skills hebben behalve de nest naar de kloten te helpen?

Inhoudelijke reactie moet ik van u blijkbaar niet verwachten.

Totaal geen verantwoordelijkheid dus. En er nog voor uitkomen. En jullie gaan de boel heropbouwen? Hahahaha.

Ik voel mij inderdaad niet verantwoordelijk voor de massale fraude die door de banksector wordt gepleegd en door dommeriken wordt goedgepraat.

Dat geld is van iedereen. Niet beginnen zagen over "bezittingen" terwijl je het kapitalistisch systeem wil omverwerpen. Allemaal werken voor een appel en een ei. Wat ga je er trouwens mee doen? Je kan het opstoken want als de boel crasht wordt het quasi waardeloos.

Dat alleen al toont aan dat het systeem fout is.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Het is inderdaad geen plunderen dat je doet als je een bank run veroorzaakt. Ge doet enkel 90% van uw spaargeld in lucht opgaan.

Denk daar eens rustig over na. Is dat op zich niet al vreemd, dat we ons eigen geld niet kunnen afhalen wanneer we willen?

Of da nu echt een goede strategie is voor een spaarder. Ge moet wel al erg overtuigd zijn van de goede zaak om die opoffering te maken.

Of er nu gebakken lucht op een bankrekening staat of in mijn portemonnee, het blijft gebakken lucht hoor.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Neen, maar als mensen massaal dit doen met als enige doel de bank te destabiliseren en zo de volledige bankclanditie blootstellen aan het niet meer kunnen terugkrijgen van hun spaartegoeden, kan je wel spreken over een boycot.

ja hallo, het is een boycot, dat is ook de bedoeling.