Run on the banks

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Vertel mij eens hoe Cantona het spaargeld van "de kleine man" vernietigt door gewoon zijn eigen geld van zijn rekening te houden?

Omdat die kleine man dat geld aan de banken had toevertrouwd om ermee te gokken (ook al had hij dat misschien niet begrepen dat hij dat deed), en door de banken in een delikate positie te brengen, ze haar gok met zijn geld zal verliezen. Zo simpel is dat.

Als je je geld aan een bank toevertrouwt, dan is dat hetzelfde alsof je je geld aan een lener hebt gegeven. In de mate dat iedereen zich aan zijn normale statistische gedragingen houdt, kan dat systeem prima werken en LIJKT HET EROP alsof je geld nog steeds beschikbaar is, maar dat IS het in werkelijkheid niet.

Dat is wat ik hier al een paar keer heb herhaald: de money multiplier tussen base money en M1 money (=bankrekeningen) is gewoon omdat we HETZELFDE GELD meerdere keren hebben geteld, en dat werkt zolang iedereen zich aan een zeker statistisch gedrag houdt. Gaat men echter (express!) grote fluctuaties veroorzaken, wel, als men HARD GENOEG (maar dat gaat hier het geval niet zijn) schudt, dan gaat men terug vallen op de base money, he, en dan moet men uitvissen wie van de 8 man die dezelfde Euro hebben, hem uiteindelijk mag hebben (gewoonlijk de eerste die hem heeft opgevraagd).

Uw geld aan een bank geven is dus NIET uw geld gewoon in bewaring geven, maar wel meedoen aan een gokspel. Je kan verliezen. Nu gaan schudden om te zorgen dat je gaat verliezen, ik vind dat een raar spelletje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Waarom denk je dat de overheid wil dat iedereen zoveel spaart? Te meer dat de mensen sparen, te meer liquiditeit er is.

Ik weet niet of de overheid wil dat je veel spaart. Sparen is investeren verkiezen boven consumeren. Natuurlijk moet je voldoende sparen om voldoende kunnen te investeren (al was het maar om afgeschreven investeringen te vervangen, dus niet eens "groei" maar gewoon 'stagnatie'), maar "teveel" sparen zou uiteindelijk willen zeggen dat iedereen meer dan genoeg heeft aan consumptie, en dat alle schaarste is gedekt.

Iedereen hier wordt gewoon beschouwt als een investering van de bank door een rekening te openen. Je kan niet doen en laten met je verdiende geld wat je wil.

Je kan het altijd onmiddellijk afhalen, he. Open een rekening bij de bank van de post, laat je loon erop storten, en van zodra het gestort is, haal je het cash af. Niks mis mee, he.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw geld aan een bank geven is dus NIET uw geld gewoon in bewaring geven, maar wel meedoen aan een gokspel. Je kan verliezen. Nu gaan schudden om te zorgen dat je gaat verliezen, ik vind dat een raar spelletje.

Helaas wilt de overheid deze mensen niet tot in hun kist vervolgen voor de schulden die ze gemaakt hebben. Jan met de pet moet eens een maand lang in het rood staan en de deurwardersbrieven komen al in de bus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Helaas wilt de overheid deze mensen niet tot in hun kist vervolgen voor de schulden die ze gemaakt hebben. Jan met de pet moet eens een maand lang in het rood staan en de deurwardersbrieven komen al in de bus.

De kloe hier is de beperkte aansprakelijkheid en het feit dat bedrijven en zo een eigen rechtspersoonlijkheid hebben, onafhankelijk van de mensen uit wie ze zijn opgebouwd.

Als dusdanig kan een bedrijf dus failliet gaan. Als dat geen frauduleus failliet is, maar een echt, ttz, waarbij de bedrijfsleiders echt geprobeerd hebben om de zaak te redden maar op den duur was het bedrijf het vertrouwen kwijt van banken en zat in de liquiditeitsproblemen en was alles bij elkaar bschouwd, onsolvabel, wel, dan gaat er totaal legaal een hoop schulden niet afbetaald worden ; dat is het inherente risico in een lening.

Dat weten de spelers, daarvoor worden ze vergoed.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet of de overheid wil dat je veel spaart. Sparen is investeren verkiezen boven consumeren. Natuurlijk moet je voldoende sparen om voldoende kunnen te investeren (al was het maar om afgeschreven investeringen te vervangen, dus niet eens "groei" maar gewoon 'stagnatie'), maar "teveel" sparen zou uiteindelijk willen zeggen dat iedereen meer dan genoeg heeft aan consumptie, en dat alle schaarste is gedekt.

Je kan het altijd onmiddellijk afhalen, he. Open een rekening bij de bank van de post, laat je loon erop storten, en van zodra het gestort is, haal je het cash af. Niks mis mee, he.

Als ik voor een of andere reden wil 75000 afhalen. Dan moet ik ze eerst een reden geven. Heb zelfs meegemaakt dat ik een week moest wachten voor ik effectief mijn geld kon hebben.

[Moor]

Hetgeen ik niet begrijp.


Waarom in godsnaam, wanneer de Belgische bevolking, geld stort in de spaarrekening of zichtrekening, waarom gaan die vervloekte banken, spelen, en werken met het geld van de modale burger, verdoeme


Oproep aan banken: hou ons geld bij.


Waarom doet de Belgische overheid niets aan die cowboytoestanden?


De Belgische banken beleggen het geld van de particulieren in de wapeninustrie, andere industrieen, zoals overlaatst heb ik gelezen dat men van plan is een windmolenpark te bouwen in de Thorntonbank, aan de Noordzee waarbij dus 600.000 Gezinnen mee voorzien kunnen worden van energie, nu komt het, en wie gaat mee investeren praktisch alle banken van Belgie


http://www.express.be/articles/nl/Thorntonbank.htm


Hetgeen ik tot de dag van vandaag ook niet begrijp, wanneer ik de eindeloze en nietszeggende discussies volg op TV waarbij moeilijke woorden worden gebruikt zoals devaluatie en parameters, dan vraag ik me af "Waarover gaat het nu?

Ik zal jullie zeggen waarover het gaat, het zijn de misdadige banken, die wanneer het effe goedgaat in plaats van hun lening af te betalen aan de staat of aan hun schuldeisers, neen in plaats daarvan gaan zij verder en verder de genzen overschrijden door te investeren, beleggen en door bonussen uit te keren,

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Als ik voor een of andere reden wil 75000 afhalen. Dan moet ik ze eerst een reden geven.

Als je je maandelijkse loon afhaalt kom je (tenzij ik mij vergis he) niet aan zulke bedragen.

Maar ik ben het ermee eens dat er ergens een gewone "bewaar" rekening zou moeten zijn die niks met banken te maken heeft (een postcheque).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

Waarom in godsnaam, wanneer de Belgische bevolking, geld stort in de spaarrekening of zichtrekening, waarom gaan die vervloekte banken, spelen, en werken met het geld van de modale burger, verdoeme

Omdat dat de job is van een bank, verdoeme

Anders kan je geen:
-interest bekomen
-leningen aangaan.

Als je je geld gewoon wil "bijhouden", dan kan je dat beter zelf doen in een kluis.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De kloe hier is de beperkte aansprakelijkheid en het feit dat bedrijven en zo een eigen rechtspersoonlijkheid hebben, onafhankelijk van de mensen uit wie ze zijn opgebouwd.

Als dusdanig kan een bedrijf dus failliet gaan. Als dat geen frauduleus failliet is, maar een echt, ttz, waarbij de bedrijfsleiders echt geprobeerd hebben om de zaak te redden maar op den duur was het bedrijf het vertrouwen kwijt van banken en zat in de liquiditeitsproblemen en was alles bij elkaar bschouwd, onsolvabel, wel, dan gaat er totaal legaal een hoop schulden niet afbetaald worden ; dat is het inherente risico in een lening.

Dat weten de spelers, daarvoor worden ze vergoed.

Wanneer een bank krediet verleend en de kredietnemer gaat failliet dan is er niets verloren, integendeel, dat is de enige manier waarbij uit het niets gecreëerd kredietgeld in omloop blijft. Ge zou kunne nzeggen dat er dan een inflatoir mechanisme optreedt door dat nu de gelhoeveelheid werkelijk vergroot is. De bank zal wel een boekhoudkundig verlies lijden natuurlijk, de cijfertjes kloppen niet meer. Maar de leveranciers van het failliete bedrijf gaan wel degelijk verlies lijden door het niet betalen van bv geleverde goederen. Dat is heel wat anders.

Paul

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat dat de job is van een bank, verdoeme

Anders kan je geen:
-interest bekomen
-leningen aangaan.

Als je je geld gewoon wil "bijhouden", dan kan je dat beter zelf doen in een kluis.

Patrick, krediet is geen spaargeld (of maar in zééér kleine mate) dat uitgeleend wordt. dat zijn spaarkassen die zo werken, kleine spelers op het veld.

Paul

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik heb de indruk dat jij nooit voor een groot bedrijf gewerkt hebt...

Verklaar...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat die kleine man dat geld aan de banken had toevertrouwd om ermee te gokken (ook al had hij dat misschien niet begrepen dat hij dat deed), en door de banken in een delikate positie te brengen, ze haar gok met zijn geld zal verliezen. Zo simpel is dat.

Dat is niet de fout van Cantona en de bankrun-deelnemers, die halen gewoon hun eigen geld af, niet dat van 'de kleine man'.

Al de rest van je betoog is dus zever, die niet ter zake doet. Ik doe met mijn geld wat ik wil, punt. Als ik daarmee het banksysteem doe crashen is dat nog mooi meegenomen ook

[openeye]

Al de rest van je betoog is dus zever, die niet ter zake doet. Ik doe met mijn geld wat ik wil, punt. Als ik daarmee het banksysteem doe crashen is dat nog mooi meegenomen ook

In feite zouden we moeten afspreken met alle deelnemers om het geld op een bepaalde bank te zetten. Als we eentje omverkrijgen, krijgen we de ander ook om. Heb nog speciaal een maand of 2 geleden zilver omgezet naar euro om hier mee te spelen en heb deze op verschillende rekeningen van dexia gezet.

Als je je maandelijkse loon afhaalt kom je (tenzij ik mij vergis he) niet aan zulke bedragen.

Het maakt niet uit of het 10000 is of 1000000. Je moet verantwoording afleggen tegenover die eikels wat je met dat geld gaat doen. Ik heb altijd geweigerd om een uitleg te geven en altijd heb ik dan de belastingsinspectie over de vloer, een paar maanden daarna.

Maar ik ben het ermee eens dat er ergens een gewone "bewaar" rekening zou moeten zijn die niks met banken te maken heeft (een postcheque).

Dan ga je lijnrecht tegenover de werking van het bankenstelsel in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Wanneer een bank krediet verleend en de kredietnemer gaat failliet dan is er niets verloren, integendeel, dat is de enige manier waarbij uit het niets gecreëerd kredietgeld in omloop blijft. Ge zou kunne nzeggen dat er dan een inflatoir mechanisme optreedt door dat nu de gelhoeveelheid werkelijk vergroot is. De bank zal wel een boekhoudkundig verlies lijden natuurlijk, de cijfertjes kloppen niet meer. Maar de leveranciers van het failliete bedrijf gaan wel degelijk verlies lijden door het niet betalen van bv geleverde goederen. Dat is heel wat anders.

Wat is me dat voor een uitleg ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

In feite zouden we moeten afspreken met alle deelnemers om het geld op een bepaalde bank te zetten.

haha, met overschrijvingen kan je geen 'bankrun' doen he

Daarmee verandert de hoeveelheid M1 niet.

Het principe van een bankrun is dat er meer M1 geld is dan M0 geld, en dat men zijn M1 geld in M0 geld wil omgezet zien.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat dat de job is van een bank, verdoeme

Anders kan je geen:
-interest bekomen
-leningen aangaan.

Als je je geld gewoon wil "bijhouden", dan kan je dat beter zelf doen in een kluis.

Nee patrickve. Het normale bankbedrijf mag niet 'spelen met uw bankrekening of spaargeld'. Banken mogen alleen aanvaardbare risico's lopen met de leningen die ze verstrekt aan particulieren en bedrijven en door staatsobligaties te kopen van uw eigen land. Ze moeten een percentage van de winst reserveren om verliezen te compenseren.

Als een bank 2% rente geeft op spaargeld en 8% rente rekent voor leningen dan kan ze uit de marge haar bedrijfsvoering financieren plus eventuele verliezen uit faillissement van haar debiteuren.

Voor speculeren met uw spaargeld bestaan bijzondere spaarvormen met beleggen en een risicoprofiel. Het is niet gewenst dat uw spaargeld dient als onderpand voor gevaarlijke beleggingen in buitenlandse valuta of waarden en opties of aandelen. Daarvoor is de bankgarantie van de staat feitelijk niet geschikt.

[Pelgrim]

Ik heb overigens nérgens en nooit een contract getekend waarin staat dat ik niet mag doen met dat geld wat ik wil.
Net zo min als Cantona dat zal hebben gedaan,
net zo min als de duizenden anderen die willen meedoen aan deze bankrun.

Patrickve mag dus briesen zo hard hij wil, deze bankrun is volledig legaal en een rechtmatige burgeractie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik heb overigens nérgens en nooit een contract getekend waarin staat dat ik niet mag doen met dat geld wat ik wil.
Net zo min als Cantona dat zal hebben gedaan,
net zo min als de duizenden anderen die willen meedoen aan deze bankrun.

Patrickve mag dus briesen zo hard hij wil, deze bankrun is volledig legaal en een rechtmatige burgeractie.

De bankrun is zeker legaal en lekker spannend zoals lemmingen die zich met een run in de afgrond storten.

Ik voel meer voor een doelgerichte actie:

Alle rekeninghouders eisen een minimum rente van 2,5% op hun tegoeden en laten dit blijken door op 7 december honderd Euro van hun rekening te halen. Als de eis niet wordt ingewilligd wordt er volgende week tweehonderd euro opgenomen en zo verder. Is dat niet zinvoller?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De bankrun is zeker legaal en lekker spannend zoals lemmingen die zich met een run in de afgrond storten.

Ik voel meer voor een doelgerichte actie:

Alle rekeninghouders eisen een minimum rente van 2,5% op hun tegoeden en laten dit blijken door op 7 december honderd Euro van hun rekening te halen. Als de eis niet wordt ingewilligd wordt er volgende week tweehonderd euro opgenomen en zo verder. Is dat niet zinvoller?

Misschien, stel het gerust voor. Maar dat raakt de kern van het probleem natuurlijk niet en dat is dat meer dan 90 procent van het geld op de banken eigenlijk niet bestaat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Misschien, stel het gerust voor. Maar dat raakt de kern van het probleem natuurlijk niet en dat is dat meer dan 90 procent van het geld op de banken eigenlijk niet bestaat.

Of meer dan 90% van het geld op de banken niet bestaat kan ik niet beoordelen. Het saldo bestaat in elk geval maar voor een klein deel als liquiditeit en hopelijk voor de rest als schuldpapier en andere passiva. Ik ben bang dat er nog te veel zit in opties waarmee men verliezen op termijn nog hoopt goed te maken. Ook kunnen bepaalde zaken meermaals als onderpand zijn toegezegd zodat bij een crash een groot deficit optreedt.